Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32Pc/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126200760
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126200760.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Čavojskou v právnej veci navrhovateľky A. B., nar.

XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom C. XXX/X, D. a manžela navrhovateľky E. F. B., nar.
XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom C. XXX/X, D., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B., G. H. a E. F. B. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v I. C., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu I. C., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
X s a r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 22.01.2026 domáhala, aby

súd rozviedol manželstvo účastníkov konania. V návrhu uviedla, že manželia uzatvorili manželstvo dna
XX.XX.XXXX v I. C.. U obidvoch ide o prvé manželstvo. Za manželstva sa účastníkom narodili tri deti,
ktoré sú už dospelé. Obidvaja manželia sú štátni občania SR, ich spoločné bydlisko je na adrese C. XXX/
X, D.. Návrh podala z dôvodu rozvratu manželstva pre nadmerné pitie alkoholu a agresívne správanie
manžela. Z uvedeného dôvodu bola nútená už tretíkrát odísť do nájomného bytu.
2

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela navrhovateľky, oboznámením listinných
dôkazov v súdnom spise, najmä sobášneho listu a zistil, že manželia uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX v I. C.. U oboch išlo v poradí o o prvé manželstvo. Z tohto manželstva maloleté deti
nepochádzajú.

4. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu. Uviedla, že manželia od 28.06.2025 nežijú
v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka odišla od manžela, býva odvtedy v zaťovom byte v J. D. K..
Odišla od manžela celkovo už tri krát. Manžel 10 rokov veľmi užíva alkohol v nadmernej miere. V roku
2013, kedy býval s nimi ešte ich syn a dcéra došlo k incidentu, po ktorom navrhovateľka zavolala políciu
- manžel pod vplyvom alkoholu prešiel nahý po izbe, na čo ho navrhovateľka upozornila, že je v ich
domácnosti vtedy prítomná aj synova priateľka. Manžel bol na 4 dni políciou vykázaný, nafúkal vtedy

2,6 promile. V roku 2014 sa manželia presťahovali do pôvodného rodičovského domu manžela, kde
nadstavili samostatné podlažie. Prvýkrát navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti v roku 2016,
kedy ju manžel pod vplyvom alkoholu chcel biť. Syn ju bránil. Manžel sa okolo neho zaháňal päsťami.
Odišli vtedy s navrhovateľkou zo spoločnej domácnosti aj syn aj dcéra. Našli si podnájom, kde bývali3-4 mesiace. Syn si potom zobral úver a kúpil dom. Manžel sľúbil, že pôjde na protialkoholické liečenie.
Navrhovateľka a dcéra sa vrátili. Manžel 1-2 mesiace nepil, na liečenie nešiel. Potom to znova začalo.
V roku 2017 asi za pol roka manžel navrhovateľku znova išiel biť. Navrhovateľka ušla aj s dcérou do

synovhodomu.Manželjuznovapresvedčil,abysaknemuvrátilau.Pilstále,navrhovateľkabývalaticho,
aj keď bol opitý. Situácia sa vyhrotila 28.06.2025, kedy navrhovateľka videla ako svokra (ktorá býva na
prízemí totožného rodinného domu) nesie manželovi dve pivá a počula ako na ňu nadávali. Povedala
svokre, čo to na ňu rozpráva. Manžel jej povedal, že jej chytí hlavu a tresne ju o betón. Potom prišla ich
dcéra, ktorá mala vtedy dva týždne pred pôrodom a ktorá tiež povedala svokre, prečo otcovi nalieva.

Manželbolagresívny,úplnenepríčetný.Dcérapovedalamanželovi“lenmijebni,zhniješvbase“.Manžel
chytil záhradnú hadicu a dal ju dcére pod krk. Navrhovateľka uviedla, že ľutuje, že vtedy nezavolala
policajtov. Ušla vtedy len s pár vecami. Dcéra mala v rodinnom dome kočík. Tri dni sa nevedeli dostať do
domu, kľúče boli vo dverách, tak dcéra zavolala policajtov a za ich prítomnosti si zobrali pár vecí. Odkedy
manželia nežijú v spoločnej domácnosti jej manžel písal, že si incident nepamätá, že navrhovateľku
ľúbi, má sa vrátiť. Osobne sa odvtedy nestretli. Za 9 mesiacov odvtedy neprišlo od manžela žiadne

ospravedlnenie. Manžel 2 ročného vnuka a skoro ročnú vnučku ešte nevidel. Navrhovateľka dodala, že
ľutuje, že návrh na rozvod nedala ešte pred 10 rokmi. Uviedla, že manžela sa bojí, nemám záujem o
obnovu spolužitia. Bankové účty mali manželia oddelené od vykázania manžela z rodinného domu v
roku 2013. Manžel platil energie, navrhovateľka stravu. Voľný čas spolu netrávili ako partneri ani keď
spolu bývali. Manžel nechcel nikam chodiť. Intímny styk mali manželia naposledy asi pre 3 rokmi, aj to

býval 1-2 krát za rok.

5. Manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva nesúhlasil. Vyjadrenia manželky považoval v mnohom
za klamstvá, skreslené, prehnané tvrdenia. Uviedol, že deti nikdy nezbil, nikomu sa nevyhrážal. Potvrdil,
že manželia od 28.06.2025 nežijú v spoločnej domácnosti. Situáciu opísal tak, že v ten deň išiel vrátiť

do L. náradie. Dcéra mu volala, že si chce prísť umyť k nim na dvor auto. Jeho mama mu doniesla
plechovkové pivo a začal sa neskutočný bordel, že to nechápal. Jeho matke manželka s dcérou povedali
strašné veci, zobrali sa a išli preč. Potvrdil, že v roku 2013 bol políciou vykázaný.
3

Situáciu opísal tak, že prebehol po miestnosti nahý, ale bol to asi len meter. Alkohol vtedy vo väčšej
miere neužíval. Dodal, že do roboty chodieval autom, do krčmy nechodieval. Potvrdil, že sa s manželkou
sa od 06/2025 osobne nestretli. Obnovu spolužitia si predstavoval tak, aby sa manželka jednoducho
vrátila. Všetko v manželstve podľa manžela fungovalo. Že nechcel nikam chodiť podľa neho nie je

pravda. Manželka chcela chodiť len k svojej mame, trávila tam každú nedeľu. Potvrdil, že od 2013 majú
s manželkou oddelené účty. Intímny styk bol naposledy asi 3 roky dozadu, v záverečnej reči dodal, že
dôvodom sporadického intímneho kontaktu boli zdravotné dôvody na strane manželky, bola na ženskej
operácii. Vyjadrenie, že sa ho manželka bojí považoval za nezmysel. Taktiež sa vyjadril, že manželku
v roku 2017 nikto nepresviedčal, aby sa vrátila. Navrhovateľka vydierala manžela, že sa vráti, keď jej

podpíše chalupu. K alkoholu uviedol, že keď manželka doniesla fľašku alkoholu to bolo dobré, keď ju
priniesol manžel tak bol ožran.

6. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19 zákona o rodine.

7. Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.9. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výsluchu účastníkov konania za
to, že manželstvo účastníkov je trvalo a hlboko rozvrátené bez možnosti očakávať, že by sa manželstvo
mohlo zmeniť na harmonické spolužitie. Manželstvo účastníkov prestalo spĺňať zmysel manželstva ako

trvalého a pevného spoločenstva, v ktorom manželia navzájom poznajú svoje charakterové vlastnosti,
vzájomné návyky a predstavy o spolužití. Obaja manželia potvrdili nezhody v manželstve, ktoré vyústili
do riešenia rodinnej situácie políciou a do opakovaného odchodu manželky zo spoločnej domácnosti.
Nadmerné užívanie alkoholu manžel navrhovateľky rozporoval, navrhovateľka uvádzala, že toto malo
pretrvávať približne 10 rokov. Manželia od 06/2025 nežijú v spoločnej domácnosti, odvtedy sa osobne

nestretli,spoločnenehospodária,každýmávlastnýbankovýúčetodroku2013,netráviaspoluvoľnýčas,
intímne sa nestýkajú 3 roky. Manželka o obnovu spolužitia, odbornú pomoc nemala záujem, uvádzala,
že sa manžela bojí. Manžel k obnove spolužitia uviedol, že si to predstavuje tak, aby sa manželka
jednoducho vrátila. Účastníci majú zjavne rozdielne povahy a tiež názory na manželský život – plnenie
úloh manželstva. Problémy medzi účastníkmi ako manželmi boli dlhodobé, obaja potvrdili zásah polície
v ich spoločnej domácnosti ešte v roku 2013, čo viedlo k oddeleniu účtov manželov odvtedy a k

opusteniu manželky spoločnej domácnosti v tom čase. Následkom bolo vykázanie manžela zo spoločnej
domácnosti na niekoľko dní, z čoho mal súd za preukázané, že funkčnosť manželstva narúšalo i
4

manželovo správanie, aj keď nadmerné užívanie alkoholu manžel rozporoval. Komunikácia medzi
manželmi je v súčasnosti minimálna, sporadicky iba písomná, osobne sa dlhodobo nevideli. Vzhľadom
na uvedené súd perspektívu zlepšenia a vytvorenia harmonického spolužitia nemal za preukázanú. Za
hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil odcudzenie manželov v dôsledku rozdielnosti ich pováh a
odlišných názorov na život, ako aj nevhodného manželovho správania. Manželka deklarovala svoj jasný

nezáujem zotrvať v manželstve. Súd mal za zrejmú stratu dôvery manželky k manželovi. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti mal súd za to, že vzťahy v manželstve sú hlboko, vážne a trvalo rozvrátené, v
čoho dôsledku manželstvo neplní svoj spoločenský účel a neplní si už žiadnu zo svojich funkcií, na ktoré
bolo určené. Uvedený názor zastáva súd napriek nesúhlasu manžela s rozvodom manželstva, pričom
uvádza, že manželstvo je zväzok založený na dobrovoľnosti dvoch ľudí a nikoho nemožno proti jeho

vôli nútiť zotrvávať žiť vo zväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa, ktorý je formálny, neplniaci si svoje funkcie,
teda neplniaci si účel, pre ktorý bolo toto spoločenstvo uzatvorením manželstva založené, ako tomu je
v tejto veci. Zo strany navrhovateľky nebola zistená žiadna nádej, resp. záujem z jej strany o obnovu
manželského spolužitia. Vzhľadom na postoj navrhovateľky a súdu preukázanú dlhodobú nefunkčnosť
manželstva nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia, keďže nikoho nie je možné prinútiť,

aby v rozpore s jeho vôľou bol nútený žiť vo zväzku, ktorý je disfunkčný. Preto i napriek záujmu
manžela navrhovateľky o záchranu manželstva súd manželstvo účastníkov, ktoré je už len formálne
pretrvávajúcim zväzkom muža a ženy, rozviedol.

10. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej

vety CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody §
365 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťoupodaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania.Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že 5

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a § 66 ods. 1 CMP).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.