Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/113/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125382803
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6125382803.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, práv. zastúpenému zástupcom: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892 so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi A. republiky, naposledy bytom A. C. X, D. C.
E., o zaplatenie 236,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobnýrozkazOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.17Csp/113/2025zodňa23.10.2025.
II. Súd v y h l a s u j e, že vo veci nemá právomoc.
III. Súd konanie z a s t a v u j e .
IV. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 15 eur, po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s..
V. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 05.09.2025, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 08.10.2025 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 236,06 Eur
s príslušenstvom titulom nezaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby na základe Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava
a žalovaným dňa 12.04.2022.

2. Dňa 23.10.2025 vydal tunajší súd platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 236,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 56 Eur od 19.10.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 150,06 Eur od 21.11.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30,00
Eur od 19.12.2023 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 159,39 Eur právnemu zástupcovi

žalobcu alebo, aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde.

3. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak je možné vo
veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá
pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez
vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému

uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy
konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

4. Podľa § 266 ods. 1,3 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných
rúk. Ak ho nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší
v plnom rozsahu. Keďže vydaný platobný rozkaz v danej veci nebolo možné doručiť žalovanému do

vlastných rúk , súd ho týmto uznesením zrušuje v plnom rozsahu.5. Po začatí konania, súd lustráciou v registri obyvateľov SR a dopytom na oddelenie cudzineckej polície
PZ v Trenčíne zistil, že žalovaný je občanom A. republiky, ktorý má prechodný pobyt (25.06.-21.09.2023)
ukončený s tým, že adresu v cudzine uvedenú nemá. Z odpovede na lustráciu v registri obyvateľov

vyžiadanej elektronicky tunajším súdom dňa 13.03.2026 vyplýva, že žalovaný mal povolenie na pobyt
vydané dňa 21.01.2022, platné do 31.01.2024. Trvalý, ani iný druh pobytu žalovaný v súčasnosti v SR
evidovaný nemá. Podľa odpovede na lustráciou v Registri fyzických osôb ide aktuálne o cudzinca bez
pobytu v SR, ktorý sa objavil v nejakom úradnom konaní alebo evidencii štátu. Na adrese uvedenej
vžalobe:A.C.X,D.C.E.ježalovanýpodľavýsledkudoručeniasúdnychpísomnostíakoadresátzásielky

neznámy. Taktiež jeho lustrácie vykonané tunajším súdom dňa 13.03.2026 v Sociálnej poisťovni i v ZVJS
sú negatívne.

6. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. V prípade, že v konaní vystupuje strana sporu, ktorá má sídlo resp. bydlisko mimo územia Slovenskej

republiky, ide o tzv. konanie s cudzím prvkom, kedy na prejednanie právnej veci s takýmto prvkom musí
byť ako základná podmienka splnená podmienka právomoci súdu na konanie. Právomoc súdu môže
byť založená buď mnohostrannou či dvojstrannou medzinárodnou zmluvou alebo právnymi predpismi
Európskych spoločenstiev, ktoré majú prednosť pred zákonom, prípadne právomoc súdu na konanie
môže byť založená zákonom v prípade neexistencie uvedených noriem.

9. Súd preto skúmal, či v predmetnej veci je daná právomoc súdu na konanie.

10. Súd konštatuje, že v prípade slovenského konania vo veci spotrebiteľskej zmluvy/sporu sa uplatní
Nariadenie EP a Rady EÚ č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych

a obchodných veciach (prepracované znenie), ktoré je univerzálne aplikovateľné. Univerzálna aplikácia
vyplýva z ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ (C – 412/98 Group Josi a C – 281/02 Owusu). To
znamená, že aj keď ide o kirgizského občana, slovenský súd si založí právomoc podľa ustanovení tohto
nariadenia. V oboch prípadoch ide o spotrebiteľský spor, preto je potrebné postupovať podľa kapitoly
II, oddielu IV, čl. 18 ods. 2 nariadenia.

11. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia EP a Rady EÚ č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len
na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Podľa čl. 6 ods. 1 citovaného nariadenia,
ak žalovaný nemá bydlisko na území členského štátu, právomoc súdov každého členského štátu sa určí

podľa právneho poriadku tohto členského štátu, ak nie je stanovené v článku 18 ods. 1, čl. 21 ods. 2
avčlánkoch24a25.Vprípade,žesisúdneviezaložiťprávomocpodľačl.18ods.2nariadeniazdôvodu,
že žalovaný nemá bydlisko na Slovensku, ani v inom členskom štáte, bude teda postupovať podľa čl.
6 nariadenia a teda aplikuje svoje vnútroštátne právo, t. j. ZMPS. Právomoc súdu na konanie v takomto
prípade je teda potrebné založiť na základe zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom

a procesnom, nakoľko Kirgizská republika nie je členským štátom Európskej únie a medzi Slovenskou
republikou a Kirgizskou republikou nie je uzatvorená medzinárodná zmluva upravujúca právomoc súdov.

12. Podľa § 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, účelom
tohto zákona je ustanoviť, ktorým právnym poriadkom sa spravujú občianskoprávne obchodné, rodinné,

pracovné a iné podobné vzťahy s medzinárodným prvkom, upraviť právne postavenie cudzincov, ako
aj ustanoviť postup slovenských justičných orgánov pri úprave týchto vzťahov a rozhodovanie o nich a
tým napomáhať medzinárodnej spolupráci.

13. Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak ďalej nie je

ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba),
má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.14. Podľa § 37e ods. 5 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,
vo veciach týkajúcich sa pracovných zmlúv, poistných zmlúv a spotrebiteľských zmlúv je dohoda
oprávomociplatnálenvtedy,aknevylučujeprávomocsúduštátu,naktoréhoúzemímábydliskožalobca,

alebo bola uzatvorená až po vzniku sporu.

15. Z doterajších zistení súdu vyplýva, že žalovaný je občanom Kirgizskej republiky, ktorý mal na území
Slovenskej republiky vydané povolenie na pobyt platné do 31.01.2024. Z uvedeného je zrejmé, že
žalovaný v čase podania žaloby nemal, ani v súčasnosti nemá bydlisko na území Slovenskej republiky,

a preto slovenský súd nemôže založiť právomoc podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom
práve súkromnom a procesnom. Súd nezistil, že by medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
dohoda o právomoci súdu v prípade riešenia sporov v zmysle § 37e ods. 5 zákona č. 97/1963 Zb. o
medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. Preto slovenský súd nemôže založiť právomoc ani
postupom podľa tohto ustanovenia.

16. Na to, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd konať, je súd povinný v zmysle § 161
ods. 1 Civilného sporového poriadku prihliadať kedykoľvek počas konania. Medzi základné podmienky
konania, za splnenia ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť, patrí podmienka právomoci súdu.

17. Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci

súdu vo veci konať, súd podľa zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a
procesnomvyhlásil,ženemáprávomocvovecikonaťapodľa§161ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
konanie zastavil.

18. O postúpení veci príslušnému orgánu súd nerozhodol, pretože zastavil konanie pre nedostatok

medzinárodnej právomoci, pričom mal za to, že právomoc konať v predmetnej veci majú súdy v Kirzskej
republike.

19. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za
výpis z registra trestov v platnom znení, žalobca má nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku

25,00 Eur zo žaloby, kráteného o 10,00 EUR, t.j. vo výške 15,00 Eur. Súd preto krátený súdny poplatok
vrátil podľa uvedených zákonných ustanovení žalobcovi. Súdny poplatok vráti žalobcovi spoločnosť
Slovenská pošta a.s. ako prevádzkovateľ systému (§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.).

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP, kedy mal zato, že zastavenie
konania procesne zavinil žalobca, no keďže zo spisu žalovanému žiadne trovy konania nevyplývajú, súd
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I., II. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. Proti výroku III.

a V. tohto uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

- a) ktorému súdu je určené,
- b) kto ho robí,

- c) ktorej veci sa týka,- d) čo sa ním sleduje a
- e) podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).