Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74Ek/3080/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125443863
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Gorej
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125443863.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: GAMEX TRADING s.r.o., IČO.: 31 443
265, so sídlom Hadovská 870, 945 01 Komárno, v právnom zastúpení Mgr. Miroslav Páser, advokát
s.r.o., IČO.: 51 814 099, so sídlom advokátskej kancelárie Sedliacka 1176/42, 979 01 Rimavská Sobota,
v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Miroslav Páser, proti povinnému: 1/ A. B. MA: AGRO –
ALFA, IČO.: 31 184 499, so sídlom M. Bercsényiho 316/28, 941 10 Tvrdošovce v právnom zastúpení

Mgr. Zsolt ?rd?gh, advokát, IČO.: 42 253 951, so sídlom advokátskej kancelárie C. XX, XXX XX D. E.,
povinnému: 2/ MA : A. - A. F., IČO.: 45 461 597 so sídlom M. Bercsényiho 316/28, 941 10 Tvrdošovce
v právnom zastúpení B. E. G., advokát, IČO.: 42 253 951, so sídlom advokátskej kancelárie C. XX, XXX
XX D. E. a povinnému: 3/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, so sídlom B. H. XXX/XX, XXX XX C. v právnom
zastúpení Mgr. Zsolt ?rd?gh, advokát, IČO.: 42 253 951, so sídlom advokátskej kancelárie Turecká 36,
940 23 Nové Zámky, o vymoženie sumy vo výške 3.503.563,51 Eur s príslušenstvom vedenej pred

súdnym exekútorom JUDr. Iveta Tóth Ailerová, IČO.: 44 366 639, so sídlom Exekútorského úradu J.
Bottu 21, 934 01 Levice pod sp. zn.: 402 EX 1006/25, o návrhu na zastavenie exekúcie zo strany
povinných, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zastavenie exekúcie zo strany povinných podľa ust. §61l ods.3 Exekučného poriadku
z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému p r i z n á v a nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní
v súvislosti s návrhom povinných na zastavenie exekúcie vo výške
4.590,01 Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie po
právoplatnosti daného uznesenia.

III. Súd povinným nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnenýsanávrhomnavykonanieexekúcie,ktorýbolkonajúcemusúdudoručenýdňa 25.11.2025,
domáhal od povinných vymoženia sumy vo výške 3.503.563,51 Eur – istiny s príslušenstvom a to na
základe exekučného titulu, ktorým je Notárska zápisnica č. N 598/2021, NZ XXXXX/XXXX, D. XXXXX/
XXXXzodňa11.08.2021spísanánaNotárskomúradevKomárne,Jókaiho26,notárkouJUDr.Katarínou

Nagyovou, (ďalej len „exekučný titul zo dňa 11.08.2021“).

2. Konajúci súd následne vo veci 74Ek/3080/2025, IČS.: 6125443863, vydal dňa 15.12.2025 Poverenie
č. I.:F.:J.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorým dňa 15.12.2025 poveril vykonaním predmetnej exekúcie
súdneho exekútora - K. L. C. A., IČO.: 44 366 639, so sídlom Exekútorského úradu J. Bottu 21, 934 01
Levice pod sp. zn.: 402 EX 1006/25, (ďalej len „súdny exekútor“).3. V priebehu exekúcie bolo povinnému: 1/ dňa 17.12.2025, povinnému: 2/ dňa 17.12.2025
a povinnému: 3/ dňa 18.12.2025 doručené Upovedomenie o začatí exekúcie č. 402EX 1006/25 zo dňa
16.12.2025 s tým, že povinní svoj návrh na zastavenie exekúcie označený ako „Návrh na zastavenie

exekúcie podľa §61l ods.3 z.č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku v zn. nesk. predpisov (ďalej aj
len „EP“) z dôvodu uvedeného v ust. § 61k ods.1 písm. a) a d) EP“ zo dňa 30.12.2025 (ďalej len
„ Návrh na zastavenie exekúcie“) doručili na Exekútorský úrad K. C. A., dňa 30.12.2025, teda v
zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie podľa ust. §61k ods.2
Exekučného poriadku. Z uvedeného dôvodu sa súd bude vecne zaoberať a skúmať dôvodnosť Návrhu

na zastavenie exekúcie. V Návrhu na zastavenie exekúcie povinní uviedli okrem iného, že „Povinnému
v III. rode A. B.. B. H. 316/28. XXX XX C., nar.
07.06.1966upovedomenieozačatíexekúciezodňa16.12.2025doručenénebolo,ktorýtakapriorižiada
zastaviť exekúciu vedenú v predmetnom konaní voči jeho osobe ako povinnému v rade III. z dôvodu
tejto procesnej vady začatého konania vo vzťahu k jeho osobe. Povinný v I. rode. povinný v II. rode a
povinný v III. rade (ďalej spolu aj ako "povinní") týmto

uvádzajú, že hoci podľa exekučného titulu, na základe ktorého sa exekúcia vedie sa jedná o
záväzok povinných zaplatiť oprávnenému sumu 3.505.563,51 Eur, táto suma bola postupne zo strany
povinného v 2. rade uhrádzaná a z nej sa uhradila časť sumy, ktorých úhradu doložíme dokladmi
bankovýmivýpismiprípismicca02.01.2026,ihneďponastúpenízodpovednýchzamestnancovdopráce.
V časti tejto sumy je teda exekúcia vedená neoprávnene, bezdôvodne, nakoľko vymáhaný nárok v danej

časti zanikol ešte pred začatím exekúcie a je zrejmé, že pre tento dôvod musí byť čiastočne zastavená.
Súdny exekútor učinil blokáciu peňažných prostriedkov na účtoch povinných, pričom prostriedky na
bankových účtoch najmä povinného v 2. rade je nutné použiť na výplatu miezd a plnení, ktoré sú
nevyhnutné k ďalšej podnikateľskej činnosti povinného v 2. rade. Samotná skutočnosť že navrhovateľ
podal návrh na vykonanie exekúcie dňom 15.12.2025 vnímajú povinní ako podraz resp. neodôvodnený

nátlak, ktorý spôsobí paralyzovanie spoločnosti do extrémnej miery, pričom oprávnený s povinným
komunikuje telefonicky, osobne aj prostredníctvom emailov o spôsobe doriešenia dlhu vymáhaného na
základe exekučného titulu. Povinný v 2. rade disponuje dokonca kontraktačným materiálom, účelom
ktorého bolo uspokojenie oprávnených nárokov oprávneného a teda dobrovoľne, bez potreby iniciovania
exekučného konania. Konanie oprávneného považujeme za extrémne nebezpečné a spôsobilé privodiť

naplnenie podmienok na začatie konkurzného konania, čomu mal povinný v 2.rade nepochybne záujem
zabrániť. Zároveň uvádzame, že exekučný titul na základe ktorej so exekúcia vykonáva, je podrobený
právnej analýze, pričom v prípade zistenia patričných dôvodov sa bude odporúčal jeho súdny prieskum
vrátane podnetu na odklad jeho vykonateľnosti Javí sa totiž, že notárska zápisnica, v ktorej je obsiahnuté
uznanie dlhu a záväzok zaplatenia ako aj zmluvy o pristúpení k dlhu zo strany povinného v 1. ako aj

3. rade bolo podpísaná v tiesni a za napadne nevýhodných podmienok, pričom v čase podpisovania
notárskej zápisnice boli pohľadávky v nej uznávaní už celkom alebo sčasti premlčané (ide o pohľadávky
z obchodno-právneho vzťahu, ktoré sa premlčujú v 4-ročnej lehote), o čom žiaden z povinných poučený
nebol o aj preto z týchto dôvodov považujeme prinútenie povinných k učineniu uznávacích prejavov
za konanie v rozpore s poctivým obchodným stykom a prejavy vôle povinného v 1. rade a 3. rade

spočívajúcevuznanídlhuazáväzkunajehozaplatenievrátaneuzavretiazmlúvopristúpeníkzáväzkom
za absolútne neplatné. Zároveň namietame premlčanie nároku a preto na jeho nevymáhateľnosť
v celom rozsahu z dôvodu uplynutia ďalšej 4 ročnej premlčacej lehoty plynúcej od uznávacieho prejavu
obsiahnutého v notárskej zápisnici, ktorá uplynula dňa 11.08.2025 a teda nárok bol premlčaný ešte pred
podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Ďalej uvádzame že pokiaľ navrhovateľ nepreukázal, že došlo

k omeškaniu so zaplatením splátok, následkom čoho došlo k zosplatneniu celého dlhu a za podmienky
platnosti uznávacieho prejavu a konštatovaní nepremlčanosti exekvovaného peňažného nároku, potom
platí, že exekúcia bola minimálne v časti splátok sumy 480000,- eur vo výške jednotlivých splátok v sume
8000,- eur mesačne počnúc od podania návrhu na vykonanie exekúcie až dodnes podaná predčasne
(viď splatnosť poslednej šesťdesiatej splátky na strane 3 not. ET, a dve splátky zvyšnej sumy, a to sumy

3.604.043,07 eur ešte nie sú splatné (viď splatnosť týchto dvoch splátok do 30.09.2027 a 30.09.2028),
čo rezultuje v právny záver, podľa ktorého nie je splatný celý v exekúcii uplatnený nárok (ak nie je celý
uznávací prejav namietaný povinnými postihnutý neplatnosťou a/alebo premlčaný z dôvodu námietky
premlčania). Napokon poukazujeme i na to, že prvá veta na strane štvrtej, podlá ktorého sa považuje
dlh za riadne a včas splatený v hore uvedených splátkach na účet veriteľa 30.09.2028, pričom toto

ustanovenie predmetnej zápisnice je plne v rozpore s vyššie uvedenými ustanoveniami zápisnice o
rozložení splátok uznávaného dlhu, nakoľko v zmysle tohto posledného ustanovenia stačí, ak je dlh
splnený 30.09.2028. Uvedené rozpory majú za následok neurčitosť uznávacieho prejavu aj v tejto časti,ktorého súčasťou totiž musí byť aj konkrétny, určitým, nepochybným spôsobom prejavená vôľa zaplatiť
dlh v častiach alebo jednorazovo a do konkrétneho, presne stanoveného termínu.“

4. Zároveň povinní ďalej v Návrhu na zastavenie exekúcie konštatovali, že „Zároveň udávame, že
exekučný titul neobsahuje prílohy s dostatočným špecifikovaním
uznávaných nárokov tak. aby tieto vyhovovali požiadavke určitosti uznávacieho prejavu
povinných a ako je oj vyššie čiastočne poznamenané (dodávame, že samotné odsúhlasenie
pohľadávok nie je v zmysle konštantnej judikatúry uznaním dlhu), pohľadávky uznávané povinnými

nie sú v notárskej zápisnici dostatočne zrozumiteľne, dostatočne určito vymedzené tak, aby boli
identifikovateľné (pre kohokoľvek a teda aj pre tretie, nezainteresované, nezúčastnené osoby), čo
sa konkrétne uznáva. Tento exekučný titul je z týchto vyššie špecifikovaných dôvodov exekučný súd
povinný podrobiť súdnemu prieskumu, nakoľko ide o právne otázky majúce dosah na posúdenie
exekvovateľností pohľadávok, ktorých vymoženie je cieľom exekúcie. Z vyššie uvedených dôvodov
žiadame, aby po preskúmaní návrhu na zastavenie exekúcie a vyššie uvedených tvrdení a posúdení

dôkazov, bolo návrhu povinných vyhovené a aby exekúcia bola súdom v zmysle ust. § 611 ods.3
Exekučného poriadku zastavená sčasti z dôvodu, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti,
ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a pre ďalšiu nedôvodnosť (čiastočné zaplatenie vymáhaného
nároku pred začatím exekúcie) resp. z dôvodu skutočností brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu
a to podľa § 61 k ods.1 písm. a) a d) Exekučného poriadku. Povinný v I. ktorý zároveň vyhlasuje, že

sa bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mat pre neho
ako poberateľa dôchodku zvlášť nepriaznivé následky, a povinný II. rade tiež žiadajú o odklad exekúcie
podľa §61h ods. 1 písm. d) EP a to bez blokovania podľa ust. § 100 ods. 1 EP u povinného v I . rade z
dôvodu, že na tento účet prichádza dôchodok, ktorý je jediným jeho príjmom a u povinného II. z dôvodu,
že uvedené príjmy je nutné okrem miezd vyplácaných zamestnancom ponížiť aj na splnenie ďalších

povinností súvisiacich s bežným chodom povinného II v úzkej súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou
pričom takáto blokáda má evidentne kontraproduktívny účinok aj z hľadiska potenciálneho uspokojenia
vymáhaného nároku oprávneného v predmetnej exekúcii.“

5. V závere Návrhu na zastavenie exekúcie povinní požiadali o priznanie nároku na náhradu trov
právnehozastúpeniavrozsahu100%keďuviedli,že „Vprípadezastaveniaexekúciesipovinníuplatňujú
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v
exekúcii v rozsahu 100% a žiadajú, aby tak súd rozhodol vo svojom rozhodnutí o zastavení

exekúcie osobitným výrokom.“

6. Zároveň bolo exekučnému súdu predložené vyjadrenie oprávneného k Návrhu na zastavenie
exekúcie povinných označené ako „Vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie a odklad exekúcie“

zo dňa 15.01.2026, (ďalej len „Vyjadrenie zo dňa 15.01.2026“), v ktorom oprávnený okrem iného
konštatuje, že „Povinní v Návrhu na zastavenie Exekúcie uvádzajú, že časť z vymáhaného nároku
už bola uhradená ešte pred začatím Exekúcie, a z uvedeného dôvodu je podľa nich zrejmé, že
Exekúcia by mala byť minimálne čiastočne zastavená. K uvedenému si Oprávnený dovoľuje uviesť, že
nespochybňuje, že časť dlžnej sumy vyplývajúcej z notárskej zápisnice č. N 598/2021, NZ 23718/2021,

NCRIs 24402/2021, spísanej notárkou JUDr. Katarínou Nagyovou dňa 11.08.2021 (ďalej aj „Notárska
zápisnica“), ako exekučného titulu, bola skutočne v prospech Oprávneného uspokojená. Z Notárskej
zápisnice však vyplývala dlžná suma celkom 4.084.043,07 Eur, pričom ako je zrejmé z návrhu na
vykonanie Exekúcie, ako aj z upovedomenia o začatí Exekúcie, Oprávnený inicioval začatie exekučného
konania na vymoženie istiny vo výške 3.503.563,51 Eur. Oprávnený pritom pristúpil na vymáhanie práve

tejto sumy z dôvodu, že odzrkadľuje minimálnu výšku dlhu stále existujúceho ku dňu podania návrhu
na vykonanie Exekúcie (hneď na tomto mieste však Oprávnený zdôrazňuje, že nič, čo v tomto podaní
uvádza, sa nemá vykladať ako jeho uznanie úhrady rozdielu medzi sumou 4.084.043,07 Eur a sumou
3.503.563,51 Eur, či akejkoľvek časti tohto rozdielu, zo strany Povinných). Pokiaľ ale Povinní tvrdia,
že pred podaním návrhu na vykonanie Exekúcie uspokojili svoj dlh voči Oprávnenému vyplývajúci z

Notárskej zápisnice vo vyššom rozsahu ako vyplýva z rozdielu súm 4.084.043,07 Eur na strane jednej
a 3.503.563,51 Eur na strane druhej (čo Oprávnený vylučuje), bolo – ako už Oprávnený uviedol v ods.
4. tohto podania vyššie - dôkazné bremeno na ich strane (Oprávnený navyše nemá ako preukázať
neexistenciu určitej skutočnosti, t. j. v tomto prípade nevykonanie úhrady nad rámec rozdielu medzidvoma spomenutými sumami). K návrhu na zastavenie Exekúcie pritom Povinní akékoľvek podklady v
tomto ohľade nepredložili a uspokojenie vyššej sumy, ako vyplýva z rozdielu položiek 4.084.043,07 Eur
a 3.503.563,51 Eur, nepreukázali.“ Oprávnený ďalej vo Vyjadrení zo dňa 15.01.2026 konštatuje, že

„Z návrhu na zastavenie Exekúcie predovšetkým nevyplýva, na základe akej konkrétnej skutočnosti by
mala byť Notárska zápisnica podpísaná v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, čo uvádzajú
Povinnívpredposlednomodsekunastrane2návrhunazastavenieExekúcie.Navyše,uvedenáokolnosť
by bola tak či tak právne irelevantná s poukazom na § 267 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého sa ustanovenia § 49 Občianskeho zákonníka (ktorých predmetom je práve uzatvorenie zmluvy

v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok) na obchodnoprávne vzťahy nepoužijú. Účelové je aj
tvrdenie Povinných o premlčaní záväzkov v čase vykonania uznávacieho prejavu. V prvom rade k tomu
Oprávnený uvádza, že aj v tomto prípade platí, že záver tvrdený Povinnými (o premlčaní pohľadávky
Oprávneného v čase uznania) nie je nijako v návrhu na zastavenie Exekúcie nielen preukázaný, ale
ani odôvodnený. Rovnako však aj v tomto prípade platí, že ide o také tvrdenie Povinných, ktoré je
právne irelevantné aj v prípade, ak by sa ukázalo ako opodstatnené (čo Oprávnený opäť vylučuje). Podľa

druhej vety § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka totiž platí, že účinky uznania by nastali aj v prípade,
pokiaľ by pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. Neobstojí ani tvrdenie Povinných o
premlčaní v Exekúcii uplatňovaného nároku ako takého. Celý dlh sa totiž mohol stať splatným najskôr
v dôsledku skutočnosti, že prvé tri splátky neboli zaplatené riadne a v termíne splatnosti, ako vyplýva
z druhého odseku na štvrtej strane notárskej zápisnice. Každá splátka bola splatná v posledný deň

príslušného mesiaca, t. j. prvá splátka dňa 30.09.2021, druhá dňa 31.10.2021 a tretia dňa 30.11.2021 -
viď predposledný odsek na strane 3 notárskej zápisnice. Celý dlh sa teda mohol stať splatným najskôr
z dôvodu omeškania s treťou splátkou – t. j. ani teoreticky sa teda nemohol stať splatným skôr ako dňa
01.12.2021. Na základe uvedeného štvorročná premlčacia doba (plynúca najskôr odo dňa 01.12.2021,
t. j. odo dňa, kedy sa najskôr mohol stať splatným celý dlh) v deň podania návrhu na vykonanie Exekúcie

(dňa 25.11.2025) v žiadnom prípade uplynúť nemohla.“

7. Oprávnený ďalej vo Vyjadrení zo dňa 15.01.2026 uvádza, že „ Navyše, Povinní sú si v skutočnosti
veľmi dobre vedomí, že došlo k omeškaniu hneď s prvými troma splátkami – v uvedenom smere ich
zjavne usvedčuje to, čo sami uvádzajú v štvrtom odseku na strane 3 návrhu na zastavenie Exekúcie.

V danom odseku totiž sami kalkujú s tým, že k zosplatneniu celého dlhu došlo dňom 01.12.2021
pri omeškaní s prvými troma splátkami – a to pre prípad, ak by návrh na vykonanie Exekúcie bol
podaný až po 01.12.2025 – v skutočnosti bol však podaný už v priebehu mesiaca november 2025. S
poukazom na splatnosť celého dlhu, ako aj s poukazom na to, že predmetom Exekúcie je zaplatenie
istiny, je irelevantné, ktorá časť pohľadávky z pôvodného nároku v celkovej výške 4.084.043,07 Eur

sa naozaj vymáha (povinní túto otázku vznášajú v treťom odseku na strane 3 návrhu na zastavenie
Exekúcie). Rozhodujúce je, že minimálne časť uplatnená Oprávneným v exekúcii vo výške 3.503.563,51
Eur nebola Oprávnenému zo strany žiadneho z Povinných uhradená. Účelová je aj interpretácia
Povinných prezentovaná v druhom odseku na strane 3 návrhu na zastavenie Exekúcie, týkajúca sa
toho, že dlh má byť – v zmysle prvého odseku na štvrtej strane Notárskej zápisnice - splatený na

účet veriteľa (Oprávneného) do 30.09.2028. Povinní totiž opomínajú, že v prvom odseku na štvrtej
strane Notárskej zápisnice je takisto uvedené slovné spojenie „v hore uvedených splátkach“. Pokiaľ teda
došlo k omeškaniu s úhradou aspoň troch splátok, t. j. pokiaľ dlh nebol zaplatený „v hore uvedených
splátkach“ (slovami Notárskej zápisnice), je zjavné, že bez ohľadu na dátum uvedený v prvom odseku na
strane štyri Notárskej zápisnice (platný pre prípad riadneho splácania), nastáva splatnosť celého dlhu - a

to v zmysle nasledujúceho (druhého) odseku na tej istej strane 4 Notárskej zápisnice. V žiadnom prípade
sa teda nejedná o akúkoľvek neurčitosť, ale len o zásadu prednosti špeciálneho ustanovenia (v druhom
odseku strany 4 Notárskej zápisnice) pred ustanovením všeobecným (uvedeným v prvom odseku na
strane 4 Notárskej zápisnice). Oprávnený rovnako odmieta aj domnienky o neurčitosti uznávacieho
prejavu predkladané Povinnými v rámci piateho odseku na tretej strane návrhu na zastavenie Exekúcie.

Z Notárskej zápisnice je bez pochybností zrejmé, od akých zmlúv a z akého titulu (dodávka tovaru,
t. j. kúpa) bol odvodený pôvodný nárok voči Povinnému 1 (viď druhý odsek na strane 2 Notárskej
zápisnice), ako aj to, na základe akých dokumentov pristúpili k dlhu Povinného 1 Povinný 2 a Povinný 3
(zmluvy o pristúpení k záväzku pripojené k Notárskej zápisnici). Nehovoriac o dokumente „Odsúhlasenie
zostatku“, ktorý bol takisto k Notárskej zápisnici pripojený, a ktorú akúkoľvek neurčitosť vylučuje úplne

jednoznačne.“ Oprávnený zároveň vo Vyjadrení zo dňa 15.01.2026 konštatuje, že „ Oprávnený si v
rámci tohto vyjadrenia dovoľuje nesúhlasiť aj s tvrdením, že by v prípade podania návrhu na vykonanie
Exekúcie malo ísť z jeho strany o „podraz“ či „neodôvodnený nátlak“, čo Povinní takisto uvádzajú
na strane 2 návrhu na zastavenie Exekúcie. V konečnom dôsledku, bol to Oprávnený, kto v roku2021 namiesto riešenia veci súdnou cestou umožnil postupné splácanie pohľadávky voči Povinnému
1, a na základe toho pristúpil k súhlasu so splátkovým kalendárom, samozrejme z toho vyplývajúci
garanciami spojenými s podpisom Notárskej zápisnice a pristúpením ďalších dvoch povinných osôb.

Skutočnosť je pritom presne opačná ako uvádzajú Povinní - Oprávnený prostredníctvom návrhu na
vykonanieExekúcielenvykonávanevyhnutnéúkonyzaúčelomzachovaniasisvojichpráv,vyplývajúcich
z predchádzajúceho právneho a skutkového deja. To, že práve tento postup je voči osobám Povinných
v skutočnosti nevyhnutný a jediný možný, paradoxne dokazuje samotný návrh Povinných na zastavenie
Exekúcie. Veď sú to samotní Povinní, ktorí – dúfajúc, že návrh na vykonanie Exekúcie nebol podaný pred

01.12.2025,namietlipremlčanienárokuOprávneného. Aniakékoľvekprípadnénegatívnekonzekvencie
na strane Povinných, za ktoré budú zodpovední výlučne oni sami tým, že dlh voči Oprávnenému
riadne a včas nesplácali, pritom nemôžu odôvodňovať to, aby Oprávnený dobrovoľne znižoval (resp.
minimalizoval) vymožiteľnosť svojho nároku v tom smere, že by ho včas a riadne neuplatnil (k čomu
by mohlo dôjsť, ak by s podaním návrhu na vykonanie Exekúcie ešte čakal). Skutočnosť je pritom
úplne opačná ako predkladajú Povinní aj v tom ohľade, že bol to práve Oprávnený, ktorý s návrhom na

vykonanie Exekúcie voči Povinným dobrovoľne - v záujme samotných Povinných - čakal niekoľko rokov
(až do novembra 2025). S ohľadom na uvedené je úplne irelevantné aj to, či a akým „kontraktačným
materiálom“ majú Povinní disponovať, čo účelovo takisto v návrhu na zastavenie Exekúcie uvádzajú.
Na zastavenie Exekúcie preto nie je dôvod ani z hľadiska základnej spravodlivosti, bez ohľadu na
ustanovenia Exekučného poriadku. Navrhované rozhodnutie o návrhu na zastavenie Exekúcie S

poukazom na skutočnosti uvedené v článku I. tohto podania Oprávnený žiada, aby exekučný súd návrh
Povinných na zastavenie Exekúcie zamietol.

8. V závere Vyjadrenia zo dňa 15.01.2026 oprávnený požiadal o priznanie trov právneho zastúpenia

vo výške 4.590,03 Eur (vrátane DPH) v súvislosti s vyjadrením sa k návrhu povinných na zastavenie
exekúcie keď uviedol, že „Oprávnený si touto cestou výslovne uplatňuje (nad rámec už uplatnených
trov) aj náhradu trov konania súvisiacich s návrhom Povinných na zastavenie Exekúcie (§ 199d ods.
1 Exekučného poriadku), a to v sume 3.715,87 Eur + 15,86 Eur (RP) + DPH (23%), t. j. spolu v sume
4.590,03 Eur.“

9. Vo vzťahu k odkladu exekúcie zo strany povinných oprávnený v závere Vyjadrenia zo dňa 15.01.2026
konštatoval, že „ Povinný 1 a Povinný 2 súčasne (okrem zastavenia Exekúcie) požadujú odklad
Exekúcie, s poukazom na ustanovenie § 61h ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, a to dokonca bez

blokovania. K uvedenému predovšetkým Oprávnený zdôrazňuje, že: pri dôvode odklade (akejkoľvek)
exekúcie podľa ustanovenia § 61h ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku neprichádza do úvahy odklad
bez blokovania (k tomu viď § 61i ods. 1 Exekučného poriadku) ;odklad (akejkoľvek) exekúcie podľa
§ 61h ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku neprichádza do úvahy pri právnickej osobe (ktorou je
Povinný 2). V daných okolnostiach si však Oprávnený dovoľuje uviesť pre informáciu aj súvisiacu

skutočnosť, a to, že všetci Povinní dokopy celkom dlhujú Oprávnenému už sumu vyššiu ako 7 miliónov
Eur (Notárska zápisnica, ktorá je exekučným titulom v tejto veci, teda nepokrýva celú dlžnú sumu, na
ktorú má Oprávnený nárok). Aj s ohľadom na uvedené, berúc do úvahy celkovú výšku dlhu Povinných,
dobu omeškania, ale aj ich účelový postup v uplynulých rokoch (ktorý žiaľ pretrváva, čo sa potvrdzuje aj
tým, čo Povinní uvádzajú v návrhu na zastavenie Exekúcie), Oprávnený týmto uvádza, že s odkladom

Exekúcie nesúhlasí (pričom opätovne pripomína, že už vôbec nie je dôvod na odklad Exekúcie bez
blokovania).“

10. Oprávnený zároveň spolu Vyjadrením zo dňa 15.01.2026 predložil okrem iného fotokópie potvrdení
o jednotlivých splátkach dlhu zo strany povinných a to – Potvrdenie o transakcií splátky vo výške

4.000,00 Eur dňa 01.10.2021, Potvrdenie o transakcií splátky vo výške 8.000,00 Eur dňa 02.11.2021,
Potvrdenie o transakcií splátky vo výške 8.000,00 Eur dňa 29.12.2021.

11. V súvislosti so vznesenou námietkou premlčania nároku oprávneného z exekučného titulu zo dňa
11.08.2021 zo strany povinných v Návrhu na zastavenie exekúcie tak, exekučný súd písomnou Výzvou

zo dňa 04.03.2026 vyzval oprávneného aby preukázal skutočnosť - a to kedy došlo k zosplatneniu
pohľadávkyoprávnéhovovýške4.084.043,07Eurvyplývajúcejzexekučnéhotitulu-Notárskejzápisnice
č. N 598/2021, NZ XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX zo dňa 11.08.2021 spísanej na Notárskom úrade v
Komárne, Jókaiho 26, notárkou JUDr. Katarínou Nagyovou voči povinným.12. Následne dňa 11.03.2026 bolo exekučnému súdu doručené vyjadrenie zo strany oprávneného
označené ako „Vyjadrenie k výzve súdu zo dňa 04.03.2026“ zo dňa 10.03.2026, (ďalej len „Vyjadrenie

zo dňa 10.03.2026“) v ktorom oprávnený okrem iného uviedol, že „Oprávnený si dovoľuje upriamiť
pozornosť súdu na to, že dňa 15.01.2026 podal vo Veci vyjadrenie k návrhu Povinných na zastavenie
a odklad exekúcie (ďalej aj „Vyjadrenie“). V tomto Vyjadrení Oprávnený komplexne reagoval na
argumentáciu Povinných, vrátane nimi namietaného premlčania a zároveň sa vyjadril aj k okamihu
zosplatneniu dlhu (do pozornosti súdu ods. 12. až 15. Vyjadrenia Oprávneného). Notárskej zápisnice

vyplýva, že ak Povinní neuhradia čo i len tri splátky riadne a v termíne splatnosti, strácajú výhodu
zaplatenia dlhu v splátkach a zostávajúci dlh sa stáva ihneď splatným v celom rozsahu. Každá
splátka bola splatná v posledný deň príslušného mesiaca, t. j. prvá splátka dňa 30.09.2021, druhá dňa
31.10.2021, tretia splátka dňa 30.11.2021. Celkový dlh sa tak mohol stať splatným najskôr z dôvodu
omeškania s treťou splátkou – t. j. ani teoreticky sa nemohol stať splatným skôr ako dňa 01.12.2021.
Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa 25.11.2025. Na základe uvedeného štvorročná premlčacia

doba (plynúca najskôr odo dňa 01.12.2021, t. j. odo dňa, kedy sa najskôr mohol stať splatným celý dlh) v
deň podania návrhu na vykonanie exekúcie (25.11.2025) v žiadnom prípade uplynúť nemohla. Tvrdenie
Povinných o premlčaní v exekúcii uplatňovaného nároku preto neobstojí. Povinní sa omeškali hneď s
prvými tromi splátkami, v dôsledku čoho sa stal celý dlh splatný dňa 01.12.2021: prvá splátka – čiastočne
uhradená vo výške 4.000,00- € dňa 01.10.2021, pričom v celosti (8.000,- Eur) mala byť uhradená

do 30.09.2021; druhá splátka – uhradená dňa 02.11.2021, uhradená mala byť do 31.10.2021; tretia
splátka – uhradená dňa 29.12.2021, uhradená mala byť do 30.11.2021. Oprávnený predložil dôkazy
preukazujúce omeškanie Povinných a z toho vyplývajúcu splatnosť celého dlhu spolu s Vyjadrením. Z
dôvodu opatrnosti ich však predkladá opätovne spolu s týmto podaním.“

13. Podľa ust. § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)povznikuexekučnéhotitulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonároku, b)exekučný

titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

14. Podľa ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1, podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

15. Podľa ust. § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú

odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne.

16. Podľa ust. § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

17. Podľa ust. §61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

18. Podľa ust. §64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol
primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala
hodnote vymáhanej povinnosti.19. Podľa ust. §65 Exekučného poriadku, exekútor môže vykonať exekúciu v jednom exekučnom
konaní aj niekoľkými spôsobmi. V prípade zjavného nepomeru vymáhanej povinnosti a hodnoty

zabezpečeného majetku povinného je exekútor, po preukázaní dostatočného zabezpečenia vymáhanej
povinnosti majetkom zo strany povinného a na jeho žiadosť, povinný odblokovať zabezpečený majetok
v prevyšujúcej časti.

20. Podľa § 387 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, (ďalej len „Obchodný zákonník“), právo
sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo
záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

21. Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany

nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

22. Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba

odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah
záväzku spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo
strpieť, začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

23. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je
premlčacia doba štyri roky.

24. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti exekúcii, ktorého účelom

je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
zákone. Nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Je to procesný prostriedok,
ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie
proti exekučnému titulu. Predmetom návrhu na zastavenie exekúcie, preto môžu byť skutočnosti, ktoré
nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich

nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom
pre exekúciu.

25. Exekučný súd teda v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase začatia exekučného konania,

t.j. v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora. Povinný nemôže v návrhu
na zastavenie exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Tieto
skutočnosti mal namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v
exekučnom konaní. Pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaným rozhodnutím a považovala nárok oprávneného
za nedôvodný, mal možnosť v zmysle poučenia podať proti nemu v stanovenej lehote odvolanie

respektíve odpor kde by v rámci dokazovania mohol uplatniť všetky svoje námietky a výhrady k
exekučnému titulu.

26. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v

základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej,
ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam
označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp.
ho akokoľvek vecne preskúmavať.

27. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinnýmôže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,
ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

28. Vo vzťahu k vnesenej námietke premlčania (t.j. 4 roky ) vymáhaného nároku povinným, ktorú vzniesli
vNávrhunavykonanieexekúcievovzťahukexekučnémutituluzodňa11.08.2021 exekučnýsúduvádza
nasledujúce skutočnosti. Vo vzťahu k tejto vznesenej námietke premlčania zo strany povinných konajúci

súd uvádza, že premlčanie je hmotnoprávny inštitút, ktorý v prípade použitia námietky premlčania
má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti.
Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného
skončenia veci. Súd však nie je oprávnený z úradnej povinnosti (ex offo) skúmať, na rozdiel od
preklúzie práva, či veriteľovo právo alebo vymáhaná pohľadávka sú premlčané, ak túto námietku dlžník
(povinný) nevzniesol. V danej veci sa vymáha pohľadávka oprávneného vo výške 3.503.563,51 Eur

s príslušenstvom, ktorá je priznaná exekučným titulom zo dňa 11.08.2021. Exekučný súd poukazuje
v tejto súvislosti na tretiu stranu bod III. tretí odsek exekučného titulu zo dňa 11.08.2021 kde je okrem
iného uvedené, že mesačné splátky sú splatné v posledný deň v tom – ktorom mesiaci s tým, že prvá
splátka vo výške 8.000,00 Eur je splatná dňa „30.09.2021“. Zároveň exekučný súd upriamuje pozornosť
na štvrtú stranu druhý odsek exekučného titulu zo dňa 11.08.2021 kde je okrem iného uvedené ak sa

neuhradia čo i len tri splátky riadne a v termíne splatnosti, povinní tak strácajú výhodu zaplatenia dlhu
v splátkach a zostávajúci dlh sa stáva ihneď splatný v celom rozsahu. Z uvedeného bodu exekučného
titulu vyplýva, že neuhradením troch splátok dlhu riadne a včas sa stáva celý dlh povinných splatný
ihneď. V tejto súvislosti exekučný súd poukazuje na dôkazy predložené oprávneným ( t.j. Potvrdenie
o transakcií splátky vo výške 4.000,00 Eur dňa 01.10.2021, Potvrdenie o transakcií splátky vo výške

8.000,00 Eur dňa 02.11.2021, Potvrdenie o transakcií splátky vo výške 8.000,00 Eur dňa 29.12.2021)
spolu s jeho Vyjadrením zo dňa 15.01.2026, z ktorých jednoznačne vyplýva skutočnosť, že povinný si
neplnili svoje splátky dlhu riadne a včas už pri prvých splátkach, keď prvú splátku povinní čiastočne
uhradilivovýške4.000,00dňa01.10.2021,pričommaliuhradiťsplátkuvovýške8.000,00Euratododňa
do 30.09.2021. Druhú splátku povinní uhradili síce v plnej výške 8.000,00 Eur ale až dňa 02.11.2021,

pričom mala byť uhradená do dňa 31.10.2021 a tretiu splátku povinní uhradili síce v plnej výške 8.000,00
Eur ale až dňa 29.12.2021 pričom mala byť uhradená mala byť do 30.11.2021. Z uvedeného dôvodu,
keďžepovinnýnesplnilisvojesplátkyriadneavčastakakoimtoukladáexekučnýtitulzodňa11.08.2021
tak, v danom prípade oprávnený mal právo v zmysle exekučného titulu zo dňa 11.08.2021 ku dňu
01.12.2021 zosplatniť celý zostávajúci dlh povinných. V tejto súvislosti s poukazom na ustanovenie

§397 Obchodného zákonníka súd vznesenú námietku premlčania zo strany povinných považuje za
nedôvodnú a zmätočnú, pretože podľa vyššie citovaného ustanovenia §397 Obchodného zákonník 4-
ročná premlčacia lehota začala plynúť odo dňa 01.12.2021 (t.j. zosplatnenie celého vymáhaného dlhu)
a uplynula by dňa 01.12.2025. Keďže však oprávnený dňa 25.11.2025 teda ešte pred uplynutím 4-
ročnej premlčacej lehoty podal návrh na vykonanie exekúcie tak, premlčacia lehoty neplynie a spočíva.

Na základe vyššie uvedeného má exekučný súd za preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie
bol podaný na súd dňa 25.11.2025 dôvodne teda ešte pred uplynutím zákonnej 4- ročnej premlčacej
doby, ktorá by márne uplynula dňa 01.12.2025. Z vyššie uvedeného dôvodu súd uvádza, že v danom
exekučnom konaní nedošlo k premlčaniu nároku oprávneného vyplývajúceho z exekučného titulu zo
dňa 11.08.2021 tak, ako to uvádzajú povinní v Návrhu na zastavenie exekúcie.

29. Následne sa exekučný súd vyjadrí aj k námietke povinných, že povinnému: 3/ nebolo do dnešného
dňa doručené Upovedomenie o začatí exekúcie č. 402EX 1006/25 zo dňa 16.12.2025. K danej
námietke povinných exekučný súd poukazuje na poštovú doručenku predloženú konajúcim súdnym

exekútorom, z ktorej vyplýva, skutočnosť, že Upovedomenie o začatí exekúcie č. 402EX 1006/25
zo dňa 16.12.2025 bolo povinnému: 3/ riadne a zákonné zo strany súdneho exekútora doručené dňa
18.12.2025. Danú námietku povinných o nedoručení Upovedomenia o začatí exekúcie č. 402EX
1006/25 zo dňa 16.12.2025 povinnému: 3/ preto exekučný súd považuje za zavádzajúcu a klamlivú.

30. Vo vzťahu k ďalším námietkam povinných exekučný súd poukazuje na to, že všeobecný súd
nemusí dať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale iba na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu, uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutiavšeobecného súdu (prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny
základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo
účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 115/2003).

31. Povinní vo svojom Návrh na zastavenie exekúcie neuviedli žiadne okolnosti a skutočnosti, ktoré
by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré
by bola exekúcia neprístupná.

32. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o Návrhu na zastavenie exekúcie zo strany
povinných nezistil žiadny z dôvodov na zastavenie exekúcie a teda exekúcia sa má vykonať na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu zo dňa 11.08.2021 v súlade s ust. § 61l ods. 3
Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie povinných zamietol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej vete č. I. daného rozhodnutia.

33. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb,(ďalejlen„vyhl.č.655/2004Z.z.,“),
ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej
hodnoty je

do 165,97 eura
16,60 eura,

nad 165,97 eura do 663,88 eura

16,60 eura
+ 1,66 eura
za každých aj začatých
prevyšujúcich sumu
33,19 eura

165,97eura,

nad 663,88 eura do 6 638,78 eura
41,49 eura

+ 9,96 eura
za každých aj začatých
prevyšujúcich sumu

331,94 eura

663,88 eura,

nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura
220,74 eura

+ 16,60 eura
za každých aj začatých
prevyšujúcich sumu
1 659,70 eura
6 638,78 eura,

nad 33 193,92 eura
486,29 eura
+ 6,64 eura

za každých aj začatých
prevyšujúcich sumu
3 319,39 eura
33 193,92 eura.34. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške jednej polovice základnej

sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby, ak ide o výkon rozhodnutia
alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

35. Podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na

miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

36. Keďže oprávnený v závere Vyjadrenia zo dňa 15.01.2026 požiadal o priznanie trov exekúcie vo
výške 4.590,03 Eur v súvislosti s vyjadrením k Návrhu na zastavenie exekúcie tak, exekučný súd

v tejto súvislosti súd pri výpočte trov právneho zastúpenia oprávneného vychádza z tarify pre výpočet
trov právneho zastúpenia vo výške 3.503.563,51 Eur. Na základe vyššie uvedenej výpočtovej tarify
oprávnenému patrí náhrada trov exekúcie v súvislosti s návrhom povinných na zastavenie exekúcie v
celkovej výške 4.590,01 Eur, ktoré pozostávajú z jedného úkonu právnej služby - vyjadrenie k návrhu
povinných na zastavenie exekúcie v rámci exekučného konania vo výške 3.715,86 Eur podľa §10 ods.1,

§13a ods.2 písm. c) vyhl.č. 655/2004 Z.z., + režijný paušál po 15,86 Eur (t.j. za rok 2026), podľa §16
ods.3 cit. vyhl., + DPH 23% vo výške 858,29 Eur podľa §18 ods.3 cit. vyhl.č. 655/2004 Z.z.. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti o náhrade trov právneho zastúpenia oprávneného súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku č. II tohto uznesenia.

37. Nad rámec uvedeného súd konštatuje, že po právoplatnosti tohto uznesenia budú trovy exekúcie
oprávneného vo výške 4.590,01 Eur, ktoré súd priznal oprávnenému v súvislosti s návrhom povinných
na zastavenie exekúcie priznané oprávnenému formou vydania dodatku k povereniu zo dňa 15.12.2025
podľa ust. §199d ods.1 Exekučného poriadku.

38. Čo sa týka náhrady trov právneho zastúpenia povinných, ktoré si uplatnili v Návrhu na zastavenie
exekúcie tak, exekučný súd uvádza, že povinným by vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
v exekúcií od oprávneného ak by boli povinní úspešní v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie. Keďže
však súd nevyhovel návrhu povinných na zastavenie exekúcie tak, ako je to uvedené vo výrokovej

vete č. I daného uznesenia nie je možné povinným priznať nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
voči oprávnenému. Súd preto o uplatnených trovách exekúcie povinných rozhodol tak, že ich povinným
nepriznal, tak ako je uvedené vo výrokovej vete č. III. daného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.