Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/35/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626201049
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626201049.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X. X. XXXX,
prihlásená k trvalému pobytu trvalému pobytu C. XX, D. B. E., dieťa rodičov: F. G., nar. XX. X. XXXX,
prihlásená k trvalému pobytu trvalému pobytu C. XX, D. B. E. a nebohý H. B., nar. XX. X. XXXX, ktorý
zomrel X. XX. XXXX, navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom so
sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, v konaní o nariadenie neodkladného

opatrenia,

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e maloletej A. B., nar. X. X. XXXX kolízneho opatrovníka Obec Trstené, so
sídlom Trstené 52, 032 21 Trstené, IČO: 00 315 796 na zastupovanie v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia.

II. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie: Matka j e p o v i n n á o d o v z

d a ť maloletú A. B., nar. X. X. XXXX do starostlivosti Diagnostického centra, so sídlom Skalka 36,
Lietavská Lúčka, IČO: 00 163 341 na vykonanie odbornej diagnostiky, najdlhšie na dobu troch mesiacov
od odovzdania dieťaťa do zariadenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš (ďalej ÚPSVaR Liptovský Mikuláš) podal 12.
3. 2026 na Okresnom súde Liptovský Mikuláš návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach
osobnej starostlivosti o maloletého (§ 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku).
Maloletá A. B. je v evidencii OSPODaSK od 1. 12. 2025 z dôvodu nahlásenia nezvestnosti maloletej
30. 11. 2025 matkou. Matka na polícii vypovedala, že maloletá odchádza a neoznámi matke, kde sa
nachádza. Matka ani škola neinformovala OSPODaSK, preto nevykonávali žiadne opatrenia. 3. 12.

2025 bolo opätovne vyhlásené pátranie po maloletej. 8. 12. 2025 OSPODaSK kontaktoval matku, ktorá
oznámila trvajúcu nezvestnosť maloletej. OSPODaSK 10. 12. 2025 telefonicky kontaktovalo matku, kvôli
prešetreniu bytových, sociálnych a rodinných pomerov na vypracovanie sociálnej správy o dieťati. 11.
12. 2025 OSPODaSK telefonicky kontaktovalo matku kvôli termínu šetrenia pomerov. Matka oznámila,
že zamestnávateľ je v dohodnutom termíne prešetrenia pomerov nedá voľno. Matka uviedla, že maloletá
sa po vypátraní nechce vrátiť domov. 16. 12. 2025 bol zástupca OSPODaSK na výsluchu maloletej

na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Liptovský Mikuláš. Maloletá bola vypátraná 16. 12. 2025.
Testy na alkohol a drogy boli negatívne. Maloletá vypovedala, že sa skrývala vo vchodoch v mestskej
časti Palúdzka a na pôjde bytového domu. Potravu jej nosil brat I. J.. Neodpovedala prečo nedala
o sebe vedieť matke a sestrám. Kvôli zdravotnému stavu bola prevezená na detské oddelenie Liptovskej
nemocnice, kde bola pre podozrenie na zápal pľúc hospitalizovaná. Zápal pľúc sa u maloletej nepotvrdil.
17. 12. 2025 OSPODaSK telefonicky informoval matku, že zariadenia pre maloletú nemajú voľné miesto

na jej umiestnenie. Matka sa vyjadrila, že dcéra má psychické problémy a bolo by vhodné, aby bola
hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení. Matka sa obávala, že po návrate maloletej domov tonezvládne. Dcéra matku nerešpektuje a robí si čo chce. 18. 12. 2025 matka telefonicky informovala
OSPODaSK, že 17. 12. 2025 sa k nej maloletá správala drzo, arogantne a nechcela s ňou komunikovať.
S maloletou sa rozprávala o jej správaní staršia plnoletá sestra. Lekárka z detského oddelenia jej

povedala, že nemá kompetenciu rozhodovať o prevezení maloletej na psychiatrické oddelenie. Detské
oddelenie Liptovskej nemocnice s poliklinikou v Liptovskom Mikuláši 18. 12. 2025 oznámilo OSPODaSK,
že maloletú 19. 12. 2025 prepustia do domáceho prostredia, lebo jej zdravotný stav nevyžaduje
hospitalizáciu. 19. 12. 2025 sa matka s maloletou dostavili na OSPODaSK. Maloletá uviedla, že chce byť
so I. J.. Rodina nechce, aby sa stretávali. Utiekla za ním do bytu, kde I. žije s bratom. Už vtedy ju hľadala

polícia. Chodí za I., ale doma ešte nebola. Nerobila by problémy, ale mama ju zamyká. Zobrala jej kľúče
od bytu a byte nainštalovali kamery. Necíti sa tam dobre. Matka potvrdila, že dcéra sa stretáva so I. J.
a robí problémy. I. vylamuje byty, preto im vypovedali nájomnú zmluvu. Maloletá má psychické problémy
asi po otcovi, ktorý spáchal samovraždu. Maloletá psychiatra ani psychológa nenavštevuje. Matke bolo
doporučené, aby s maloletou navštívila psychiatra a psychológa. Matka uviedla, že problémy s dcérou
má približne dva roky, odkedy sa spoznala so I. J.. Matka nechce, aby sa spolu stretávali. I. nemá dobrú

povesť a nahovára maloletú na zlé veci. Matka zistila, že v domácnosti chýbajú nejaké veci a maloletá jej
berie peniaze. Matke bolo sprostredkované stretnutie so psychologičkou Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Liptovský Mikuláš. 22. 12. 2025 OSPODaSK telefonicky kontaktoval matku, ktorá oznámila,
že víkend prebehol bez problémov. Matka sa vyjadrila, že nie je dôvod hľadať diagnostické zariadenie
pre maloletú. 4. 1. 2026 matka kontaktovala manažérku prípadu prostredníctvom SMS a telefonicky,

že maloletá opäť odišla v ranných hodinách z domu. Matka bola informovaná, aby kontaktovala políciu
a nahlásila nezvestnosť maloletej. 6. 1. 2026 bola kontaktovaná pracovníčka OSPODaSK, aby sa
dostavila na výsluch maloletej, ktorá bola vypátraná vo Svite. 8. 1. 2026 matka kontaktovala OSPODaSK
kvôli úteku maloletej, ktorá nenastúpila do školy. Z bytu zobrala nejaké veci a znovu ušla so I. J..
Škola oznámila, že maloletá má za prvý polrok 94 neospravedlnených hodín. Maloletá bola 28. 1. 2026

vylúčená zo štúdia za 95 neospravedlnených hodín a nedodržanie stanovených podmienok a povinností
pre štúdium. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš žiada Diagnostické centrum
Lietavská Lúčka o vydanie súhlasu k umiestneniu maloletej v ich zariadení na účely zabezpečenia
odbornej diagnostiky pre maloletú. Odpoveď diagnostického centra bola doručená 13. 1. 2026. 10. 1.
2026 bola kontaktovaná pracovníčka OSPODaSK, aby sa dostavila na výsluch maloletej. Diagnostické

centrum Lietavská Lúčka požadovalo k príjmu maloletej doklady a osobné veci podľa zoznamu. Matka
bola informovaná o vyšetreniach a bol jej odovzdaný zoznam potrebných vecí. 3. 3. 2026 sa matka
dostavila na OSPODaSK a uviedla, že maloletá odmietla 2. 3. 2026 absolvovať potrebné vyšetrenie
a opäť ušla z domu. Matka opätovne nahlásila nezvestnosť maloletej na polícii. Maloletá je stále
v pátraní. Diagnostické centrum Lietavská Lúčka vydalo úradu písomný súhlas s prijatím maloletej do ich

centra 18. 3. 2026. Problémové správanie maloletej v prirodzenom prostredí pretrváva a pre maloletú
sa javí diagnostický pobyt ako najlepšie riešenie.

2. § 367 CMP (1) Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti. (2) Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie
na šesť mesiacov. (3) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. (4) Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo

vyhotovené. (5) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri
uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom,
ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu
dodatočne. (6) Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh
na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v

náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu. (7) Súd zruší neodkladné opatrenie,
ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. (8) O návrhu na zrušenie
neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia.

3. Čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR) Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým

hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj
bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo sozdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a

jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv
a povinností.

4. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenie začalo doručením návrhu orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej OSPODaSK) dňa 12. 3. 2026. Súd pri rozhodovaní o maloletom
dieťati zohľadňuje v prvom rade záujem maloletého dieťaťa. Súd vykonal dokazovanie listinami v spise
v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení (zápisnica o podaní vysvetlenia
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši z 1. 12. 2025 čl. 5, zápisnica o podaní
vysvetlenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši zo 6. 1. 2026 čl. 6-7, žiadosť

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš o vydanie súhlasu k umiestneniu maloletého
dieťaťa čl. 8, zápisnica o podaní vysvetlenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Liptovskom
Mikuláši z 10. 1. 2026 čl. 9, úradný záznam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš
z 10. 1. 2026 čl. 10, výtlačok elektronickej komunikácie medzi Úradom práce, sociálnych veci a rodiny
Liptovský Mikuláš a Diagnostickým centrom v Lietavskej Lúčke čl. 11, správa Strednej odbornej školy

stavebnej a Strednej odbornej školy agropotravinárskej a technickej v Liptovskom Mikuláši čl. 12,
elektronická komunikácia medzi Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš a Strednou
odbornou školou stavebnou a Strednou odbornou školou agropotravinárskou a technickou čl. 13,
oznámenie o vylúčení zo štúdia maloletej čl. 14). Citovanými zákonnými ustanoveniami v odseku 2 je
možnérýchloapružneriešiťsituáciu,ktorávyžadujeokamžitýzásahsúdu.Prenariadenieneodkladného

opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je
takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe súdu. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného
opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. V konaní vo
veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana
maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods.

2 Charty základných práv Európskej únie). Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa súd
zohľadňuje najmä skutočnosti uvedené v čl. 5 základných zásad zákona o rodine. Súd dospel k záveru,
že sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia podľa §
367 CMP. Maloletá je v starostlivosti matky, ktorá výchovu maloletej dlhodobo nezvláda. U maloletej
sa prejavuje problémové správanie, najmä nerešpektovanie matky, neospravedlnené absencie v škole,

ktoré viedli k vylúčeniu maloletej zo štúdia. Najzávažnejšie sú opakované úteky maloletej z domu
motivované trávením času s priateľom I. J., ktoré viedli v jednom prípade k nutnosti hospitalizácie dieťaťa
pre podozrenie na zápal pľúc (podrobnejšie v odseku 1). Zdravie, bezpečnosť a riadna výchova dieťaťa
sú vážne ohrozené, preto podľa § 367 CMP súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke
povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti Reedukačného centra v Lietavskej Lúčke (so súhlasom

zariadenia) na vykonanie odbornej diagnostiky, najdlhšie na dobu troch mesiacov od odovzdania dieťaťa
do zariadenia.

5. Keďže žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých
by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom (§ 31 ods. 2 ZR) súd ustanovil

maloletej Rebeke kolízneho opatrovníka, ktorý ju bude zastupovať v konaní. Súd ustanovil maloletej K.
za kolízneho opatrovníka Obec Trstené, v ktorej je dieťa prihlásené k trvalému pobytu. Súd neustanovil
maloletej kolízneho opatrovníka ÚPSVaR Liptovský Mikuláš, lebo má procesné postavenie navrhovateľa
v konaní (§ 20 z. č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele).

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 a § 57 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti o ustanovení kolízneho opatrovníka (I.) odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods.
2, § 357 Civilného sporového poriadku).Proti uzneseniu v časti o nariadení neodkladného opatrenia a trov konania (II., III.) možno podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v 4
vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, §

362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením a ak sa nevyhlasuje jeho
vyhotovením.