Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Csp/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125434158
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6125434158.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: BENCONT FINANCE,

a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s. r. o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti
žalovanému: A. B., nar: 28.11.1974, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 356,78 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 356,78 Eur a
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 50,50 Eur od 22.2.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 36,78 Eur od 22.3.2024 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 18,50 Eur od 23.4.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,50 Eur od 21.5.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,50 Eur od 22.6.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,50 Eur od 23.7.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 204,50 Eur od 21.8.2024 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu
v tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom
uplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 356,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným
boli uzatvorené zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj
telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok
bližšie špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv poskytovala žalovanému predmetné
služby/zariadenia, za ktoré žalovanému boli vystavené faktúry v celkovej výške 356,78 Eur.
Následne spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. pohľadávku vo výške 356,78 Eur postúpila na žalobcu,
ktorý prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného na zaplatenie predmetnej pohľadávky s

príslušenstvom vyzval, no k uhradeniu dlžnej sumy žalovaným nedošlo.

3. Na preukázanie svojich tvrdení, žalobca predložil upomínaciemu súdu: Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, prílohu č. 1 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Kúpne zmluva, Odstúpenie odzmluvy, Výzva na úhradu zo dňa 30.01.2024, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2025,
Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a výzvu na úhradu dlhu zo dňa 18.09.2025 a vystavené
faktúry.

4. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu a ním predložených listinných dôkazov vydal
vo veci platobný rozkaz, sp.zn. 19Up/1395/2025 zo dňa 20.11.2025. Nakoľko sa ho nepodarilo riadne
doručiť žalovanému, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu
vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci, podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Zb.z.

Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ).

5. Okresný súd Lučenec prešetril pobyt žalovaného lustráciou v Sociálnej poisťovni, REGOB a ZVJS ako
aj prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci, pričom napriek takto vykonaným opatreniam
sa aktuálny pobyt žalovaného súdu nepodarilo zistiť. Z uvedeného dôvodu súd doručoval
žalovanému žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke

súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Zb.z. a zároveň žalobu
doručil žalovanému aj na adresu vedenú v Registri obyvateľov spolu s procesným uznesením sp.zn.
11Csp/72/2025-73 zo dňa 09.02.2026, ktorým vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia
tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, ani

nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

5.1. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním
predložené listinné dôkazy.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejedanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1000,-Eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán považuje za nesporné. Súd v súlade s §
297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa
23.03.2026 o 09.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli

súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote. Strany sporu ani ich právni zástupcovia na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu na základe
čoho zistil nasledovný skutkový stav :

10.1. Dňa 14.07.2023 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o prenesení
čísla k spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. Na základe tejto zmluvy poskytoval právny predchodca
žalobcu žalovanému telekomunikačné služby pre číslo SIM karty: XXXXXXXXXXXXXXXXXX a tel.č.
+XXXXXXXXXXXX.

10.2. Dňa 01.08.2023 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným Kúpnu zmluvu č.
XXXXXXXXXX podľa § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, predmetom
ktorej je odpredaj mobilného zariadenia - Bezdrôtové slúchatká Winner AirFlex 5 IMEI/EAN
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX za kúpnu cenu 72,- Eur, pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť časť

kúpnej ceny vo výške 0,- Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo forme 24
mesačných platieb vo výške 3,00 Eur.10.3. Dňa 14.07.2023 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným Kúpnu zmluvu č.
XXXXXXXXXX podľa § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, predmetom ktorej je
odpredaj mobilného zariadenia - Honor 90 Lite Čierny IMEI/EAN 869504060152163 žalovanému za

kúpnu cenu 300,- Eur, pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0,- Eur v hotovosti
pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny uhradiť vo forme 24 mesačných platieb vo výške 12,50 Eur.

10.4. Spoločnosť O2 Slovakia , s.r.o. ako poskytovateľ služieb vystavil žalovanému za poskytnuté služby
nasledovné faktúry:

- Faktúra zo dňa 07.02.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 50,50 Eur s lehotou splatnosti
21.02.2024.
- Faktúra zo dňa 07.03.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 36,78 Eur s lehotou splatnosti
21.03.2024.
- Faktúra zo dňa 08.04.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 18,50 Eur s lehotou splatnosti
22.04.2024.

- Faktúra zo dňa 06.05.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 15,50 Eur s lehotou splatnosti
20.05.2024.
- Faktúra zo dňa 06.06.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 15,50 Eur s lehotou splatnosti
21.06.2024.
- Faktúra zo dňa 08.07.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 15,50 Eur s lehotou splatnosti

22.07.2024.
- Faktúra zo dňa 06.08.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 204,50 Eur s lehotou splatnosti
20.08.2024.

10.5. Listom zo dňa 30.01.2024 označeným ako „Upozornenie za neuhradené faktúry“ žalobca žiadal

žalovaného o okamžitú úhradu omeškanej sumy vo výške 50,50 Eur za služby a splátky KZ.

10.6. Listom zo dňa 22.05.2024 označeným ako „ Oznámenie o zmene spôsobu úhrady“ oznámil právny
predchodca žalovanému, že ak predmetnú dlžnú sumu vo výške 184,28 Eur neuhradí najneskôr do 30
dní od dňa doručenia listu, dôjde k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok z KZ pre účastníka

0086329786.

10.7. Listom zo dňa 15.08.2024 označeným ako „Predžalobná upomienka“ právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného k úhrade nedoplatku vo výške 419,78 Eur.

11. Podľa tvrdenia žalobcu, napriek niekoľkým jeho výzvam, žalovaný sumy vyúčtované jednotlivými
faktúrami do rozhodnutia súdu neuhradil.

12. Svoju aktívnu legitimáciu v konaní žalobca preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

10.06.2025 č. 6669, ktorá nadobudla účinnosť dňa 17.06.2025.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinný ku dňu
uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

20. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinný ku dňu

uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. V konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu o tom, že
právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 84
zákona č. 452/2021 Z.z. Uvedenú zmluvu súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný pri uzatváraní vystupoval ako fyzická osoba, nepodnikateľ

a právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojho podnikania. V zmysle platne uzatvorenej
zmluvy,právnypredchodcažalobcutelekomunikačnúslužbuatovaržalovanémudodal,pričomžalovaný
za poskytnuté služby a tovar nezaplatil riadne a včas cenu vystavenú faktúrami v zmysle platného
cenníka, t.j. nezaplatil dohodnutú cenu. Z tohto dôvodu žalobcovi ako právnemu nástupcovi spoločnosti
O2 Slovakia s.r.o. vznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy.

28. Zároveň si zmluvné strany v kúpnych zmluvách dojednali splácanie kúpnej ceny odpredaných
zariadení, pričom žalovaný aj tieto dojednania a záväzky plynúce z uvedených kúpnych zmlúv porušil,
v dôsledku čoho žalobca zosplatnil dojednané kúpne ceny podľa ustanovenia 7 bodu 6 KZ, a nakoľko
žalovaný nepreukázal v konaní, že došlo z jeho strany k úhrade kúpnej ceny za odpredané zariadenia,

prípadne, že jeho záväzok zanikol iným spôsobom, súd aj v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a
v uplatnenom rozsahu žalovaného zaviazal na doplatenie kúpnej ceny za odpredané zariadenia.

29. Neuhradením vyúčtovaných služieb a splátok v lehote splatnosti (cena služieb splatná podľa
vyúčtovacích faktúr + splátky za odpredané zariadenia) sa žalovaný s plnením svojho záväzku na

peňažné plnenie dostal do omeškania, následkom čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca si za omeškanie uplatnil
úrok z omeškania v percentuálnej výške 5,00% ročne, čo je v súlade s platnou právnou úpravou (podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. ), preto
v uplatnenom rozsahu súd žalobcovi úroky z omeškania priznal.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane konania priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza 14 písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.