Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-2T/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619010332
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4619010332.41

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Mihalíkovej a prísediacich

členov senátu Mgr. Idy Valachovej a JUDr. Michala Spáčila, v trestnej veci obžalovaných A. B. (predtým
C.), narodenej XX.XX.XXXX v D. a E. E., narodenej XX.XX.XXXX v D., pre zločin podvodu podľa §
221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) a iné Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
03.06.2025, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná
A. B. (predtým C.)
F. B., narodená XX.XX.XXXX v D.,

trvale bytom E. G. XXXX/X,
H.

obžalovaná
E. E., F. E.,narodená XX.XX.XXXX v D.,
trvale bytom I. J. D.,

t.č. K. XX, L.

s a u z n á v a j ú v i n n ý m i , ž e :

1/ obžalovaná A. B. (predtým C.) F. B. a obžalovaná E. E. v presne nezistenom čase v období od
27.01.2016 do septembra 2016 v D. a v M., po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v úmysle získať

finančný prospech, pod zámienkou zhodnotenia finančných vkladov v bližšie nezistených peňažných
ústavoch v zahraničí, postupne vylákali finančné prostriedky od poškodených nasledovne:

- v D. v dňoch 04.02.2016, 16.02.2016, 17.02.2016, 29.02.2016 a v presne nezistený deň v marci 2016
postupne vylákali od poškodenej J. N. O. finančné prostriedky vo výške 14 000 Eur pod zámienkou
výhodného investovania a získania výnosov cez investičné fondy v F. L. v D., pričom vedeli, že finančné
prostriedky nepoužijú na takto vylákaný účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel, a poškodenej J. N. O.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. N. XXX/XX, D. spôsobili škodu vo výške 14 000 Eur,

- v D. dňa 10.04.2016 vylákali od poškodeného F. O. finančné prostriedky vo výške 7 500 Eur pod
zámienkou výhodného investovania a získania výnosov cez investičné fondy v F. L. v D., pričom
vedeli, že finančné prostriedky nepoužijú na takto vylákaný účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel
a poškodenému F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, C. spôsobili škodu vo výške 7 500 Eur,

- v E., okres M. a v D. v období od mesiaca marec 2016, v apríli 2016 a v septembri 2016 postupne
vylákali od poškodenej L. A. O. finančné prostriedky vo výške 1 500 Eur pod zámienkou výhodnéhoinvestovania a získania 100% výnosov cez investičné fondy v zahraničí, pričom vedeli, že finančné
prostriedky nepoužijú na takto vylákaný účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel, a poškodenej L. A. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Q. XXX spôsobili škodu vo výške 1 500 Eur,

- v D. a v M. v období od 25.07.2016 do 06.09.2016 postupne vylákali od poškodeného I. I. E. finančné
prostriedky vo výške 23 000 Eur pod zámienkou výhodného investovania a získania výnosov cez
investičné fondy v F. L. K. D., pričom vedeli, že finančné prostriedky nepoužijú na takto vylákaný účel, ale
na iný doposiaľ nezistený účel, a poškodenému I. I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, M. spôsobili

škodu vo výške 23 000 Eur,

- v D. v presne nezistenom čase v mesiaci máj 2016 vylákali od poškodenej N. N. R. finančné prostriedky
vo výške 860 Eur pod zámienkou výhodného investovania a získania výnosov cez investičné fondy v F.
L. v D., pričom vedeli, že finančné prostriedky nepoužijú na takto vylákaný účel, ale na iný doposiaľ
nezistený účel, a poškodenej N. N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. T. XXXX/X, M., spôsobili škodu vo

výške 860 Eur,

- na doposiaľ nezistenom mieste v dňoch 27.01.2016 a 25.04.2016 vylákali od poškodeného I. N. B.
finančné prostriedky vo výške 4 500 Eur pod zámienkou výhodného investovania a získania 100%
výnosov cez investičné fondy v zahraničných bankách, pričom vedeli, že finančné prostriedky nepoužijú

na takto vylákaný účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel, a poškodenému I. N. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. D. K. XXX spôsobili škodu vo výške 4 500 Eur,

- v D. v dňoch 09.08.2016, 11.08.2016 a 06.09.2016 postupne vylákali od poškodenej U. K. finančné
prostriedky vo výške 22 000 Eur pod zámienkou výhodného investovania a získania 20% výnosov cez

investičné fondy v zahraničných bankách, pričom vedeli, že finančné prostriedky nepoužijú na takto
vylákaný účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel, a poškodenej U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX
spôsobili škodu vo výške 22 000 Eur,

pričom obidve obžalované vedeli, že nedokážu zabezpečiť zhodnotenie vložených peňažných vkladov

a žiadnu činnosť, smerujúcu k zhodnoteniu týchto vkladov ani nevyvíjali a konali iba v úmysle získať
finančné prostriedky pre svoju potrebu a na bližšie nezistené súkromné účely, čím spoločným konaním
spôsobili vyššie uvedeným poškodeným škodu 73 360 Eur.

2/ obžalovaná A. B. (predtým C.) F. B. v presne nezistenom čase v období od októbra 2013 do júla

2017 v D., K. I. J. D., B. D., K. M., K. W. B. R., v E. a v N. B. V., pod zámienkou zhodnotenia
finančných vkladov v bližšie nezistených peňažných ústavoch v zahraničí, ako aj pod zámienkou
účasti na investičných projektoch, financovaných z fondov Európskej únie postupne vylákala finančné
prostriedky od poškodených nasledovne:

- v D. v presne nezistenom čase v roku 2014, následne začiatkom roka 2015 až do marca 2015 postupne
vylákala od poškodenej N. L. finančné prostriedky vo výške 9 000 Eur po zámienkou výhodného
investovania a získania výnosov cez investičné fondy v zahraničných bankách, pričom vedela, že
finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel, a poškodenej
N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX/X, D. spôsobila škodu vo výške 9 000 Eur,

- v W., okres R. v mesiaci apríl 2014 vylákala od poškodeného W. X. finančné prostriedky vo výške 2 000
Eur pod zámienkou výhodného investovania do projektu domova sociálnych služieb pre seniorov, ktoré
mali byť financované z fondov EÚ, pričom vedela, že finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný
účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel, a poškodenému W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. S. XXX/

X, Y. D. H. spôsobila škodu vo výške 2 000 Eur,

- v E. v presne nezistenom čase v roku 2014 vylákala od poškodenej I. S. P., J., finančné prostriedky
vo výške 18 000 Eur po zámienkou výhodného investovania zhodnotenia finančných prostriedkov
v zahraničných investičných fondoch a vo fonde N. I. G., pričom vedela, že finančné prostriedky

nepoužije na takto vylákaný účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel, a poškodenej I. S. P., J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. D. XX, E., spôsobila škodu vo výške 18 000 Eur,- v D. v presne nezistenom čase v priebehu rokov 2013 a 2014 postupne vylákala od poškodeného
F. O., finančné prostriedky vo výške 5 000 Eur za účelom odomknutia svojho účtu, zablokovaného
v zahraničnej banke a na iné bližšie nešpecifikované potreby, pričom vedela, že finančné prostriedky

nepoužije na takto vylákaný účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel, a poškodenému F. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, D., spôsobila škodu vo výške 5 000 Eur,

-vD.dňa24.05.2016vylákalaodpoškodenéhoI.N.H.,finančnéprostriedkyvovýške400Eurzaúčelom
výhodného investovania v bližšie nezistenej zahraničnej banke, pričom vedela, že finančné prostriedky

nepoužije na takto vylákaný účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel, a poškodenému I. N. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, H. spôsobila škodu vo výške 400 Eur,
-vD.vdňoch01.10.2013a03.10.2013vylákalaodpoškodenejA.H.finančnéprostriedkyvovýške3000
Eur za účelom výhodného investovania a získania 100% výnosov cez investičné fondy v zahraničných
bankách, pričom vedela, že finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný účel, ale na iný doposiaľ
nezistený účel, a poškodenej A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, L. spôsobila škodu vo výške

3 000 Eur,

- v D. dňa 28.11.2013 po spoločnej dohode s ďalšou osobou vylákala od poškodenej S. E. finančné
prostriedky vo výške 37 500 Eur za účelom výhodného investovania a získania 100% výnosov cez
investičné fondy v zahraničných bankách, pričom vedela, že finančné prostriedky nepoužije na takto

vylákaný účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel, a poškodenej S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX,
D. spôsobila škodu vo výške 37 500 Eur,

- v D. v presne nezistenom čase v októbru 2014 vylákala od poškodeného F. E. finančné prostriedky
vo výške 3 000 Eur za účelom výhodného investovania a získania výnosov cez investičné fondy

v zahraničných bankách, pričom vedela, že finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný, ale na iný
doposiaľ nezistený účel, a poškodenému F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Z. H. XXX/XX, D., spôsobila
škodu vo výške 3 000 Eur,

- v D. v presne nezistenom čase v letných mesiacoch roku 2014 vylákala od poškodenej N. E. finančné

prostriedky vo výške 5 000 Eur, hoci vedela, že požičané finančné prostriedky nebude môcť vrátiť,
nakoľko nemala príjem a poškodenej N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, D. spôsobila škodu
vo výške 5 000 Eur,

- v I. J. D., okres D. od 25.01.2015 až do bližšie nezisteného času v roku 2016 vylákala od poškodenej

W. E. finančné prostriedky vo výške 2 800 Eur pod zámienkou investovania v zahraničných investičných
fondochazískaniavýnosuvovýške4%,hocivedela,žefinančnéprostriedkynepoužijenataktovylákaný
účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel a poškodenej W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, I. J.
D., spôsobila škodu vo výške 2 800 Eur,

- v D. od doby od 11.11.2014 do 18.05.2015 postupne vylákala od poškodeného F. N. finančné
prostriedky vo výške 29 000 Eur pod zámienkou investovania v zahraničných investičných fondoch
a získania výhodného výnosu, hoci vedela, že finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný účel,
ale na iný doposiaľ nezistený účel a poškodenému F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, C., spôsobila
škodu vo výške 29 000 Eur,

- v D. v presne nezistenom čase od októbra 2013 až do júla 2017 postupne vylákala od poškodeného A.
D. finančné prostriedky vo výške 41 849 Eur pod zámienkou investovania v zahraničných investičných
fondoch a získania výhodného výnosu, hoci vedela, že finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný
účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel a poškodenému A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX,

D., spôsobila škodu vo výške 41 849 Eur,

- v N., okres V., v období od 20.05.2016 do 16.11.2016 postupne vylákala od poškodenej A. J. finančné
prostriedky vo výške 1 400 Eur pod zámienkou investovania v zahraničných investičných fondoch
a získania výhodného výnosu, hoci vedela, že finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný účel,

ale na iný doposiaľ nezistený účel a poškodenej A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, L., spôsobila
škodu vo výške 1 400 Eur,- v M., v období od 09.06.2015 až do 07.02.2017 postupne vylákala od poškodenej I. Z. J. finančné
prostriedky vo výške 13 840 Eur pod zámienkou financovania projektu – golfové ihrisko a zariadenie
sociálnych služieb pre seniorov, ako aj s prísľubom zamestnania v tomto zariadení, hoci vedela, že

finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel a poškodenej
I. Z. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. E. XXXX/XX, M., spôsobila škodu vo výške 13 840 Eur,

- v W., okres R. a následne v L. v období od 30.09.2014 až do 10.10.2014 postupne vylákala od
poškodenej [. G. finančné prostriedky vo výške 76 570 Eur pod zámienkou výhodného investovania

a mimoriadneho zhodnotenia finančných prostriedkov v investičných fondoch v zahraničných bankách
pôsobiacich mimo Európskej únie, ktoré boli predstavené ako dva produkty – násobky a podnikateľský
plán, hoci vedela, že finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný účel, ale na iný doposiaľ nezistený
účel a poškodenej [. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, L., spôsobila škodu vo výške 76 570 Eur,

- v D. v období od 25.03.2016 až do 29.06.2016 postupne vylákala od poškodenej Z. K. finančné

prostriedky vo výške 2 400 Eur pod zámienkou výhodného investovania a mimoriadneho zhodnotenia
finančných prostriedkov v investičných fondoch F. L., pôsobiacej v zahraničí, hoci vedela, že finančné
prostriedky nepoužije na takto vylákaný účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel a poškodenej Z. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, D., spôsobila škodu vo výške 2 400 Eur,

- v D. dňa 20.10.2014 vylákala od poškodenej Z. K. finančné prostriedky vo výške 9 600
Eur pod zámienkou výhodného investovania a mimoriadneho zhodnotenia finančných prostriedkov
v zahraničných investičných fondoch, hoci vedela, že finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný
účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel a poškodenej Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Z. H. XX, D.,
spôsobila škodu vo výške 9 600 Eur,

- v D. v dňoch 24.09.2014 a 17.09.2015 vylákala od poškodeného N. K. finančné prostriedky vo výške 1
500 Eur pod zámienkou výhodného investovania a mimoriadneho zhodnotenia finančných prostriedkov
v zahraničných investičných fondoch, hoci vedela, že finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný
účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel a poškodenému N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. K. XX/X, K.,

spôsobila škodu vo výške 1 500 Eur,

- v D. v dňoch 26.10.2015 a 09.11.2015 vylákala od poškodeného F. M. finančné prostriedky vo výške 10
000 Eur pod zámienkou výhodného investovania a mimoriadneho zhodnotenia finančných prostriedkov
v zahraničných investičných fondoch, hoci vedela, že finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný

účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel a poškodenému F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/X, D.,
spôsobila škodu vo výške 10 000 Eur,

hocimalavedomosťotom,ženedokážezabezpečiťzhodnotenievloženýchpeňažnýchvkladovažiadnu
činnosť, vedúcu k zhodnoteniu vkladov ani nevyvíjala a konala iba v úmysle získať finančné prostriedky

pre vlastnú potrebu a na bližšie nezistené súkromné účely, čím svojím konaním spôsobila vyššie
menovaným poškodeným škodu 271 859 Eur,

3/ obžalovaná E. E. v období od 12.02.2016 do 06.09.2016 v D. a v M. pod zámienkou zhodnotenia
finančných vkladov v bližšie nezistenom peňažnom ústave v zahraničí, postupne vylákala finančné

prostriedky od poškodených nasledovne:

- v D. v presne nezistenom čase v roku 2016 postupne vylákala od poškodeného Z. O. finančné
prostriedky vo výške 18 000 Eur pod zámienkou výhodného investovania a mimoriadneho zhodnotenia
finančných výnosov v F. L. v F. a v D., hoci vedela, že finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný

účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel a poškodenému Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX,
spôsobila škodu vo výške 18 000 Eur,

- v D. a v M. v presne nezistený deň v júni 2016 a následne v dňoch 04.07.2016 a 06.09.2016 postupne
vylákala od poškodeného N. I. finančné prostriedky vo výške 18 500 Eur pod zámienkou výhodného

investovania a 100% zhodnotenia finančných prostriedkov v F. L., ako aj v presne nezistenej banke v R.,
hoci vedela, že finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel
a poškodenému N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XXX, S., spôsobila škodu vo výške 18 500 Eur,hocimalavedomosťotom,ženedokážezabezpečiťzhodnotenievloženýchpeňažnýchvkladovažiadnu
činnosť vedúcu k zhodnoteniu týchto vkladov ani nevyvíjala a konala iba v úmysle získať finančné
prostriedky na bližšie nezistené účely, čím svojím konaním spôsobila vyššie menovaným poškodeným

škodu 36 500 Eur,

t e d a :

obžalovaná A. B. (predtým C.) v bodoch 1/ a 2/
sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním, na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatila tým,
že uviedla niekoho do omylu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách
a spôsobila tak na cudzom majetku značnú škodu.

obžalovaná E. E. v bodoch 1/ a 3/
sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním, na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatila
tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila ním na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchala
závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l i :

obžalovaná A. B. (predtým C.) F. B. v bodoch 1/ a 2/
sčasti samostatne a sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona spáchaný zločin podvodu
podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
j) Trestného zákona,

obžalovaná E. E. v bodoch 1/ a 3/
sčasti samostatne a sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona spáchaný zločin podvodu
podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
j) Trestného zákona.

Z a t o s a i m u k l a d á :

Obžalovanej A. B. (predtým C.) F. B.

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, za nezistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného
zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2
Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o
d k l a d á a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Obžalovanej E. E.

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j)
Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa §
38 odsek 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o
d k l a d á a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá obžalovaným 1/ a 2/ nahradiť poškodeným náhradu
škody nasledovne:

- J. N. O., nar. XX.XX.XXXX v M., bytom D. N. XX, D., škodu vo výške 11 000 eur,

- F. O., nar. XX.XX.XXXX v D., bytom P. XXX/XX, C., škodu vo výške 6 700 eur,

- I. I. E., nar. XX.XX.XXXX v M., bytom V. XXX, M., škodu vo výške 23 000 eur,

- N. N. R., nar. XX.XX.XXXX v M., bytom B. N. XX/X, M., škodu vo výške 860 eur,

- I. N. B., nar. XX.XX.XXXX v M., bytom B. N. XXX/XX, M., škodu vo výške 3 500 eur,

- U. K., nar. XX.XX.XXXX v M., bytom V. XXX, škodu vo výške 22 000 eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanej 1/ A. B. nahradiť poškodeným náhradu
škody nasledovne:

- N. L., nar. XX.XX.XXXX v D., bytom N. XX/X, D., škodu vo výške 7 500 eur,

- W. X., nar. XX.XX.XXXX v H., bytom B. G. XXX/XX, V., škodu vo výške 1 283 eur,

- I. S. P., J., nar. XX.XX.XXXX v E., bytom V. D. XXXX/XX, E. – W., škodu vo výške 3 000 eur,

- F. O., nar. XX.XX.XXXX v D., bytom E. XXXX/X, D., škodu vo výške 4 000 eur,

- I. N. H., nar. XX.XX.XXXX v D., bytom D. XXXX/X, H., škodu vo výške 400 eur,

- A. H., nar. XX.XX.XXXX v E., bytom B. XXX, L., škodu vo výške 3 000 eur,

- S. E., nar. XX.XX.XXXX v D., bytom K. XXX/XX, D. – X., škodu vo výške 37 500 eur,

- N. E., nar. XX.XX.XXXX v D., bytom E. XXXX/X, D., škodu vo výške 4 100 eur,

- W. H., nar. XX.XX.XXXX v D. bytom D. XXXX/X, H. (právna nástupkyňa po poškodenej W. E.) škodu
vo výške 2 800 eur,

- F. N., nar. XX.XX.XXXX v D., bytom P. XXX/X, C., škodu vo výške 29 000 eur,

- A. D., nar. XX.XX.XXXX v D., bytom R. XXX/XX, D. – X., škodu vo výške 41 849 eur,

- I. Z. J., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom D. XXX, škodu vo výške 13 840 eur,

- [. G., nar. XX.XX.XXXX v Y., bytom N. XXXX/X, L. – V. N., škodu vo výške 66 724 eur,

- N. K., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D. K. XX/X, K., škodu vo výške 1 500 eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanej 2/ E. E. nahradiť poškodeným náhradu
škody nasledovne:

- Z. O., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom J. XXX, škodu vo výške 18 000 eur,

- N. I., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom N. XXX/XXX, S., škodu vo výške 16 500 eur. o d ô v o d n e n i e :

Námestníčka Okresnej prokuratúry Topoľčany podala dňa 24.09.2019 na Okresný súd Topoľčany (od
01.06.2023 Okresný súd Nitra) obžalobu na A. B. (predtým C.), F. B. a E. E. pre sčasti samostatne

a sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona spáchaný obzvlášť závažný zločin podvodu podľa §
221 odsek 1, odsek 3 písmeno c), odsek 4 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
j) Tr. zákona a sčasti samostatne a sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona spáchaný
zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno c) Tr. zákona s poukazom na § 138
písmeno j) Tr. zákona.

Tunajší súd vo veci rozhodol v poradí prvým rozsudkom zo dňa 11.10.2023, ktorým uznal obž. A.
B. vinnou v bodoch 1/ a 2/ zo spáchania sčasti samostatne a sčasti spolupáchateľstvom podľa §
20 Trestného zákona obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno
c), odsek 4 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného
zákona a obžalovanú E. E. v bodoch 1/ a 3/ rozsudku uznal vinnou zo spáchania sčasti samostatne

a sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1,
odsek 3 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno
j) Trestného zákona. V dôsledku podaných odvolaní proti uvedenému rozsudku vo veci rozhodoval
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, ktorý uznesením č.k. 1To/25/2024 – 2766 zo dňa 17.07.2024
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal

a rozhodol. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia odvolací súd okrem iného uviedol, že povinnosťou
súdu I. stupňa bude, ďalším dokazovaním, zamerať sa na dôsledné objasnenie všetkých skutkových
i právnych okolností prípadu, s osobitným zameraním na zistenie existencie zavinenia obžalovanej u
všetkých čiastkových útokoch pokračovacieho trestného činu, zistenie presnej výšky škody. Následne
bude bezpodmienečne nutné, aby rozhodnutie vo veci bolo riadne a dôsledne odôvodnené v zmysle

zákonných kritérií vo všetkých jeho výrokoch. Pri svojom rozhodovaní bude nevyhnutné, aby sa
v prípade, ak dôjde k záveru o vine, vysporiadal aj s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zák.

Obe obžalované na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a) Tr.
poriadku – že sú nevinné zo spáchania skutkov uvedených v podanej obžalobe. Na základe uvedeného

vyhlásenia obžalovaných súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných,
poškodených, výsluchom svedkov, ako aj oboznámením listinných dôkazov podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaná A. B. využila svoje právo v zmysle § 34 Tr. poriadku a na hlavnom pojednávaní, ako aj
v prípravnom konaní, odmietla vypovedať.

Obžalovaná E. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovanou B. sa spoznali cez F. O. a stretla
sa s ňou, so svojou matkou a sestrou. Jej matka uzavrela s obžalovanou B. aj zmluvu a zároveň ju
požiadala, či by jej (obž. E.) našla prácu, s čím súhlasila. Následne sa stretli s obž. B. začiatkom januára
2016 u nej v byte v D., kde jej odovzdala 400 eur od svojej matky. Obžalovaná B. sa jej pýtala, či by

jej vedela zohnať nejakých ľudí na investovanie s tým, že ona (obž. E.) by potom žila z tých provízií.
Nemali spolu uzavretú žiadnu zmluvu a malo sa jednať o investovanie do F. L. (ďalej len F. banky) v L.
s tým, že sú tam veľké úroky a ľudia budú zarábať tak, ako banky točia peniaze. Obž. E. potvrdila, že
od ľudí uvedených v obžalobe vypýtala peniaze, avšak všetky odovzdala obž. B., pričom sama bola
stále presvedčená o tom, že peniaze budú. Kontaktovala poškodenú N. O. za účelom investovania do

F. banky v L., pričom poškodená jej peniaze odovzdala v hotovosti a ona ich následne všetky odovzdala
obžalovanej B.. S poškodenou O. mala uzavretú zmluvu o pôžičke, ktorú aj podpísala, avšak zmluvy,
ktoré s týmito ľuďmi podpisovala, jej pripravila obžalovaná B. a ona tam iba dopisovala konkrétne údaje;
inak by nemala odkiaľ tie zmluvy mať. Nepamätá si presne, v akej výške prijala peniaze od poškodenej
O.,avšakjejsamotnejznichnezostalonič.KpoškodenémuF.O. obž.E.uviedla,žesajednáokamaráta

jej sestry. Stretnutie s ním a s obžalovanou B. prebehlo u nich a menovaný uzavrel zmluvu priamo
s obžalovanou B.. Rovnako v prípade poškodenej L. A. O. sa jednalo o investovanie do F. banky v L.
a s menovanou poškodenou uzatvárala zmluvu ona (obž. E.). V prípade poškodeného I. E. mala zmluvu
podpísanú ona, účel investovania bol totožný a všetky peniaze, ktoré jej tento poškodený odovzdal,
odovzdala ona obžalovanej B.. S poškodenou N. R. mala tiež uzavretú zmluvu za rovnakým účelom

investovania a rovnako peniaze, ktoré jej poškodená odovzdala, ona odovzdala všetky obžalovanej B..Zároveň uviedla, že menovanej poškodenej R. peniaze vrátila prostredníctvom poštovej poukážky s tým,
že prostriedky na ich vrátenie jej poskytla obžalovaná B.. S poškodeným N. B. nemala uzavretú zmluvu,
boli v kontakte iba cez sms a takýmto spôsobom mu oznámila číslo účtu W. V., účel investovania bol

rovnaký. V prípade poškodenej U. K. bola podľa obž. E. poskytnutá nižšia suma než 20 000 eur, ako
sa uvádza v obžalobe, účel investovania bol rovnaký a peniaze jej poškodená odovzdala na viackrát
v hotovosti, vrátené jej však nebolo nič. Za rovnakým účelom investovania oslovila aj poškodeného Z.
O., ktorý jej odovzdal peniaze na dvakrát a to v sume 10 000 eur a 8 000 eur, pričom všetky peniaze
ona opäť odovzdala obž. B.. Za rovnakým účelom kontaktovala aj poškodeného N. I. a peniaze, ktoré od

neho obdržala, všetky odovzdala obž. B.. Ona z týchto všetkých peňazí nemala žiaden výnos, živila ju
matka a aj ona sama stále čakala na vyplatenie provízii a napokon skončila ešte horšie ako poškodení,
a to ako bezdomovec. Aj ona sama si súvislosti s tým dokonca založila účet v F. banke v H., pretože
obž. B. jej hovorila, že tak veľká suma titulom jej provízie nemôže prísť na účet W. V.. Na účet v H. jej
však doposiaľ nič neprišlo.
Na návrh prokurátorky bola postupom podľa § 264 odsek 1 Tr. poriadku prečítaná na hlavnom

pojednávaní časť výpovede obžalovanej E. z prípravného konania zo dňa 19.03.2019 na č.l. 129-137,
v rámci ktorej obžalovaná uvádzala, že postupne ju kontaktovali všetci, s ktorými mala zmluvy, že kedy
dostanú peniaze. Peňažné prostriedky boli vyplácané prevodom na účet a to takým spôsobom, že ich
priamo vložila na účet poškodených, pričom peniaze, ktoré vrátila, boli od iného poškodeného – nedala
jej ich obž. B.. K prečítanej výpovedi obž. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pokiaľ niekomu peniaze

vrátila, tak to boli vždy peniaze, ktoré mala od obž. B., pretože ona z iného zdroja peniaze nemala. Môže
byť pravda aj to, že tá jedna časť, ktorú uvádzala v prípravnom konaní, mohli byť aj peniaze od iného
poškodeného, vtedy si to zrejme pamätala lepšie.

Svedok poškodený W. X. uviedol, že na jednej prednáške, ho oslovila obž. B. ešte s jedným človekom,

následne sa stretli u neho doma, kde mu obž. B. ponúkla možnosť investície do nejakého „domu
seniorov“. Za týmto účelom jej previedol na účet sumu 2 000 eur, ktoré boli vyplatené z účtu jeho
kamarátky G., ktorá mu vlastne takýmto spôsobom poskytla pôžičku 2 000 eur, ktorú jej on aj vrátil.
Uvedené je potvrdené aj výpoveďou svedkyne poškodenej G.. Mali podpísanú aj písomnú zmluvu, že
sa to bude mesačne úročiť s tým, že mesačný výnos mal predstavovať 240-250 eur a malo to byť do

roka. Z uvedených peňazí mu obž. B. vrátila 500 eur a zvyšok nevrátenej sumy tak predstavuje 1 500
eur. Z potvrdenia o hotovostnom vklade zo V., Z. vyplýva, že dňa 26.03.2015 bola na účet č. V. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX obž. B. vložená suma 237 eur s označením „výnos“, dňa 29.01.2015 bola na
uvedený účet obž. B. vložená suma 230 eur s označením „výnos“. K uvedenému potvrdeniu poškodený
X. uviedol, že môže byť, že mu boli vyplatené tam uvedené sumy, t.j. 237 eur a 230 eur. Okrem týchto

dvoch súm mu obž. B. odovzdala v hotovosti aj sumu 250 eur. Poškodený zároveň potvrdil, že okrem
uvedených dvoch súm mu obž. B. odovzdala aj sumu 250 eur. Svedeckými výpoveďami poškodeného
X. a poškodenej G. je teda potvrdené, že poškodený X. poskytol obž. B. sumu 2 000 eur, ktoré za
neho previedla poškodená G. a pred vznesením obvinenia (28.06.2018) bola poškodenému vrátená
obžalovanou B. celkovo suma 717 eur a zvyšok nevrátenej sumy predstavuje 1 283 eur.

Svedok poškodený Z. O. uviedol, že obž. B. nepozná a s obž. E. sa pozná asi od roku 2015, kedy
jej hovoril, že by chcel investovať do bývania. Obžalovaná mu v roku 2016 povedala, že má pre neho
výhodnú možnosť investície do F. banky s výnosom 100% do polroka. Dohodli sa teda na sume 10 000
eur, v aute v D. podpísali zmluvu a uvedenú sumu jej odovzdal v hotovosti. Asi mesiac pred uplynutím

dátumu, kedy mu mali byť peniaze vyplatené, sa mu obžalovaná znovu ozvala s možnosťou výhodného
investovania, že ak investuje 8 000 eur, tak mu každý mesiac bude vyplácaná suma 1 333 eur do konca
roka. On následne na účet W. V., ktorý mu oznámila obž. E., vložil najskôr sumu 300 eur a neskôr 7 700
eur. Celkovo tak poskytol sumu 18 000 eur. Doposiaľ mu žiadna čiastka vrátená nebola.
Zo zmluvy o splátkovom úvere medzi veriteľom V., Z. a svedkom poškodeným ako dlžníkom zo

dňa 11.02.2016 (č.l. 2599) vyplýva, že poškodený čerpal spotrebiteľský úver vo výške 12 000 eur
a z potvrdenia o hotovostnom výbere zo V., Z. zo dňa 13.05.2016 (č.l. 2602) vyplýva, že poškodený
vybral z účtu sumu 5 000 eur. Z potvrdení o vklade v hotovosti z M. L., Z. ďalej vyplýva, že poškodený
vložil na účet W. V. 300 eur (č.l. 2444, 2603) a dňa 13.05.2016 sumu 5 000 eur (č.l. 2604).
Z odpovede M. L., Z. zo dňa 21.02.2017 (č.l. 1232) vyplýva, že na meno W. V. boli vedené 2 účty a to: č.

V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a č. V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Poškodený O. na účet W. V.
vložildňa13.05.2016sumu2700euradňa13.05.2016vložilnaúčetW.V.sumu5000eur(č.l.1233rub).
Na návrh prokurátorky bola podľa § 264 odsek 1 Tr. poriadku prečítaná časť výpovede svedka
z prípravného konania zo dňa 11.07.2019 č.l. 233-234, v ktorej poškodený uvádzal, že obžalovaná muvolala, že by bolo dobré, aby poslal aspoň nejaké peniaze, pričom mu zároveň poslala konkrétne číslo
účtu, na ktoré mal peniaze poslať, jednalo sa o účet vedený v M. L. na meno C.. K prečítanej výpovedi
poškodený na hlavnom pojednávaní uviedol, že on aj dodatočne opravoval a oznamoval vyšetrovateľke,

že účet, na ktorý previedol peniaze, bol vedený na meno W. V. a nie na meno C..
U poškodeného O. je tak bez pochybností preukázané, že poskytol sumu 8 000 eur na účet W. V.
a doposiaľ mu nič nebolo vrátené.

Svedkyňa poškodená J. N. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že cez obž. E. sa spoznala s obž. B.,

pričom E. jej povedala, že má dobrý finančný projekt. Pri stretnutí jej obž. B. vysvetlila, že sa jedná
o investície cez F. L. K. L. a sú tam dobré výnosy. Ubezpečovala ju, že je to v poriadku a že ona sama
to robí už niekoľko rokov. Prvýkrát im poškodená odovzdala sumu 3 000 eur, ktorá sa jej mala vrátiť do
dvoch týždňov, avšak výnos z nej mal byť o 3-4 mesiace. Samotná vložená suma 3 000 eur jej bola
vrátená do 10 dní. Následne sa dohodli na ďalších sumách a celkovo týmto spôsobom investovala –
odovzdala na viackrát sumu 17 000 eur. Peniaze odovzdala vždy v byte obž. B. a to vždy oproti podpisu

zmluvy, ktorá bola písaná na meno obž. E.. Bola svedkom toho, že peniaze, ktoré odovzdávala, zostávali
u obž. B. v byte a pri odovzdávaní peňazí boli vždy prítomné obe obžalované.
Z písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 04.02.2016 (č.l. 263) vyplýva, že ju uzavrela poškodená ako veriteľ
s obž. E. ako dlžníkom, jej predmetom bolo poskytnutie peňažnej sumy 3 000 eur do 28.05.2016 s tým,
že dlžník veriteľovi vyplatí úrok vo výške 3 000 eur a celkové splatenie dlžnej sumy (istiny) je splatné

do 28.05.2016. Dňa 16.02.2016 uzavreli rovnako zmluvné strany ďalšiu zmluvu o pôžičke (č.l. 265) na
sumu 4 000 eur do 03.03.2016 s dohodnutým úrokom „4 500“ do 28.06.2016, čo bol aj dátum celkového
splatenia dlžnej sumy.
Dňa 17.02.2016 uzavreli rovnaké zmluvné strany ďalšiu zmluvu o pôžičke (č.l. 267) na sumu 4 000 eur
do 03.03.2016 s úrokom vo výške 4 000 eur do 28.06.2016, čo bol aj dátum splatenia dlžnej sumy.

Dňa 29.02.2016 rovnaké zmluvné strany uzavreli ďalšiu zmluvu o pôžičke (č.l. 269) na sumu 3 000
eur do 04.03.2016 s dohodnutým úrokom „3 000“ do 28.06.2016, čo bol aj dohodnutý dátum celkového
splatenia dlžnej sumy.
KzmluvámopôžičkepoškodenáJ.O.predložilaajťažkočitateľnépotvrdeniezQ.,Z.,naktoromjerukou
písaný údaj „prevzala dňa 03.03.2016“ a podpis obž. E. (č.l. 291) ako aj písomné potvrdenie, ktorým dňa

04.08.2016 poškodená potvrdila, že od obž. E. prevzala v uvedený deň, t.j. pred vznesením obvinenia
sumu3000eurtitulomvráteniapôžičky(č.l.292).Listinnýmidôkazmiatouvedenýmizmluvamiopôžičke
je tak bez pochybností preukázané, že poškodená poskytla obž. B. peňažnú sumu 14 000 eur. Zvyšok
nevrátenej sumy tak u nej predstavuje sumu 11 000 eur.

Svedok poškodený F. O. uviedol, že mal uzavretú zmluvu s obž. B. na 1 rok. Odovzdal jej sumu 6 000
eur v hotovosti pri podpise danej zmluvy. Na obžalovanú B. sa nakontaktoval prostredníctvom sestry
obž. E., ktorá spomínala, že cez ňu dobre investovala. Po nejakom čase mu obž. B. poslala číslo účtu,
na ktorý previedol sumu 1 500 eur, čo mu ona odôvodnila tým, aby ten jeho účet bol v pohybe.
Z písomnej zmluvy o pôžičke (č.l. 306) vyplýva, že ju dňa 10.04.2016 uzavrel poškodený ako veriteľ

s obž. B. ako dlžníkom, na základe ktorej poskytol poškodený obž. B. sumu 6 000 eur do 10.04.2017,
pričom uvedený je bonus „4 000“ a úrok 4% bez výnosov s dátumom celkového splatenia 10.04.2017.
Z výpisu z účtu poškodeného v M. L., Z. (č.l. 302) vyplýva, že na účet W. V. poukázal sumu 1 500 eur.
Listinnými dôkazmi je bez pochybností preukázané, že poškodený poskytol sumu 7 500 eur, podľa jeho
vyjadrenia mu bolo vrátených 800 eur, zvyšok dlžnej sumy tak predstavuje 6 700 eur.

Svedok poškodený I. N. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho priateľka (ktorá je sestrou obž.
E.) mu povedala, že sa dá dobre investovať cez obž. B. a to v nemeckej banke. Stretol sa preto s obž.
B. v D. v kaviarni pri OC Max, kde aj podpísal zmluvu, avšak nevie meno ktorej z obžalovaných na
nej bolo, a vtedy aj odovzdal obž. B. v hotovosti sumu 400 eur s tým, že do 3 mesiacov mal obdržať

trojnásobok tejto sumy. Peniaze nechodili ani po čase a následne mu obž. B. prostredníctvom obž. E.
povedala, že má poslať ešte 280 eur a číslo účtu mu oznámila sestra obž. E.. Doposiaľ mu žiadne
peniazevyplatenéneboli.Ponahliadnutínapotvrdeniaovkladochvhotovosti,ktorépredložilnahlavnom
pojednávaní obhajca obž. B. poškodený uviedol, že o týchto vkladoch má vedomosť a predpokladá,
že sa týkali peňazí matky jeho priateľky, pretože táto suma nesedí s jeho sumou a nevie, prečo by to

potom nepoukazovali na jeho účet, keďže číslo účtu im dával. Súd poznamenáva, že v prípade potvrdení
o vkladoch v hotovosti, ktoré predložil poškodenému obhajca obž. B., sa jednalo o potvrdenia z M. L. zo
dňa 22.07.2016 v sume 50 eur a dňa 25.07.2016 v sume 500 eur, na ktorých je ako vkladateľ uvedená
A. C., číslo účtu: V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a názov účtu: W. E.. Na základe uvedeného súdpreto dospel k záveru, že sa nejedná o dôkaz o vrátení sumy 550 eur poškodenému a tento zároveň
uviedol, že o týchto vkladoch nemá vedomosť. Dlžná suma u poškodeného tak predstavuje 400 eur.
Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 24.04.2016 (č.l. 368) vyplýva, že na jej základe poskytol poškodený ako

veriteľ obž. B. ako dlžníkovi peňažnú sumu 400 eur do 31.07.2016 s výnosom 400 eur. Účel pôžičky zo
zmluvy nevyplýva. Pri poškodenom H. teda bolo listinným dôkazom – zmluvou o pôžičke preukázané,
že poskytol obž. B. sumu 400 eur, ktorá mu doposiaľ vrátená nebola, a preto zvyšok nevrátenej sumy
u neho predstavuje sumu 400 eur.

Svedok poškodený N. I. uviedol, že s obž. E. ho zoznámila pani E. a s obžalovanou sa stretol za účelom
sprostredkovania investície v banke. Boli to určité sumy na rôzne obdobia, podpísali s obž. E. písomnú
zmluvu a on jej odovzdal prvú sumu, čo bolo 500 alebo 600 eur a zvyšné sumy jej odovzdal na 4 alebo
5 krát vždy v hotovosti a podpisovali sa pritom zmluvy. Vrátená mu bola iba suma 2 000 eur, pričom
presne si už nepamätá, akú sumu takto odovzdal, myslí však, že to bolo tých 19 100 eur plus 2 000 eur,
čo mu bolo vrátené. Peniaze stále nechodili, snažil sa kontaktovať obž. E. cez sms alebo telefonicky,

ona sa však stále vyhovárala, že to prinesie neskôr.
Z poškodeným predloženej sms komunikácie s obž. E. (č.l. 416-423) vyplýva, že táto sa týkala zasielania
dokumentov – zmlúv ako aj peňazí a akcií resp. príležitostí na investovanie, tam uvádzaných obž. E..
Dňa 09.08.2016 uzavrel poškodený ako veriteľ s obž. E. ako dlžníkom písomnú zmluvu o pôžičke (č.l.
426), predmetom ktorej bolo poskytnutie finančnej sumy 15 000 eur do 09.09.2016 s tým, že dlžník

vyplatí veriteľovi úrok „3 000 – 18 000“ a celkové zaplatenie dlžnej sumy bolo dohodnuté na „09.09.2016
– 14.09.2016“. Z potvrdenia J. L., Z. zo dňa 15.10.2014 (č.l. 474) vyplýva, že poškodený vložil na účet
W. V. (dcéra obž. B.) sumu 3 000 eur. Dňa 06.09.2016 uzavreli rovnaké zmluvné strany ďalšiu písomnú
zmluvu o pôžičke (č.l. 427), predmetom ktorej bolo poskytnutie finančnej sumy 3 500 eur do 09.11.2016
s dohodnutým úrokom „2 500“ a celkovým splatením do 09.11.2016. Listinnými dôkazmi – zmluvami

o pôžičke tak bolo bez pochybností preukázané, že poškodený poskytol obž. E. sumu 18 500 eur.
Peniaze neboli poskytnuté za účelom investovania, a keď mu obž. B. peniaze nevracala, viackrát ju
vyzýval na vrátenie a následne podal trestné oznámenie, aby mu vrátila peniaze. Obžalovanú B. aj
informoval o tom, že podal trestné oznámenie a následne mu celú sumu aj splatila.

Svedkyňa poškodená L. A. O. (predtým E.) uviedla, že v marci 2016 ju kontaktovala p. R., či nechce
investovať do vkladov na určité obdobie, ktoré sú 100%. Vložila sumu 1 500 eur a sumu 500 eur poskytla
ako pôžičku R.. Všetky tieto prostriedky išli na W. V., o ktorej jej bolo povedané, že je to dcéra obž. B..
Prebehlo stretnutie v OC Max za prítomnosti oboch obžalovaných, kde jej obž. B. vysvetľovala, ako to
funguje, že je majiteľkou 150 000 eurového účtu, v rámci ktorého si môže otvárať podúčty a ľudia tam

môžu investovať do akcií. Ten účet mal byť v R. v banke nejakého kniežaťa, avšak materiály k tomuto
projektu nevidela. Sumu 2 000 eur, v čom bola obsiahnutá aj pôžička, aj tých 500 eur pre R., vložila na
účet W. V., ktoré číslo jej oznámila R. s tým, že tie peniaze mala vložiť na 3 mesiace a aj s výnosom mala
dostať po 3 mesiacoch sumu 3 000 eur. Oni vždy otvárali nejaké akcie na 2-3 mesiace, pričom obž. E. jej
tvrdila, že sa radí s obž. B.. Zároveň jej bolo vysvetlené, že pod B. patrí E., pod E. R., pod R. ona, pod ňu

I. a K., pod I. E. a ďalšie mená s tým, že ak si vy doveziete nejakého človeka, ktorý odovzdá nejakú sumu
na účet alebo do ruky, tak vy za neho podpisujete, že ste dlžník. Ona do systému priviezla p. I. a K.,
avšakzmluvy,kdemalaichvkladypodpisovaťakodlžník,onanepodpisovala,pretožepovedalaE.,žeak
berie peniaze, nech si to podpisuje sama. Koncom augusta 2016 obž. E. odovzdala v hotovosti do ruky
3 500 eur, obžalovaná vtedy vyhlásila akciu, že sa vkladá, že je to 100%-ný výnos; celkovo vložila sumu

5 500 eur. Peniaze sa stále ale nevracali, navštívila E. aj osobne, ktorá stále sľubovala, že sa to všetko
realizuje a spomínala jej aj nejakú pani z D. – S. E., ktorú teda ona (poškodená) vyhľadala a táto jej tiež
povedala rovnaký príbeh, že ona tiež naletela C., že k nej vozila ľudí a za nich podpisovala ako dlžník.
Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 16.03.2016 (č.l. 497-498) vyplýva, že bola uzavretá medzi svedkyňou
poškodenou ako veriteľom a obž. E. ako dlžníkom, na základe ktorej poškodená poskytla obž. E.

peňažnú sumu 1 500 eur do 31.05.2016 s tým, že dlžník zároveň vyplatí veriteľovi úrok 4% a peniaze boli
odovzdané pri podpise zmluvy v hotovosti. Účel poskytnutia pôžičky v zmluve nie je špecifikovaný. V júni
2016 jej bola vrátená suma 1 500 eur a následne 500 eur od obž. E.. V prípade tejto poškodenej bolo
bez pochybností preukázané iba poskytnutie sumy 1 500 eur titulom zmluvy o pôžičke (č.l. 497-498),
ktorá jej bola vrátená v júni 2016.

Svedkyňa poškodená N. E. uviedla, že na obž. B. sa nakontaktovala tak, že sa kamarátili ich deti
a obžalovaná ju požiadala o pôžičku 5 000 eur. Žiaden účel pôžičky neuviedla a ona (poškodená) sa o to
ani nezaujímala a nebol ani stanovený čas ich vrátenia ani žiaden úrok. Peniaze odovzdala v hotovostiobž. B., brala to normálne – ich deti sa kamarátili, nespisovali žiadne doklady, bola to iba ústna dohoda.
Doposiaľ jej bolo celkovo vrátených 900 eur. Jej syn sa poznal s W. V. (dcérou obž. B.). V lete 2014
požičala obž. B. sumu 5 000 eur, pričom neboli dohodnuté žiadne konkrétne podmienky ohľadom ich

vrátenia. Približne po polroku si dohodli stretnutie v N. v D., kde sa dohodli, že obž. B. jej peniaze vloží
na účet, čo sa nestalo, preto ich vrátenie u obž. B. urgovala a po nejakom čase jej obž. B. vložila na účet
sumu 500 eur a následne opäť po nejakom čase 400 eur.

Svedkyňa poškodená W. E. uviedla, že s jej mladšou dcérou W. sa priatelil F. O. (syn N. E.) a chválil

sa, že má jednu pani, cez ktorú výhodne investuje, že ona berie len bohatých ľudí a sú tam výhodné
úroky. Prvýkrát sa stretli všetci traja, t.j. poškodená, O. a obž. B. u poškodenej doma, kde poškodená
v hotovosti odovzdala obž. B. sumu 2 000 eur, kde sa uvádzalo, že obž. B. je dlžníčka. Malo sa jednať
o investovanie, pri ktorom mal byť výnos 4%. Peniaze jej však nechodili, nedarilo sa jej spočiatku ani
skontaktovať s obž. B., až následne sa stretli u nej doma pred Vianocami, kde sa obžalovanej pýtala,
či by nenašla nejakú prácu pre druhú dcéru E. (obž. E.). Poškodená následne odovzdávala peniaze

v hotovosti dcére E., ktorá ich odovzdávala v hotovosti obž. B. s tým, že sa mali posielať nejakému
nemeckému manažérovi do F. banky. S obž. B. sa stretla aj v L., kedy jej odovzdala v hotovosti sumu
800 eur a celkovo takto odovzdala sumu 8 500 eur. Peniaze posielala na účet dcéry obž. B., ktorého
číslo jej oznámila dcéra E.. S obž. B. mala zmluvu na 2 500 eur, ohľadne ďalšej sumy 6 000 eur nemá
žiadne doklady ani zmluvu. Z potvrdenia J. L., Z. zo dňa 29.12.2015 vyplýva, že na účet č. XXXXXX-

XXXXXXXXXX bola vložená suma 350 eur, ktorý bol vedený na meno W. V., čo vyplýva aj z dokladu
z J. L., Z. (č.l. 474). Z písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 23.01.2015 (č.l. 544-545), ktorá bola uzavretá
medzi svedkyňou poškodenou ako veriteľom a obž. B. ako dlžníkom vyplýva, že poškodená prenechala
obž. B. sumu 2 500 eur na dobu 6 mesiacov. V zmluve sa zároveň uvádza bonus = 500 eur, spolu =
3 000 eur a úrok z pôžičky vo výške 4% s tým, že celkové splatenie dlžnej sumy je splatné v hotovosti do

31.08.2015. V závere zmluvy je rukou dopísaný údaj „mesačné výnosy nevyplácať, pôjde úrok z úroku“.
Z potvrdení o vklade v hotovosti z M. L., Z. (č.l. 556-557) vyplýva, že poškodená vložila na účet W. V.
dňa 31.03.2017 sumu 180 eur, zvyšné predložené potvrdenia sú nečitateľné.
Pri tejto poškodenej je teda preukázateľne listinným dôkazmi preukázané, že obž. B. poskytla celkovo
sumu 2 850 eur (2 500 v hotovosti pri podpise zmluvy o pôžičke a sumu 350 eur na účet W. V.).

Svedok poškodený I. I. E. uviedol, že kamarát ho zoznámil s obž. E. s tým, že ten kamarát tiež investoval
a prišli mu aj nejaké peniaze. Prvýkrát sa stretol s obž. E. v reštaurácii v D., mala presvedčivú rétoriku,
že to musí byť pôžička, peniaze pôjdu jej kamarátke, ktorá ich bude investovať a mala aj rozpis, kde
bol podľa výšky vloženej sumy uvedený aj konkrétny výnos. Prvýkrát jej odovzdal v hotovosti sumu

10 000 eur, kedy mu podpísala pôžičku a malo to byť na obdobie 3-5 mesiacov s výnosom cca 20%.
Na druhom stretnutí v D. rovnako odovzdal obž. E. v hotovosti sumu 10 000 eur, kde mal byť výnos
20%. Asi po mesiaci prišli obe obžalované do autoservisu k jeho kamarátovi, ktorý mu vtedy volal a keď
sa tam dostavil, obe obžalované tvrdili, že treba investovať, on vtedy doniesol nejakých 15 000-17 000
eur, ktoré v hotovosti odovzdal obž. E., ktorá mu zase podpísala papier o pôžičke. Z toho, ako sa obe

obžalované spolu rozprávali, usúdil, že sú to asi spoločníčky a že sa tomu venujú spolu. Doposiaľ mu
nebola vrátená žiadna suma. Z písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 09.08.2016 (č.l. 581) vyplýva, že
bola uzavretá medzi poškodeným ako veriteľom a obž. E. ako dlžníkom a touto zmluvou prenechal
poškodený obž. E. peňažnú sumu 20 000 eur do 09.09.2016 s tým, že dlžník veriteľovi vyplatí úrok vo
výške „ 5 000 = 25 000 eur“. Celkové splatenie dlžnej sumy bolo uvedené do „09.09.2016 – 14.09.2016“.

Účel poskytnutia pôžičky v zmluve uvedený nie je. Dňa 06.09.2016 uzavrel poškodený s obž. E. ďalšiu
zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažnej sumy 3 500 eur do 09.11.2016 s tým, že
dlžník vyplatí veriteľovi úrok 2 500 eur (č.l. 583). Listinnými dôkazmi je tak bez pochybností preukázané,
že poškodený poskytol obž. E. celkovo sumu 23 500 eur (uvedené zmluvy o pôžičke).

Svedkyňa poškodená N. N. R. uviedla, že sa poznala s obžalovanou E. ako s bývalou kolegyňou z J..
Obžalovaná jej hovorila, že pozná nejakú pani, ktorá vie investovať a slušne zarobiť a následne aj
zoznámila poškodenú s obž. B.. Stretli sa v Maxe v D. a s poškodenou tam bola aj p. O.. Obž. B. hovorila,
že sa jedná o výhodnú investíciu v banke, ktorá má denný zisk 17%. Poškodená uviedla, že chcela vidieť
zmluvy, na čo jej obž. B. hovorila, že nie je problém, že má všetko podložené, že ide o komunikáciu

s bankou, avšak žiadna takáto zmluva napokon poškodenej predložená nebola a ona podpísala iba
zmluvu o pôžičke na sumu 1 500 eur s obž. E., pričom peniaze poukázala na účet dcéry obž. B., ktoré
číslo jej oznámila obž. E.. Malo sa jednať o krátkodobú investíciu do 3 mesiacov, výnos mal byť raz toľko
s tým, že keď sa ten výnos potom niekam vloží, tak sa to znova znásobí. Toto už hovorila poškodenejobž. E., pretože s obž. B. už poškodená nebola v ďalšom kontakte, s ňou sa stretla len prvýkrát v Maxe
v D.. Následne po dlhšom čase jej bola vrátená celá suma 1 500 eur šekom od obž. E.. S obž. B.
bola poškodená iba v elektronickom kontakte – písali si cez Whatsapp a táto jej hovorila, že prinesie

zmluvy, bola však stále rozcestovaná a žiadne nepriniesla. Následne v rámci komunikácie cez Viber
chceli od obž. B. vidieť svoje investície, kde im však odpovedala v tom zmysle, či ona bude skákať,
ako oni povedia že nemá čas prísť, kedy si oni zmyslia, pričom poškodená o tomto investovaní hovorila
len s p. O.. Z písomnej zmluvy o pôžičke zo daň 31.03.2016 (č.l. 589) vyplýva, že bola uzavretá medzi
poškodenou ako veriteľom a obž. E. ako dlžníkom a na jej základe poškodená poskytla obž. E. peňažnú

sumu 1 500 eur do 31.05.2016, výnos 1 500 eur. Dlžník mal zároveň vyplatiť úrok vo výške 4%. Účel
pôžičky zo zmluvy nevyplýva.

Svedkyňa poškodená N. L. uviedla, že v roku 2013 sa zoznámila s dcérou obž. B. W. a následne aj s
obž. B.. Po nejakom čase jej obž. B. ponúkla, že môže (poškodená) investovať v zahraničných bankách
a že bude mať z toho výnosy. Zobrala si teda v banke pôžičku 6 000 eur, z ktorých sumu 5 000 eur

odovzdala v hotovosti obž. B. u nej doma s tým, že ona tieto peniaze investuje v zahraničných bankách.
Obžalovanájejvjúni2014hovorila,žetiepeniazemusianejaké3mesiacezostaťnatomúčtea voktóbri
2014 jej vyplatila sumu 1 200 eur s tým, že nejaké peniaze musia naďalej zostať – pracovať na tom
účte. Vyplatenie ďalších výnosov sa už potom stále predlžovalo, stále tam boli nejaké problémy a až
následne v marci 2015 jej obž. B. oznámila, že na tie účty treba doložiť ďalšiu sumu na vyplatenie

provízie. Poškodená teda odovzdala obžalovanej u nej doma v hotovosti 3 000 eur, zase ale nastal
nejaký problém, prečo jej peniaze nemôžu byť vyplatené resp. výnosy a v lete ju obžalovaná požiadala,
že potrebuje 1 000 eur, ktoré jej poškodená poslala na účet dcéry W.. Z tejto poslednej sumy 1 000 eur
jej obž. B. vrátila sumu 300 eur. Celkovo tak poskytla sumu 9 000 eur. Z obsahu spisu vyplýva, že do
skončenia vyšetrovania, t.j. v rámci prípravného konania si poškodená uplatnila nárok na náhradu škody

vo výške 7 500 eur. Poskytnutie peňazí zo strany poškodenej v rámci svojho vyjadrenia na hlavnom
pojednávaní dňa 24.05.2022 potvrdila aj samotná obž. B., ktorá k poškodenou uplatnenému nároku na
náhradu škody uviedla, že nesúhlasí s výškou uplatňovaného nároku, a škoda je nižšia, a to vo výške
4 500 eur.

Svedkyňa poškodená A. H. vypovedala, že s obž. B. sa zoznámila koncom septembra 2013 cez S.
E., ktorá jej povedala, že vie o nejakej dobrej investícii a pozná pani, ktorá sa tomu venuje a vie
zhodnocovať peniaze. S obž. B. sa stretli na Mestskej tržnici v D. u p. E., kde obžalovaná hovorila, že sú
to podnikateľské účty a jedná sa o nejakú zahraničnú banku, sú tam vysoké výnosy, ale najmenší vklad
je 10 000 eur, že sa musia nejako poskladať, aby dosiahli túto sumu. Poškodená následne po tomto

stretnutí opätovne v prevádzke p. E. a za jej prítomnosti odovzdala obž. B. sumu 500 eur v hotovosti,
na čo jej obžalovaná povedala, že to je málo a že to nebudú žiadne výnosy. Poškodená si následne
zobrala pôžičku od H. X. V., Z. v sume 3 600 eur a z nej odovzdala obž. B. sumu 2 500 eur. Obžalovaná
jej povedala, že urobí zmluvu a donesie ju poškodenej, čo sa však nestalo a keď jej aj poškodená
telefonovala, že čo je s peniazmi, tak jej povedala, že musí čakať, že to je ešte krátka doba. Neskôr už

bola obžalovaná arogantná a zmenila si aj telefónne číslo. Poškodená od nej nedostala žiaden doklad,
hoci si ho pýtala. Pri všetkom bola poškodená E. a zhodnotenie vkladu malo byť v 01/2014. Z potvrdenia
G. L. (č.l. 405) vyplýva, že dňa 03.10.2013 bola poukázaná na účet poškodenej od H. X. V., Z. suma
3 600 eur.

Svedok poškodený A. D. uviedol, že s obž. B. sa stretol 28.02.2013 na školení, ktoré sa týkalo predaja
nejakých produktov. Po jeho skončení mu obžalovaná povedala, že má niečo lepšie na investovanie,
a to investovanie v zahraničných bankách, avšak nepredložila mu o tom žiadne doklady. Tvrdila, že
sa jedná o investície v F. banke v D., C. Z. R.. Poškodený uviedol, že išlo o to, že museli vložiť nejaké
peniaze na to, aby mohli mať podúčet pod účtom obžalovanej. Prvýkrát poskytol obžalovanej sumu

2 000 eur vkladom na účet, následne v júni 2013 mu obžalovaná tvrdila, že banka vypisuje špeciálnu
akciu na 3 mesiace a peniaze budú vyplatené v decembri 2013. Nič sa ale nedialo, nastal rok 2014
a obžalovaná tvrdila, že banka nemôže aktuálne nič vyplácať a že potrebuje ďalšie peniaze na nejaké
poplatky. Poškodený jej poskytol sumu 41 936 eur a to vkladmi na účet jej dcéry, suma 2 000 eur bola
na účet firmy N. I.. Doposiaľ mu obž. B. vrátila v hotovosti iba 550 eur, o čom ale nemá žiaden doklad.

Poškodený zároveň potvrdil, že pred rokom podpísal s obž. B. zmluvu o pôžičke, v ktorej vystupoval
ako veriteľ a ako dlžník bola uvedená W. V.. V zmluve bola uvedená suma 41 936 eur, ktorú mu mala
dlžníčka, t.j. p. V. vracať po dobu polroka. Pri podpise zmluvy sa však s p. V. nestretol, zmluvu o pôžičke
mu priniesla obž. B. a po jej podpise mu bola vrátená v máji 2022 iba suma 150 eur a obž. B. si odneho vyžiadala 6 pokladničných dokladov, ktoré jej podpísal a podľa ktorých mu mala vlastne celú sumu
vrátiť. Tie bloky podpísal z dôvodu, že obžalovaná aj tak nič nemá a myslel si, že si tým pomôže, keďže
tú zmluvu o pôžičke uzavrel s W. V. a na ňu sú evidované všetky majetky. Zároveň poškodený uviedol,

že táto zmluva o pôžičke s W. V. mu bola odcudzená od ľudí, ktorí vymáhajú pohľadávky.
Poškodený k svojej výpovedi v prípravnom konaní pripojil potvrdenia o vkladoch v hotovosti (č.l.
666-669), z ktorých vyplýva, že vkladá peňažné sumy na účet W. V. ako aj na účet spoločnosti N. I.
nasledovne: dňa 01.06.2017 sumu 250 eur, dňa 31.05.2017 sumu 160 eur, dňa 30.05.2017 sumu 500
eur, dňa 03.06.2017 sumu 300 eur, dňa 27.09.2017 sumu 240 eur, dňa 15.06.2016 sumu 450 eur (aj

č.l. 1249), dňa 12.06.2016 sumu 290 eur (aj č.l. 1241rub), na účet W. V. dňa 20.03.2017 sumu 150 eur,
dňa 13.02.2017 sumu 50 eur, dňa 20.03.2017 sumu 40 eur, na účet N. I. dňa 11.08.2014 sumu 800 eur
(aj č.l. 1260rub), na účet W. V. dňa 07.04.2017 sumu 50 eur, na účet N. I. dňa 09.08.2013 sumu 2 000
eur, dňa 04.10.2017 sumu 150 eur, dňa 01.01.2015 sumu 150 eur, dňa 16.01.2018 sumu 200 eur, dňa
05.10.2017 sumu 250 eur, dňa 02.12.2017 sumu 50 eur, dňa 21.01.2018 sumu 150 eur, dňa 14.10.2017
sumu 500 eur, dňa 12.11.2017 sumu 200 eur, dňa 13.11.2017 sumu 1 000 eur, dňa 09.10.2017 sumu

430 eur, dňa 14.11.2017 sumu 260 eur, dňa 09.11.2017 sumu 250 eur, dňa 25.09.2017 sumu 230 eur,
dňa 21.11.2017 sumu 200 eur. Účet vedený v V., Z. pod číslom: V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patril
W. V., čo je potvrdené aj výpisom (č.l. 1241). Zároveň poškodený predložil potvrdenia o vkladoch z J.
L., Z. a z týchto všetkých poškodeným predložených dokladov o platbách vyplýva, že celkovo poskytol
na účet W. V. a spoločnosti N. I., V. sumu 41 849 eur.

Svedok poškodený I. N. B. uviedol, že sa cez sociálne siete zoznámil s obž. E., ktorá mu neskôr navrhla,
že zhodnotí jeho peniaze, ak bude investovať do nejakých európskych bánk. S obž. B. sa skontaktoval
iba telefonicky a riešili tiež investovanie. Celkovo poskytol obžalovanej E. sumu 5 200 eur a vrátených
mu bolo 1 000 eur. Peniaze vkladal postupne s tým, že mu bolo sľúbené dvojnásobné zvýšenie a vždy

to bolo na inú dobu. S obž. B. sa osobne nestretol, mal však uložené telefónne číslo na jej meno, ktoré
mu poskytla obž. E.. Následne s oboma obžalovanými riešil vrátenie peňazí a na základe jeho urgencií
mu bola vrátená iba tá suma 1 000 eur. Ohľadom investovania nepodpisoval so žiadnou z obžalovaných
žiadnupísomnúzmluvu.Prisvojomvýsluchuvprípravnomkonanípoškodenýpredložilsmskomunikáciu
zo dňa 10.05. s obž. B. (č.l. 696), z ktorej vyplýva, že na oznámený účet previedol sumu 250 eur, čo

zároveň predstavuje aj jedinú sumu, ktorá je bez pochýb preukázaná.

Svedkyňa poškodená I. Z. J. uviedla, že s obž. B. sa spoznali okolo roku 2014 a pri jednej príležitosti
povedala obžalovanej, že jej chýbajú peniaze na dokončenie vysokoškolského štúdia. Obžalovaná jej
následne peniaze poskytla a poškodená jej ich aj vrátila. Peniaze, ktoré ona poskytla obž. B., boli

pôžička za účelom, aby si obžalovaná splatila nejaké svoje dlhy a pôžičky resp. aj dlh jej manžela.
O poskytnutí peňazí nemala poškodená žiaden doklad. Nakoniec jej obžalovaná podpísala zmenku na
sumu 13 840 eur, aby si obžalovaná vyplatila, čo potrebuje. Nebolo jej sľubované žiadne zhodnotenie
peňazí. Z predložených zmeniek vyplýva, že obž. B. podpísala poškodenej zmenku dňa 01.02.2015 na
sumu 5 000 eur s dátumom splatnosti 31.07.2016 a dňa 14.02.2016 na sumu 5 000 eur s dátumom

splatnosti 31.07.2016. Z predložených vkladov v hotovosti a potvrdení J. L., Z. vyplýva, že v období od
25.06.2015 do 31.12.2015 vložila v J. L., Z. sumu 2 890 eur (č.l. 746), a na účet W. V. v M. L., Z. vložila
dňa 07.02.2017 sumu 30 eur a dňa 26.01.2017 sumu 20 eur. K svojej výpovedi z prípravného konania
zo dňa 14.11.2018 (postupom podľa § 264 odsek 1 Tr. poriadku), svedkyňa poškodená k vyjadreniu,
že obž. B. poskytla 5 000 eur na projekt výstavby zariadenia pre seniorov, uviedla, že to myslela tak, že

peniaze poskytla obžalovanej poskytla ako pôžičku, aby si ona mohla niečo splatiť. Obžalovaná stále
menila tie projekty, raz to mal byť hospic raz to mal byť hausbót a podobne. Menila teda ten účel, na
ktorý si od nej tie peniaze požičiavala. Obžalovanej som požičala peniaze bezúročne, chcela som aby
mi ich vrátila, a chcela som aby som mohla pracovať v niektorom z tých projektov. Nejednalo sa ale
o moje investovanie a nebolo mi sľubované ani žiadne zhodnotenie týchto peňazí.

Svedkyňa poškodená A. J. uviedla, že s obž. B. sa zoznámila keď s priateľom prenajímali dom.
Obžalovaná jej povedala, že sa venuje investovaniu a že sa na tom môže podieľať, že to má dobré
výnosy. Jednalo sa o investovanie do zahraničnej banky. Poskytla obžalovanej finančné prostriedky
na účet vedený na meno dcéry obžalovanej a podpísali s obžalovanou zmluvu o pôžičke, kde bola

obžalovaná vedená ako dlžník. Bolo to bez overenia podpisov, pričom obžalovaná jej tvrdila, že originál
papierov jej pošle neskôr, čo sa ale nestalo. Celkovo jej poskytla sumu do 2 000 eur, presnú sumu si
už nepamätá, z ktorých väčšiu sumu jej obžalovaná vrátila, avšak až po mnohých urgenciách a bez
zhodnotenia. Poškodená po nahliadnutí do zmluvy o pôžičke na č.l. 2338-2339 vrátane potvrdeniao vkladoch v hotovosti z M. L., Z. (č.l. 2334-2337), podľa ktorých mala obž. B. v období od 15.08.2016 do
07.09.2016 poukázať poškodenej sumu 1 400 eur. Poškodená uviedla, že tieto platby nerozporuje a boli
jej zo strany obžalovanej poukázané. Zároveň k predmetnej zmluve o pôžičke poškodená poukázala na

to, že na rubovej strane druhého listu zmluvy je rukou dopísané: „bonus 5 000 x 2“, čo mal byť výnos. Z
písomnejzmluvyopôžičkenač.l.2338vyplýva,žebolauzavretádňa03.06.2016medzipoškodenouako
veriteľom a obž. B. ako dlžníkom, predmetom bolo prenechanie peňažnej sumy dlžníkovi vo výške 1 200
eur do 30.09.2016. Účel pôžičky v zmluve nie je uvedený. Z potvrdenia o vkladoch v hotovosti na č.l.
2334-2336 vyplýva, že obž. B. vrátila na účet poškodenej dňa 15.08.2016 sumu 400 eur, dňa 23.06.2016

sumu 200 eur, dňa 10.08.2016 sumu 500 eur a dňa 07.09.2016 sumu 300 eur, t.j. celkovo vrátila
poškodenejsumu1400eur.Nie kuvšetkýmsumám,ktoré poskytlaobžalovanejbolpodpisovanýnejaký
doklad. Obžalovanou predložené vklady v hotovosti svedkyňa poškodená nerozporovala a potvrdia, že
platby jej boli poukázané zo strany obžalovanej, na účet.

Svedok poškodený F. N. uviedol, že obž. B. spoznal cez p. O., ktorý mu hovoril, že pozná niekoho,

kto vie dobre investovať. S obžalovanou sa stretli u nej doma v byte, kde mu predstavila investičný
projekt do švajčiarskej banky s tým, že sú tam dobré úroky, ona tam má špeciálny účet a čím vyššia
suma peňazí sa vloží, tým budú vyššie aj úroky. Poukazoval obžalovanej na účet aj v hotovosti peňažné
prostriedky v sume okolo 29 000 resp. možno aj niečo cez 30 000 eur a určitú čiastku mu aj obžalovaná
vrátila. Presnejšie si to pamätal v prípravnom konaní s tým, že svojej výpovede z prípravného konania

sa pridržiava. Z výpovede poškodeného z prípravného konania zo dňa 05.08.2019 na č.l. 634, ktorá
bola na hlavnom pojednávaní prečítaná postupom podľa § 264 odsek 1 Tr. poriadku svedok uviedol, že
obž. B. mu na vyššie uvádzanom stretnutí u nej v byte predložila dokumenty a to konkrétne rozrátaný
finančný plán, ako by to malo fungovať. Poskytol jej prvú čiastku 3 000 eur, o čom aj podpisoval len
príjmový pokladničný doklad o prevzatí s obžalovanou a žiadna zmluva. Ďalej mu obžalovaná zavolala,

že je možnosť investície s väčším množstvom peňazí a lepšími výhodami, tak súhlasil a v roku 2014
jej poskytol ďalšie peniaze a to dvakrát po 10 000 eur a jedenkrát 5 000 eur. Po tom, čo jej poslal
dvakrát po 10 000 eur, tak mu obžalovaná o niekoľko dní volala, že sa nedosiahla výška vkladu vo
výške sľúbeného výnosu, preto ho požiadala o tých ďalších 5 000 eur. Keď ubehlo obdobie, na ktoré
tam peniaze mali byť, žiadal ich telefonicky aj osobne, na čo mu obž. B. povedala, že ich nemá, že

sa jej bohužiaľ nepodarilo dostať nejakú sumu na účet, a preto sa jej to celé zrušilo. Ohľadom vrátenia
peňazí stále sľubovala, že neskôr, preto on skontaktoval advokátku, ktorá mu urobila uznanie dlhu na
sumu 29 000 eur, ktoré obžalovaná podpísala, pričom dlh mala zaplatiť do 31.03.2016, čo sa ale nestalo.
Z dohody o uznaní dlhu a jeho vyrovnaní (č.l. 609) vyplýva, že dňa 15.03.2015 uzavrel poškodený s obž.
B.zmluvuopôžičke,nazákladektorejpoškodenýposkytolobž.B.sumu3000euraobž.B.tentodlhvoči

poškodenému uznáva. V bode 1.4. ďalej obž. B. prehlasuje, že dňa 08.11.2014 uzavrela s poškodeným
zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej boli finančné prostriedky vo výške 26 000 eur, ktoré týmto obž.
B. uznáva a dlh sa zaväzuje vrátiť do 31.03.2016. Celkovo tak obž. B. uznala dlh voči poškodenému
v sume 29 000 eur. Poskytnutie uvedenej sumy zo strany poškodeného obž. B. je preukázané aj výpismi
z účtu (č.l. 610-614).

Svedkyňa poškodená S. E. uviedla, že s obž. B. sa zoznámila ako so zákazníčkou vo svojej
predajni. Postupne sa viac skamarátili, trikrát požičala obžalovanej menšiu finančnú hotovosť, ktorú
jej aj obžalovaná vrátila, takže jej dôverovala. Potom začala obžalovaná spomínať, že je možnosť
investovania, spomínal sa nejaký úrok z úroku a výnos z výnosu. Odovzdala obžalovanej v hotovosti

sumu 37 500 eur, u nej doma na N. ulici v D.. Následne sa uskutočnilo stretnutie v H. H. K. K., ktorého
sa zúčastnila aj obž. B., jej exmanžel N. C. a nejaká ďalšia neznáma osoba. Doposiaľ jej žiadna suma
vrátená nebola, keď kontaktovala obžalovanú, tá nemala záujem komunikovať a neprejavila žiaden
záujem to riešiť. V deň, keď odovzdala peniaze 37 500 eur, podpisovala zmluvu o pôžičke s obž. B. a jej
bývalým manželom N. C., všetko to nechala u policajtov. Obž. B. tvrdila, že poškodená sumu 37 500 eur

odovzdala do rúk jej exmanžela N. C., bola to jeho požiadavka, on vtedy realizoval nejaký biznis a oni
dvaja si podpísali zmluvu o pôžičke. Z písomného dodatku k zmluve o pôžičke zo dňa 20.12.2016 (č.l.
463), ktorý bol uzavretý medzi poškodenou ako veriteľom a N. C. ako dlžníkom vyplýva, že poškodená
poskytla menovanému dlžníkovi pôžičku vo výške 37 500 eur, ktorá jej mala byť vrátená v pravidelných
mesačných splátkach bez uvedenia výšky vždy do 28. dňa v mesiaci. Z vykonaného dokazovania tak

nebolo bez dôvodných pochzybností preukázané, že by poškodená poskytovala akékoľvek finančné
prostriedkyobž.B.,alezlistinnéhodôkazuvyplýva,žezmluvuopôžičkeuzavrelaaajpeniazeodovzdala
N. C..Z uvedeného tak podľa súdu vyplýva, že na poškodenú sa nakontaktovala obž. B., bola to práve ona,
ktorá jej prezentovala možnosť výhodného investovania a z vykonaného dokazovania sa súdu javí
nelogické, aby poškodená poskytovala peňažné prostriedky N. C. a zároveň pre súd vyplýva, že pri

preberaní peňazí od poškodenej obž. B. so C. kooperovali.

Svedkyňa poškodená [. G. uviedla, že v septembri 2014 sa prostredníctvom svojho známeho W. X.
dozvedela o investícii peňazí do zahraničných bánk s tým, že X. pozná nejakú pani, ktorá má kontakt na

ďalšiu pani, ktorá sa týmito investíciami zaoberá. Približne v septembri 2014 sa uskutočnilo stretnutie
u X. doma, kde jej bola predstavená obž. B., ktorá im o tom všetkom rozprávala – o tom aká je možnosť
investovania, predstavila produkty, ktoré sú v bankách v štátom mimo EÚ. Predstavila dva produkty a to
investičné fondy v bankách s názvom „Násobky“ a druhý bol „podnikateľský plán“, ktorý z časti investuje
žiadateľ a z časti banka. Obžalovaná tvrdila, že už je investorom v týchto bankách, preto je výhodné
robiť to cez ňu, lebo ona už investovala 100 000 eur, čo bol podľa nej minimálny vklad. Následne sa

dohodli, že investujú do Násobkov s tým, že poslala na oznámené číslo účtu, ktorý bol účtom W. V.
sumu 2 000 eur a v rovnaký deň spísali aj zmluvu o pôžičke na sumu 2 000 eur. O tejto zmluve jej
obžalovaná povedala, že je to v poriadku, že ju vytvorila jej sestra, ktorá je právnička. V zmluve bolo
uvedené, že sa jedná o investíciu na 12 mesiacov s tým, že každý mesiac budú vyplácané úroky 4%
a do 13 mesiacov bude vyplatený aj celý vklad. Následne jej obžalovaná telefonovala začiatkom októbra

2014, stretli sa v Bratislave, kde obžalovaná prezentovala druhý produkt, ktorý nazývala M. a týkal sa
podnikateľského investovania, ktorého princíp spočíval v tom, že časť investície mala do zahraničnej
banky vložiť poškodená a časť banka, pričom obžalovaná mala vypracovať podnikateľský plán týkajúci
sa televízneho štúdia, nahrávacieho štúdia a vydavateľstva. Nakoľko poškodená nedisponovala toľkými
peniazmi, obžalovaná jej navrhla, že to môže riešiť úvermi cez banku. Poškodená si teda zobrala úver

vo K., Z. vo výške 20 000 eur, ktoré v hotovosti odovzdala obžalovanej v L.. Hneď na druhý deň, t.j.
02.10.2014 obžalovaná prišla opäť s tým, že banka navyšuje možnosť investovania s výhodnejšími
podmienkami, a preto si (poškodená zobrala ďalší úver v V., Z. vo výške 25 000 eur, ktoré odovzdala
obžalovanej do rúk v L.. Žiaden papier o odovzdaní peňazí vystavený nebol, dohodli sa, že keď sa
to zosumarizuje, vystaví sa doklad na všetky sumy. Dňa 06.10.2014 si na podnet obžalovanej, že

potrebuje viac investícii, vzala úver z J. L. vo výške 10 000 eur, z ktorých obžalovanej odovzdala
dňa 06.10.2014 sumu 9 100 eur. Rovnako si zobrala úver z M. L. vo výške 15 000 eur, z ktorých
obžalovanej odovzdala 14 550 eur a v rovnaký deň si zobrala aj úver z B. L. vo výške 3 000 eur
dňa 07.10.2014, z ktorých obžalovanej odovzdala sumu 2 920 eur. Dňa 10.10.2014 z vlastných úspor
vyplatila obžalovanej sumu 5 000 eur. Celkovo poskytla obžalovanej sumu 76 570 eur, na základe

čoho bola obžalovanou vyhotovená zmluva o pôžičke, do ktorej bola táto suma zakotvená. Zmluva
bola uzavretá na dobu 3 mesiacov s úrokom 4% s tým, že hotovosť bude poškodenej vyplatená do
31.01.2015, t.j. istina aj s úrokmi. Všetko prebiehalo slovne, zo strany obžalovanej bol spomínaný aj
nejaký projekt pre seniorov. V decembri 2014 jej vyplatila obžalovaná výnos z prvej pôžičky zo dňa
30.09.2014 vo výške 225 eur, dňa 15.10.2014 jej vyplatila obžalovaná výnos z druhej pôžičky vo výške

400 eur. Ostatné výnosy jej mesačne vyplácala v rôznych sumách vkladom na účet vo K. a to dňa
18.11.2014 sumu 1 100 eur, dňa 18.12.2014 sumu 800 eur, dňa 17.01.2014 sumu 1 100 eur, dňa
18.02.2015 sumu 1 100 eur, dňa 20.03.2015 sumu 1 100 eur, dňa 29.04.2015 sumu 300 eur, dňa
06.05.2015 sumu 1 000 eur, dňa 29.05.2015 sumu 1 000 eur a dňa 03.11.2015 sumu 1 000 eur, t.j. spolu
8 900 eur. V zmluve zo dňa 30.09.2014 jej boli obžalovanou na účet vyplatené dňa 29.01.2015 suma

230 eur, dňa 26.03.2015 suma 237 eur a dňa 08.04.2015 suma 254 eur, t.j. spolu 946 eur.
Dňa 10.10.2014 uzavreli rovnaké zmluvné strany ďalšiu zmluvu o pôžičke (č.l. 796), na základe ktorej
prenechala poškodená obž. B. peňažnú sumu 76 570 eur na dobu 3 mesiacov s dohodnutým úrokom
4% mesačne. Účel pôžičky zo zmluvy nevyplýva.
Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička zo dňa 01.10.2014 (č.l. 798) vyplýva,

že K., Z. poskytla poškodenej bezúčelový spotrebný úver 20 000 eur, ktorý bol čerpaný jednorazovo
01.10.2014.
Zo zmluvy o poistenom B. expres úvere zo dňa 07.10.2014 (č.l. 800) vyplýva, že B. L. V., Z. poskytla
poškodenej úver vo výške 3 000 eur, ktorý jej bol poukázaný jednorazovo na jej úverovom účte.
Zpotvrdenia(č.l.805)odI.I.vyplýva,žedňa07.10.2014odpredalapodielovéfondyvsume5092,42eur.

Zo zmluvy o úvere zo dňa 06.10.2014 (č.l. 807) vyplýva, že J. L. V., Z. poskytla poškodenej úver vo
výške 10 000 eur, ktorý jej bol poskytnutý jednorazovo bezhotovostne.
Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 02.10.2014 (č.l. 815-816) vyplýva, že V., Z. poskytla poškodenej
úver 25 000 eur, ktorý bol čerpaný jednorazovo.Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 07.10.2014 (č.l. 818rub) vyplýva, že M. L.,
Z. poskytla poškodenej úver 15 000 eur, ktorý jej bol poskytnutý jednorazovo. Z predloženej zmluvy
o pôžičke zo dňa 10.10.2014 tak bolo bez pochybností preukázané, že poškodená poskytla obž. B.

peňažnú sumu vo výške 76 570 eur a obž. B. jej vrátila sumu 9 846 eur.

Svedok poškodený F. O. uviedol, že v roku 2013 – 2014 ho obž. B. oslovila s požiadavkou na požičanie
peňazí s tým, že mu ich vráti aj s nejakým úrokom do 2 mesiacov. Požičal jej na stretnutí v D. sumu
5 000 eur bez dokladu s tým, že ich mala vrátiť do 2 mesiacov, čo sa ale nestalo. Keď sa jej na to pýtal,

tvrdila, že ich investovala a že keď chvíľu počká, peniaze dostane naspäť. Tvrdila, že peniaze dáva na
nejaký švajčiarsky účet do súkromnej banky. Zvyšok nevrátenej sumy u neho predstavuje 4 000 eur,
ktoré mu doposiaľ vrátené neboli.

Svedkyňa poškodená U. K. uviedla, že prostredníctvom A. O. sa zoznámila s obž. E., ktorá ju oslovila,
či nechce investovať a zoznámila ju teda so samotnou obž. E.. Obžalovaná jej hovorila, že pracuje

pre banku v L. a R. a vie zhodnocovať investície. Za týmto účelom jej v období august – september
2016 poskytla peniaze, najskôr 3 500 eur na účet W. V., ktorej číslo jej oznámila obžalovaná. Mala to
byť investície na 2-3 mesiace a výnos z nej mal byť 2 500 - 3 000 eur. Následne sa jej opäť ohlásila
obžalovaná ohľadom investovania a poškodená jej odovzdala ďalších 3 500 eur, čo malo byť s rovnakým
výnosom t.j. 2 500- 3000 eur. Obžalovaná sa jej ozvala aj následne s tým, že potrebuje investovať 15 000

eur a že potom jej vráti o 2 000 eur naviac. Poškodená jej odovzdala 15 000 eur v hotovosti a má aj
zmluvy, ktoré doložila vyšetrovateľovi, na ktorých je aj uvedený konkrétny výnos, ktorý mala dosiahnuť.
Celkovo odovzdala obž. E. sumu 22 000 eur a vrátené jej nebolo nič. S obž. B. osobne do kontaktu
neprišla, avšak obž. E. ju spomínala, že pracuje vlastne akoby pod ňou a že investujú do nejakých
projektov.

Z písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 11.08.2016 (č.l. 15) vyplýva, že ju uzavrela poškodená ako veriteľ
s obž. E. ako dlžníkom a jej predmetom bolo prenechanie peňažnej sumy vo výške 15 000 eur do
09.09.2016 s tým, že dlžník vyplatí veriteľovi úrok vo výške 3 000 eur a celkové splatenie dlžnej
sumy (istiny) je splatné k rukám veriteľa do „09.09. – 14.09.2016“. Účel poskytnutia pôžičky zo zmluvy
nevyplýva. Z potvrdenia o vklade v hotovosti z M. L., Z. (č.l. 905) vyplýva, že dňa 09.08.2016 poškodená

vložila na účet W. V. (dcéra obž. B.) sumu 3 500 eur. Z písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 06.09.2016
(č.l. 906, 921, 2621) vyplýva, že poškodená poskytla ako veriteľ obž. E. peňažnú sumu 3 500 eur
do 09.11.2014 s tým, že dlžník vyplatí veriteľovi úrok vo výške 2 500 eur, účel pôžičky zo zmluvy
nevyplýva. Listinným dôkazmi je teda bez pochybností preukázané, že poškodená pri podpise dvoch
zmlúv o pôžičke odovzdala obž. E. sumu 18 500 eur a na účet W. V. poukázala sumu 3 500 eur.

Svedok poškodený F. M. uviedol, že s obž. B. sa zoznámil asi pred 5-6 rokmi cez sociálnu sieť za účelom,
že mu finančne pomôže. Stretli sa aj osobne a rozprávali sa o tom, že ako vloží určitú sumu tak, aby
sa do polroka nejako navýšila. Odovzdal obž. B. v hotovosti sumu 10 000 eur, mali uzavretú k tomu aj
zmluvu, ktorú predložil na polícii a dané peniaze mali byť investované na obdobie polroka a mesačne mu

mali chodiť výnosy 4 %. Nič sa ale nedialo, obžalovaná sa neozývala a on až neskôr natrafil náhodou na
facebooku na to, že sa jedná o podvod. Snažil sa kontaktovať obžalovanú telefonicky, nikdy sa mu to ale
nepodarilo. Z písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 09.11.2015 (č.l. 960) vyplýva, že poškodený poskytol
obž. B. peňažnú sumu 10 000 eur do 30.03.2016 s tým, že dlžník veriteľovi vyplatí úrok vo výške 4%
mesačných výnosov.

Dňa 26.10.2015 bola uzavretá medzi poškodeným a obž. B. zmluva o pôžičke (č.l. 962) na peňažnú
sumu 100 eur do 11.12.2015 s tým, že dlžník veriteľovi vyplatí úrok vo výške 1 000. Na nasledujúcej
strane je rukou písaný údaj: „doložených = 300 eur do 11.12.2015, výnos = 3 000 eur a podpis obž. B.“.
Následne sa ale nič nedialo, obžalovaná sa neozývala a on až neskôr natrafil náhodou na facebooku na
to, že sa jedná o podvod. Snažil sa s obžalovanou aj telefonicky kontaktovať na tel. čísle, ktoré mu dala

ona sama, ale sa mu to nikdy nepodarilo. Potom prebiehali výsluchy na polícii, on odišiel do zahraničia
a asi pred 2,5 rokom ho kontaktovala obžalovaná B. a vrátila mu celú sumu, ktorú jej odovzdal.

Svedkyňa poškodená Z. K. uviedla, že na jar 2016 sa zoznámila s obž. B. a už krátkou po zoznámení jej
obžalovaná začala hovoriť o výhodách toho, čo ona robí, t.j. že robí s nejakým Arabom resp. s niekým

z východu, že to robí cez F. banku, že to je všetko bezpečné a že sú tam úžasné výnosy napríklad aj
motorka alebo výlet do W. a tieto sú vtedy, keď sa niečo vloží pri príležitosti menín, narodenín alebo
nejakého výročia. Poškodená mala v tom období narodeniny a obžalovaná jej hovorila, že tam budú aj
nejaké dividendy – 300 eur. Obžalovaná doniesla zmluvu, ktorú obe podpísali a peniaze jej poškodenádávala na viackrát v hotovosti, prvýkrát to bola suma 1 500 eur a postupne vždy v hotovosti ďalšie
sumy, pričom celkovo odovzdala obžalovanej 2 400 eur. Keď si následne v lete 2016 po prvý výnos,
tak v mieste, kde obžalovaná býva, sa nikto neozýval, nevedela sa jej ani dovolať. Medzičasom jej

obžalovaná vrátila celú sumu, avšak bez akýchkoľvek výnosov. Poškodená po nahliadnutí k zmluvám
na č.l. 830-837 uviedla, že sa jedná o jej podpis na zmluve. K podmienkam písaným rukou na č.l. 832
poškodená uviedla, že to vypisovala obž. B.. Podpisovala s obžalovanou 3 zmluvy a sú to tie, ktoré jej
boli poskytnuté k nahliadnutiu. Z písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 25.03.2016 (č.l. 830) vyplýva, že
poškodená poskytla obž. B. peňažnú sumu 1 000 eur do 25.03.2017 „plus 1 000 bonus“, s tým, že dlžník

vyplatí veriteľovi úrok 4% ( 360) výnos. Účel pôžičky zo zmluvy zrejmý nie je s tým, že na ďalšej strane
je rukou písomný údaj: „prvý výnos = 6/2016 plus bonus narodeninový zostáva tam, výnos vyplatený
od 25 v mesiaci“.
Dňa 24.06.2016 uzavrela poškodená s obž. B. ďalšiu zmluvu o pôžičke (č.l. 833), na základe ktorej jej
prenechala sumu 400 eur do 31.12.2016 s tým, že dlžník vyplatí veriteľovi úrok vo výške 3 000, účel
pôžičky v zmluve uvedený nie je. Na ďalšej strane je rukou písaný údaj: „25.07. narodeniny (23 rokov),

potom sa pripíše bonus“.
Dňa 29.06.2016 uzavrela poškodená s obž. B. tretiu zmluvu o pôžičke (č.l. 836), predmetom ktorej
bolo poskytnutie sumy 1 000 eur bez uvedenia dátumu splatnosti a bez uvedenia účelu. Listinným
dôkazmibolobezpochybnostípreukázané,žepoškodenáposkytlaobž.B.zaúčelominvestovaniasumu
v celkovej výške 2 400 eur.

Svedok poškodený N. K. uviedol, že s obž. B. sa zoznámil pred približne 10 rokmi cez sociálne
siete. Obžalovaná mu navrhla, že s niečím podniká a má možnosť zhodnotenia peňazí s tým, že sa
jednalo o vklad do zahraničnej banky – F. banka v R.. Táto banka mala poskytovať podľa obžalovanej
jednorazové akcie resp. zvýhodnenia napr. za to, že si tam založí účet alebo napr. bola akcia pre

školákov. Poškodený vložil sumu 1 500 eur a to na dvakrát – najskôr 1 000 eur a následne 500 eur,
ktoré odovzdával v hotovosti priamo obžalovanej B.. Pri sume 1 000 eur podpisovali aj písomnú zmluvu,
ktorú aj odovzdal polícii a v nej sa uvádzalo aj percentuálne zhodnotenie. Po nahliadnutí k zmluvám
o pôžičke na č.l. 931-933 svedok potvrdil, že sa jedná o zmluvy, ktoré podpisoval s tým, že k sume na
č.l. 933 poškodený uviedol, že to mal byť ten výnos, ktorý bol v zmysle toho, že: „dáš 1 000 a dostaneš

3 000“. Z písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 17.09.2015 (č.l. 931) vyplýva, že na jej základe prenechal
poškodený obž. B. peňažnú sumu 500 eur na dobu 2 mesiace s dohodnutým úrokom z pôžičky 2%
mesačne do 28. dňa príslušného mesiaca. Účel pôžičky zo zmluvy nevyplýva.
Dňa 24.09.2014 uzavrel poškodený s obž. B. ďalšiu zmluvu o pôžičke (č.l. 933), na základe ktorej
poskytol obž. B. sumu 3 000 eur na dobu 2 mesiace s dohodnutým úrokom 2% mesačne pravidelne

do 28. dňa príslušného mesiaca.
Obž. B. mu bolo vysvetlené, že do zmluvy dajú tých 3 000 eur, lebo tam nemôžu dať taký vysoký výnos
za 2 mesiace, reálne jej však odovzdal iba tých 1 500 eur, ktoré spomínal.

Svedkyňa poškodená I. S. P., J. uviedla, že ju navštívila p. E. s obž. B. a obe ju presviedčali, aby

sa osamostatnila, že jej v tom pomôžu. Ona teda vybrala z banky sumu, ktorú uvádzala aj na polícii
a peniaze odovzdávala obom s tým, že na starosť si to zobrala obž. B.. Podpísali vtedy aj papier, avšak
počas toho, ako bola v reštaurácii na wc, jej tento papier z tašky zmizol, takže už o tom nemá žiaden
doklad. Za tie financie jej mali zohnať byt v E. a presvedčili ju, aby si zobrala úver z banky, ktorý aj
doposiaľ spláca. Telefonicky vyzývala obe na vrátenie peňazí, doposiaľ jej však žiadna suma vrátená

nebola.
Postupom podľa § 264 odsek 1 Tr. poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď I. P., J.
z prípravného konania zo dňa 16.01.2019, v rámci ktorého uviedla, že obž. B. jej pri jednej návšteve
ponúkla možnosť výhodného zhodnotenia peňazí do spoločnosti N. I. a E. s B. ju presvedčili, že chce
zhodnotiť svoje peniaze, a preto si na druhý deň vybavila v V. úver 20 000 eur. Peniaze odovzdala obž.

B., ktorá jej aj v reštaurácii podpísala papier, že od nej peniaze prevzala. Nepodpísala žiadnu zmluvu
ani jej žiadna zmluva nebola predložená, len jej bolo povedané, že sa jedná o investovanie o spoločnosť
N. I. K. G..
Poškodená k prečítanej výpovedi z prípravného konania uviedla, že na tú spoločnosť N. I. medzičasom
aj zabudla a účel tých peňazí bol teda aj za účelom kúpy bytu, aj za účelom investovania do tejto

spoločnosti. Peniaze odovzdávala v hotovosti za prítomnosti oboch – obž. B. aj E., ale zobrala si ich
obž. B. a jednalo sa o sumu 20 000 eur.
Obž. B. uviedla, že od poškodenej P. prevzala v hotovosti sumu 18 000 eur a celá táto suma jej aj
bola vrátená vkladmi na účet, potvrdenia o ktorých zároveň krátkou cestou predložila súdu. Z potvrdenípredloženýchobžalovanounahlavnompojednávanídňa27.04.2023(č.l.2536-2539)vyplýva,žebolana
účet č. V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s názvom účtu I. S. P. vložená obžalovanou dňa 26.06.2014
suma 1 000 eur, dňa 26.06.2014 suma 2 000 eur, dňa 15.07.2014 suma 5 000 eur, dňa 02.10.2014 suma

1 500 eur, dňa 03.10.2014 suma 1 000 eur a dňa 08.10.2014 suma 4 000 eur, dňa 20.11.2014 suma
500 eur. Z oznámenia M. L., Z. (č.l. 2555-2557) je preukázané, že uvedený účet, na ktorý vkladala obž.
B. peniaze, patril poškodenej I. P., J.. Poškodená sa k týmto vkladom v hotovosti vyjadrila, že o nich nič
nevie, nemá vedomosť, že by jej v roku 2014 mali prichádzať takéto vklady od obžalovanej, pričom ona
(poškodená) má účet F. banke. Zároveň poškodená potvrdila, že v minulosti mala založený aj účet v M.

L., nepamätá si, ale kedy to presne bolo. Z predložených listinných dôkazov ako aj samotnej výpovede
obž. B. vyplýva, že poškodená jej poskytla sumu 18 000 eur a vyššie špecifikovanými potvrdeniami z M.
L., Z. bolo preukázané, že ešte pred vznesením obvinenia obž. B. vrátila poškodenej celkovo sumu
15 000 eur. Výška škody tak pri poškodenej I. P., J. predstavuje sumu 3 000 eur.

SvedkyňapoškodenáZ.K.uviedla,žesapredniekoľkýmirokmizoznámilasobž.B.,ktorejuviedla,žesa

chce osamostatniť a zabezpečiť si rodinný dom z dôvodu zdravotného stavu jej syna. S obžalovanou sa
dohodli na pôžičke najskôr 5 000 eur, a potom 3 000 eur s tým, že obžalovaná jej povedala, že tie peniaze
vie použiť tak, že poškodenej na ten dom zarobia. Peniaze – celých 8 000 eur odovzdala obžalovanej
v hotovosti, nespisovali o tom žiadne dokumenty a v banke boli iba ony dve, keď tie peniaze vyberala.
Sumu 5 000 eur si brala zo V., Z. a sumu 3 000 eur z J. L.. Reálne jej obžalovaná vrátila sumu 3 000 eur.

Nevie, prečo v prípravnom konaní uvádzala sumu 9 600 eur, mohlo to byť tými úrokmi, ale 8 000 eur
poskytla obž. B. určite.
Z písomnosti na č.l. 872 označenej ako „Vyrovnanie dlhu zo dňa 19.02.2019“ podpísaného poškodenou
vyplýva,ženímpoškodenápotvrdzuje,žeobž.B.vočinejvyrovnalacelýsvojdlhapoškodenávyhlasuje,
že obžalovaná jej nie je nič dlžná. Z titulnej strany zmluvy o pôžičke (č.l. 873) vyplýva, že J. L., Z. poskytla

poškodenej bezúčelový úver vo výške 3 200 eur so splatnosťou prvej splátky 20.10.2014. Z výpisu z účtu
poškodenej v V., Z. (č.l. 874-889) vyplýva, že za obdobie od 27.07.2016 do 04.02.2019 poškodená
poskytla obž. B. bezhotovostne finančné prostriedky v celkovej sume 3 950 eur, hoci niektorým platbám
uvádzala poznámku „A. V.“ a následne A. C.. Z okolností je zrejmé, že sa jednalo o peňažné prostriedky
poskytované obž. B.. V rámci výsluchu v prípravnom konaní dňa 05.08.2019 (č.l. 869) poškodená

vypovedala, že jej nebola vrátená suma 9 000 eur.

SvedkyňaS.N.uviedla,žesobž.B.sazoznámilapredniekoľkýmirokmi,tátosiknejobčasprišlapožičať
peniaze, z ktorých jej niečo aj vrátila. Obžalovaná im rozprávala niečo o investovaní, že keď investujú
1 000 eur, že niečo zarobia, ale svedkyňa sa o to nejako nezaujímala. Videla, ako p. X. odovzdal B.

1 000 eur, avšak nevidela, že by sa podpisovali nejaké zmluvy. Následne sa už s obžalovanou nedalo
ani spojiť.
Postupom podľa § 264 odsek 1 Tr. poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne
z prípravného konania zo dňa 28.03.2019 na č.l. 1004, v ktorej svedkyňa uvádzala, že W. X. a nejaká [.
odovzdali obž. B. dokopy 4 000 eur v hotovosti do rúk. Na hlavnom pojednávaní svedkyňa k prečítanej

výpovedi z prípravného konania uviedla, že nevie, prečo vtedy uvádzala, že X. Z. [. odovzdali C. 4 000
eur, ona videla sumu 1 000 eur.

Svedkyňa W. V. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní využila svoje právo odoprieť
výpoveď z dôvodu, že obž. B. je jej matka.

Svedok N. P. uviedol, že obž. E. nepozná. Obž. B. bola priateľka jeho manželky Z. J., s ktorou sa
stretávali. Manželka (v tom čase ešte priateľka) mu vtedy hovorila, že požičiavala obžalovanej nejaké
peniaze, ktoré jej ale obžalovaná vždy vrátila. Pri požičiavaní týchto peňazí boli zo strany obžalovanej
rôzne reči, že šla do zahraničia po peniaze alebo že mala poruchu auta alebo je zavretá banka

apodobne.Vráteniepeňazísanaťahovalonejaké3roky,následneajsmanželkouvyhľadaliobžalovanú,
ktorá im podpísala 2-3 zmenky.

Postupom podľa § 263 odsek 1 Tr. poriadku boli na hlavnom prečítané výpovede svedkov z prípravného
konania.

Svedok J. N. na výsluchu v prípravnom konaní dňa 10.05.2019 uviedol, že s obž. E. sa spoznal cez
internet asi v roku 2016 a s obž. B. asi dvakrát telefonoval, osobne sa nestretli. Obž. E. mu hovorila
o nejakých možnostiach investovania peňazí, kde sú dobré úroky a preto jej poposielal na účet, ktoréhočíslo mu poslala, spolu sumu do 5 000 eur. Všetky peňažné prostriedky mu boli aj vrátené. Obž. E. mu
párkrát volala s tým, že idú z L. a že riešili nejaké fondy, kde sa mali investovať peniaze. Prvýkrát mu
hovorila, že vklad sa zhodnocuje trojnásobne, on žiadnu zmluvu nepodpisoval. Obž. B. mu v telefonáte

povedala, že je nejaká nová akcia, uviedla mu, o aké zhodnotenie peňazí ide a ak sa chce akcie
zúčastniť, má zaslať zase nejaké peniaze na účet, na čo jej on oznámil, že nemá záujem a žiadne
peniaze už neposlal. On vždy odovzdával peniaze iba obž. E..

Svedok Z. E. na výsluchu v prípravnom konaní dňa 28.03.2019 uviedol, že s obž. E. sa nikdy nestretol

ani sa k jej osobe nevie vyjadriť. Pozná obž. B., s ktorou sa zoznámil cez p. C.. Stretol sa s nimi oboma
ako manželmi a vie, že mali firmu N. I. V., kde vyberali od ľudí investície, a potom si obžalovaná vybrala
peniaze ako pôžičky – investície, čo on vie iba z počutia.

Z výpisu z účtu W. V. z M. L. na č.l. 1232-1234, č.l. 1245-1250 vyplýva, že na tento účet bola dňa
09.08.2016 poukázaná suma 3 500 eur od poškodenej U. K., dňa 02.11.2016 suma 300 eur od W. E.,

dňa 15.06.2016 suma 20 eur od A. J., dňa 13.05.2016 suma 5 000 eur od Z. O., dňa 10.05.2016 suma
150 eur od N. B., dňa 25.04.2016 suma 700 eur od N. R., dňa 17.03.2016 suma 160 eur od N. R.,
dňa 13.06.2016 suma 50 eur od A. E. (O.), dňa 15.08.2016 suma 150 eur rovnako od A. E. (O.), dňa
15.06.2016 suma 180 eur od A. J..

Z výpisu z účtu W. V. v V., Z. na č.l. 1240-1243, č.l. 1252-1256 vyplýva, že bola na tento účet od A. D.
dňa 12.06.2016 poukázaná suma 290 eur, dňa 15.06.2016 suma 450 eur, od Z. K. dňa 23.06.2016 suma
1 000 eur a zároveň boli na uvedený účet vkladané finančné prostriedky aj obž. E.. Dňa 13.05.2016
suma 2 700 eur od Z. O., dňa 26.05.2016 suma 300 eur od N. B., dňa 15.06.2016 suma 450 eur od A. D..

Z výpisu z obchodného registra na č.l. 1331 vyplýva, že dňa 07.08.2010 vznikla spoločnosť N. I. V., IČO:
XX XXX XXX, aktuálne sídlo I. G. XXXX/X, N., ktorej konateľom je od 07.08.2010 N. C., t.j. exmanžel
obž. A. B..

Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že obž. A. B. mala v období od 28.11.2005 do 04.02.2010

živnostenskéoprávnenievoblastiachkúpatovarunaúčelyjehopredajainýmprevádzkovateľomživností
(veľkoobchod) v rozsahu voľných živností, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) v rozsahu voľných živností, reklamná a propagačná činnosť, podnikateľské poradenstvo
v oblasti obchodu a služieb v rozsahu voľných živností, vedenie účtovníctva, prenájom strojov, zariadení
a motorových vozidiel

Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že obž. E. E. mala v období od 18.09.2012 do 18.08.2018
živnostenské oprávnenie v predmetoch podnikania sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb,
činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov, sprostredkovateľská činnosť
v oblasti služieb.

ZosprávySociálnejpoisťovne–D.zodňa30.10.2019vyplýva,žeobž.A.B.bolavobdobíod23.04.2018
ku dňu podania uvedenej správy vedená u zamestnávateľa W. V. – X., S. XXX/XX, D., IČO: XX XXX XXX,
ďalej u zamestnávateľa N. E., N. XX, D. od 19.03.2015 do 31.05.2015 a u zamestnávateľa W. E. – L.,
O. XXX/XX, I. J. D. od 20.08.2016 do 28.02.2017.

Z odpovede Sociálnej poisťovne – pobočka D. zo dňa 30.10.2019 vyplýva, že obž. E. E. k uvedenému
dátumu nebola registrovaná v informačnom systéme Sociálnej poisťovne u zamestnávateľa ani ako
SZČO, a k uvedenému dátumu bola registrovaná ako občan starajúci sa o dieťa do 6 rokov a poberala
rodičovský príspevok. V období od 01.10.2014 do 13.02.2015, od 16.04.2015 do 18.05.2015 a od

16.06.2015 do 30.06.2017 bola evidovaná ako SZČO. Od 15.01.2015 do 14.04.2015 bola evidovaná
u zamestnávateľa U. P. V., J. X, L..

Z odpovede Daňového úradu Nitra zo dňa 14.04.2025 (č.l. 2909) vyplýva, že daňový subjekt E. E., IČO:
XX XXX XXX podala na daňový úrad posledné daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za

zdaňovacie obdobie roku 2015, dňa 29.06.2016, za obdobie roka 2016 už daňové priznanie nepodávala.
Z predložených daňových priznaní uvedeného podnikateľského subjektu za rok 2013 vyplýva základ
dane vo výške 3 849,53 eur, za rok 2014 bol základ dane vo výške 3 395,41 eur a za rok 2015 bol základ
dane vo výške 3 638,75 eur.Z oznámení Krajského riaditeľstva PZ v Nitre zo dňa 10.04.2025 a Okresného riaditeľstva PZ Nitra
zo dňa 02.05.2025 vyplýva, že za obdobie uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku proti N. C. boli

vedené dve trestné stíhania pre trestný čin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona, ktoré
bolo odmietnuté a pre trestný čin podľa § 221 odsek 1, odsek 3 Tr. zákona, ktoré bolo prerušené. Aj tieto
nepriame dôkazy tak vyvracajú obranu obž. B. v časti týkajúcej sa tvrdenia, že svedkyňa poškodená
E. poskytla peniaze menovanému, čo súd bližšie konkretizuje aj v časti tohto odôvodnenia týkajúcej sa
výpovede menovanej poškodenej.

V evidencii správnych deliktov a priestupkov má obž. B. evidovaných 8 záznamov a to za priestupky na
úseku cestnej premávky, za ktoré jej boli udelené pokuty vo výške od 10 eur do 150 eur.

V odpise registra trestov má obž. B. za obdobie od roku 1996 do roku 2016 evidované 4 odsúdenia
a to za majetkovú trestnú činnosť (posledné 3 odsúdenia pre trestné činy podvodu podľa § 221 a §

222 Tr. zákona), pričom pri všetkých záznamoch sa na ňu hľadí, akoby nebola odsúdená. Posledné
odsúdenie je rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 5T/94/2016 zo dňa 20.10.2016, právoplatným
dňa 24.10.2016, ktorým bola obžalovaná uznaná vinnou z trestného činu podvodu podľa § 221 odsek
1, odsek 2 Tr. zákona , z ktorý jej bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky
s podmienečným odkladom jeho výkonu, uloženým probačným dohľadom a skúšobnou dobou v trvaní

5 rokov ako aj uloženia povinnosti podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu, uloženia príkazu
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne v skúšobnej dobe o zamestnanie uchádzať.
Zároveň bol zrušený výrok o treste uložený obžalovanej rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.
21T/88/2012 zo dňa 10.02.2014, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/14/2011 zo

dňa 13.05.2013. Obžalovaná sa v rámci uvedenej skúšobnej doby osvedčila dňa 14.05.2019.

Obžalovaná E. E. v evidencii priestupkov a správnych deliktov a ani v odpise registra trestov nemá
žiaden záznam.
Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku podľa vnútorného presvedčenia,

založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho,
či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Bolo jednoznačne
preukázané, že skutok sa stal tak, ako ho súd ustálil v skutkovej vete a spáchali ho obžalované.
Objektívna stránka trestného činu podvodu zahŕňa páchateľovo uvedenie niekoho do omylu, alebo
využitie omylu inej osoby, ktorá v dôsledku tohto omylu vykoná majetkovú dispozíciu (príčinná súvislosť

medzi konaním a následkom), pričom touto dispozíciou vznikne na cudzom majetku škoda (následok vo
forme škody) a zároveň sa tým páchateľ, alebo prostredníctvom neho niekto iný obohatí (následok vo
forme obohatenia). Z hľadiska subjektívnej stránky trestný čin podvodu vyžaduje úmyselné konanie.
Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že prejednávaný skutok vykazuje v prípade obž. A. B.
znaky zločinu podvodu podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a, písm. c) Tr, zákona s poukazom na §

138 písm. j) Tr. zákona spáchaného sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním, nakoľko na škodu
cudzieho majetku seba a iného obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a čin spáchala závažnejším
spôsobom konania – na viacerých osobách a spôsobila tak na cudzom majetku značnú škodu. U obž.
E.. E. vykazuje prejednávaný skutok znaky sčasti samostatne a sčasti spolupáchateľstvom spáchaného
zločinu podvodu podľa § 20 k § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Tr. zákona s poukazom na §

138 písmeno j) Tr. zákona, nakoľko na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatila tým, že uviedla
niekoho do omylu a spôsobila na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom
konania – na viacerých osobách.

Obžalovaná A. B. vo veci odmietla vypovedať a poprela, že by sa dopúšťala trestnej činnosti. Obhajca

obžalovanej považoval jej obvinenia za nepravdivé, s tým, že od poškodených si peniaze iba
požičiavala, jednalo sa čisto o civilné záväzkovo-právne vzťahy. K pôžičkám sa hlásila, splácala ich
a nikdy nepovedala, že peniaze nevráti. Nie je pravdou, že pôžičky od poškodených vylákala pod
zámienkou investovania. Obhajca obžalovanej zároveň poukazoval na primeranú mieru opatrnosti zo
strany poškodených a princíp „ultima ratio“, ako aj skutočnosť, že poškodení si mali svoje pohľadávky

voči obžalovanej uplatňovať v civilnom súdnom konaní príp. v exekučnom konaní.Z výpovede obžalovanej K. E. vyplýva, že pri tejto činnosti spolupracovala s obž. B., ktorá vlastne bola
iniciátorkou tejto činnosti, jej odovzdávala aj peniaze od poškodených a obž. B. aj pripravovala zmluvy,
ktoré následne s poškodenými uzatvárala obž. E..

Dokazovaním mal súd za preukázané, že poškodení buď mali záujem investovať svoje finančné zdroje
prostredníctvom osôb obžalovaných, a to pod prísľubom výhodného investovania a zhodnotenia týchto
finančných prostriedkov, na základe sľubov a presviedčania zo strany obžalovaných alebo v prípade
obž. B., ktorej niektorí poškodení poskytli peniaze za účelom pôžičky, nakoľko obžalovaná im tvrdila,

že im peniaze v dohodnutej lehote vráti, prípadne aj so sľúbeným úrokom, a že peniaze potrebuje na
financovanie rôznych projektov (viď výpoveď svedkyne poškodenej I. E.), hoci už v tom čase mala
vedomosť o svojich majetkových a zárobkových pomeroch, ktoré jej to neumožňovali (keďže bola
v tom čase nemajetná, a bez takého preukázateľného príjmu, ktorý by jej umožňoval tieto peniaze
riadne vrátiť). Reálne a včas tieto peniaze vrátiť a rovnako vedela, že nimi nebude realizovať tvrdené
projekty. Poškodení vypovedali o tom ako ich obžalované dôveryhodným prezentovaním investičných

zámerov nalákali do uzavretia pôžičiek a neskôr zahmlievaním a vyhováraním sa zastieral účel
použitia požičaných peňazí, dôvod nevrátenia pôžičiek v dobe splatnosti ani v ďalších termínoch,
alebo prestali komunikovať úplne. Zároveň vykonaným dokazovaním nebola preukázaná aktivita ani
jednej z obžalovaných pri realizácii zámeru sľubovaného investovania do výhodných bankových
produktov v zahraničných pobočkách F. banky, ani iných investičných aktivitách, či už výstavba domu

seniorov, založenie vydavateľstva a ani iné konkrétne skutočnosti, ktoré by objektivizovali naplnenie
účelu, na ktorý získali finančné prostriedky. Z vykonaného dokazovania tak podľa súdu vyplýva, že
takáto investícia peňazí, bola od počiatku nereálna, čo bolo obom obžalovaným vzhľadom na všetky
časové, miestne ako aj ich osobné pomery, známe, keďže listinnými dôkazmi bolo preukázané, že
v relevantnom období bola obžalovaná 2. evidovaná ako živnostníčka a žalovaná 1. bola u nej vedené

akozamestnanec,pričomajdaňovýmipriznaniamiobžalovanej2.jepreukázané,žejejpríjmyzoživnosti
jej neposkytovali taký objem finančných prostriedkov, aby mohla vylákané sumy vrátiť, ani pokiaľ ide
o reálne poskytnutú sumu, a nie ešte aj so sľúbenými úrokmi, či výnosmi. Obdobné závery, platia aj pre
obžalovanú 1., keď saj sama obžalovaná 2. potvrdila, že fakticky bola u nej obžalovaná 1. zamestnaná
iba preto, aby bola evidované u nejakého zamestnávateľa, ale reálne pre obžalovanú 2. žiadnu prácu

nevykonávala. Viacerí svedkovia vrátane N. O., F. O., I. N. H., I. E., N. N. R. vo svojich výpovediach
potvrdili,žesanakontaktovalibuďprostredníctvomobžalovanej2.naobžalovanú1., aleboopačne.Zich
výpovedízároveňvyplýva,žeobeobžalovanénavzájomspolupracovaliprivyššieopísanompodvodnom
konaní, pričom uvedené vyplýva napr. aj z výpovede poškodenej U. K. a ňou predložených listín, z
ktorých vyplýva, že dňa 09.08.2016 poskytla sumu 3 500 eur na účet W. V. a dňa 06.09.2016 podpísala

zmluvu o pôžičke na sumu 3 500 eur s obž. E. (č.l. 905, 918 - 921rub).
Z výpovede obž. E. zároveň vyplýva, že peniaze od ľudí vyberala a aj zmluvy o pôžičke s nimi
podpisovala pre obžalovanú B., čo je podporené aj svedeckou výpoveďou poškodenej W. E., ktorá
žiadala obžalovanú B., či nemá pre jej dcéru (t.j. obžalovanú K. E.) prácu, ako aj napr. výpoveďami
poškodených O., E., ale aj pošk. O., ktorý síce komunikoval s obž. E., ale peniaze previedol na účet W.

V.. Rovnaký záver platí aj v prípade pošk. S. E., ktorá síce uzavrela zmluvu s N. C., avšak v skutočnosti
aj za touto peňažnou transakciou bola v skutočnosti obž. B., ktorá napokon aj zmluvu podpísala síce
ako svedok, avšak v kontexte vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že práve obžalovaná
B. bola osobou zastrešujúcou toto „investovanie“ finančných prostriedkov poškodených, za účelom
ich sľubovaného zhodnotenia. Spoluprácu oboch obžalovaných preukazujú napokon aj poškodenými

predložené písomné zmluvy o pôžičkách, keďže ide o zmluvy s obdobným obsahom a formou, vrátane
uvádzania výšky výnosov (buď percentom alebo pevnou sumou), časového obdobia investovania, kde
v predtlačených formulároch zmlúv sú vynechané časti, za účelom ručného dopísania odovzdanej sumy,
úroku resp. výnosu ako aj času ich vyplatenia. Forma a znenie zmlúv o pôžičkách, ktoré uzatvárala
s poškodenými obž. B. s tými, ktoré uzatvárala s poškodenými obž. E., sú podobné aj po formálnej

a po textovej stránke a zapadajú tak do reťaze ostatných vykonaných dôkazov a zároveň aj potvrdzujú
tvrdenia obž. E. že tieto zmluvy pripravovala obž. B., ktorá jej ich aj odovzdávala. Vzhľadom na
takto zistený skutkový stav možno bez akýchkoľvek pochybností ustáliť, že obžalované sa dopustili
protiprávneho konania spôsobom popísaným v skutkovej vete tohto rozsudku, keďže sa obohatili na
škodu majetku poškodených, ktorých uviedli do omylu, spôsobiac na ich majetku v prípade obž. B. škodu

veľkého rozsahu a v prípade obž. E. značnú škodu, pričom takto konali zároveň závažnejším spôsobom
- voči viacerým osobám.V súvislosti so spôsobenou škodou je potrebné uviesť, že škoda ako jeden zo základných znakov
kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 Tr. zákona vzniká dokonaním
trestného činu, v danom prípade prevzatím podvodne vylákaných peňažných prostriedkov od

poškodených. Z hľadiska vzniku trestnej zodpovednosti a následného trestného konania nie je výška
škody nemenná, nemusí byť totožná s výškou škody v čase rozhodovania súdu, resp. s výškou
uplatneného nároku poškodeného na náhradu škody. Skutočnosť, že páchateľ po dokonaní trestného
činu podvodu uhradil spôsobenú škodu, prípadne jej časť, môže mať význam pri rozhodovaní o otázke
trestu, kde táto skutočnosť môže byť vyhodnotená ako poľahčujúca okolnosť, resp. pri rozhodovaní o

poškodeným uplatnenom nároku na náhradu škody. Uvedené súd zdôrazňuje aj v súvislosti s tým,
že obžalovaná B. čiastočne poskytnuté peniaze s istým časovým odstupom niektorým poškodeným
vracala. Zároveň súd uvádza, že pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti za spáchanie trestného
činu podvodu sa nevyžaduje, aby poškodená osoba musela vynaložiť nejaké špeciálne úsilie pre
zachovanie tzv. obvyklej miery opatrnosti, ktoré v obdobných prípadoch nie je bežné. Výsledky
vykonaného dokazovania, tak podľa názoru súdu vedú k jednoznačnému záveru, že obe obžalované

v čase uzatvárania zmlúv o pôžičke s poškodenými, či už v písomnej alebo ústnej forme vedeli,
že tieto neinvestujú za účelom ich zhodnotenia a investovania, ale použijú ich na splácanie svojich
dlhov a úhradu osobných potrieb a že vzhľadom na svoju nepriaznivú ekonomickú situáciu nebudú
schopné, plniť si svoje záväzky a peňažné prostriedky poškodeným vrátiť. Z časovej postupnosti
poskytnutých pôžičiek, ako aj vzhľadom na výpoveď obž. E. je zrejmé, že časť prostriedkov z novšej

pôžičky používali na úhradu dlhov voči iným poškodeným. Prezentované zámery obžalovaných výhodne
investovať v zahraničnej pobočke F. banky, ako aj realizácia výstavby domova seniorov či založenie
vydavateľstva, či investovanie do rôznych fondov v zahraničnej banky v Berlíne či Lichtenštajnsku, sa
nikdy reálne nezrealizovali, nie sú podložené žiadnymi relevantnými krokmi zo strany obžalovaných a
samotné okolnosti skutočnej reálnosti týchto projektov vyplývajú z výpovedí poškodených, svedkov ako

aj oboznámených listinných dôkazov, vrátane výpisov z Obchodného registra a živnostenského registra,
ako aj prehľadu zamestnaní či vykonávaní samostatnej zárobkovej činnosti obžalovanými podľa údajov
Sociálnej poisťovne, ako aj vo veci vypočutých svedkov N. a E.. Obžalované sú zo žalovanej trestnej
činnosti jednoznačne usvedčované výpoveďami poškodených, ktorí podrobne popísali a predložením
listinných dôkazov aj preukázali okolnosti vzniku ich pohľadávok voči obžalovaným. Z ich výpovedí,

zmlúv o pôžičke, výpisov z účtov, vrátane účtu W. V. t.j. dcéry obžalovanej B., je zrejmý spôsob
konania obžalovaných, výška odovzdaných súm, doba splatnosti, ako aj účel poskytnutých peňažných
prostriedkov. Aj keď nie všetky odovzdané sumy zo strany poškodených boli podporené listinnými
dôkazmi vrátane písomných zmlúv o pôžičkách, z obsahu svedeckých výpovedí takého množstva
poškodenýchjezrejmé,žesajednaloorovnakýmodel,postupaargumentáciu,resp.rovnakésľubované

princípy investovania a zhodnocovania peňazí než tomu bolo pri ostatných poškodených, z ktorých
viacerí sa navzájom nepoznali, a preto si súd nevie inak vysvetliť, ako by mohli tvrdiť rovnaké schémy
a spôsob odovzdávania peňazí vrátane toho, že u viacerých z nich sa najskôr jednalo o poskytnutie
menšej sumy a následne po tvrdeniach obžalovaných o ďalších ešte výhodnejších akciách vyhlásených
bankou resp. pri ešte výhodnejšom úročení, ak sa vloží vyššia suma, im poškodení následne v hotovosti

a bez dokladu (a to aj opakovane) odovzdávali ďalšie a ďalšie peniaze, pričom sami poškodení sa za
týmto účelom zadlžili úvermi v peňažných ústavoch. Inak si súd nevie logicky vysvetliť, aby si poškodení
brali úvery v bankách, a to len za účelom, aby peniaze požičali v zásade neznámym osobám, ku
ktorým nemali žiaden bližší osobný, rodinný či priateľský vzťah. Výpovede jednotlivých poškodených
tak na seba navzájom logicky a uveriteľne nadväzujú, vo svojom závere dávajú jednoznačný dôkaz

o vine obžalovaných v zmysle skutkovej vety rozsudku, a preto výpovede poškodených súd hodnotí
ako dôveryhodné. Zároveň súd dodáva, že nie je jeho úlohou riešiť v tomto konaní otázku, ako sa
obžalované do takejto situácie dostali, celkom zjavne je však z vykonaného dokazovania zrejmé, že
za požičané peniaze sľubovali nereálne úroky a zhodnotenie – napr. 4% mesačne, prípadne úrok 3
000 eur pri vložení sumy 15 000 eur na dobu 1 mesiaca (napr. pošk. K., pošk. O.), alebo bonus 4

000 eur pri investovaní sumy 6 000 eur na dobu 1 roka + úrok 4 % (pošk. O.). Poškodení podrobne
vypovedali o tom, ako ich obžalované dôveryhodným prezentovaním investičných zámerov, lákali do
uzavretia pôžičiek, neskôr zahmlievaním a vyhováraním sa zastierali účel použitia požičaných peňazí
resp. dôvod nevrátenia pôžičiek v dobe splatnosti, a ani v ďalších termínoch.

Pokiaľ ide o obhajobou prezentovaný princíp „ultima ratio“, resp. poukazovanie na dodržiavanie tzv.
obvyklej miery opatrnosti zo strany poškodených a tvrdenia, že si mali svoje peňažné nároky uplatniť
v civilnom súdnom konaní, súd dodáva, že na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti za spáchanie
trestného činu podvodu sa nevyžaduje, aby poškodený musel vynaložiť nejaké špeciálne úsilie, ktoréinak v obdobných prípadoch nie je bežné. Pokiaľ ide o princíp ultima ratio, okolnosťami vylučujúcimi
protiprávnosť činu nemôže byť konkrétne konanie obžalovaného, ktorého podstata spočívala v tzv.
pyramídovej hre, kde nešlo o skutočný podnikateľský zámer, skutočné podnikanie, ale len o spôsob

získavania peňažných prostriedkov pod zámienkou ponuky vysokých výnosov. Pre spáchanie trestného
činu podvodu je príznačné, že ním dochádza v dôsledku zneužitia dôvery. Z ustanovení občianskeho
záväzkového práva (napr. § 415 Občianskeho zákonníka) síce vyplýva, že každý je povinný dodržiavať
obvyklú mieru opatrnosti, avšak túto mieru opatrnosti môže súd v trestnom konaní aplikovať pri
posudzovaní princípu „ultima ratio“, teda pri skúmaní materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 Tr.

zákona, iba pri prečine, avšak stíhaná trestná činnosť obžalovaných je právne kvalifikovaná ako
zločin a obzvlášť závažný zločin, a preto podľa názoru súdu nemožno nedodržanie obvyklej miery
opatrnosti poškodených vyhodnocovať v prospech obžalovaných, ani vo forme uloženia nižšieho
trestu. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/35/2013 zo dňa 13.08.2013 (napr. rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/35/2013 zo dňa 13.08.2023, uverejnené v Zbierke stanovísk
NajvyššiehosúduarozhodnutísúdovSRč.6/2014podč.96/2014).Zároveňsúddodáva,žepriurčovaní

výšky spôsobenej škody, postupoval podľa zásady trestného konania „in dubio pro reo“, a preto pri
každom z poškodených v skutkovej vete rozsudku, uviedol najnižšiu sumu, ktorú na základe vykonaného
dokazovania považoval za jednoznačne preukázanú.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Tr. zákona,

pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, osobu
páchateľa a možnosť jeho nápravy.

U obžalovanej A. B. súd nezistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Tr. zákona, ani priťažujúce okolnosti
podľa§37Tr.zákona;priukladanítrestupretosúdpostupovalpodľa§38ods.2Tr.zákonaaobžalovanej

uložil trest odňatia slobody podľa § 221 ods. 3 Tr zákona vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom
jeho výkonu a určením skúšobnej doby v trvaní 3 roky.

U obž. E.. E. súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona t.j. viedla pred spáchaním
trestného činu riadny život, a nezistil u nej žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona. Súd

uložil obžalovanej trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu
a určením skúšobnej doby v trvaní 1 rok.
Uložený trest súd, s prihliadnutím na charakter činu a jeho okolnosti, na osoby obžalovaných, ich pomery
a možnosť nápravy považuje za primerané, ktoré zodpovedajú požiadavkám individuálnej a generálnej
prevencie a výchovnému účelu trestu.

Na základe vykonaného dokazovania, súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil obžalovaným
povinnosť nahradiť škodu poškodeným uvedeným vo výroku rozsudku, ktorí si škodu uplatnili riadne
a včas do skončenia vyšetrovania v zmysle § 46 ods. 3 Tr. poriadku, pričom zohľadnil aj skutočnosť
že na základe vykonaného dokazovania niektorým poškodeným už bola časť škody nahradená
a niektorí z nich si na hlavnom pojednávaní uplatnili škodu v nižšej sume, než v prípravnom konaní;

ako je to bližšie špecifikované v predchádzajúcej časti tohto odôvodnenia, ktorá sa týka výpovedí
jednotlivých poškodených. Pri pošk. W. E., ktorá v priebehu tohto trestného konania zomrela, súd uložil
povinnosť nahradiť škodu jej právnej nástupkyni v zmysle predložených listín z dedičského konania (č.l.
2964-2966).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo.
Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby
sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové
skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.