Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-20C/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120406646
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6120406646.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. - D. E. XXXX, zastúpený JUDr.

Tomášom Sabadošom, LL.M., advokátom AK, Florianska 19, Košice, proti žalovanému: F. G. H., nar.
X. X. XXXX, bytom C., C. XXX/XX, zastúpený Advokátska kancelária Juraj Seitz, s.r.o., so sídlom
Moyzesova 36, Košice, IČO: 47157437, o zaplatenie 3.500 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Vierou
Kováčovou

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 500 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v miere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 3 500 eur na tomto skutkovom
a právnom základe :

2. V žalobe uviedol, že na základe ústnej zmluvy o úschove zložil u žalovaného ako uschovávateľa
dňa 11. 7. 2012 finančnú čiastku 3 500 eur. Žalovaný o prijatí uvednej sumy vystavil potvrdenie –
príjmový pokladničný doklad zo dňa 11. 7. 2012. Zložená finančná suma mala slúžiť ako záloha na kúpu
nehnuteľnosti. O vrátenie finančnej čiastky požiadal žalovaného e-mailom zo dňa 25. 5. 2020, na ktorú
žalovaný nereagoval. Právne zdôvodnil žalobu citáciou ust. §§ 750, 751 OZ, ako aj ustanoveniami ods.
1, 2, 3 Advokátskeho poriadku.

3. Okresný súd v Banskej Bystrici v rámci upomínacieho konania žalobe vyhovel vydaním platobného
rozkazu dňa 2. 11. 2020 ( sp. zn. 36Up/1933/2020 ).

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odôvodnený odpor. Žalovaný nepoprel, že prijal od
žalobcu sumu 3 500 eur ako zálohu na zaplatenie kúpnej ceny za pozemok. Poukázal na komunikáciu,
z ktorej vyplýva, že uvedenú zálohu prijal do úschovy na čas „ ... do doby, kým vám ju podľa

dohody nevydám ... „. Má preto za to, že z uvedenej komunikácie vyplýva, že medzi stranami sporu
nebola dohodnutá doba úschovy. Úschova bola dojednaná na dobu neurčitú a preto vzniesol námietku
premlčania nároku s poukazom na rozhodnutie NS ČR č. k. 33Cdo/2677/2014, z ktorého rozhodnutia
vyplýva, že pre začiatok premĺčacej lehoty je rozhodujúci deň nasledujúci po dni, keď došlo ku vzniku
časovo neobmedzeného právneho vzťahu ( vznik zmluvy o úschove ) a nie deň, keď došlo ku splatnosti
dlhu ( vyvolanej žiadosťou zložiteľa o vydanie veci ).

5. Žalovaný ďalej uviedol, že záloha bola zložená na zaplatenie kúpnej ceny za pozemok, ktorý bol
predmetom súdneho sporu, ktorý sa skončil neúspešne v prospech budúceho predávajúceho, preto
nemohlo dôjsť ku kúpe pozemku, preto odpadol právny dôvod prijatia zálohy do úschovy. Po skončenísporu sa so žalobcom dohodol na tom, že finančné prostriedky vo výške zálohy si má žalovaný ponechať
ako zálohu na úhradu odmeny žalovaného za poskytovanie právnych služieb.

6. Mestský súd v Košiciach po vykonanom dokazovaní rozsudkom zo dňa 12. 12. 2023 rozhodol tak, že
žalobu zamietol. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovaného súd vyhodnotil, že uvedená
námietka je relevantná.

7. V dôsledku podania odvolania žalobcu Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 25. 6. 2024 ( sp.

zn. 6Co/53/2024 ) uvedený rozsudok súdu prvej inštancie zrušil v jeho napadnutom výroku o zamietnutí
žaloby a vo výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia mu vrátil vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

8. Odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci predčasne a preto aj vecne nesprávne
a pri hodnotení dôkazov nedodržal postup podľa § 191 CSP. Súd vychádzal pri rozhodovaní iba

z jedného dôkazu a to e-mailovej komunikácie medzi žalovaným a pánom I. a neprihliadol na všetky
vykonané dôkazy : prednesy strán, tvrdenia strán sústredenými v nimi produkovaných písomnostiach
adresovaných súdu prvej inštancie, výpovede svedkov p. I., F. G. G., G. H., skutočnosťou, že na
predmetnú nehnuteľnosť boli uzavreté dve samostatné kúpne zmluvy zo dňa 11. 9. 2011 a 11. 5. 2012,
nezaoberal sa hodnotením navzájom si odporujúcich tvrdení žalovaného v konaní ( záloha na kúpnu

cenu, žaloba za právne služby, komunikácia s p. I. ), atď.

9. Odvolací súd najmä v bode 15. odôvodnenia zrušujúceho uznesenia vytkol súdu prvej inštancie, že
nezohľadnil skutočnosti, za ktorých bola uzavretá zmluva o úschove peňazí a to, že táto zmluva súvisela
s uzavrtetou kúpnou zmluvou zo dňa 11. 5. 2012 medzi žalobcom a pánom I. ohľadne pozemku, ktorý

bol predmetom súdneho sporu vedeného na OS Košice I pod sp. zn. 25C/345/2011, preto k jej vkladu
nemohlo dôjsť. Suma peňazí 3 500 eur zložená žalobcom do úschovy u žalovaného ( príjmový doklad
zo dňa 11. 7. 2012 ) mala slúžiť na úhradu kúpnej ceny pozemku a teda je logické, že úschova mala
trvať do času kúpy pozemku podľa kúpnej zmluvy zo dňa 11. 5. 2012. Účel zloženej úschovy potvrdil aj
žalovanývodporeprotiplatobnémurozkazu.Odvolacísúdpretouviedol,žesajavíakodôvodnétvrdenie

žalobcu, že úschova bola dohodnutá na určitý čas vymedzený právnou skutočnosťou : kúpa pozemku
– prevod vlast. práva, ktorá následne odpadla momentom právoplatnosti rozsudku OS Košice I sp. zn.
25C/345/2011 zo dňa 14. 1. 2016 v spojení s rozsudkom KS v Košiciach zo dňa 11. 10. 2017, t. j. dňom
24. 11. Tým, že žalobcovi bola táto skutočnosť oznámená až rozhodnutím Okresného úradu Košice,
katastrálneho odboru, o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, právoplatného

dňa 29. 11. 2018, Krajský súd v Košiciach dôvodí, že žalobca mohol požiadať žalovaného o vrátenie
úschovy najskôr 30. 11. 2018, od ktorého dátumu začala plynúť premĺčacia doba na vydanie úschovy,
ktorá uplynula až dňom 30: 11. 2011 a preto žaloba podaná na súde dňa 1. 11. 2012, bola podaná
riadne a včas.

10. Záver súdu prvej inštancie o uzavretí zmluvy o úschove na neurčitý čas krajský súd vyhodnotil ako
predčasný a v rozpore s účelom uzavretej zmluvy o úschove, ktorým účelom sa súd vôbec nezaoberal.
Uložil súdu prvej inštancie opätovne vo veci rozhodnúť na základe doposiaľ vykonaného dokazovania.

11. Mestský súd doručil zrušujúce uznesenie stranám sporu, strany sporu nenavrhli vo veci vykonať

žiadne doplňujúce dokazovanie. Súd preto vytýčil pojednávanie na deň 10. 12. 2024. Žalovaný, ani jeho
právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili napriek tomu, že AK F. J. prevzala predvolanie dňa 1. 9.
2024, neprítomnosť neospravedlnili, nežiadali o odročenie pojednávania.

12. Právny zástupca žalobcu navrhol vo veci rozhodnúť v intenciách zrušujúceho uznesenia krajského

súdu vyjadreného najmä v bode 15. odôvodnenia rozsudku.

13. Súd zdôrazňuje nesporné skutkové tvrdenia strán sporu :
Žalobca zložil u žalovaného sumu 3 500 eur na základe ústnej zmluvy o úschove zo dňa 11. 7. 2012,
o čom žalovaný vystavil žalobcovi pokladničný doklad. Žalobca tvrdil, že uvedenú sumu zložil ako

zálohu na kúpu nehnuteľnosti, ktorú skutočnosť žalovaný v písomnom odpore nepoprel. V konaní nebola
sporná ani tá skutočnosť, že uvededná záloha mala slúžiť na kúpu nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom
súdneho sporu vedeného na OS Košice II pod sp. zn. 25C/345/2012.14. Vychádzajúc z právnych názorov odvolacieho súdu ( uvedených v bode 15. zrušujúceho uznesenia ),
ktorý právny názor nebol žiadnym novým dôkazom zo strany žalovaného vyvrátený, súd prvej inštancie
totožne s krajským súdom konštatuje nasledovné :

15. Účelom zloženej úschovy bola úhrada kúpnej ceny pozemku, ktorý bol predmetom súdneho sporu.
Úschova bola dohodnutá na určitý čas, ktorý bol vymedzený právnou skutočnosťou a to kúpou pozemku.
Právna skutočnosť odpadla momentom právoplatnosti rozsudku, v ktorom sa riešilo vlastnícke právo
k pozemku a to dňom 24. 11. 2017. Žalobcovi však bola táto skutočnosť oznámená až právoplatným

rozhodnutím Okresného úradu Košice, katastrálneho odboru, ktorý zamietol návrh na vklad vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti zo dňa 29. 11. 2018 a preto, ako to konštatoval odvolací súd, žalobca mohol
požiadaťžalovanéhoovrátenieúschovynajskôr30.11.2018,odkedyzačalaplynúťtrojročnápremĺčacia
doba, ktorá uplynula 30. 11. 2021. Keďže žaloba bola podaná na súde 1. 11. 2020, bola podaná včas
a námietka premlčania žalovaného je nedôvodná.

16. Podľa § 747 ods. 1 OZ, zmluvou o úschove vznikne zložiteľovi právo, aby uschovávateľ hnuteľnú
vec prevzatú od neho do úschovy riadne opatroval. Zmluvu o úschove možno uzavrieť aj tak, že sa jej
odovzdanie, aj prevzatie veci zabezpečí mechanickými prostriedkami.

17. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Vzhľadom k tomu, že odpadol právny dôvod úschovy, súd zaviazal žalovaného na vrátenie, resp.
zaplatenie sumy 3 500 eur žalobcovi.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania
v miere 100%.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.
Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku

a/ vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania, podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia,
b/ pre zmeškanie okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.
Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.
Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa ods. 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel, o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.