Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. august 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010329
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010329.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v

trestnej veci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako pokračovací zločin
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1,
ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 11.08.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom C. D. XX, toho času v ÚVV Ilava,

j e v i n n ý , ž e

1/ dňa 18.11.2024 o 16:35 hod. v Topoľčanoch na ulici P.O. Hviezdoslava pri obchodnom dome
Billa bez príslušného povolenia prechovával a dňa 18.11.2024 o 19:00 hod. vydal príslušníkovi PZ
v troch plastových vreckách s tlakovým uzáverom, metamfetamín (pervitín) s hmotnosťou 30,676 g
obsahujúci 16,074 g absolútneho metamfetamínu spôsobilého nepriaznivo ovplyvniť psychiku užívateľa
a tiež bez príslušného povolenia prechovával pervitín do 18.11.2024 o 20:50 hod. v C. D. XX vo
svojej izbe rodinného domu, pričom pervitín s hmotnosťou 24 mg obsahujúci 16 mg absolútneho
metamfetamínu spôsobilého nepriaznivo ovplyvniť psychiku užívateľa bol zaistený príslušníkom PZ

pri domovej prehliadke, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisovjepervitín(metamfetamín)zaradený
do II. skupiny psychotropných látok,

2/ v období od februára 2024 do 08.07.2024 v meste Bánovce nad Bebravou pri čerpacej stanici
Slovnaft a na iných miestach v danom meste, ako aj v obci Rybany, predal pervitín osobe E. C.
minimálne štyrikrát, z čoho trikrát po 0,5 g pervitínu za sumu 30,- eur, raz za 1g za 50,-€, pričom v

zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov je pervitín (metamfetamín) zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

v bode 1/

neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako omamnú látku konope, živice z konopy alebo
psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický
variant (THC) a čin spáchal vo väčšom množstve,

v bode 2/

neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou v nepatrnom množstveč í m s p á c h a l

v bode 1/

zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa
§ 171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Tr. zák.

v bode 2/

prečin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1 Tr. zák.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 171 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr.
zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci:
mobilný telefón zn. Samsung S24, strieborný bez poškodenia s IMEI I.: 351885219837233, IMEI II.:

2352096889837235, SIM: 8942102180056358551 spolu s obalom, mobilný telefón zn. Samsung S24
Ultra, zelenej farby bez poškodenia, IMEI I.: 355928817047098, IMEI II.: 359324917047095, SIM I:
0311001454448, SIM II: 894210218005503415-3 spolu s obalom, mikrováha MODE 8068, čierna, bez
predného a zadného krytu na baterku.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci:

finančná hotovosť vo výške 860,- eur,

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Naproti tomu

súd podľa § 285 písm. a/ Tr. por. o s l o b o dz u j e obžalovaného

pre skutok v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou č.k. Pv 245/24/3301-83
z 31.03.2025 právne kvalifikovaný ako

pokračovací zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou
podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a), písm. c) Tr. zákona.

na skutkovom základe, že

od presne nezistenej doby najneskôr do 18.11.2024 na presne nezistených miestach od presne
nestotožnených osôb si zadovažoval metamfetamín (pervitín), a zadovážený pervitín delil na menšie

dávky a poskytoval alebo predával

osobe C. F., ktorej poskytol bezodplatne pervitín v období od 31.10.2024 do 16.11.2024 na adrese C.
D. XX celkom dvakrát vždy po 0,1 g pervitínu,

osobe G. H., ktorej predal pervitín od presne nezisteného obdobia do 05.11.2024 na adrese C. D.
XX nepravidelne raz za dva týždne v presne nezistených množstvách od 0,5 g do 1 g pervitínu
za sumu 30,- eur za 0,5 g pervitínu a niekedy jej pervitín poskytol bezodplatne s tým, že mu
zaplatí neskôr, pričom v presne nezistenej dobe pred letným obdobím roku 2024 v obci Rybany naparkovisku za zmrzlinou jej predal prostredníctvom ďalšej osoby presne nezistené množstvo pervitínu
predstavujúce dve dávky na bežné užitie, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je pervitín (metamfetamín)

zaradený do II. skupiny psychotropných látok, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k.
2T/101/2011-208 zo dňa 15.05.2012, právoplatným dňa 19.11.2012 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 3To/101/2012-246 zo dňa 19.11.2012, uznaný vinným zo spáchania obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. a) Tr. zákona,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

VtrestnejveciobžalovanéhoA.B.preskutokvobžalobeopísanýaprávnekvalifikovanýakopokračovací
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. zák. bola podaná Okresnou prokuratúrou Bánovce

nad Bebravou pod sp. zn. Pv 245/24/3301-83 na tunajší súd dňa 02.04.2025 obžaloba.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedka E. C.,
C. F., I. B., prečítaním znaleckého posudku z odvetvia psychiatria č. 39/2025 podľa § 268 ods. 2 Tr.
por., výsluchom svedka G. J. K. L., M., G. H., prečítaním jej výpovede podľa § 263 ods. 4 Tr. por. z

prípravného konania, prečítaním zápisnice o vydaní veci, znaleckého posudku KEÚ PZ v Bratislave č.
PPZ-KEU-BA-EXP-2024/12324 a jeho doplnku č. PPZ-KEU-BA-EXP-2025/1647, prehratím záznamov
o odposluchu telefonických hovorov obžalovaného z výkonu väzby a ostatných listinných dôkazov a
pripojených spisov a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní neučinil žiadne z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Tr. por., využil
právo nevypovedať. Vyjadroval sa len k vykonaným dôkazom.

Svedok E. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je vo výkone trestu pre drogovú trestnú činnosť. S
obžalovaným sa stretli len ohľadom drog, nemali žiaden vzájomný vzťah okrem kamarátskeho. Teraz už

nie,lebovočinemuvypovedá. Onužívalpervitín,kúpilsihoodobžalovanéhoasipäťkrát.Obžalovaného
pozná asi desať rokov, lebo pochádza tiež z Krásna. Ohľadom drog sa stretli asi päťkrát od februára
do zadržania svedka. Kúpil od obžalovaného 3-4krát po tridsať eur po pol kubíka a raz kubík po 50,-€.
Polkubík sú asi tri dávky. Skontaktovali sa cez facebook, alebo mu volal obžalovaný. To preto, že on na
obžalovaného nemal číslo, lebo tie obžalovaný často menil. Obžalovaný mu volával, že či niečo nechce,

že sa zastaví, keď pôjde okolo. On nikdy od obžalovaného nebral menej ako pol kubíka a ani za menej
ako za 30,-€. Obžalovaný mu takto volával, že má cestu cez Bánovce, stretli sa na pumpe Slovnaft,
v obci Rybany, aj u svedka, na stanici a aj pri Tescu v Bánovciach nad Bebravou, presné dátumy si
už nepamätá. Obžalovaný bol väčšinou sám, alebo ho niekto doviezol. Kvalita pervitínu bola rôzna,
niekedy kvalitná a niekedy nie. Svedok vie rozlíšiť jeho kvalitu. Kupoval od obžalovaného, lebo keď

mal tovar lepší, bolo cítiť rozdiel. Prečítanú časť výpovede z 20.11.2024 na č.l. 70, kde uvádzal, že za
obdobie 5 mesiacov, čo je na slobode od neho kúpil pervitín minimálne 5 krát, pričom ten bol kvalitný,
nebol seknutý, teda zriedený, mal také účinky ako mal mať, lebo by ho inak nekupoval od obžalovaného,
uviedol, že niekedy bol slabší niekedy silnejší. On sa po pervitíne cíti nabudený. Uviedol, že pervitín
kupoval aj od G. H.. On s OČTK nespolupracuje, nedostal od nich žiadne výhody.

Svedkyňa C. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej bývalý partner, rozišli sa v októbri
minuléhoroka.Vprípravnomkonanívypovedalapodnátlakompolície,obžalovanýjejnikdyžiadnedrogy
nedalaninepredal.Onavypovedal,keďjubralinanástupdovýkonutrestu.Bolotohonaňuveľa,povedal
to, čo chceli aby povedala, bola navedená ako má vypovedať. Navádzali ju v kancelárii v Bánovciach.

Ona len priznáva, že si dala bez jeho vedomia, lebo to mal na stole, a videla ho to užívať. Obžalovaný
bol proti tomu aby to užívala. Účinky to na ňu malo také, že bola zrýchlená. Ona by nevedela žiť s tým, že
niekohokrivoobvinila.Včasezadržaniabolasobžalovaným,leboišlizobchodu.Onabolaovplyvňovaná
pred výsluchom, keď tam ešte obhajca nebol. Za účelom odstránenia rozporov bola prečítaná podľa
§ 264 ods. 1 Tr. por. časť zápisnice o výsluchu svedkyne z 19.11.2024 na č.l. 76, kde uvádza, že v

minulosti mala od B. pervitín dvakrát. Prepustili ju z väzby 31.10.2024, vo väzbe bola za drogovú trestnúčinnosť.Tedaod31.10.2024do18.11.2024malatiedvarazyodB.,vždytobolounehodomavrodinnom
dome, kde býva. Oba razy mala po jednom diely, teda po jednej dávke. Moč mala pozitívny na pervitín,
naposledy mala pervitín v sobotu 16.11.20204 u B. doma, odvtedy pervitín nemala.

Svedkyňa G. H. na hlavnom pojednávaní odoprela vypovedať podľa
§ 130 ods. 2 Tr. por. Podľa § 263 ods. 4 Tr. por. bola prečítaná na návrh prokurátora zápisnica o jej
výsluchu z prípravného konania zo dňa 20.11.2024 na č.l. 74-75. Svedkyňa bola vypočutá za prítomnosti
obhajcu obžalovaného, bola poučená aj podľa §33 b ods. 1 Tr. por. s tým, že je podozrivá z prečinu

neoprávneného prechovávania omamnej a psychotropnej látky. Uviedla, že vypovedať bude. Ďalej
uviedla, že obžalovaného pozná od roku 2022 a od tej doby ako ho prepustili z výkonu trestu si od
neho začala zabezpečovať pervitín, pretože je jeho konzumentkou. Aktívnejšie od neho začala kupovať
pervitín od augusta tohto roku (pozn. 2024). Chodila k nemu na adresu do C. XX tak raz za dva týždne,
ako kedy a kupovala si od neho vždy v rozmedzí od 0,5 gramu do 1 gramu, pričom pýtal 30 eur za pol
gramu, niekedy jej dal s tým, že ona zaplatí neskôr. Naposledy takto kúpila od neho drogu dva týždne

dozadu okolo 0,5 gramu, to sa dohodli, že zaplatí neskôr. Pred letom tohto roku sa s kamarátom E. C.
vydali do Rybian, kde sa dohodli, že sa stretnú s A. B. na parkovisku. Ona sa vtedy s ním nebavila, mala
menší osobný spor, tak ostala sedieť v aute a pervitín zobral E. asi za 100 eur, z čoho jej dal približne
dve dávky. Ona tam išla s tým, že pervitín dostane aj ona. Pervitín od obžalovaného užila pre vlastnú
potrebu, dokonca aj pred obžalovaným. Šňupe ho. Účinky pervitínu boli také, že mala veľa energie,

nespavosť. Pervitín od B. bola v podobe kryštálu alebo snehu- prášku. V čase výsluchu sa necítila byť
pod vplyvom pervitínu. Na otázku, prečo si pervitín zaobstarala cez C., uviedla, že vtedy sa dlhodobo
nebavili odkedy ho pustili z výkonu trestu. Na otázku či vie, že kúpa drogy je trestná a keby to vedela,
či by odmietla vypovedať, uviedla, že áno. Uviedla, že kamarátsky sa bavia od augusta tohto roku.

Prokurátor dňa 16.07.2025 na návrh obhajoby oznámil, že osobe G. H. neboli poskytnuté výhody ako
spolupracujúcej osobe prokurátorom, alebo s jeho súhlasom policajtom (č.l. 513).

Svedok G. J. K. L., M., ktorého navrhol vypočuť prokurátor, uviedol, že svedkyňa F. bola spôsobilá
výsluchu, riadne poučená ba s prihliadnutím na to, že si môžu byť s obžalovaným blízke osoby.

Vypovedala spontánne, nejavila známky požitia návykových látok, hoc uviedla, že drogu požila deň
pred výsluchom. Nevypovedala pod nátlakom, ani nebola presviedčaná vypovedať. Pôsobila však
odovzdane, lebo tušila, že je v pátraní a mal byť na ňu príkaz na dodanie. Bola zadržaná ako podozrivá,
lebo také podozrenie pojali z toho, že sa pohybuje v blízkosti obžalovaného, ktorý bol podozrivý z
drogovej trestnej činnosti pričom vedeli, že ona je užívateľkou drog. No nebolo jej potom vznášané

žiadne obvinenie. Ona nevzniesla námietky voči postupu polície, bola poučená o dôvodoch výsluchu.
On neskôr sa dozvedel, že obžalovaný mal ovplyvňovať jednak brata aj matku ako majú vypovedať,
tiež že mal niečo vykrikovať na F. vo väzbe, tak žiadal o výpis hovorov aj sa vyťažoval k tomu C. a F..
F. mala povedať, že drogu čo mala deň predtým mala od B.. Ona rozprávala, že už sú rozídení, len
obžalovaný to nechce pochopiť. Ona sa s ním stretla keď bola zadržaná len preto, že mu niesla nejaké

aminokyseliny (BCA) čo mal mať objednané.

Svedok I. B., na hlavnom pojednávaní dňa 11.08.2025 uviedol, že bol prizvaný ako nezúčastnená
osoba, bol prítomný pri tom ako zadržali páchateľa pri Bille v Topoľčanoch, a potom sa išlo do bytu do
Topoľčian aj do rodinného domu v obci Krásno. On bol prítomný pri tom, dohliadal ako policajt pred

obžalovaným vyberal veci z tašky, pamätá si hotovosť aj sáčky s kryštalickou látkou. Tie potom technik
fotil. Obžalovaný bol spútaný, vie že neskôr v dome mal obžalovaný spútané ruky vpredu, lebo ešte mu
dovolili fajčiť, ako ich mal spútané krátko po zadržaní nevie. Nepamätá si ani či podpisoval obžalovaný
zápisnicu. Nevnímal, že by obžalovaný niečo namietal, obžalovaný bol policajtom poučovaný, pamätal
si, že mu bolo hovorené, že sa mu bude otvárať taška. Zápisnica sa vyhotovovala na mieste kde ho

zadržali.

Obžalovaný k výsluchu uviedol, že on mal ruky spútané vzadu za chrbtom, zápisnicu o vydaní veci
nepodpísal a ani veci dobrovoľne nevydal.

Podľa konečných výsledkových listov na č.l. 208 a 210 bol vo vzorke moču C. F. z 18.11.2024 zistený
amfetamínaMDMA-Extáza,avovzorkemočuobžalovanéhoz19.11.2024rovnakoamfetamínaMDMA-
Extáza.Podľa uznesenia o vznesení obvinenia na č.l. 496-498 obvinenej 1. G. H. bolo dňa 28.05.2025 vznesené
obvinenie pre zločin nedovolená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou
podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., pre skutok z 27.05.2025, podľa ktorého mala prechovávať

pervitín, ktorý mala zaobstarať pre obvinenú 2.

Podľa zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby z 18.11.2024 na č.l 28-29
bol obžalovaný obmedzený na osobnej slobode dňa 18.11.2024 o 16:35 hod. na mieste uvedenom v
zápisnici po predchádzajúcom súhlase prokurátora podľa § 85 ods. 1 Tr. por. ako podozrivý zo spáchania

zločinu podľa § 173 ods. 1, 2 b/ Tr. zák. zápisnica je podozrivým na troch miestach podpísaná vrátane
poučenia o procesných právach.

Podľa zápisnice o vydaní veci na č.l. 514, ktorá je v prvopise, dňa 18.11.2024 o 19:00 hod.
vydal obžalovaný 3ks sáčkov o veľkosti 9x5 cm s bielou kryštalickou látkou, 3 ks inzulínových
striekačiek a finančnú hotovosť 860,-€, tiež mobilný telefón Samsung S24 strieborný bez poškodenia

s IMEI 1 :3518 85219837233, IMEI2: 352096889837235, SIM: 8942102180056358551 + obal, mobilný
telefón zn. Samsung S24 Ultra, zelenej farby bez poškodenia, IMEI I.: 355928817047098, IMEI II.:
359324917047095, SIM I: 0311001454448, SIM II: 894210218005503415-3 spolu s obalom. Zápisnica
bola ukončená o 19:30h. Je na nej podpis pri menách vyšetrovateľa J. K. L., M., obžalovaného,
kriminalistického technika por. N. O., nezúčastnenej osoby I. B., na opačnej strane je vytlačené poučenie

o právach osoby, ktorá má vec pri sebe, kde je rukou písaný podpis osoby, ktorá poučenie prevzala.
Obsahuje poučenie o zákaze nútenia k vydaniu veci a zákaze sebaobviňovania podľa § 89a ods. 1
Tr. por. Podpisy, ktoré majú náležať obžalovanému sa viditeľne líšia s tým, že podpis na poučení na
opačnej strane sa zdá roztrasený. Podľa zápisnice o vydaní veci s fotodokumentáciou č.l. 105-111 boli
aj fotograficky zdokumentované zaistené veci obžalovanému ako stopy 3 až 7.

Zápisnica, ktorú v súvislosti s vydaním veci vyhotovil vyšetrovateľ, je v podstate listinou, ktorá osvedčuje
priebeh a zákonnosť procesného úkonu, účelom je vylúčiť pochybnosť o priebehu úkonu či jeho
samotnom uskutočnení.

V tomto konaní nebolo namietané, že by OČTK predmetné v zápisnici uvedené veci nezaistili na danom
mieste a osobe obžalovaného. Namietané bolo, že zápisnicu nepodpísal, až na ostatnom hlavnom
pojednávaníobžalovaný uviedol,ževecnevydaldobrovoľne(tedamalamaťzrejmenáležitostizápisnice
o odňatí veci a predchádzajúci súhlas prokurátora k tomuto úkonu).

Tu je potrebné uviesť, že obsah zápisnice a výpoveď nezúčastnenej osoby svedčí o opaku. Súd pritom
uvádza, že prítomnosť nezúčastnenej osoby pri tomto úkone (vydaní veci) nie je vyžadovaná (pozri 4
Tdo 60/2020).

Z dokazovania vyplynulo, že prítomnosť nezúčastnenej osoby bola zabezpečená zrejme za účelom
účasti na procesných úkonoch predovšetkým účasti na domovej prehliadke no aj v prípade nutnosti vec
odňať - kedy je jej prítomnosť vyžadovaná. Pokiaľ vyšetrovateľ predvídal, že obžalovaný veci nevydá,
logicky vopred zabezpečil takúto nezúčastnenú osobu. Pokiaľ ale podozrivý s vydaním veci súhlasil,
vyšetrovateľ nemusel žiadať súhlas prokurátora, na viac pokiaľ nie je logicky vhodné veci ponechávať

u podozrivého do zabezpečenia súhlasu - napr. aby sa ich nepokúsil zničiť, tak možno mať aj za to,
že tento súhlas nemožno vopred zabezpečiť a vec odklad neznesie. Obžalovaný veci vydal dobrovoľne
a bol riadne procesne poučený, obsah poučenia je zachytený v zápisnici, práve aby nebolo pochýb
do budúca a bolo možné vyhnúť sa spochybňovaniu práve poučovacej povinnosti. Obžalovaný bol pri
vyhotovení zápisnice prítomný, o čom opäť svedčí svedok B., mal byť aj poučovaný, od svedka nemožno

požadovať citovanie znenia poučenia. Samotná skutočnosť, že veci vyberal pred obžalovaným s batoha
policajt nemení formálne úkon na odňatie veci. Pokiaľ osoba, ktorá má veci u seba súhlasí s ich vydaním,
nemusí fyzicky vyberať a odovzdávať veci, môže čo aj konkludentne súhlasiť s ich vybratím pred jeho
očami čo sa aj udialo. Je potrebné uviesť, že obžalovaný bol v tom čase zaistený, spútaný, účel spútania
je zabrániť mu v úteku, je za hranicou rozumného formalizmu, aby na účel vydania veci musela byť

zaistená osoba opäť zbavená pút, rovnako by bolo de facto znemožnené vydanie veci nebezpečnej -
napríklad zbrane zaisteným podozrivým inak ako odňatím veci. Súd považuje za podstatný prejav vôle
osoby, ktorá má vec u seba, nie fyzické vydávanie veci rukou tejto osoby.Súd zároveň dodáva, že nepovažoval za nevyhnutné na preukázanie zákonnosti vydania veci skúmať
podpis obžalovaného na zápisnici o vydaní veci, preto návrh na vykonanie dokazovania pribratím znalca
k vypracovaniu písmo znaleckého posudku odmietol podľa § 272 ods. 3 Tr. por. Učinil tak z dôvodu, že

mal z iných dôkazov (samotného zaistenia páchateľa pred vydaním veci, obsahu zápisnice, zo výsluchu
svedka B.) preukázané, že veci vydal obžalovaný a bol pri vyhotovení zápisnice na mieste vydania
veci. Aj keď predmetné podpisy na uvedenej listine sú rozličné, súd nevylučuje, že obžalovanému
bola zápisnica daná k podpisu spútanému, možno dokonca s rukami spútanými za chrbtom, čo mohlo
dramaticky zmeniť podpis, nedá sa vylúčiť nedbalé či úmyselne odlišné podpisovanie. V tomto prípade

je celkom zrejmá a preukázaná podstatná osvedčovaná skutočnosť, kto - kedy - a čo vydal, a po akom
poučení. Osvedčovanou skutočnosťou totiž nie je podpis obžalovaného, to je prostá formálna náležitosť,
ktorej nedostatok môže byť aj výsledkom prostého opomenutia a nemusí negovať skutočnosť, že osoba
pri úkone bola prítomná.

Podľa zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 18.11.2024 s fotodokumentáciou na č.l. 119-141
bola toho dňa vykonaná domová prehliadka v C. D. XX pritom v detskej izbe rodinného domu, bola
zistená biela kryštalická látka ako stopa č. 9 ("čiara") a mikrováha ako stopa č. 8.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku KEU PZ v Bratislave pod č. PPZ-KEU-BA-
EXP-2024/12324 a jeho dodatku č. PPZ-KEU-BA-EXP-2025/1647 na č.l. 194-197 a č.l. 199-201 stopa
č. 3 ( tri plastové vrecká s tlakovým uzáverom) obsahovala metamfetamín (pervitín) s hmotnosťou
30,676 g obsahujúci 16,074 g absolútneho metamfetamínu spôsobilého nepriaznivo ovplyvniť psychiku
užívateľa a stopa č. 9 obsahovala pervitín s hmotnosťou 24 mg obsahujúci 16 mg absolútneho

metamfetamínu.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. bol prehratý zvukový záznam z č.l. 308 (018, 023), č.l. 309 (026,
012, 029, 030), č.l. 310 (035, 036, 037, 009, 016, 043), č.l. 312 (032, 003), č.l. 313 (003, 009).
Ide o zvukové nahrávky z telefonátov obžalovaného počas výkonu väzby. Nahrávky boli poskytnuté

na dožiadanie vyšetrovateľa riaditeľom ÚVTOS a ÚVV Ilava dňa 12.12.2024, pričom išlo o zvukové
nahrávky telefonických hovorov obvineného s jeho soc. kontaktami.

K zákonnosti zabezpečenia tohto dôkazu súd uvádza, že zákon odlišuje monitorovanie telefonického
hovoru - čo je počúvanie telefonického hovoru obvineného alebo odsúdeného v priamom čase

a zaznamenávanie telefonického hovoru - čo je zaznamenávanie obsahu hovoru systémom
zabezpečovaným pre zbor zmluvným dodávateľom neverejnej telefónnej služby pre obvinených a
odsúdených. Legálnu definíciu obsahuje rozkaz č. 10 ministra spravodlivosti SR o podmienkach
monitorovania a zaznamenávania telefonického hovoru obvineného a odsúdeného (č.l. 507-512). Podľa
§ 21 ods. 5, ods. 7 Z.č. 221/2006 o výkone väzby v znení neskorších predpisov, Ústav alebo generálne

riaditeľstvo sú oprávnené monitorovať a zaznamenávať obsah hovoru obvineného na účel plnenia úloh
na úseku boja proti terorizmu a organizovanému zločinu, zabránenia mareniu účelu výkonu väzby,
odhaľovania a objasňovania trestných činov a zabezpečenia ochrany verejného poriadku a bezpečnosti
v objektoch, ktorých ochranu zabezpečuje zbor; uvedené sa nevzťahuje na hovor obvineného s jeho
obhajcom alebo s advokátom, ktorý ho zastupuje v inej právnej veci, ak obhajca alebo advokát preukáže,

že mu telefónne číslo patrí. Monitorovanie hovorov obvineného schvaľuje riaditeľ ústavu, v ktorom je
obvinený umiestnený alebo generálny riaditeľ zboru. Záznamy podľa odsekov 5 a 6 poskytuje ústav a
generálne riaditeľstvo na základe písomnej žiadosti subjektom uvedeným v osobitnom predpise.13aa).
Je teda zrejmé, že nešlo o monitorovanie, ale záznam hovorov, ktorý bol vydaný na základe písomnej
žiadosti. Preto možno záznam ako zákonný dôkaz prehrať.

Z prehratých záznamov vyplynulo, že obvinený je v kontakte s C. F., tiež, že inštruuje brata B., že telefón
24 Ultra je bratova a 350 eur bolo matkiných a 350 eur bratových zo zaistených peňazí, aby vedel, keď
sa budú pýtať (018), obvinený žiada brata o zmenu prihlasovacích údajov na FB konto a Gmail, čo by
zabránilo, aby sa k nim dostali (023), vyhráža sa v hovore s matkou G., ktorá proti nemu svedčí (026),

že matku pozdravuje C. (012), komunikuje s C., stretol sa s ňou a naložil jej a plakala (029), že ide podať
trestné oznámenie na H. (030), o osobách, ktoré proti nemu nevypovedali (035), o C. (036), kontakte s
F. (037, 009, 043), o tom, že mu mala G. ukradnúť minulý rok peniaze (032), o vyšetrovaní (003).Súd odmietol návrh na prehratie ďalších záznamov podľa § 272 ods. 3 Tr. por. na č.l. 310 (035,036, 037,
009, 016 a z č.l. 312 (032) pretože ide už len o opakovanie nahrávok k rovnakej téme, či nesúvisiacich
s meritom veci.

Súd odmietol návrh na doplnenie dokazovania podľa § 272 ods. 3 Tr. por. výsluchom svedkov P. H.
Q. k obsahu úradného záznamu podľa § 329N, pretože samotná kolúzna činnosť obžalovaného nie
je predmetom rozhodovania o merite veci teda o vine a treste, pokiaľ ide o jej predídenie mala byť
riešená včas prokurátorom v štádiu prípravného konania. Výpoveď svedkov P. H. Q. nemôže nahradiť

usvedčujúce dôkazy o merite veci, ani nie je spôsobilá prispieť k hodnoteniu dôkazov. Na viac k
vierohodnosti svedkov usvedčujúcich obžalovaného sa súd vyjadruje zvlášť, uvedených svedkov, ktorí
mali byť kontaktovaní obžalovaným súd vypočul pred súdom, pričom ich prípadnú výpoveď nemožno
nahrádzať sprostredkovanou výpoveďou policajtov. Pokiaľ ide o výsluch svedka R., ten mal vypovedať
k rovnakej okolnosti ako svedok G. J. K. L., M., súd od jeho výsluchu upustil, pretože k vierohodnosti
výpovede svedkyne F. vypočul vyšetrovateľa J. K. L., M.. Inak sa ňou zaoberá samostatne a to aj v

súvislosti s možným ovplyvňovaním zo strany obžalovaného.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku znaleckej organizácie Centrum duševného
zdravia s.r.o. z odvetvia psychiatria č. 39/2025 na č.l. 104B-104Š, u obžalovaného bol zistený
syndróm závislosti od psychostimulancií, konkrétne pervitínu, tiež dissociálna porucha osobnosti.

Znalecká organizácia zistila, že v prípade len držby drogy by boli rozpoznávacie schopnosti plne
zachované, ovládacie zmenšené významne, v prípade dílerstva rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti
plne zachované. Pobyt na slobode obžalovaného nie je primárne nebezpečný. Nie je indikované
ochranné liečenie, lebo ambulantná forma by mala byť stále aktívna z minulého trestného konania, má
teda dostatočné vedomosti a skúsenosti o negatívnych účinkoch drog.

Z informácií o povesti, majetkovom profile a k evidencii zbraní bolo zistené, že nie je držiteľom zbrane,
nie je vlastník nehnuteľností, býva v obci Krásno, kam na neho chodili upozornenia, že pácha drogovú
trestnú činnosť, pohyboval sa v spoločnosti konzumentov drog. (č.l. 301-303,330,255).

Podľa lustrácie v evidencii priestupkov na č.l. 331 nemá evidovaný priestupok.

Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 332, a pripojených spisov má tri záznamy v registri trestov.

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/101/2011-208 z 15.05.2012 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3To/101/2012-246 z 19.11.2012 bol obžalovaný uznaný vinným zo
spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. a/
Tr. zák. za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 10 rokov so zaradením do ústavu na výkon
trestu s maximálnym stupňom stráženia, ochranný dohľad na 12 mesiacov a podľa § 73 ods. 2 písm.

c/ Tr. zák. ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Obžalovaný spáchal skutok
tak, že od neznámej osoby kúpil pervitín, ktoré so spolupáchateľkou prechovával pričom išlo o 1,201g
pervitínu, hoci už bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 3T 121/07 z 28.11.2007
právoplatným 28.11.2007 za zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák.

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. 3T 121/07-182 z 28.11.2007 právoplatným 28.11.2007 za
zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák. za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
na 32 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a podľa

§ 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Obžalovaný
spáchal skutok tak, že na presne nezistenom mieste v Trnave zakúpil drogu "pervitín" a túto látku vo
množstve 12,385 gramov prechovával v rodinnom dome.

Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/35/2023-259 zo 07.12.2023, právoplatným

ten istý deň bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody na 6 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z výkonu trestu v onej veci bol
prepustený dňa 07.01.2024.Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 26T/70/2024-170 z 09.12.2024, právoplatným dňa
11.12.2024 bol obžalovaný E. C. uznaný vinným zo spáchania prečinu neoprávnenej výroby a

obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1 Tr. zák. účinného od
06.08.2024 za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na jeden rok so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest prepadnutia veci - mobilného telefónu. Skutok
spáchal tak, že si od mesiaca apríl 2024 do 09.07.2024 zadovažoval v meste Partizánske a na presne
nezistených miestach pervitín a marihuanu, a tieto látky v skutkovej vete uvedenom množstve a zložení

dňa 09.07.2024 dal do úschovy I. L., ktoré tento vydal príslušníkom PZ a S. O.. V uvedenej veci došlo
k zadržaniu podozrivých dňa 09.07.2024 č.l. 28.

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1T/62/2019-497 z 19.02.2020 bola
obžalovaná G. H. v bode 1 uznaná vinnou zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/,
g/, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák. v bode 2 prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/

Tr. zák. a v bode 3 prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. c/
Tr. zák. (vedenie vozidla pod vplyvom metamfetamínu) a bol jej uložený úhrnný nepodmienečný trest
na 6 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá., tiež ústavné ochranné psychiatrické
liečenie.Zuvedenejvecisúdpodľa§268ods.2Tr.por.prečítalajzáveryznaleckéhoposudkuzodvetvia
psychiatria, ktorý vypracovala znalecká organizácia Centrum duševného zdravia, s.r.o. č. 204/2019

z č.l. 113, podľa záverov ktorého bola u obžalovanej zistená porucha osobnosti v zmysle nezrelosti,
nezdržanlivosti, dissociability, emočnej instability, vôľovej slabosti, zistený abúzus tvrdej drog, už so
závislosťou na pervitíne. Odporúčané bolo ústavné ochranné psychiatrické liečenie.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej

súvislosti dospel súd k právnemu záveru, že skutok z hľadiska jednoty skutku totožný so skutom,
pre ktorý bola podaná obžaloba stal (v tom rozsahu akom obžalovaného uznal súd vinným), súd ho
však práve posúdil ako skutky dva, pretože sa nestotožnil z právnym názorom prokurátora o totožnosti
prechovávanej a ďalej predávanej drogy. V tom zmysle súd skutok právne kvalifikoval v bode 1. ako
zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods.

4 písm. b) Tr. zák. a v bode 2. ako prečin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou
a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1 Tr. zák.. Pretože však z dokazovania bez dôvodných
pochybností nebol predaj pervitínu preukázaný vo vzťahu k osobe C. F. a G. H., súd v tejto časti
skutku obžalovaného spod obžaloby oslobodil. Súd nie je toho názoru, že možno skutok v tejto časti len
vypustiť, pretože zadovažovanie drogy pre inú osobu je logicky späté s iným dejom, časom a miestom,

je samostatne trestné, preto aby súd rozhodol o skutku uvedenom v obžalobe ako celku, bolo nutné vo
zvyšnej časti obžalovaného spod obžaloby oslobodiť.

Najskôr je potrebné uviesť, že súd považoval za nedôvodné právne kvalifikovanie skutku pokiaľ ide
o ten kvalifikačný znak, že obžalovaný bol za uvedený čin právoplatne odsúdený (§ 173 ods. 1, ods.

3 c/ Tr. zák. ), pretože s poukazom na skutkovú vetu rozsudkov Okresného súdu Partizánske č.k.
2T/101/2011-208 z 15.05.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3To/101/2012-246
z 19.11.2012 a Okresného súdu Topoľčany č.k. 3T 121/07-182 z 28.11.2007 právoplatným 28.11.2007,
v uvedených veciach nebol obžalovaný odsúdený za obchodovanie s pervitínom ani jeho výrobu,
ani prechovávanie vo vyššom ako väčšom množstve. V tomto prípade je potrebné skúmať skutkové

okolnosti nie označenie trestného činu, naviac skutok ako celok, teda aj danú okolnosť podľa zákona
pre páchateľa priaznivejšieho, nie dvoch v rôznom čase účinných zneniach právneho predpisu.

Súd považuje bez dôvodných pochybností preukázané a to, na základe zápisnice o zadržaní
podozrivej osoby, zápisnice o vydaní veci s fotodokumentáciou, zápisnice o domovej prehliadke s

fotodokumentáciou a tiež záverov znaleckého posudku KEU PZ v Bratislave pod č. PPZ-KEU-BA-
EXP-2024/12324 a jeho dodatku č. PPZ-KEU-BA-EXP-2025/1647, že dňa 18.11.2024 o 16:35 hod.
v Topoľčanoch na ulici P.O. Hviezdoslava pri obchodnom dome Billa obžalovaný bez príslušného
povolenia prechovával a dňa 18.11.2024 o 19:00 hod. vydal príslušníkovi PZ v troch plastových vreckách
s tlakovým uzáverom, metamfetamín (pervitín) s hmotnosťou 30,676 g obsahujúci 16,074 g absolútneho

metamfetamínu spôsobilého nepriaznivo ovplyvniť psychiku užívateľa a tiež bez príslušného povolenia
prechovával pervitín do 18.11.2024 o 20:50 hod. v C. D. XX vo svojej izbe rodinného domu, pričom
pervitín s hmotnosťou 24 mg obsahujúci 16 mg absolútneho metamfetamínu spôsobilého nepriaznivo
ovplyvniť psychiku užívateľa bol zaistený príslušníkom PZ pri domovej prehliadke, pričom v zmyslezákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov je pervitín (metamfetamín) zaradený do II. skupiny psychotropných látok..
Uvedené množstvo pervitínu z hľadiska právnej kvalifikácie skutku je množstvom väčším § 135d písm.

b/ Tr. zák. Prechovávaním pri takomto množstve psychotropnej látky sa podľa § 135b ods. 1 Tr. zák.
rozumie okrem iného aj kúpa, výmena či iné zadováženie pre seba či iného za účelom osobnej spotreby
a bez toho, aby boli čo i len z časti určené na ďalšiu distribúciu alebo účel dosiahnutia majetkového
prospechu. Prokurátorovi sa nepodarilo preukázať, že práve zaistené drogy boli použité na iný účel ako
na osobnú spotrebu, zaistené totiž boli u obžalovaného a nie inej osoby, ktorej by obžalovaný drogu

zadovážil. K zákonnosti dôkazov najmä zaistenia veci sa súd vyjadril vyššie.

Pervitín, ktorý obžalovaný predal svedkovi C. sa zaistiť nepodarilo, z časového hľadiska obžalovaný mal
predať pervitín svedkovi C. do času zadržania C., preto nejde o totožný skutok ako skutok pod bodom
1. výroku rozsudku, hoc prokurátor časové hľadisko v obžalobe nijako nerozlišoval. Súd je toho názoru,
že prechovávanie pervitínu nemožno včleniť do právnej kvalifikácie prečinu podľa § 173 ods. 1 Tr.

zák., naviac paradoxne v tomto prípade je predaj pervitínu miernejšie trestný ako jeho prechovávanie
v množstve, ktoré bolo zaistené.

Prokurátor kládol obžalovanému za vinu obchodovanie s pervitínom, konkrétne jeho predaj osobe E.
C. a G. H. a bezodplatné poskytnutie C. F.. Podstatnou skutočnosťou, ktorá klade mimoriadny význam

z hľadiska preukázania viny obžalovanému za predaj pervitínu je skutočnosť, že hoci bol pervitín
u obžalovaného zaistený, nejde o ten konkrétny pervitín, ktorý mal predávať (C., H.), či poskytnúť
bezodkladne svedkom (F.). Je logické, že takouto drogou by bola len droga, ktorá by bola zaistená
svedkom potom čo si ju u obžalovaného zaobstarali. Takto preukazovanie dílerstva závisí v podstate len
na vierohodnosti výpovedí svedkov, ktorí obžalovaného usvedčujú. Vierohodnosť svedeckých výpovedí

tak bola pochopiteľne spochybňovaná obhajobou.

Pokiaľ ide o výpoveď vedkyne C. F., tu je potrebné uviesť, že výpoveď tejto svedkyne z prípravného
konania a konania pred súdom je diametrálne odlišná. V prípravnom konaní vypovedala v procesnom
postavení svedka, nebola priamo poučená podľa § 33a Tr. por. no bola poučená podľa § 130 Tr. por.,

vypovedala za prítomnosti obhajcu obžalovaného. Obžalovaného usvedčovala z toho, že jej drogu
poskytol avšak bezodplatne. Na hlavnom pojednávaní svedkyňa vypovedala tak, že jej obsah výpovede
vnútili policajti, de facto ju prinútili krivo obviniť obžalovaného, čo ona urobila. Z dokazovania vyplynulo
to, že obžalovaný mal tendenciu jej osobu ovplyvňovať z výkonu väzby, o čom svedčia záznamy hovorov
z výkonu väzby. Takto na prvý pohľad by mal súd prisvedčiť verzii svedkyne z konania prípravného a

túto verziu považovať za pravdivú, pričom takto by mala zároveň svedkyňa krivo vypovedať pred súdom,
pretože iná alternatíva takto diametrálne odlišných výpovedí nie je. Avšak je potrebné uviesť, že výpoveď
svedkyne F. je jediným a zásadným usvedčujúcim dôkazom o zadovážení pervitínu obžalovaným jej
osobe. Iného svedka niet. Je to osoba, ako je zrejmé, ktorá je schopná dať sa ovplyvniť, pretože
sama o sebe toto priznáva a dôkazom sú jej odlišné výpovede. Je tiež osobou, ktorá mala pomer s

obžalovaným, teda za úmyslom vypovedať je potrebné vidieť aj motív buďto chrániť, alebo možno aj
uškodiť obžalovanému, podľa spôsobu a príčin rozchodu. Za povšimnutie tiež stojí to, že ponúkla pred
súdom verziu, kde síce pervitín užila, ale bez vedomia obžalovaného, bez jeho vedomia užila čo u neho
našla. Aj takáto verzia je možná v podstate sa líši len tým, či pervitín vtedy dostala alebo si ho vzala bez
vedomia obžalovaného. Svedkyňa nie je bezúhonnou osobou, užíva drogy, vyšetrovateľ vypovedal o jej

rezignovanom stave počas výsluchu. Nijaký pervitín, ktorý jej mal byť zadovážený nebol zaistený, teda
o jeho účinkoch a kvalite mohla vypovedať len ona, k tejto skutočnosti ju však nik nevypočul, a pretože
zmenila výpoveď ani nemožno.

Z hľadiska hodnotenia výpovede svedka súd poukazuje aj na existujúcu doktrínu RAVEN (1. Reputation,

2. Ability to see, 3. Vested Interest, 4. Expertise, 5. Neutrality), teda hodnotenie podľa kritérií 1. reputácia/
dobrá povesť, 2. schopnosť vidieť/vnímať, 3. osobný záujem - dopad výsledku sporu na svedka, 4.
znalosť/odborná zdatnosť ( nutnosť odborných vedomostí), 5. neutralita/ nezaujatosť. Čím je viac
negatívnych hodnotení svedka, tým stráca výpoveď svedka na váhe a tobôž nemožno na ňu hľadieť
ako na jediný usvedčujúci dôkaz.

Z hľadiska dobrej povesti svedkyňa ako je zrejmé, je osobou už trestanou, mala problémy v spojitosti
s užívaním drog, dobrú povesť nepožíva. Hoc schopnosť vnímania deja ani "odborná znalosť drogovej
problematiky"unejniejesporná,súpochybnostiojejosobnomzáujmenavýsledkukonania,ktorýakojezrejmé sa menil - spočiatku obžalovaného usvedčovala neskôr vyviňovala, hoc postoj k obžalovanému
sa nemenil - boli rozídení. Nejaví sa ako nezaujatá, s poukazom na ich minulý pomer, tiež na schopnosť
nechať sa ovplyvniť. Súd pokiaľ jej výpoveď mala byť jediným usvedčujúcim dôkazom nemohol bez

dôvodných pochybností prisvedčiť verzii, ktorú ponúkla v prípravnom konaní, ktorá ako je zrejmé
nemohla byť doplnená pred súdom minimálne o účinky, ktoré na ňu mal pervitín, ktorý jej mal podľa
obžaloby zadovážiť obžalovaný.

Svedkyňa G. H. na hlavnom pojednávaní využila právo nevypovedať, rovnako tak znemožnila

podrobeniejejosobyvýsluchuvštádiukonaniapredsúdom,čímnebolomožnéaniodstrániťpochybnosti
o vierohodnosti jej výpovede z prípravného konania. Obžalovaný tvrdil, že svedkyňa mu mala odcudziť
peniaze, čím sa ich vzťah zhoršil a nemal by dôvod čokoľvek jej predať, naopak ona má dôvod ho krivo
obviniť. Zo záverov znaleckého posudku na jej osobu z inej trestnej veci týkajúcej sa svedkyne vyplýva,
že jej bola zistená porucha osobnosti v zmysle nezrelosti, nezdržanlivosti, dissociability, emočnej
instability, vôľovej slabosti, zistený abúzus tvrdej drog, už so závislosťou na pervitíne. V prípravnom

konaní sama uviedla, že ich vzťahy neboli dobré, čo bolo aj dôvodom, že drogu kúpila raz cez svedka
C. a tak, aby obžalovaný o tom nevedel. Prokurátor pritom žalované obdobie ohraničil všeobecne
a ukončil 5. novembrom 2024. Pritom je celkom zrejmé, že v tomto období svedkyňa mala spor s
obžalovaným, pričom len ona uvádzala v prípravnom konaní, že sa to malo zlepšiť v auguste 2024. Ani
ona tak nie je svedok, ktorý by vypovedal konzistentne v prípravnom aj konaní pred súdom. Z hľadiska

hodnotenia výpovede svedka súd poukazuje na to, že svedkyňa nespĺňa tri z piatich kritérií doktríny
RAVEN. Pokiaľ ide o reputáciu opäť ide o osobu už trestanú, naviac aktuálne obvinenú a väzobne
stíhanú pre drogovú trestnú činnosť, kde je vznesené obvinenie aj preto, že drogu mala zadovážiť pre
inú osobu. Schopnosť vnímania deja ani "odborná znalosť drogovej problematiky" u nej nie je rovnako
sporná. Možno však dôvodiť, že môže mať osobný záujem na stíhaní obžalovaného - výpoveď proti

jeho osobe môže byť odplatou, na viac je jej diagnostikovaná porucha osobnosti a vôľová slabosť. Z
tohto dôvodu nie je ani svedkom nezaujatým, nebolo vyvrátené, práve naopak aj z jej výpovede vyplýva,
že voči obžalovanému vypovedala a mala s ním osobný spor, ktorý minimálne on nepovažoval za
ukončený. Takto rovnako nemožno jej výpoveď bez dôvodných pochybností považovať za dostatočnú na
preukázanie viny obžalovaného. Riziko, že nevypovedala pravdu, či všetky podstatné okolnosti skutku

je privysoké.

Svedok C. však vypovedal konzistentne v prípravnom konaní aj konaní pred súdom, nebol preukázaný
ba nebol ani namietaný žiaden relevantný dôvod, motív, prečo by mal on voči obžalovanému krivo
svedčiť.Obžalovanéhousvedčovalzpredaja pervitínujehoosobe,popísalúčinkyavyjadril sakukvalite

pervitínu. Poprel, že by mu v súvislosti s jeho výpoveďou bol ponúkaný nejaký benefit. Rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č.k. 26T/70/2024-170 z 09.12.2024, právoplatným dňa 11.12.2024 bol
obžalovaný E. C. uznaný vinným zo spáchania prečinu neoprávnenej výroby a obchodovania s
omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1 Tr. zák., teda je zrejmé, že jeho výpoveď
v prípravnom konaní nebola dôvodom na osobitný procesný postup v onej trestnej veci, že by čerpal

nejaký benefit poskytnutý prokurátorom. Aj tento svedok z hľadiska reputácie nie je morálne bezúhonnou
osobou, opäť z okruhu osôb majúcich kontakt s drogami. Znalosť a schopnosť vnímať jeho sobou nebola
nijako znížená, skutok ani nevyžaduje nejaké schopnosti ho popísať na viac osobou, ktorá je schopná
ako užívateľ účinok drogy poznať. Na rozdiel od svedkýň nebola spochybnená jeho nezaujatosť, ani
osobný záujem na výsledku konania. Z tohto dôvodu súd považuje jeho výpoveď za vierohodnú, ktorá

znieslakritériaprejedinúusvedčujúcuvýpoveď,pričomsvedoknebolspochybnenýaniprikontradiktórne
vedenom výsluchu pred súdom. Svedok popísal miesto, čas, frekvenciu, cenu, množstvo druh drogy, jej
účinky a to tak, že to vylučuje prostú mýlku v tomto prípade odberateľom drogy.

Súd preto v bode 2/ uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu neoprávnenej výroby a

obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1 Tr. zák. Hoc obchodovanie
s psychotropnou látkou bolo preukázané, na ustálenie, že presiahlo nepatrné množstvo v zmysle §
135c Tr. zák., už je potrebné preukázať množstevné a koncentračné kritérium, súd opäť poukazuje na
to, že zaistená droga a predávaná droga nie je ten istý materiál.

Obžalovaný tak spáchal dvoma skutkami dva trestné činy. Porušil záujem na nakladaní s omamnými a
psychotropnými látkami len oprávnenými osobami a zákonným spôsobom. Konal v úmysle priamom.Súd podľa súd podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodil obžalovaného pre skutok v obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou č.k. Pv 245/24/3301-83 z 31.03.2025 právne kvalifikovaný
ako pokračovací zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou

podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a), písm. c) Tr. zákona. na skutkovom základe, ako v
skutkovej vete oslobodzujúceho výroku v podstate, že zadovažovaný metamfetamín (pervitín), delil na
menšiedávkyaposkytovalalebopredávalpráveosobeC.F.aosobeG.H., pretoženebolodokázané,že
sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, čo vyplynulo z pochybností o vierohodnosti ich výpovedí
pri neexistencii iných usvedčujúcich dôkazov.

Natomtomiestesúduvádza,žeprávnaúpravapo06.08.2024,hocbolistanovenéhodnotyustanovujúce
nepatrné množstvo omamných a psychotropných látok nijako nevylučuje usvedčenie páchateľa z
trestných činov podľa § 173 Tr. zák., hoci by sa predávaná droga u kupujúceho či predávajúceho
nezaistila, a to s poukazom na definíciu nepatrného množstva omamnej alebo psychotropnej látky
podľa § 135c Tr. zák., kde je toto množstvo dané najviac maximálnemu množstvu materiálu uvedenému

v treťom stĺpci, a teda ani aktuálna právna úprava nemá stanovené minimálne množstvo drogy, pod
ktoré by sa látka za drogu nepovažovala. Takto nie je žiaden rozdiel medzi nutnosťou preukazovania
samotnej skutočnosti, že ide o drogu pred a po novele Trestného zákona, kedy súdna prax nevylučovala
usvedčenie páchateľa "len" na základe svedectva kupujúceho. Pokiaľ ide o obdobné právne posúdenie
skutku ako v tejto veci, teda jednak posúdenie skutku ako dvoch trestných činov, zvlášť prechovávanie

a zvlášť dílerstvo súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/23/2025 z 30.04.2025,
tiež pokiaľ ide o predaj nezaistenej drogy, tam súd poukazuje aj na rozsudok Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 2T/15/2025 z 30.04.2025, Okresného súdu Trenčín sp. zn. 5T/18/2025 z 09.04.2025, či
Krajského sudu Trnava sp. zn. 3To/67/2024 z 01.04.2025.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj a spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody
a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s

poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba
páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 33a
ods. 1, 2, 3 Tr. zák. páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie
nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť
trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí

uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá
ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej
slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej
slobode páchateľa. Obžalovaný spáchal svojím konaním dvoma skutkami dva trestné činy. Z nich
najprísnejšie je trestný zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa

§ 171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Tr. zák.

Trestná sadzba uvedená v osobitnej časti Trestného zákona pre najprísnejšie trestný zločin je v
zákonnom rozpätí 1-6 rokov odňatia slobody. Obžalovaný však spáchal dvoma skutkami dva trestné
činy z ktorých je jeden zločinom preto sú ukladal úhrnný trest za použitia § 41 ods. 2 Tr. zák. Horná

hranica trestnej sadzby je tak 8 rokov odňatia slobody.

Z registra trestov a pripojených spisov však vyplýva, jednak to, že obžalovaný bol viackrát odsúdený za
úmyselnú trestnú činnosť, pričom už bol odsúdený aj za zločin a to vo veci Okresného súdu Partizánske
sp. zn. 2T/101/11. Toto odsúdenie za zločin však bolo už druhé v poradí, teda je dôvodné prihliadať aj

na odsúdenie vo veci Okresného súdu Topoľčany a napokon aj Okresného súdu Prievidza pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. pod sp. zn. 26T/35/2023. Takto súd prihliadal aj
k priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/, aj § 38 ods. 3 Tr. zák., naviac spáchal viac trestných
činov teda aj k § 36 písm. h/ Tr. zák. S účinnosťou od 06.08.2024 pokiaľ ide o pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností súd na tieto prihliada, neriadi sa však princípmi matematiky. Súd je toho názoru,

že v danom prípade nejde ani o porušenie zásady zákazu dvojitého pričítania, pretože súd neuložil trest
nad hornú hranicu trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti trestného zákona. Každá vyššie uvedená
okolnosť sa vzťahuje k inému odsúdeniu, či inému skutku či okolnosti. Tak priťažujúce okolnosti, ako
aj okolnosť uvedená v § 38 ods. 3 Tr. por. sa prejavili len v uložení trestu zvýšeného o jednu tretinuzákonného rozpätia. Uloženie nepodmienečného trestu je vzhľadom k okolnostiam spáchania skutku a
osobe páchateľa na mieste. Obžalovanému dosiaľ neboli poučením ani skoršie nepodmienečné tresty a
zo aj za závažnú drogovú trestnú činnosť. Napriek tomu sa dopustil jej recidívy. Takto účel trestu a účinnú

ochranu spoločnosti je možné dosiahnuť len uložením nepodmienečného trestu, keď bude spoločnosť
pred jeho osobou a sklonom k recidíve chránená, odsúdený trest vykoná v ústave na výkon trestu, čo
je aj dostatočným morálnym odsúdením páchateľa. Na druhej strane však súd neprikročil k tomu, že by
mu ukladal trest vyšší, pretože vskutku mu bolo preukázané predávanie drogy jednej osobe a v podstate
s minimálnym ekonomickým efektom, inak len prechovávanie drogy v množstve väčšom.

Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
pretože obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný
trestný čin, čo vyplýva z vyššie uvedených skorších odsúdení. Súd obžalovanému uložil aj trest
prepadnutia vyššie uvedených vecí a hotovosti. Súd dôvodní tým, že zaistené veci - mobilné telefóny
slúžia štandardne na komunikáciu s dodávateľom či odberateľom, boli teda používané na ten účel, tiež

boli nájdené pri domovej prehliadke či vydané zaisteným obžalovaným spolu s drogami. To platí aj o
peniazoch, ktoré mal u seba v čase, keď mu zaistili drogy, je teda dôvodné konštatovať že tie sú výnosom
trestnej činnosti. Z dokazovania vyplynulo, že peniaze zaistené u obžalovaného mu patrili, pričom mal
snahu zabrániť ich prepadnutiu poukazujúc na to že patria rodinným príslušníkom.

Ochrannéopatrenie-ochrannýdohľad-súdobžalovanémuneukladal,hocajformálnespĺňalpodmienku
uvedenú v § 76 ods. 1 Tr. zák., pretože je evidentné, že ani skôr uložený ochranný dohľad vo veci
Okresného súdu Partizánske sp. zn.. 2T/101/11 nemal rovnako ako ochranné liečenie preventívny
účinoknaobžalovaného,prektoréhoakojezrejmé,jedinouúčinnousankciouprimeranýnepodmienečný
trest.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.