Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Odi/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125246520
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125246520.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s. so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Doláková, PhD, s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 50 361 368, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. X, XXX XX D. E., o návrhu na zrušenie oddlženia, rozhodujúc
o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd v r a c i a žalobcovi BENCONT FINANCE, a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
IČO: 47 967 692 súdny poplatok zo žaloby vo výške 80 eur, ID predpisu S61-180325-0088, zaplatený na

účet Slovenskej pošty, a.s., ktorého realizáciu vykoná Slovenská pošta, a.s., pobočka Banská Bystrica –
prevádzkovateľa systému, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, na adresu
žalobcu, do 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6.3.2025 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal
voči žalovanej zrušenia oddlženia žalovanej pre jej nepoctivý zámer. Podaním doručeným súdu dňa

8.1.2026 zobral žalobca svoju žalobu bez uvedenia dôvodu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd
konanie zastavil, žalobcovi vrátil súdny poplatok a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

2. Podľa § 196 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej ako „ZKR“) ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na

konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o
oddlžení(ďalejlen„konaniepodľatohtozákona“)saprimeranepoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v celom rozsahu skôr než sa začalo predbežné prejednanie
sporupodľa§168CSPalebopojednávanievoveci,súdkonaniepodľa§145ods.1CSPzastavil,pričom
súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby podľa § 146 ods. 1 CSP sa v tomto štádiu konania nevyžadoval.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. Rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Preto bolo povinnosťou
súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). Náhradu trov civilného
sporového konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti
za zavinenie upravenou v § 256 CSP a uplatňovanou aj pri rozhodovaní o náhrade trov konania

zastaveného pre späťvzatie žaloby. V prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia
žaloby je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť za
zastavenie konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovanej.
Zavinenie možno posudzovať len z procesného hľadiska, preto ak žalobca vzal žalobu späť, z
procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Ak nie je preukázané,

že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené správaním žalovanej, v takomto prípade nesie zodpovednosť za
zastavenie konania žalobca. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnej žalovanej, ktorá mala vo
veci plný úspech nepriznal voči žalobcovi náhradu trov konania, nakoľko z obsahu spisu mal súd za
preukázané, že jej ako úspešnej strane sporu žiadne trovy konania v zmysle § 251 CSP nevznikli.

10. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je

dovolanie prípustné.

11. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány podľa § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov F. G., vrátia poplatok alebo preplatok do 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku, a to vystavením príkazu na vrátenie v
centrálnom systéme evidencie poplatkov F. G. z účtu vedeného v F. G.; ak orgán štátnej správy súdov

alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zaznamená v centrálnom systéme evidencie poplatkov F.
G. upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného predpisu a vráti poplatok do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia vystavením príkazu na vrátenie v centrálnom systéme
evidencie poplatkov F. G. z účtu vedeného v F. G..

13. O vrátení súdneho poplatku za žalobu rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov, a preto súd vracia žalobcovi súdny poplatok zaplatený vo výške 90 eur krátený
o 10 eur , t.j. vo výške 80 eur, ktorý po právoplatnosti tohto uznesenia vráti orgán na to príslušný v zmysle
§ 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch a to do 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto rozhodnutia j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Banská Bystrica (§ 357 písm. a/ a m/ CSP). Proti výroku III. odvolanie nie je prípustné (§
357 CSP a contrario v spojení s § 14 ods. 1 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov).V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V H. H. dňa 14. januára 2026