Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 27Csp/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125382924
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:6125382924.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpený:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, Banská
Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX, D. C., o zaplatenie 462,12
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 462,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5 % ročne zo sumy 75,35 Eur od 20.06.2023 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 5,71 Eur od 19.07.2023 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 0,72 Eur od 19.08.2023 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 19,62 Eur od 19.09.2023 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 0,72 Eur od 19.10.2023 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 04.12.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia 462,12 Eur

s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu tvrdil, že dňa 13.03.2025 došlo k postúpeniu
pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva“) zo spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
Zmluva v znení Dodatku. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb.
Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného

programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou. Všeobecnými podmienkami,
platným cenníkom a dodatkami. Právny predchodca podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému
služby, ktoré vyúčtoval faktúrami špecifikovanými v žalobe. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté
záväzky tým, že neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu vystavené faktúry, a to napriek tomu,
že bol upomienkami opakovane vyzvaný k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca

si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vystavených faktúr. Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s
§ 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych
podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak bydošlokporušeniuZmluvy.Zároveňjepotrebnéuviesť,žesanejednáozakázanézabezpečeniezáväzku.
Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa
používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je

neprimeranevysokávovzťahuknárokomzozáväzku,ktorésplnenienímbolozabezpečené.Maximálna
výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické
zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bolo dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná

pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné
zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

3. Žalobca k návrhu na vydanie platobného rozkazu priložil nasledovné listinné dôkazy: Oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 26.03.2025, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 19.06.2023, faktúra
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.07.2023, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.08.2023, faktúra č.

XXXXXXXXXX splatná dňa 18.09.2023, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.10.2023, upomienka
zo dňa 30.06.2023, upomienka zo dňa 30.10.2023, upomienka zo dňa 01.09.2022, upomienka zo
dňa 30.09.2021, upomienka zo dňa 01.09.2020, Zmluva o poskytovaní služby Magio Televízia cez
Internet zo dňa 22.01.2021, identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov, Zmluva
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.05.2023, Výhody a podmienky skupiny Magenta 1, súhlasy

so spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely, Odstúpenie zo dňa31.05.2023, zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.03.2017, zmluvy o poskytovaní služby „Český Balíček“,
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík zo dňa 22.01.2021, Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb – balík zo dňa 11.01.2021, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb – balík zo dňa 17.12.2018, Výpoveď zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.05.2023,

ePotvrdenky, Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 10.06.2025.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. 10Up/1212/2025 zo dňa 16.09.2025. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a
preto upomínací súd na návrh žalobcu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní

postúpil vec na prejednanie na tunajší súd ako súd príslušný podľa Civilného sporového poriadku.

5. Podaná žaloba spolu s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovanému, ktorý sa k nej žiadnym
spôsobom nevyjadril. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporoval a ani nepoprel.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi uvedenými vyššie,
ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení
jej dodatku, na základe ktorej sa právny predchodca zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému
program služieb. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté telekomunikačné služby a telekomunikačné

zariadenie vystavil faktúry, ktoré žalovaný v lehote ich splatnosti neuhradil. Právny predchodca žalobcu
postúpil pohľadávku na žalobcu. Žalobca si z titulu nezaplatenia v návrhu špecifikovaných faktúr uplatnil
v konaní sumu vo výške 462,12 Eur s príslušenstvom.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ak sa spotrebiteľ zaviaže
využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba
viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24
mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu

okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať

za zmluvu uzavretú v zmysle zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách a zároveň za
spotrebiteľskúzmluvupodľa§52ods.1Občianskehozákonníka.Vdôsledkutohojenevyhnutnénadaný
vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy.

10. Súd dospel k záveru, že žalobe je možné vyhovieť v celom rozsahu, nakoľko nárok bol uplatnený
dôvodne. Právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb riadne plnil a poskytol žalovanému služby v dohodnutom rozsahu. Žalovaný sa
zaviazal využívať služby elektronickej komunikácie, ale svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy si riadne
a včas neplnil a cenu riadne poskytnutých služieb právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil. Žalovaný

bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné. Keďže
došlo k postúpeniu vzniknutej pohľadávky, právo nárokovať si ju prešlo na žalobcu, ktorý bol tak aktívne
legitimovaný na podanie žaloby. S poukazom na uvedené, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a
preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

11. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr za poskytnuté služby, a preto má žalobca
nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške, ktorý mu súd priznal tak ako si ho žalobca
uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z vystavených faktúr.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na plnú náhradu trov

konania voči žalovanému. O výške priznaných trov rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.