Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 19C/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125212970
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Polivková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125212970.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou A. B. C. v právnom spore žalobcu: D. C., so sídlom: E. XX. F. G. X F. XX,

XXX XX H., IČO: XX XXX XXX, zast. D. C., pobočka Rožňava proti žalovanému: I. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom J. – K. L., o zaplatenie 537,50 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi istinu vo výške 537,50 EUR do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.7.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu čiastku vo výške 537,50 Eur, pričom nárok na náhradu trov konania si neuplatnil. Svoju

žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 13.2.2023 v čase okolo 21.00 hod. na chodbe M. N. O. spôsobil
drobné ublíženie na zdraví vychovávateľa I. P., za čo bol rozhodnutím P. Q. M. D., odbor R. R. D. uznaný
vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil úmyselným
narušením občianskeho spolunažívania, pričom predmetné rozhodnutia nadobudlo právoplatnosť dňa
4.3.2025 a vykonateľnosť dňa 19.3.2025. Poškodený I. P. bol následkom úrazu zavineného inou
osobou práceneschopný od 13.2.2023 do 22.5.2023 a žalobca za toto obdobie v dôsledku uvedeného
úrazu vyplatil poškodenému nemocenské dávky formou nemocenského v celkovej výške 1 913,50

Eur. Uznesením J. M. C. S. R. H. H., odbor J. C. H. H. zo dňa 29.11.2023 bol pribratý znalec
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia k vypracovaniu znaleckého
posudku v trestnom stíhaní za prečin ublíženia na zdraví, pričom znalec ustálil dobu liečby a PN
u poškodeného z traumatických príčin na 5 týždňov, čo je doba liečby zlomeniny palca a na základe
tohto znaleckého posudku žalobca vyčíslil dávky nemocenského poistenia vyplatené poškodenému
v dôsledku zavineného protiprávneho konania za obdobie od 23.2.2023 do 19.3.2023 vo výške 537,50
Eur. žalobcovi v dôsledku uvedeného v súlade s ust. § 238 zákona č. 461/2003 Z. z. vzniklo právo na

náhradu škody voči žalovanému výplatou nemocenských dávok v dôsledku zavineného protiprávneho
konania tretej osoby a preto dňa 28.4.2025 vydal žalobca žalovanému výzvu na uznanie a dobrovoľné
plnenie povinnosti nahradiť škodu vo výške 537,50 Eur v lehote do 15 dní od doručenia výzvy, táto výzva
mu bola odoslaná do vlastných rúk, žalovaný si ju neprevzal a žalobcovi sa vrátila späť ako neprevzatá
v odbernej lehote. Žalobca vyzval žalovaného opätovne výzvou dňa 12.6.2025, avšak aj táto výzva sa
mu vrátila ako nedoručená z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote.

2. Žalobca k žalobe pripojil ako dôkazy rozhodnutie P. Q. M. D., odbor R. R. D. č. P./XXXXXX-XXX
zo dňa 30.12.2024, doložku právoplatnosti a vykonateľnosti k nemu, potvrdenie o dočasnej pracovnej
neschopnosti poškodeného, znalecký posudok č. XXX/XXXX I. M. M., potvrdenie o nemocenskýchdávkach vyplatených D. C. zo dňa 21.7.2025, výzvu č. XX/XXXX zo dňa 28.4.2025, obálku nedoručenej
zásielky, výzvu č. XX/XXXX zo dňa 12.6.2025 a obálku nedoručenej zásielky.

3. Súd vydal vo veci dňa 7.8.2025 platobný rozkaz, ktorým podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel.

4. Nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk žalovanému, dňa 13.11.2025
vydal súd uznesenie, ktorým vydaný platobný rozkaz zrušil. Predmetné uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 17.11.2025.

5. Nakoľko sa súdu napriek postupu podľa § 116 ods. 1 CSP nepodarilo žalovanej doručiť žalobu do
vlastných rúk, zverejnil súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu dňa 17.12.2025, pričom v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP sa žaloba po uplynutí 15 dní,
t.j. dňa 2.1.2025 (16. deň pripadol na sviatok) považuje fikciou za doručenú.

6. K podanej žalobe sa žalovaný nevyjadril a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany.

7. Konajúci súd sa oboznámil s listinami tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Z rozhodnutia P. Q. M. D., odbor R. R. D. č. OU-RS-OVVS-2025/001429-008 zo dňa 30.12.2024 súd
zistil, že žalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu,
v dôsledku ktorému spôsobil ublíženie na zdraví poškodenému I. P., pričom z doložky právoplatnosti
a vykonateľnosti súd zistil, že toto rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 4.3.2025.

9. Z potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti poškodeného I. P. súdu zistil, že tento bol
práceneschopný od 15.2.2023 do 23.5.2023.

10. Zo znaleckého posudku č. 151/2023 vypracovaného I. M. M. súd zistil, že doba liečby a PN
u poškodeného z traumatických príčin bola stanovená na 5 týždňov, čo je doba liečby zlomeniny palca.

11. Z potvrdenia o nemocenských dávkach vyplatených D. C. zo dňa 21.7.2025 súd zistil, že žalobca
vyplatil poškodenému I. P. za obdobie od 23.2.2023 do 19.3.2023 nemocenské dávky vo výške 537,50
Eur.

12. Z výzvy č. 41/2025 tretej osobe na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá
vznikla D. C. výplatou nemocenských dávok zo dňa 28.4.2025 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanému
na úhradu jeho dlhu.

13. Z obálky nedoručenej zásielky súd zistil, že zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 5.5.2025 ako

nedoručená z dôvodu, že žalovaný si túto zásielku neprevzal v odbernej lehote.

14. Z výzvy č. 41/2025 tretej osobe na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá
vznikla D. C. výplatou nemocenských dávok zo dňa 12.6.2025 súd zistil, že žalobca opätovne vyzval
žalovanému na úhradu jeho dlhu.

15. Z obálky nedoručenej zásielky súd zistil, že zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 20.6.2025 ako
nedoručená z dôvodu, že žalovaný si túto zásielku neprevzal v odbernej lehote.

16. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných právnych noriem.

17. Podľa ust. § 238 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení platí, že D. C. má právo voči tretím
osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho
konania; výšku škody preukazuje D. C. potvrdením príslušnej organizačnej zložky D. C. o výške
vyplatených dávok.

18. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.19.Predmetomtohtokonaniajenárokžalobcunanáhraduškodyspočívajúcejvdávkachnemocenského
poistenia vyplatených poškodenému v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného.

20. Konajúci súd vzhľadom na procesnú pasivitu žalovaného nevykonával vo veci dokazovanie, ale
vychádzal zo skutkového stavu tak ako ho skutkovými tvrdeniami a dôkazmi preukázal v konaní žalobca.

21. Na základe týchto skutkových tvrdení a predložených dôkazov v konaní vyšlo najavo, že žalovaný sa
dopustilzavinenéhoprotiprávnehokonania,vdôsledkuktoréhodošlokublíženiunazdravípoškodeného

I. P., ktoré si vyžiadalo aj jeho práceneschopnosť, za tento skutok bol žalovaný právoplatne uznaný za
vinného v správnom konaní, pričom žalobca za dobu práceneschopnosti poškodeného I. P. od 23.2.2023
do 19.3.2023 vyplatil nemocenské dávky vo výške 537,50 Eur.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v konaní preukázal, že žalovaný sa dopustil zavineného
protiprávneho konania, v dôsledku ktorého bol poškodený práceneschopný a žalobca mu poskytol

nemocenské dávky, žalobcovi tak voči žalovanému vznikol nárok na náhradu škody spočívajúcej
v takto vyplatených nemocenských dávkach, zapríčinených práve zavineným protiprávnym konaním
žalovaného.

23. Základ žalobcom uplatneného nároku mal preto súd za preukázaný.

24. Výšku uplatnenej pohľadávky žalobca v konaní preukázal potvrdením o nemocenských dávkach
vyplatených D. C. zo dňa 21.7.2025, pričom nemocenské dávky boli poškodenému vyplatené vo výške,
ktorá je predmetom tohto konania.

25. Na základe uvedeného mal súd za preukázanú aj výšku žalobcom uplatnenej pohľadávky v tomto
konaní.

26. Žalobca preukázateľne žalovanú vyzval na úhradu nákladov, pričom žalovaná ani v poskytnutej
dodatočnej lehote nárok žalobcu dobrovoľne neuhradila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania

a žalobcovi tak voči nej vznikol nárok aj na úhradu úroku z omeškania.

27. Nakoľko mal súd v konaní za preukázanú (a procesnou pasivitou žalovaného aj za nespornú)
legitimáciu strán sporu, ako aj základ a výšku uplatneného nároku, rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a žalobcovi priznal uplatnený nárok v celom rozsahu.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP platí, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

30.Nakoľkožalobcabolvkonanívcelomrozsahuúspešný,súdbymuvsúladesozásadouúspechumal
proti neúspešnej žalovanej priznať nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom však na to, že žalobcovi
v konaní žiadne trovy nevznikli, keďže zo zákona je predmetné konanie oslobodené od úhrady súdnych

poplatkov a žalobca nebol v konaní právne zastúpený, pričom si nárok na náhradu trov konania zároveň
preto ani neuplatnil, súd rozhodol tak, že žalobcovi, hoci úspešnej strane sporu, nárok na náhradu trov
konania proti žalovanej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne

na Mestskom súde Košice.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 Exekučného poriadku).