Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 15Csp/280/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125219473
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125219473.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914 so sídlom A. X, XXX XX B., právne zast.: JUDr. Peter Frajt,
advokát, s.r.o., IČO: 47 240 369 so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti žalovanému: C. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX B., o zaplatenie 61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 61,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,40
% ročne zo sumy 61,- EUR od 25.11.2024 do zaplatenia a poštovné vo výške 3,30 EUR do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.11.2025 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 61 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo
sumy 61 EUR od 25.11.2024 do zaplatenia a poštovné vo výške 3,30 EUR (poštovné) a na náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 24.11.2024 cestoval dopravným prostriedkom žalobcu
bez platného cestovného lístka a vzhľadom na uvedenú skutočnosť je povinný zaplatiť cestovné vo
výške 1 EUR, ako aj sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 60 EUR.

2. Žalovaný sa k žalobe a príloham, ktoré mu boli doručené v zmysle § 116 ods. 2 CSP nevyjadril
a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b)ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

5. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dokladmi predloženými žalobcom, na základe ktorých

súd zistil tento skutkový stav:

6. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 24.11.2024 č. 253994
súd zistil, že dňa 24.11.2024 bola prepravným kontrolórom žalobcu vykonaná kontrola cestujúcehožalovaného. Tento uvedeného dňa v čase o 13:15 hod. cestoval na autobusovej linke č. 36, bez platného
cestovného lístka.

7. Súd má za preukázané, že žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné v zmysle
ustanovení § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom podrobnosti o preprave osôb upravujú
prepravné poriadky. 8

8. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 332/2023 Z. z. o verejnej osobnej doprave v znení účinnom v

čase vykonania kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena posádky
dopravného prostriedku, oprávneného zamestnanca dopravcu alebo dispečera preukázať sa platným
cestovným lístkom.

9.Podľa§11ods.2citovanéhozákona,cestujúci,ktorýsavdopravnomprostriedkualebobezprostredne
po vystúpení z dopravného prostriedku nepreukáže platným cestovným lístkom oprávnenému

zamestnancovi dopravcu, je povinný na mieste zaplatiť sankčnú úhradu a cestovné od nástupnej stanice
alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie sankčnej úhrady a cestovného v rozsahu meno a
priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu
totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. Ak

cestujúci neuhradí na mieste cestovné a sankčnú úhradu, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici
alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie sankčnej úhrady a cestovného do stanice
alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

10. Podľa § 13 ods. 2 písm. a), b), c) a d) citovaného zákona, cestujúci je povinný:

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do dopravného prostriedku, ak ide o už označený cestovný
lístok, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dopravného prostriedku alebo ak ide o cestovný
lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do dopravného prostriedku alebo pred odjazdom
dopravného prostriedku z východiskovej zastávky, ak cestovný lístok vydáva vodič, iný člen posádky

dopravného prostriedku, oprávnený zamestnanec dopravcu alebo elektronické zariadenie,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení dopravného prostriedku podľa prepravného
poriadku,
d) mať platný cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z
dopravného prostriedku a na výzvu sa ním preukázať posádke dopravného prostriedku, oprávnenému

zamestnancovi dopravcu alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

11. Podľa § 14 ods. 5 citovaného zákona, sankčná úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom je najviac stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v železničnej doprave sa
na účely výpočtu sankčnej úhrady základným cestovným rozumie cestovné v 2. vozňovej triede vlaku

osobnej dopravy.

12. Podľa čl. 12 ods. 1 Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s. platného v
čase vykonania kontroly, cestujúci je povinný na vyzvanie vodiča alebo iného člena osádky, alebo
oprávneného zamestnanca, kedykoľvek počas prepravy alebo v okamihu vystúpenia z vozidla predložiť

na nahliadnutie cestovný lístok, prípadne preukážku na zľavu cestovného. Táto povinnosť sa vzťahuje
aj na priestor mimo vozidla, pokiaľ sa vystupuje na konečnej zastávke, resp. uzavretý priestor.

13. Podľa čl. 12 ods. 4 Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s., pri kontrole
SMS alebo virtuálneho cestovného lístka je cestujúci povinný predložiť cestovný lístok a umožniť jeho

overenietým,žepredložíknahliadnutiumobilprostredníctvomktoréhobolcestovnýlístokpreukázateľne
zakúpený, a to nielen samotného textu prijatého cestovného lístka, ale aj ostatných detailov o
zakúpení cestovného lístka. Ak cestujúci nesplní tieto podmienky alebo časť z nich, je považovaný
za cestujúceho bez platného cestovného lístka a dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho ďalej
vyžadovať zaplatenie úhrady vo výške 100 násobku stanoveného základného cestovného. Dodatočné

preukazovanie sa SMS alebo virtuálnym cestovným lístkom sa neumožňuje.

14. Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase vykonanej kontroly žalovaného,
hodnota základného cestovného lístka predstavovala 1 euro.15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Žalovaný ako cestujúci bol povinný pri nástupe do dopravného prostriedku žalobcu si riadne označiť
cestovný lístok a týmto sa preukázať pri vykonanej kontrole prepravným kontrolórom žalobcu. Základný
cestovný lístok mal v tom čase hodnotu 1 EUR.

20. Na základe takto zisteného skutkového stavu má súd za preukázané, že nárok žalobcu v časti
zaplatenia istiny vo výške 61 EUR je dôvodný a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny
pozostávajúcej zo sumy 1 EUR titulom cestovného a zo sumy 60,- EUR titulom sankčnej úhrady
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne od

25.11.2024 do zaplatenia z istiny 61 EUR. Výšku úroku z omeškania súd priznal na základe citovaného
ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Žalovanému vznikla povinnosť plniť žalobcovi dňa
24.11.2024 a teda dňom 25.11.2024 sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu žalobcovi, preto
súd žalobcovi priznal ním žiadané úroky z omeškania.

21. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,30 EUR
titulom poštovného, resp. ostatných nákladov (náklady na tlač upomienky, papier, obálku a pod.), ktoré
mu súd v súlade s § 121 ods. 3 OZ v uplatnenom rozsahu priznal.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. V citovanom ustanovení § 257 Civilného sporového poriadku je (podobne ako predtým pri §
150 O.s.p.) fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky upravujúcich platenie a
náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby

postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu o tom, že je tu
splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania (podľa § 255 Civilného sporového
poriadku), nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu
§ 257 Civilného sporového poriadku. A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému
z účastníkov konania vzniklo právo na náhradu trov konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo

potrebné použiť § 257 Civilného sporového poriadku. K uplatneniu zmierňovacieho práva súdu môže
dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu. Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde
k záveru, že povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z rozmanitých dôvodov, ktoré
sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami.

26. Je nutné poznamenať, že žalovaný po celú dobu konania zostal nečinná aj napriek doručovaniu
písomností súdom zákonom stanoveným postupom. Žalovaný v konaní netvrdil, že by sa na ňu mala
vzťahovať aplikácia ustanovenia § 257 CSP a jeho prípadné nepriaznivé osobné, majetkové a sociálne
pomery nevyplývali ani z obsahu spisu. Zároveň súd dodáva, že iba samotné postavenie žalovanéhov spore, kde vystupoval ako spotrebiteľ, taktiež nemá za následok automatické nepriznanie náhrady
trov konania druhej úspešnej strane sporu. V tomto sa plne prejavuje preventívna a sankčná funkcia
náhrady trov konania. Súd preto nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa a pri rozhodovaní o náhrade

trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

27. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 61 EUR a súd mu priznal sumu 61 EUR.
Žalobca tak bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, percentuálne vyjadrenej na 100 %. Z uvedeného
dôvodu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

28. Podľa § 262 ods.1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá
Exekučného poriadku).