Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 40Ek/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120209253
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Petreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120209253.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenský plynárenský priemysel, a.s.,
so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti povinnému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C., o vymoženie 223,69 eura s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., so sídlom exekútorského úradu Blahova 13, 909

01 Skalica, pod sp. zn. 26EX 50069/20, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 26EX 50069/20 zo dňa
28.07.2025 vydanému súdnym exekútorom JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 08.01.2020 domáhal od povinného

vymoženia peňažnej pohľadávky vo výške 223,69 eura s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil
k návrhu na vykonanie exekúcie rozsudok Okresného súdu Skalica sp. zn. 7Csp/203/2016 zo dňa
11.01.2018 a uznesenie Okresného súdu Skalica sp. zn. 7Csp/203/2016 zo dňa 01.03.2018.

2. Exekučný súd poverením zo dňa 20.01.2020 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora D. E.
F., ktorému bol ustanovený ako nástupca súdny exekútor D. B. G. H., I., so sídlom exekútorského úradu

Blahova 13, 909 01 Skalica, ktorý ju vedie pod sp. zn. 26EX 50069/20.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 28.07.2025 upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods.
1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov proti povinnému (ďalej len Exekučný
poriadok) a zároveň vyzvala oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 73,80 eura vrátane

DPH.

4. Dňa 07.10.2025 doručil poverený súdny exekútor súdu námietky oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie. Oprávnený v námietkach uviedol, že zo správ o majetku povinného nijakým
spôsobom nevyplývajú úplné majetkové pomery povinného. Súdny exekútor vykonal zisťovanie majetku
povinného len formou automatického elektronického zisťovania podľa údajov, ktoré sú dostupné

prostriedkami elektronickej komunikácie. Z uvedeného nie je možné nijakým spôsobom skonštatovať a
preukázať, kedy bol majetok povinného podliehajúci exekúcii (peňažná hotovosť a hnuteľný majetok)
predmetom posledného zexekvovania a či došlo k vydaniu napadnutého upovedomenia pred uplynutím
zákonnej lehoty 5 rokov. Vzhľadom na časový úsek začatia tohto exekučného konania povinný mohol
nadobudnúť peňažnú hotovosť, resp. hnuteľný majetok, ktorý by mohol byť relevantne exekvovateľný.
Oprávnený má za to, že z uvedených správ o majetku povinného nevyplýva, že súdny exekútor

dostatočne preveril a zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia môže
neopodstatňovať zastavenie exekúcie pre nemajetnosť. Z uvedených správ o majetku povinnéhonevyplýva, že by povinný súdnemu exekútorovi poskytol súčinnosť v zmysle § 40 Exekučného poriadku
ani predložil vyhlásenie o svojom majetku v zmysle § 41 Exekučného poriadku. Rovnako v správach
o majetku povinného súdny exekútor neuvádza, že použil donucovacie opatrenia. Oprávnenému nie

je zrejmé, prečo počas exekučného konania nedošlo k vykonaniu exekúcie predajom hnuteľných vecí,
ktorých povinný je vlastníkom/spoluvlastníkom. Oprávnený nepredpokladá, že povinný naozaj nevlastní
žiaden hnuteľný majetok, ktorý sa v nehnuteľnostiach, kde žije resp. v jeho domácnosti nachádza. V
prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí
zabezpečiť svoje životné potreby, musí disponovať nejakým príjmom a to možno aj mimo oficiálnych

príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok
vo svojom obydlí nevylúčený z exekúcie. Taktiež oprávnený má za to, vzhľadom na vek povinného,
že majetkové pomery povinného nie sú také, resp. nebudú také, že by exekúciu bolo možné a nutné
zastaviť.

5. K námietkam oprávneného sa vyjadril súdny exekútor. Súdny exekútor uviedol, že žiaden príjem ani

majetok zistený nebol, navrhované úkony oprávneným nie sú v súlade s princípmi exekučného konania
a to princípom efektívnosti, hospodárnosti , účelnosti a nepredstavujú ani vyváženosť čo do možných
vzniknutých trov resp. nákladov vo vzťahu k výške vymáhaného nároku.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, pri exekúcii vedenej na
majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, Ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora

predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

8. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade, že sú
naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu
trov exekútora. Jedným z dôvodov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je skutočnosť, keď sa pri
exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarí zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a

ktorébystačiliaspoňnaúhradutrovexekútora.Zmyslomaúčelomzastaveniaexekúcieprenemajetnosť
povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania (exekúcie) v prípadoch, keď nie je
možné úspešne skončiť exekučné konanie pre nedostatok majetku povinného. Dôvodom na zastavenie
exekúcie pre nemajetnosť povinného je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnom
exekučnom konaní (tzv. relatívna nemajetnosť), a nie pre neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného,

teda absolútnu nemajetnosť.

9. Súdny exekútor po doručení poverenia na vykonanie exekúcie je povinný vykonať úkony potrebné
na zistenie majetku povinného postihnuteľného exekúciou v rozsahu primeranom vymáhanému nároku.
Pokiaľ ide o zisťovanie majetku povinného, súd mal zo spisového materiálu preukázané, že súdny

exekútor v priebehu exekúcie nebol pasívny ohľadom zisťovania majetku povinného. Poverený súdny
exekútor vykonal jemu dostupné lustrácie na katastri, v Sociálnej povinnosti, v bankách a v evidencii
vozidiel. Súdny exekútor tiež zistil, že povinný bol od 17.02.2017 do 19.02.2017 zamestnaný a jeho
zamestnávateľom bola spoločnosť CHERRY DIRECT s. r. o. Ďalší platiteľ mzdy alebo iných príjmov
povinného nebol súdnym exekútorom zistený. Napriek vykonaným lustráciám sa súdnemu exekútorovi

nepodarilo vymôcť vymáhaný nárok. S poukazom na uvedené možno prijať záver, že súdny exekútor
preukázateľne vykonával úkony na zistenie majetku povinného, ktorý by mohol v danej exekúcii
zexekvovať.10. V súvislosti s tvrdením oprávneného, že súdny exekútor nevykonal fyzické zisťovanie hnuteľného
majetku povinného, súd k tomuto uvádza, že ak súdny exekútor vzhľadom na vykonané lustrácie
nezistil majetok povinného, ktorý by mohol v danej exekúcii zexekvovať, možno s najväčšou

pravdepodobnosťou očakávať, že by vykonanie súpisu hnuteľného majetku povinného neprinieslo
želaný výsledok. Nie každá hnuteľná vec povinného má takú hodnotu, aby súdny exekútor vykonal
ich súpis a následný predaj na dražbe. Teda musí ísť o hnuteľné veci takej hodnoty, aby bolo
z dosiahnutého výťažku na dražbe možné uspokojiť vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie. V opačnom
prípade by bolo vykonanie súpisu hnuteľných vecí neúčelné a nehospodárne. Súd tiež dodáva,

že súdny exekútor nie je ani povinný vykonať fyzické zisťovanie majetku povinného v mieste jeho
bydliska a následný predaj takéhoto majetku. To, ktorý spôsob vykonania exekúcie súdny exekútor
zvolí, je výlučne na jeho zvážení v závislosti od toho, aký majetok zistí. Podmienkou je aby ním
zvolený spôsob vykonania exekúcie bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného
majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. K takémuto spôsobu súdny exekútor
pristúpi len v prípade, ak predpokladá, že v mieste bydliska povinného sa nachádzajú hnuteľného

veci vyššej hodnoty. Nie je účelné ani hospodárne, aby súdny exekútor v každej exekúcii fyzicky
zisťoval hnuteľný majetok povinného a spisoval by aj také hnuteľné veci, ktorých predajom by neboli
uspokojené ani trovy exekúcie. Takýto postup súdneho exekútora by bol v priamom rozpore s ust. § 63
Exekučného poriadku, podľa ktorého spôsob vykonania exekúcie určí súdny exekútor tak, aby hodnota
zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Pokiaľ oprávnený

má vedomosť o existencii takéhoto hnuteľného majetku, má možnosť navrhnúť súdnemu exekútorovi
vykonanie exekúcie predajom hnuteľných vecí podľa § 116 Exekučného poriadku

11. Oprávnený tiež tvrdil, že v prípade povinného možno predpokladať existenciu hnuteľného majetku
povinného podliehajúceho exekúcii. S uvedeným tvrdením oprávneného sa však nemožno stotožniť,

keď ďalšie vedenie exekúcie nemôže byť založené len na pravdepodobnej existencii majetku povinného.
Ak by tomu tak bolo, potom by Exekučný poriadok neukladal súdnemu exekútorovi povinnosť vydať
upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z dôvodu
nemajetnosti povinného, ak sú splnené zákonom stanovené predpoklady na takýto postup. Účelom
tohto ustanovenia nie je to, aby súdny exekútor ďalej vykonával exekúciu napriek tomu, že sa mu

nepodarilo zistiť majetok povinného, ktorý by mohol v danej exekúcii zexekvovať ale jeho účelom
je zastavenie neperspektívnych exekúcii, ktoré nemožno úspešne skončiť vymožením vymáhaného
nároku oprávneného pre nedostatok majetku povinného. Ak súdny exekútor v danej exekúcii nezistil
žiadny zexekvovateľný majetok povinného a od začatia exekúcie uplynulo päť rokov, je súdny exekútor
potom povinný postupovať v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a vydať upovedomenie

o zastavení exekúcie.

12. Pokiaľ ide o uloženie donucovacieho opatrenia súdny exekútor má možnosť (nie povinnosť) uložiť
donucovacie opatrenie, ak možno predpokladať, že bez jeho použitia nedôjde k splneniu povinnosti,
ktorej splnenie sa má vynútiť (dotknutá povinnosť). Súdny exekútor pri tom prihliadne najmä na

význam dotknutej povinnosti a na primeranosť donucovacieho opatrenia dotknutej povinnosti. Ak
potom súdny exekútor vyhodnotí, že uloženie donucovacieho opatrenia by vzhľadom na zistenia v
priebehu exekučného konania bolo zjavne neprimerané a neúčelné, neboli splnené zákonné podmienky
na uloženie donucovacieho opatrenia. Ak súdny exekútor v danej exekúcii nepristúpil k uloženiu
donucovacieho opatrenia, nemožno na základe tejto skutočnosti vyvodiť záver o majetnosti povinného.

13. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že námietky oprávneného nie sú dôvodné, a preto
ich súd podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.