Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Pc/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202777
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202777.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, vo veci oprávneného

z vyživovacej povinnosti: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX C. D. E., proti povinnému
z vyživovacej povinnosti: otcovi: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. G. E., t.č.: ÚVTOS Leopoldov,
Gusmanova 19/67, 920 41 Leopoldov, o návrhu na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Otec a teda povinný z vyživovacej povinnosti je povinný prispievať na výživu navrhovateľa zvýšeným
výživným zo sumy 80,- € mesačne na sumu 150,- € mesačne, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
na účet navrhovateľa.

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 8P/97/2010-38 zo dňa 03.06.2010.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – oprávnený z vyživovacej povinnosti sa návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad
Hronom dňa 26.11.2025 domáhal zvýšenia výživného od otca zo sumy 80,- € mesačne na sumu 150,-
€ mesačne, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet navrhovateľa.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že je plnoleté nezaopatrené dieťa sústavne sa pripravujúce sa na

budúce povolanie štúdiom na Strednej priemyselnej škole Jozefa Murgaša v Banskej Bystrici v odbore
elektrotechnika. Výživné bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo
konania 8P/97/2010 – 38 zo dňa 03.06.2010, vo výške 80,- € mesačne. Od roku 2010 sa životné a štúdií
iné náklady navrhovateľa výrazne zvýšili. K svojím pomerom uviedol, že žije v spoločnej domácnosti
s matkou, ktorá znáša rozhodujúcu časť jeho nákladov ako je bývanie, strava, oblečenie a mobilný
paušál. Matka mu zároveň počas školského roka pravidelne posiela 100,- až 120,- € mesačne na
dopravu do školy a bežné osobné výdavky. V školskom roku 2025/2026 mu matka uhradila aj viaceré

jednorazové náklady súvisiace so školou a zdravotnou starostlivosťou. Výživné od otca navrhovateľovi
postačuje len na úhradu najzákladnejších školských výdavkov. Z tejto sumy si hradí najmä obedy
v škole, výdavky na materiál súvisiaci s odborným štúdiom, príspevok ZRPŠ kartu ISIC a učebnicu
nemeckéhojazyka.Navrhovateľpoukázalnazvýšenénákladyakoajzvýšenécenystravovania,dopravy
a základných potrieb.

3. Navrhovateľ pripojil k poddanému návrhu potvrdenie Strednej priemyselnej školy Jozefa Murgaša

Banská Bystrica o návšteve školy, z ktorého vyplýva že je žiakom 3. C triedy v školskom roku 2025/2026.
Predložil výpis bezhotovostných platieb preukazujúcich platenie výživného zo strany matky.4. Súd vykonal lustráciu majetkových pomerov povinného z vyživovacej povinnosti (ďalej v texte aj ako
„povinný“ alebo „otec“). Aktuálne sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a pracovné zaradený
je od 02.05.2025. Predpokladaný koniec trestu má stanovený na deň 15.12.2039. V roku 2025 podľa

potvrdenia ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ústavu na výkon väzby Leopoldov dosiahol
celkový príjem 1954,81 € v čistom. Povinný sa k návrhu vyjadril písomne, podaním doručeným súdu
dňa 28.01.2026. Súhlasil s návrhom navrhovateľa a zvýšením výživného na sumu 150,- € mesačne.
Taktiež súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd v záujme hospodárnosti a rýchlosti
konania rozhodol v jeho neprítomnosti, upustil od jeho výsluchu, keďže vykonané dokazovanie na

zistenie jeho osobných, majetkových a zárobkových pomerov postačovalo na rozhodnutie o podanom
návrhu.PotvrdenímOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozborubolozistené,žeanioprávnenýanipovinný
s vyživovacej povinnosti nie sú vlastníkmi ani držiteľmi žiadneho motorového vozidla.

5. Na pojednávaní dňa 25.02.2026 bol navrhovateľ vypočutý a k svojim pomerom uviedol, že býva
so svojou matkou v dvojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve matky. Na domácnosť neprispieva. Svoj

zdravotný stav označil za dobrý. Aktuálne študuje na Strednej priemyselnej škole J. Murgaša v Banskej
Bystrici, kde denne dochádza autobusom. S majetkovým pomerom uviedol, že je nemajetný a nemá
ani finančné úspory. Nemôže sa kvôli školským povinnostiam zamestnať, ale vie si privyrobiť brigádami,
z čoho má však minimálny príjem. Výdavky vyčíslil nasledovne: náklady na stravu 70,- € mesačne,
osobné výdavky na voľný čas, oblečenie, hygienické potreby a bežné školské výdavky 100,- € mesačne,

náklady na cestovanie do školy 75,- € mesačne, poplatok za telefón 23,- € mesačne. Celkové náklady
na bývanie v spoločnej domácnosti s matkou sú mesačné zálohové platby za služby spojené s užívaním
bytu150,-€,elektrina35,-€mesačne,internet17,-€mesačneaplyn15,-€štvrťročne.Nákladynastravu
a chod domácnosti celkovo okolo 550,- € mesačne. Na stužkovú slávnosť mal navrhovateľ výdavok
200,- € a jednorazový výdavok na materiál do školy 208,- €.

6. Navrhovateľ predložil súdu listiny preukazujúce uvedené pravidelné a mimoriadne jednorazové
výdavky a potvrdenie o výške príjmu matky ako spolužijúcej osoby, ktorá je zamestnaná na Súkromnej
strednej odbornej škole pedagogickej ako učiteľka s funkčným platom 1699,- €.

Súd uvádza, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty účastníkov, ktoré skutočnosti
považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich
vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na
ustálenú rozhodovaciu prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP):

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, pripojeného súdneho spisu týkajúceho
sa navrhovateľa sp. zn. 8P/97/2010 a výsluchom navrhovateľa.

8. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výške výživného
došlo k podstatnej zmene pomerov, a to najmä na strane navrhovateľa. V čase vydania rozsudku č.k.

8P/97/2010 zo dňa 03.06.2010 (t.j. pred takmer 16 rokmi) bol navrhovateľ maloletý, bol vo veku 4 rokov,
navštevoval materskú školu. Rodičia nežili v spoločnej domácnosti. Matka bola zamestnaná na dohodu
o vykonaní práce s čistým príjmom 1067,- € celkovo za 12 odpracovaných mesiacov. Okrem mal. A.
mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. H. A., nar. XX.XX.XXXX. Otec bol nezamestnaný, poberal
invalidný dôchodok.

9. Z vykonaných lustrácií má súd za preukázané, že povinný z vyživovacej povinnosti je vo výkone
trestu odňatia slobody a vykonáva trest v ústave v Leopoldove. Vo výkone trestu odňatia slobody je
pracovné zaradený. Z potvrdenia o návšteve školy má súd preukázané, že navrhovateľ študuje dennou
formou na strednej priemyselnej škole Jozefa Murgaša, Hurbanova 6, Banská Bystrica v 3. ročníku.

Má bežné mesačné výdavky. Súd mal predloženými listinnými dôkazmi (výpisy z účtu) a výpoveďou
navrhovateľa za preukázané výdavky na strane navrhovateľa, pričom za nevyhnutné výdavky je nutné
považovať: Výdavok na stravu okolo 70,- € mesačne v škole a okolo 200,- € v domácnosti, cestovné
do školy 75,- € mesačne, paušál na mobil 23,- € mesačne, oblečenie, hygienické potreby, školské
potreby a voľný čas okolo 100,- € mesačne, výdavky na bývanie vo výške jednej polovice z celkových

výdavkov ktoré z predložených listín – trvalý príkaz z účtu matky a platobný doklad (150,- € za služby
spojené s užívaním bytu, plyn 15,- € štvrťročne, elektrina 35,- € mesačne, internet 17,- € mesačne,
t.j. celkovo 207,-€ mesačne ), t.j. na navrhovateľa pripadá suma 103,50 €. Spolu pravidelné priemerné
výdavky navrhovateľa predstavujú minimálne sumu cca 571,50 € mesačne. Výšku výdavkov ako jevýdavok na stravu, hygienické potreby, obuv a oblečenie nie je možné objektívne preukázať, súd však
ich vyčíslenie uvedené navrhovateľom považoval za primerané, zodpovedajúce aktuálnym životným
nákladom a potrebám v Slovenskej republike, vzhľadom na vek, školské potreby a záujmy.

10. Na zistený skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:
10.1. Podľa § 62 odsek 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
10.2. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
10.3. Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom podľa cit. ust. § 62 Zákona o rodine trvá do času, kým deti nie

sú schopné samé sa živiť. Oprávnený – t.j. navrhovateľ preukázal, že študuje na strednej škole dennou
formou štúdia, t.j. preukázal, že zatiaľ nenadobudol schopnosť sa sám živiť. Dosiahol síce príjem z
brigády, avšak tento príjem nie je schopný pokryť jeho výdavky, maá nepravidelný charakter a odmena
je nízka. Vyživovacia povinnosť rodičov stále trvá.

12. Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov súd dospel k záveru, že od posledného
rozhodnutia o výživnom (rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 8P/97/2010 zo dňa
03.06.2010) došlo u navrhovateľa k takej podstatnej zmene pomerov, že je potrebné výživné zo strany
otca zvýšiť.
12.1. Navrhovateľ oproti pôvodnému stavu, kedy navštevoval materskú školu dosiahol plnoletosť,

navštevuje strednú odbornú školu, má svoje záujmy a potreby. Plnoletý syn má zvýšené výdavky
na stravu, bývanie, poplatky a potreby do školy, oblečenie, obuv, hygienu, zdravotnú starostlivosť
a voľnočasové aktivity. Do školy cestuje, s čím sú spojené taktiež ďalšie výdavky. Medzi základné
a nevyhnutné výdavky možno s istotou zaradiť, stravu, hygienu, náklady na vzdelanie a zdravotnú
starostlivosť ako aj voľnočasové aktivity.

12.2. Otec bol počas posledného rozhodovania o výživnom nezamestnaný. V súčasnej dobe je vo
výkone trestu odňatia slobody, kde je pracovne zaradený a dosahuje príjem, ktorého výška je však
limitovaná samotnou skutočnosťou, že si odpykáva trest a teda sa nemôže uplatniť na trhu práce.
12.3. Súd pri rozhodovaní berie do úvahy prvoradé kritérium a to je najlepší záujem dieťaťa, pričom
pokiaľ je stále odkázané na výživu svojich rodičov, je potrebné skúmať, či je v ich možnostiach

a schopnostiach zabezpečiť výživu svojho dieťaťa. Je to ich zákonná povinnosť, pričom v danom prípade
nemožno prehliadnuť fakt, že otec je v dôsledku úmyselne páchanej trestnej činnosti vo výkone trestu
odňatia slobody, čím sa pripravil o možnosť zabezpečiť adekvátny príjem a prispievať na výživu svojho
nezaopatreného dieťaťa. Väčšinu výdavkov navrhovateľke hradí matka.
12.4. Pri určovaní samotnej výšky výživného súd vychádzal z kritérií uvedených v ustanovení §

75 ods. 1 prvá veta ZoR, t.j. veku, odôvodnených potrieb dieťaťa, ako aj možností, schopností a
majetkových pomerov osôb povinných platiť výživné. Okrem výdavkov, ktoré vyčíslil navrhovateľ a ktoré
boli posúdené ako základné, nevyhnutné a oprávnené, mu vznikajú aj mimoriadne a nepredvídané
výdavky. Pri posúdení možností a schopností povinného rodiča súd vychádzal z potencionality jeho
príjmu,keďžesasámpripravilomožnosťvykonávaťriadnuzárobkovúčinnosť.Sámvšaksnavrhovanou

výškou výživného súhlasil uvedomujúc si svoju vyživovaciu povinnosť. Pri rozhodovaní vzal do úvahy
len základné a nevyhnutné výdavky navrhovateľa ako je bývanie, strava, ošatenie, obuv, zdravotná
starostlivosť, vzdelávanie a cestovanie do školy. Súd dospel k záveru, že otec je schopný uhrádzať
navrhovateľovi výživné v určenej výške, t.j. 150,- € mesačne.12.5. Záverom je treba poukázať aj na to, že na strane oprávneného nastal objektívny nárast životných
nákladov, na ktorý je potrebné pri zmene pomerov prihliadať v zmysle ust. § 78 ods. 3 Zákona o
rodine. Tzv. valorizačná klauzula obsiahnutá v ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine ukladá súdu, aby v

prípade, ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj zmenu výšky (vývoj) životných nákladov. Výška
životných nákladov je zrejmá napr. z cien spotrebného koša, z miery inflácie, resp. iných ekonomických
ukazovateľov.Tátopovinnosťsúdujeobligatórna.Jetedanevyhnutnéprijaťzáver,ženastalajobjektívny
nárast životných nákladov.
12.6. Zo strany povinného bolo určené výživné zodpovedajúce jeho potenciálnym možnostiam

a schopnostiam. Nebolo opomenuté, že obaja rodičia majú zákonnú vyživovaciu povinnosť, pričom
z vykonaného dokazovania vyplýva, že matka uhrádza väčšinu výdavkov navrhovateľa. Zvýšená výška
výživného určená povinnému podľa názoru súdu umožňuje pokryť aspoň časť odôvodnených potrieb
navrhovateľa. Súd z týchto dôvodov po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
I. tohto rozsudku.

13. Rozhodnutím o zvýšení vyživovacej povinnosti zároveň došlo k zmene rozsudku, ktorým bolo
naposledy určené výživné na navrhovateľku, a to rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
8P/97/2010 zo dňa 03.06.2010 (výrok II. rozsudku).

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok III. rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. - Exekučný poriadok alebo návrh na výkon rozhodnutia
podľa 4. časti zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok.