Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Pc/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204644
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5124204644.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou v právnej veci navrhovateľky – manželky: A. B., C.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, XXX XX D. – A., F. C. a manžela: G. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXXX, XXX XX H., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B., C. C. a G. B., uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v H., zapísané v knihe
manželstiev A. I. H., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým č. XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 15.04.2024 sa navrhovateľka domáhala rozvodu
manželstva s manželom.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že nezhody sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu
rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Konflikty prerastali do čoraz
častejších hádok a nezhôd, ktoré postupne viedli k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili,
z manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Nezhody boli z dôvodov, že manžel užíval alkohol
a ona sa uzatvárala pred ním, utekala z reality ku kamarátom a mala svoje záujmy. Konflikty vznikali
hlavne kvôli financiám a nezdarených pokusoch umelého oplodnenia. Intímne sa nestýkajú, nežijú viac

ako rok v spoločnej domácnosti. Manželstvo je len formálnym zväzkom.

3. Manžel sa k návrhu písomne nevyjadril, v konaní zostal nečinný, skutočnosti uvádzané manželkou
nerozporoval. Návrh mu bol riadne doručený dňa 20.06.2025.

4. Manželka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, nepripustila možnosť obnovy manželstva.

5. Súd skôr, než začal vo veci konať, riešil otázku právomoci tunajšieho súdu na konanie a rozhodovanie
vo veci, pretože sa jedná o vec s cudzím prvkom, keďže manželka - navrhovateľka je občanom Českej
republiky, na území ktorej aj býva. Manžel je občan Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území.

6. Slovenská republika aj Česká republika sú členské štáty Európskej únie, je preto potrebné aplikovať
príslušné nariadenie.

7. Podľa čl. 3 písm. a) a b) Nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a
uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností
a o medzinárodných únosoch detí, vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú
právomoc súdy členského štátu, a) na ktorého území: i) majú manželia obvyklý pobyt; ii) manželiamali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva; iii) má odporca obvyklý pobyt;
iv) v prípade spoločnej žiadosti má niektorý z manželov obvyklý pobyt; v) má navrhovateľ obvyklý
pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu, alebo vi) má navrhovateľ

obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu a je štátnym
príslušníkom daného členského štátu, alebo b) ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia.

8. V predmetnej veci je daná právomoc súdu, nakoľko manželia mali posledné spoločné bydlisko na
drese Skalité 1449 a manžel tu stále býva.

9. Vzhľadom na absenciu medzinárodnej zmluvy upravujúcej rozhodné právo v manželských veciach
medzi Slovenskou republikou a Českou republikou, či nariadenia EÚ, ktoré by bolo záväzné pre obe
krajiny, súd aplikoval na posúdenie rozhodného práva zákon č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve
súkromnom a procesnom v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ZMPSP).

10. Podľa § 22 ods. 1 ZMPSP: Zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu,
občanmi ktorého sú manželia v čase začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov,
spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom právnym poriadkom slovenským.

11. Súd z uvedeného vyvodil, že vo veci sa bude riadiť právnym poriadkom Slovenskej republiky, keďže

manželia sú príslušníkmi rôznych štátov, potom sa použije slovenský právny poriadok.

12. Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 02.02.2026 sa nedostavil manžel, ktorý svoju
neprítomnosť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Za danej situácie súd konal
a rozhodol bez prítomnosti manžela.

13. Súd pri svojom rozhodovaní o rozvode manželstva vo všeobecnosti skúmal, či manželstvo plní
zákonom stanovené funkcie, teda svoj spoločenský účel alebo je len formálno-právnym zväzkom
v dôsledku trvalého rozvratu manželských vzťahov bez reálneho predpokladu obnovenia manželského
spolužitia.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

15. Podľa § 22 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení

neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

16. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

18. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

19. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

20.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvom súpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

21. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.22. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy
medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Súd pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva

účastníkov konania zistil, že k narušeniu ich vzájomných vzťahov došlo z dôvodu, že manželia mali
rozdielne názory na manželské spolužitie, na otázku financovania rodiny a problémom bolo aj požívanie
alkoholických nápojov manžel a nevydarené pokusy o umelé oplodnenie. Uvedené viedlo k čoraz
častejším hádkam, manželia sa citovo odcudzili, z ich vzťahu sa vytratila láska a dôvera. Manželia spolu
nehospodária, intímne sa nestýkajú, nežijú v spoločnej domácnosti. Manželka nemá záujem zotrvať v

manželstve, pričom nie je predpoklad zmeny jej postoja. V tejto súvislosti je nutné podotknúť, že tak, ako
je manželstvo pri svojom vzniku dobrovoľným a slobodným zväzkom, rovnako tak pri splnení základných
podmienok podľa vyššie citovaných ustanovení § 22 a 23 Zákona o rodine nikoho nemožno proti jeho
vôli nútiť zotrvať v manželstve, za predpokladu kvalifikovaného rozvratu vzájomných vzťahov.

23. Manžel svojím nezáujmom (či už vyjadriť sa k návrhu písomne alebo ústne na pojednávaní)

prezentoval svoj postoj, kde možno vyhodnotiť, že nemá záujem zotrvať v manželstve. Manželstvo je
len formálny zväzok, neplní si žiadne funkcie vyplývajúce zo zákona o rodine. Vzhľadom k uvedenému
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

24. Nakoľko súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol podľa § 52 CMP, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

25. Po vyhlásení rozsudku sa navrhovateľka vzdala práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsleduje,podpisaspisovúznačkutohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko

a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.