Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-15C/858/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7202898159
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7202898159.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkýň: 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., 2/ F. G. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., proti žalovanému: I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE,
k.s., so sídlom Slánska 20/A, Prešov, zn. správcu S 1436, ako správca úpadcu: B.M.G. INVEST, s.r.o.,
so sídlom Južná trieda 93, Košice, IČO: 31 701 493, o zaplatenie sumy 3.651,33 EUR s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa25.7.2002sapôvodnážalobkyňadomáhalaprotižalovanémuzaplatenie
sumy 110.000,- Sk, teda 3.651,33 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Nakoľko pôvodná
žalobkyňa dňa X.XX.XXXX zomrela, uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 21.10.2022, číslo

konania 15C/858/2002-94, právoplatným dňa 8.12.2022, bolo rozhodnuté o pokračovaní s dedičmi
poručiteľky a to konkrétne so žalobkyňou 1/ A. B. a žalobkyňou 2/ F. G. E..

2. V priebehu konania bolo zistené, že Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 3.9.2002, vedeného
pod spisovou značkou 5K/12/2002, vyhlásil konkurz na majetok úpadcu, teda žalovaného, a za správcu
konkurznej podstaty úpadcu ustanovil JUDr. Františka Hadušovského, so sídlom Akademika Hronca

3, Rožňava, zn. správcu S 804. Taktiež vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky v lehote
do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 11.7.2022,
spisová značka 5K/12/2002, bol do funkcie správcu úpadcu ustanovený nový správca I&R KONKURZY
A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom Slánska 20/A, Prešov, zn. správcu S 1436.

3. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa
prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide
o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

4. Vzhľadom na citované ustanovenie zákona bolo súdne konanie zo zákona prerušené.

5. S účinnosťou od 1.1.2020 došlo zákonom č. 390/2019 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony,
k zmene ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR tak, že
v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním

návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na
pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka,prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak
správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom,
ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka.

Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

6. Podľa § 206j ZKR, druhá veta, v znení účinnom od 1.1.2020, ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej
vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

7. Podľa § 145 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Vzhľadom na zmenu právnej úpravy, ako aj skutočnosť, že návrh na pokračovanie v konaní
nebol do konca prvej schôdze veriteľov zo strany správcu konkurznej podstaty žalovaného podaný,
súd postupoval v konaní v súlade s ustanovením § 47 ods. 4 ZKR v znení účinnom od 1.1.2020

tak, že výzvou zo dňa 28.11.2025 vyzval správcu konkurznej podstaty dlžníka – žalovaného, ako aj
samotného žalovaného na podanie návrhu na pokračovanie v tomto konaní v lehote 30 dní od doručenia
výzvy. Predmetná výzva bola správcovi konkurznej podstaty žalovaného doručená dňa 5.12.2025
a žalovanému dňa 19.12.2025.

9. Správca konkurznej podstaty úpadcu a ani samotný dlžník (žalovaný) na výzvu súdu v stanovenej
lehote nereagovali a nepodali návrh na pokračovanie v tomto súdnom konaní.

10. Nakoľko správca konkurznej podstaty dlžníka – žalovaného v súdom určenej lehote nevyjadril súhlas
s pokračovaním v tomto konaní a návrh na pokračovanie v tomto konaní nepodal v určenej lehote ani

dlžník – žalovaný, s poukazom na § 47 ods. 4, posledná veta, v spojení s § 206j, druhá veta, ZKR
v znení účinnom od 1.1.2020, má nepodanie uvedeného procesného návrhu, resp. nesúhlasu s takýmto
návrhom, účinky späťvzatia žaloby. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol postupom podľa § 145 ods. 1
CSP tak, že konanie zastavil.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP
tak, že stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože dôvodom zastavenia konania bola
zmena právnej úpravy účinná od 1.1.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila
účinkami zákonného ustanovenia. Preto nie je možné jednoznačne ustáliť, procesným zavinením ktorej

zo strán konania došlo k zastaveniu konania vo veci samej. Zmena zákonnej úpravy, v dôsledku ktorej
dôjde k zastaveniu konania je podľa názoru súdu dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý súd
nemusí náhradu trov konania priznať žiadnej zo strán.

14. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.

43Cob/10/2020-127 zo dňa 13.5.2020, v odôvodnení ktorého sa k otázke náhrady trov konania
v obdobnej veci uvádza, že „zavinenie je potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa
procesnéhovýsledku,niepodľahmotnéhopráva,pretožeinakbyišlooposudzovaniedôvodnostinároku
vo veci samej. V danej sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá
zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu

konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej
veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá
rovnako ako ani jej správca, nesúhlasila s pokračovaním v konaní, pričom ako už bolo uvedené, súd
v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo zákona.
Odvolací súd preto pristúpil v prejednávanej veci k aplikácii § 257 CSP, pretože mal za to, že stav, ktorý

v konaní nastal, je výnimočný, vyvolaný zmenou právnej úpravy. Preto žiadnej zo strán nárok na náhradu
trov konania nepriznal.“ Súd má za to, že zmena zákonnej úpravy, v dôsledku ktorej dôjde k zastaveniu
konania je dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý súd nemusí náhradu trov konania priznať
žiadnej zo strán.15. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia tunajší súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania
podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 357 písm. a/, m/ CSP).

V zmysle § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.