Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-49Er/1923/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207215585
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7207215585.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Košice – Luník IX,
040 11 Košice – Luník IX, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX C. – D.
E., o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému dlžné výživné k 30.11.2006 vo výške 28,21
eur (850,- Sk) a o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi, so sídlom Ľ. Štúra 12, Michalovce trovy
exekúcie vo výške 244,13 eur.

III. Nariaďuje učtárni Mestského súdu Košice vyplatiť súdnemu JUDr. Rudolfovi Dulinovi, so sídlom
Ľ. Štúra 12, Michalovce priznanú sumu 244,13 eur zo štátneho rozpočtu po doručení právoplatného

uznesenia na bankový účet IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v F. F., G., variabilný
symbol: 492007.

IV. Mestský súd Košice nemá právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 03.05.2007

doručený pôvodnému súdnemu exekútorovi a žiadosť pôvodného súdneho exekútora vydal poverenie
na vykonanie exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému dlžné výživné
k 30.11.2006 vo výške 28,21 eur (850,- Sk). Pôvodný súdny exekútor prevzal poverenie dňa 06.09.2007.

2.Súdnyexekútordoručilsúdudňa08.12.2025podnetnazastavenieexekúciepodľa§57ods.1písm.h)
Exekučného poriadku, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor

súdu oznámil, že v priebehu exekučného konania boli u povinného vykonané opakované lustrácie na
príslušné úrady. Povinný nevlastní žiaden majetok, ani účty v bankách. Šetrením súdny exekútor dospel
k záveru, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a ďalším výkonom by dochádzalo
iba k neúmernému zvyšovaniu trov. K podnetu priložil spis súdneho exekútora EX 49/07.

3.Podľa§1ods.1zák.č.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplnení

niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017.

4. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, aka) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok

nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

6. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o vymoženie pohľadávky na výživnom.

7.Vzhľadomnauvedené,súdkonštatuje,ženakoľkovkonaníideovymoženiepohľadávkynavýživnom,
k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nedošlo, preto má súd právomoc rozhodnúť o podanom

podnete exekútora na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. Súd preskúmal podnet súdneho exekútora, oboznámil sa s výsledkami lustrácií vykonaných

súdnym exekútorom (zisťovanie majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, Dopravného
inšpektorátu PZ, bánk, katastra nehnuteľností) a súdom (ďalšie zisťovanie majetku povinného
prostredníctvom Sociálnej poisťovne, Dopravného inšpektorátu PZ, bánk, katastra nehnuteľností), ako
aj stavu vymáhania pohľadávky.

11. Z výsledkov vykonaných šetrení majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne,
Dopravného inšpektorátu PZ, bánk, katastra nehnuteľností obsiahnutých v exekútorskom spise EX, ako
aj ich verifikácií obsiahnutých v súdnom spise, mal súd za preukázané, že povinný nepoberá žiaden
príjem, nie je vedený v Sociálnej poisťovni. Povinný ďalej nie je vlastníkom motorového vozidla, podľa
katastra nehnuteľností nie je vlastníkom nehnuteľností, nemá vedený účet v banke.

12. Exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2007 a je vedené bez vymoženia pohľadávky od povinného
po dobu 18 rokov.

13. Vzhľadom na uvedené má preto súd za to, že pohľadávka oprávneného je dlhodobo (viac ako

18 rokov trvania exekučného konania) nevymožiteľná pre nemajetnosť povinného, pretože povinný
dlhodobo nevlastní žiaden majetok, nemá žiaden príjem podliehajúci exekúcii a zároveň nie je
pravdepodobné, že dôjde k zmene týchto majetkových pomerov povinného a ďalším výkonom exekúcie
by dochádzalo len k neúmernému a neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie.

14. Za tejto situácie považuje súd za dostatočne preukázané, že exekúciu nie je reálne možné vykonať,
keďže povinný nedisponuje majetkom, speňažením ktorého by mohlo dôjsť aspoň k úhrade trov
exekúcie. Úvahy o budúcom možnom zlepšení pomerov povinného, ktoré nemajú žiaden racionálny
podklad z hľadiska majetkových pomerov povinného, sú bezvýznamné. Rozhodujúca je skutočnosť, že
majetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie,pričomsúdzároveňpoukazujenatúskutočnosť,

že exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2007, teda zistené majetkové pomery povinného až do
rozhodnutia súdu sa nezmenili, teda v danom prípade sa nejedná len o prechodný stav. Zisťovaniu
majetku povinného bola venovaná dostatočná doba a vzhľadom k tomu, že v konaní neboli súdnym
exekútorom zistené také okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť na strane povinného predpoklad
dosahovania príjmu v blízkej budúcnosti a bolo dostatočne preukázané, že povinný nedosahuje majetok,

ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekúcie, je dôvodné zastavenie exekúcie v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia. Ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami
hospodárnosti a účelnosti. V tejto súvislosti súd podporne poukazuje na súčasnú právnu úpravu
Exekučného poriadku (platnú od 01.04.2017), kde zákon zveril v § 61n ods. 1 písm. d) súdnemuexekútorovi právomoc vydať upovedomenie o zastavení exekúcie pri exekúcii vedenej na majetok
fyzickej osoby, ak sa do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovanie majetku
nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúcie, a ktoré by stačili aspoň

na úhradu trov exekútora.

15. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, a preto exekúciu zastavil.

16.Kdoručovaniupodnetusúdnehoexekútoranavyjadrenieoprávnenémusúdpoukazujenauznesenie
Ústavného súdu č. k. I. ÚS 217/2021 zo dňa 25.05.2021, v ktorom vyslovil, že samotné doručenie
podnetu na zastavenie exekúcie pre zistenú nemajetnosť povinného ako procesný úkon súdneho
exekútora žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného a netvorí tak materiálny
obsah jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a
práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd. V tomto ohľade treba zdôrazniť, že predmetný procesný úkon súdneho exekútora (podnet na
zastavenie exekúcie) žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného, pričom jeho
účinok spočíva v tom, že príslušný exekučný súd je povinný sa ním náležite zaoberať a následne
aj na základe vlastných zistení vyvodiť relevantné dôsledky. Ústavný súd v tejto spojitosti upriamuje
pozornosť na skutočnosť, že oprávnený sa môže proti rozhodnutiu exekučného súdu o zastavení

exekúcie účinne brániť podaním odvolania a v tejto procesnej obrane mu žiadnym spôsobom nebráni, že
mu nebol doručený sporný procesný úkon súdneho exekútora. Z týchto podstatných dôvodov vyplýva,
že (ne)doručenie podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie nemôže tvoriť v okolnostiach
prípadu materiálny obsah základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a tiež práva
na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

17. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

18.Podľa§203ods.1,2Exekučnéhoporiadku,akdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie

súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

19. Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších
predpisov.

20. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v sume 292,54 eur. Súd po preskúmaní vyčíslenia trov
exekúcie priznal poverenému exekútorovi trovy podľa vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008 takto:

21. Odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhlášky:
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 1x 3,32 eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 1x 3,32 eur
- zisťovanie bydliska povinného (REGOB) 4x 3,32 eur
- zisťovanie platiteľa mzdy povinného (Soc. poisťovňa) 9x 3,32 eur

- zisťovanie účtu povinného (banky) 4x 3,32 eur
- ďalšie zisťovanie majetku povinného
(2x daňový úrad, 3x KDI, 15x KN, 20x ZVJS) 40x 3,32 eur
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-
Spolu: 195,88 eur (59x 3,32 eur)

22. Súd nepriznal exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) a § 14 ods. 2 vyhlášky za uplatnené
úkony: vyúčtovanie trov exekúcie, štúdium spisu, prevzatie spisu, pretože tieto úkony sú administratívnenevedúce bezprostredne k vymoženiu pohľadávky a odmena za ich vykonanie je zahrnuté v odmene
ako administratívne práce podľa § 25 vyhlášky.

23. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za uplatnené úkony: žiadosť o poskytnutie súčinnosti,
pretože tieto sú odmeňované paušálnou sumou (podľa § 15 vyhlášky).

24. Hotové výdavky podľa § 22:
- poštovné 2,60 eur

25. Trovy exekúcie spolu bez DPH..................................198,48 eur
DPH (23% z trov exekúcie)............................................45,65 eur
Trovy exekúcie spolu s DPH......................................244,13 eur

26. Súd na základe uvedeného priznal poverenému exekútorovi trovy exekúcie spolu vo výške 244,13

eur. Vzhľadom k tomu, že exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradutrovexekúcieaišloovymáhaniepohľadávkynavýživnomsúdvzmysle§203ods.2Exekučného
poriadku zaviazal na úhradu trov exekúcie H. F. C. a zároveň rozhodol, že súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Mestský súd Košice (§ 58 ods. 5
Exekučného poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II., III., IV. nie je prípustné odvolanie.