Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125328033
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:6125328033.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX, C., v konaní o zaplatenie 13.996,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 13.996,43 € titulom istiny,
6.765,21 € titulom vyčísleného úroku spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13.996,43 € od
7.7.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica dňa 5.6.2025 sa pôvodný
žalobca – obchodná spoločnosť Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo námestie 4, 811 02, Bratislava – Staré
mesto, IČO: 48 113 671, proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 13.996,43 € titulom istiny, sumy
6.765,21 € titulom vyčísleného zmluvného úroku a 5 % úroku z omeškania ročne z istiny vo výške

13.996,43 € od 7.7.2022 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že spoločnosť Ahoj, a.s., so sídlom: Dvořákovo
námestie 12, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671, poskytol žalovanému na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere pod číslom 2107008936 (ďalej ako „úverová zmluva“) úver vo výške 15.000
€, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok.
Úverovázmluvabolauzavretáelektronickyprostriedkamidiaľkovejkomunikácie,tzn.bezjejvyhotovenia

v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Pred uzavretím úverovej zmluvy žalobca so žalovaným
uzavreli zmluvu o elektronickej komunikácii, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o
úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a na základe ktorej bol žalovanému pridelený
aktivačný a autorizačný kód na účely komunikácie prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Žalobca pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 z.č. 129/2010
Z.z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu,

na ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru, čo preukazujeme predloženým
dokumentom s údajmi zistenými zo žiadosti o úver.3. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky neplnil riadne a včas. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia.

Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok
nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť
pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.3.2022. Vyhlásenie okamžitej
splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa
29.6.2022. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti

úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi sa tak od 7.7.2022 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy spolu s príslušenstvom.

4. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného
úveru. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi do dňa podania žaloby nezaplatil.
Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanému dlžnú istinu úveru vo výške 13.996,43 €, spolu

s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si
žalobca v tomto konaní uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré
predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu
celkových nákladov.

5. Žalobca k žalobe pripojil Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, zmluvu
o spotrebiteľskom úvere uzavretú so žalovaným dňa 27.7.2021 a prílohy tejto zmluvy, zmluvu
o elektronickej komunikácii so zmluvnými stranami, 3. upomienku – výzvu na zaplatenie z 25.5.2022,
vyhlásenie o okamžitej splatnosti úveru zo dňa 24.6.2022, doručenky a kópie zásielok, ktorými sa
tieto listiny dostali do poznávacej sféry žalovaného, listinné dôkazy preukazujúce skúmanie bonity

klienta pred uzavretím zmluvy a totiž šetrenie v databáze Sociálnej poisťovne, pracovnoprávne zmluvy
žalovaného, výpisy z jeho účtu, záznam o šetrení bonity klienta v databáze SIC, žiadosť o uzavretie
úverovej zmluvy, šetrenie v registri SIC a Eurisc a prehľad splátok a úhrad.

6. V priebehu konania žalobca oznámil súdu, že pohľadávku proti žalovanému v priebehu konania

postúpil na obchodnú spoločnosť uvedenú v záhlaví tohto rozsudku, ktorá súhlasila so vstupom do
konania na strane žalobcu a navrhol postup súdu v zmysle ust. § 80 CSP.

7. Na dôkaz toho, že pohľadávka bola postúpená, predložil pôvodný žalobca ako postupca zmluvu
o postúpení pohľadávky z. 12.8.2025 na postupníka – obchodnú spoločnosť uvedenú v rozsudku

a prílohy tejto zmluvy. Vzhľadom na takýto hmotnoprávny úkon pôvodného žalobcu a jeho procesný
návrh, súd uznesením zo dňa 16.9.2025 sp. zn. 10Csp/45/2025 pripustil zmenu subjektu na strane
žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca – spoločnosť Ahoj a.s. a na jej miesto do konania
vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.. Aj táto obchodná spoločnosť zotrvala na žalobe.

8. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho bydliska registrovaného v Registri obyvateľov SR a iné miesto jeho pobytu
sa súdu napriek šetreniam, ktoré sú vykonal, zistiť nepodarilo.

9. Súd preto žalovanému doručoval žalobu, jej prílohy, procesné poučenie pre žalovaného a výzvu súdu,

aby sa v určenej lehote k žalobe vyjadril, spôsobom, ktorý predpokladá ust. § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (Zákon č. 160/2015 Z.z.). Súd zverejnil oznámenie o doručovaní žaloby, jej príloh,
procesného poučenia pre žalovaného a výzvy súdu, aby sa žalovaný v určenej lehote k žalobe vyjadril,
na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto listiny
považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát, čiže žalovaný, nedozvedel.

10. Na pojednávaní dňa 18.2.2026, na ktoré súd predvolala obidve procesné strany (svoju neprítomnosť
ospravedlnil len právny zástupca žalobcu, u žalovaného platila fikcia doručenia predvolania na
pojednávanie), súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do súdneho spisu.

11. Takto vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

12. Na základe žiadosti žalovaného a podľa presvedčenia súdu po dôkladnom preskúmaní jeho bonity
v súlade s ust. § 7 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách prespotrebiteľov obchodná spoločnosť Ahoj a.s., so sídlom v Bratislave ako veriteľ a žalovaný ako dlžník,
uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 2107008936, na základe ktorej veriteľ poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 15.000 € pri fixnej úrokovej sadzbe 11,90 % ročne, pri výške

splátky 237,26 € mesačne a 96 splátkach, pričom splátky boli zročné mesačne vždy do 20. príslušného
kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka bola splatná 20.8.2021 a posledná 20.7.2029. Celková
čiastka, ktorú musel žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť, bola 22.776,96 € a celkové náklady spotrebiteľa
tak spolu predstavovali 7.776,96 €. Ročná percentuálna miera nákladov bola 11,90 % ročne a zmluva
obsahovala aj presný opis výpočtu RPMN a predpokladov, ktoré boli pri výpočte zohľadnené. V časti

3 zmluvy obsahovala následky nesplácania úveru a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, pričom
z týchto ustanovení vyplývalo, že pre prípad, že by žalovaný porušil povinnosť splácať splátky úveru
riadne a včas, mal veriteľ právo pri dodržaní podmienok podľa § 53 ods. 9 a § 565 Obč. zákonníka žiadať
od dlžníka zaplatenie celého zostatku úveru spolu s príslušenstvom, teda vyhlásiť okamžitú splatnosť
úveru.

13. Z prehľadu o splácaní úveru potom súd zistil, že žalovaný úver riadne nesplácal, v roku 2022
ho už splácal nepravidelne a poslednú splátku v nižšej, než predpísanej sume, uhradil 16.9.2022.
Z prehľadu o splácaní úveru je ale zrejmé, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou pravidelnej splátky už
od marca 2022. Táto skutočnosť viedla pôvodného veriteľa k tomu, že žalovanému zasielal upomienky
a 3. upomienkou zo dňa 25.5.2022 upozornil žalovaného, že v je v omeškaní s tromi splátkami úveru

a jeho dlh predstavuje 560,02 €. Zároveň bol žalovaný dôrazne upozornený na skutočnosť, že v prípade,
ak neuhradí ani splátku úveru splatnú 20.3.2022 vo výške 237,26 € najneskôr do 25.6.2022, bude
veriteľ oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a žiadať zaplatenie celej dlžnej sumy. Žalovaný
aj z prehľadu o splácaní úveru zostal po túto dobu nečinný a preto obchodná spoločnosť Ahoj
a.s. dňa 24.6.2022 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a žiadala žalovaného, aby jej v tom čase dlh vo

výške 14.639,92 € zaplatil najneskôr v lehote 7 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovaný podľa podpísanej doručenky prevzal dňa 29.6.2022
a pokiaľ šlo o 3. upomienku, tá sa do jeho poznávacej sféry dostala najneskôr 26.5.2022, nakoľko ako
nedoručená doporučená zásielka bola 27.5.2022 vrátená veriteľovi. Výzvou z 15.5.2025 pred podaním
žaloby na súd bol žalovaný opätovne vyzvaný na zaplatenie pohľadávky vo výške 18.966,87 € a to do

25.5.2025.

14. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrela v priebehu konania obchodná spoločnosť Ahoj
a.s. s obchodnou spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. dňa 12.8.2025 a z jej prílohy, ktorá zahrňovala
pohľadávku pôvodného veriteľa voči žalovanému, súd zistil, že na základe tejto zmluvy nadobudol

platným spôsobom pohľadávku proti žalovanému žalobca, ktorý je uvedený v záhlaví tohto rozsudku,
teda obchodná spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave a to v súlade s ust. § 524 a nasl.
Obč. zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.).

15. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

17. Majúc preukázané tieto skutočnosti, ktoré žalovaný nerozporoval, pokiaľ ide o skutkové okolnosti
prípadu (v dôsledku toho sa považovali za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP), mal súd preukázané, že
pôvodný veriteľ so žalovaným uzavrel platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej ustanovenia, pokiaľ
ide o splácanie dlhu, žalovaný riadne neplnil a preto pôvodný žalobca a pôvodný veriteľ žalovaného
v súlade s vtedy platným ust. § 53 ods. 9 a § 565 Obč. zákonníka vyhlásil okamžitú splatnosť

úveru a žalovaný má povinnosť zaplatiť svojmu veriteľovi dlhovanú istinu úveru vo výške 13.996,43 € (z
pôvodnej istiny 15.000 €) a zmluvný úrok v sume 6.765,21 € (z pôvodne dohodnutého úroku vo výške
7.776,96 €. Popri istine je žalovaný povinný zaplatiť aj úroky z omeškania. Tieto nároky žalobcu sa
opierajú nielen o ustanovenia úverovej zmluvy, ale aj o ustanovenia Obch. zákonníka o úverovej zmluve.

18. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.19. Podľa § 565 Obč. zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

22. Podľa § 502 ods. 2 Obch. zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov
sa týka ročného obdobia.

23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Výška úrokov z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný po zosplatnení
úveru mal dlh žalobcovi zaplatiť do 7 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia, oznámenie prevzal
29.6.2022 a teda pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z omeškania od 7.7.2022, žiadal úroky z omeškania
v čase, keď už žalovaný v omeškaní so svojím dlhom bol.

25. Majúc preukázané tieto skutočnosti a vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi proti

neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.