Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 5S/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101120
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101120.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ Nadácia Aevis, IČO: 17 077 265, so sídlom:
Rybnícka 3951, 069 01 Snina, právne zastúpeného: Mgr. Eva Kováčechová, advokátka, so sídlom:
Komenského 21, 974 01 Banská Bystrica, 2/ Lesoochranárske zoskupenie Vlk, IČO: 31 303 862, so
sídlom: A. XXX, XXX XX A., právne zastúpeného: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, so sídlom: Štúrova
20, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, IČO:

42 181 810, so sídlom: Námestie Ľudovíta Štúra 1, 811 02 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka
konania: Poľovnícke združenie ĽUPČIANKA, IČO: 31 941 991, so sídlom: Partizánska Ľupča 676,
032 15 Partizánska Ľupča, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8911/2025-6.1, č. z.
29377/2025 zo dňa 28.05.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu zo dňa 30.09.2025 podanú žalobcom v rade 2/ o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnými správnymi žalobami, podanými na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“,
„súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 28.07.2025 (žalobca v rade 1/) a dňa 30.09.2025 (žalobca v rade 2/),
ktoré boli pôvodne vedené samostatne pod sp. zn. 5S/71/2025 a 8S/86/2025, sa žalobcovia domáhali
preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 8911/2025-6.1, č. z. 29377/2025 zo

dňa 28.05.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný, na základe žiadosti ďalšieho
účastníka konania zo dňa 31.10.2024, v bode A. výroku napadnutého rozhodnutia povolil výnimku zo
zakázanej činnosti podľa § 35 ods. 1 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z. z.“) na usmrtenie štyroch jedincov
chráneného živočícha druhu medveď hnedý (Ursus arctos) v katastrálnych územiach B., C. D., D., E.
F. G. H., na ktorých bola vyhlásená mimoriadna situácia vládou Slovenskej republiky, a to uznesením

vlády Slovenskej republiky č. 182/2025 zo dňa 02.04.2025, vo vymedzenej zóne podľa mapovej
prílohy napadnutého rozhodnutia, ktorej lomové body boli vymedzené GPS súradnicami uvedenými vo
výrokovej časti napadnutého rozhodnutia v bodoch 1 až 6 (Buffer zóna), v bode B. výroku napadnutého
rozhodnutia žalovaný ďalšiemu účastníkovi konania povolil výnimku zo zakázaných činností podľa § 35
ods. 1 písm. e) zákona č. 543/2002 Z. z. na držanie a prepravu štyroch jedincov chráneného živočícha
druhu medveď hnedý (Ursus arctos) usmrtených v súlade s bodom A. Žalovaný zároveň podľa § 82 ods.

12 zákona č. 543/2002 Z. z. určil ďalšiemu účastníkovi konania podmienky vykonávania činnosti, ktoré
vymedzil vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia v bodoch 1. až 11. Žalovaný pre výrokovú časť
A. určil platnosť do 31.12.2025. Proti napadnutému rozhodnutiu nebolo možné podať riadny opravný
prostriedok.

2. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. 5S/71/2025-67 zo dňa 30.10.2025, právoplatným

15.11.2025, spojil na spoločné konanie veci vedené pred správnym súdom pod sp. zn. 5S/71/2025
a 8S/86/2025 s tým, že spoločné konanie je vedené pod sp. zn. 5S/71/2025.3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to,

či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

4. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) SSP ak má zainteresovaná verejnosť alebo dotknutá verejnosť (ďalej len
„zainteresovaná verejnosť“) právo podľa osobitného predpisu na účasť v administratívnom konaní vo

veciach životného prostredia, je oprávnená podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a),

5. Podľa § 177 ods. 2 SSP ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo
subjekt výslovne na to oprávnený zákonom.

6. Podľa § 178 ods. 3 SSP zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti

rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený
verejný záujem v oblasti životného prostredia.

7. Podľa § 181 ods. 3 SSP zainteresovaná verejnosť musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia orgánu

verejnej správy.

8. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

9. Podľa § 69 SSP:

(1) Lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky
(2) Lehota určená podľa hodín začína plynúť začatím úkonu.
(3) Do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty.
(4) Lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím
pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok

lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto
mesiaca.
(5) Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty
najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.
(6) Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie

odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými
prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

11. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

12. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie

konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

13. Podľa § 81 ods. 2 písm. r) zákona č. 543/2002 Z. z. všeobecné predpisy o správnom konaní s
výnimkou ustanovení o miestnej príslušnosti sa nevzťahujú na povolenie výnimky podľa § 40 ods. 3 v
súvislosti s vyhlásením mimoriadnej situácie podľa osobitného predpisu.

14. Podľa § 82 ods. 3 prvá veta zákona č. 543/2002 Z. z. účastníkom konania o vydanie súhlasu alebo
povolenie výnimky je v prípadoch uvedených v odseku 2 len žiadateľ, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení

neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať
(podať rozklad), je právoplatné.16. Správny súd sa v danej veci v prvom rade zameral na skúmanie podmienok, za
ktorých môže vo veci konať v zmysle § 97 SSP. Medzi takéto podmienky patrí okrem iného aj
včasnosť podania správnej žaloby, ktorej nedostatok je v konaní pred správnym súdom neodstrániteľný

a zmeškanie lehoty na podanie žaloby nie je možné odpustiť (§ 181 ods. 4 SSP). V tejto súvislosti
správny súd predovšetkým zisťoval, kedy nastal okamih začatia plynutia lehoty na podanie správnej
žaloby v predmetnej veci vo vzťahu k žalobcovi v rade 2/. Keďže žalobcom v rade 2/ je zainteresovaná
verejnosť, ktorá podala správnu žalobu v súlade s § 178 ods. 3 SSP, pričom nebola ani účastníkom
administratívneho konania, v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie vydané, je týmto okamihom v zmysle

§ 181 ods. 3 SSP deň nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti správny
súd poukazuje na to, že Veľký senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len
„Veľký senát“) sa v rámci svojej rozhodovacej činnosti už zaoberal aplikáciou § 181 ods. 3 SSP na
žaloby zainteresovanej verejnosti, pričom dospel k záveru, že lehota na podanie správnej žaloby plynie
zainteresovanej verejnosti vždy od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia a na začiatok jej plynutia
nemávplyvskutočnosť,čizainteresovanáverejnosťbola účastníkomadministratívnehokonania,ateda,

či sa jej napadnuté rozhodnutie doručovalo (por. uznesenie Veľkého senátu sp. zn. 19SVs/7/2024 zo
dňa 30.04.2025). S poukazom na tieto závery, ako aj na striktné a jednoznačné znenie ustanovenia §
181 ods. 3 SSP, potom správny súd dodáva, že pre účely posúdenia včasnosti podania správnej žaloby
je irelevantné, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sprístupnené žalobcovi v rade 2/ ako zainteresovanej
verejnosti individuálne, prostredníctvom žiadosti o sprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000

Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode
informácií) v znení neskorších predpisov, rozhodujúci je vždy okamih nadobudnutia právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia.

17. Správny súd sa ďalej musel vysporiadať s otázkou, ktorým dňom napadnuté rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť. Zákon č. 543/2002 Z. z. v § 81 ods. 2 písm. r) vylučuje subsidiárnu pôsobnosť správneho
poriadku (s výnimkou ustanovení o miestnej príslušnosti) vrátane povolenia výnimky
podľa § 40 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej situácie, pričom je
to práve správny poriadok ako všeobecný predpis o správnom konaní (lex generalis), ktorý upravuje
problematiku nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, zákon č. 543/2002 Z. z. túto otázku priamo

nerieši. Napriek tejto medzere v zákone, napadnuté rozhodnutie ako individuálny správny akt musí
v určitom časovom okamihu nadobudnúť právoplatnosť, nakoľko ide o jednu zo základných vlastností
každého rozhodnutia, ktorá znamená jeho záväznosť a nezmeniteľnosť (materiálna a formálna stránka
právoplatnosti). Správny súd v tejto súvislosti zastáva názor, že na určenie momentu nadobudnutia
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia je v tomto prípade potrebné analogicky použiť ustanovenie §

52 ods. 1 správneho poriadku, teda vychádzal z toho, že rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať
(podať rozklad), je právoplatné. Uvedený postup je dôvodný aj s poukazom na rozhodovaciu činnosť
najvyšších súdnych autorít, ktoré analogické použitie správneho poriadku pripustili aj vtedy, ak osobitný
predpis jeho aplikáciu explicitne vylúčil (por. napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 1Sžr/68/2011 zo dňa 27.03.2012, ods. 74).

18. Vzhľadom na uvedené správny súd rezultuje, že keďže voči napadnutému rozhodnutiu nebolo
možné podať riadny opravný prostriedok (rozklad), toto nadobudlo právoplatnosť dňom jeho doručenia
ďalšiemu účastníkovi konania, ktorý bol v zmysle § 82 ods. 3 prvá veta zákona č. 543/2002 Z. z.
jediným účastníkom administratívneho konania, v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie vydané. Z obsahu

administratívneho spisu správny súd zistil, že ďalšiemu účastníkovi konania bolo napadnuté rozhodnutie
doručené dňa 29.05.2025, teda týmto dňom zároveň nadobudlo právoplatnosť. Zainteresovaná
verejnosť musí podľa § 181 ods. 3 SSP správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, teda posledný deň na podanie správnej žaloby v zmysle § 69 ods. 4 SSP
pripadol na deň 29.07.2025 (utorok), pričom z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žaloba žalobcu v rade

2/ v danej veci bola podaná až dňa 30.09.2025, teda zjavne po zákonom stanovenej lehote.

19. Vzhľadom na uvedené je možné konštatovať, že v danej veci neboli splnené zákonné podmienky na
správny súdny prieskum napadnutého rozhodnutia na základe správnej žaloby žalobcu v rade 2/, keďže
jeho žaloba bola podaná po zákonom ustanovenej lehote, ktorej zmeškanie nie je možné odpustiť, preto

správny súd žalobu žalobcu v rade 2/ ako oneskorene podanú odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP.

20. O náhrade trov konania v tejto časti vo vzťahu k žalobe žalobcu v rade 2/ súd rozhodol podľa § 170
písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže žaloba žalobcu v rade 2/bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je treba uviesť, že napriek tomu, že odmietnutie
žaloby z 30.09.2025 zavinil žalobca v rade 2/, ostatným účastníkom konania žiadne trovy v konaní
nevznikli, ani trovy v súvislosti s plnením súdom uloženej povinnosti vo vzťahu k ďalšiemu účastníkovi

konania (§ 169 SSP).

21. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442

SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty
nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na

preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera
o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.

Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred
správnym súdom.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ
aleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe
podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.