Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6626200359
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6626200359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou o veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. A., narodená XX.XX.XXXX, zverená do starostlivosti matky, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: otec B. A., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom obec C., prechodne bytom D. XXX/XX, C. a matka E. D., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na zverenie maloletej A. A. do osobnej starostlivosti otca v celom rozsahu z a m
i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa doručila súdu dňa 26.01.2026 návrh na zverenie maloletej
A. A. do osobnej starostlivosti otca, nakoľko starostlivosť o maloletú nezvláda, maloletá matku
nerešpektuje, bije ju, hryzie a kričí, že chce ísť k otcovi.

2. Podľa predloženej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš (ďalej len „úrad“) zo dňa
20.02.2026 úrad uviedol, že rodina je sledovaná na podnet detskej lekárky G. B. H., Lučenec v októbri
2025,ktoráoznámila,žematkaE.D.nechodísosynomF.,narodenýmXX.XX.XXXXdodetskejporadne.

V rámci pohovoru s matkou táto prisľúbila, že po prebratí sociálnych dávok pôjde so synom k lekárke.
Pri ďalšej návšteve matka uviedla, že bola dňa 20.10.2025 so synmi I., narodeným XX.XX.XXXX a F.
u lekárky, kde bol F. zaočkovaný a u I. spravená preventívna prehliadka. Matka chcela maloleté deti
prehlásiť k pediatrovi vo J. K., ale uviedla, že všetci detskí lekári ju odmietli.
Rodina býva v staršom, prízemnom rodinnom dome, ktoré tvoria tri miestnosti a predizba, ktorá slúži
ako kuchyňa. Kúpeľňa v dome absentuje, suchá toaleta je vonku. Pani D. má k dispozícii jednu izbu,
kde sa nachádza dvojlôžko, ďalšia posteľ, skrinka, šatníková skriňa, televízia, chladnička, stolík. V izbe

si kúria elektrickým konvektorom. Jedným z majiteľov domu je otec matky detí pán B. D., narodený
XX.XX.XXXX.
Pani E. D. poberá rodičovský príspevok v sume 364,80 Eur a prídavky na deti 300 Eur. Ako výdavky
uvádza: elektrická energia 25 Eur, cestovné pre syna B. do J. L. 20 Eur, obedy v škole 10 Eur + 10 Eur,
materská škola 39 Eur. Náklady na stravu, hygienické potreby a ošatenie a obuv do 300 Eur mesačne.
Mal. B., narodený XX.XX.XXXX je žiakom 1.ročníka Spojenej školy J. J. L.. V správe zo školy zo
dňa 23.01.2026 sa uvádza, že maloletý dlhodobo a závažne porušuje povinnú školskú dochádzku.

Za prvý polrok mal 102 neospravedlnených hodín. Matka so školou nespolupracuje, nepredkladá
ospravedlnenia, nereaguje na písomné výzvy. Výchovno-vzdelávacie výsledky sú veľmi slabé.
Mal. M., narodený XX.XX.XXXX je žiakom 1. ročníka základnej školy v F.. V 1.polroku mal 23
neospravedlnených hodín a v januári 2026 mal 4 neospravedlnené hodiny. Na vyučovaní sa snažípracovať, ale prejavujú sa u neho výrazné nedostatky. Do školy prichádza často v znečistenom, niekedy
aj roztrhanom oblečení, býva neučesaný, neumytý a zapáchajúci. Matka bola na túto skutočnosť
upozornená. Spolupráca s ňou je čiastočná, upozornenia zo strany školy neviedli k výraznému zlepšeniu

stavu. Správanie maloletého M. sa v poslednej dobe v škole zhoršilo. Na hodinách je nesústredený,
vyrušuje, spieva si a ruší spolužiakov. Pani D. sa vyjadrila, že chce, aby obaja synovia B. a M. chodili
do školy vo J. L., kde by boli cez týždeň na internáte.
Mal. A. bola zaradená do materskej školy od 01.09.2025 na žiadosť matky na poldennú výchovu.
Následne požiadala o celodennú starostlivosť. Opakovane sa stalo, že po mal. A. do škôlky nikto

neprišiel. Matka bola upozornená, že sa nemôže vyhovárať, že iní členovia domácnosti neprišli prevziať
dieťa. Od novembra 2025 sa zhoršila dochádzka do materskej školy. V novembri bola v škôlke 6 dní a
v decembri 2 dni. Ku dňu 26.01.2026 mala dochádzku nulovú. Hygiena maloletej bola na veľmi slabej
úrovni, oblečenie bývalo špinavé. Okrem toho jej oblečenie a obuv bolo väčšinou nevhodné vzhľadom
na počasie. Z počiatku bola v škôlke pozorovateľka, občas do niekoho štuchla. Postupne si vytvorila
svoj kruh kamarátov. Bola zvládnuteľná, vďačná za pozornosť a do MŠ sa tešila. Spolupráca s matkou

bola nedostatočná. O pokroky maloletej sa veľmi nezaujímala, zanedbávala hygienu a bežné potreby
dieťaťa. Matka nám uviedla, že mal. A. zo škôlky odhlásila.
Detská lekárka uviedla, že mal. B., M. a I. majú absolvované preventívne prehliadky a očkovania. U
I. bolo pre začínajúcu poruchu správania odporúčané pedopsychiatrické vyšetrenie. Mal. F. mal počas
hospitalizácie absolvované kardiologické vyšetrenie a odporúčané kontrolne vyšetrenie o mesiac, ktoré

ale neabsolvovali. Na ďalšiu preventívnu prehliadku sa matka dostavila až 29.05.2025 po urgenciách.
Neboli ani na skríningovom vyšetrení bedrových kĺbov. Dňa 30.07.2025 sa pani D. s mal. I. nedostavila
na preventívnu prehliadku, absolvovala ju aj s očkovaním až 22.11.2025. Ročná preventívna prehliadka
sa dňa 22.1.2026 neuskutočnila. Matka volala, že sú všetci chorí. Mal. A. má absolvované preventívne
prehliadky a očkovania.

Obec F. uvádza, že rodina žije na adrese F. XXX spolu s rodičmi matky B. D., G. N., narodenou
XX.XX.XXXX a súrodencami I. D., narodenou XX.XX.XXXX, O. D., narodeným XX.XX.XXXX, H. D.,
narodeným XX.XX.XXXX a A. D., narodeným XX.XX.XXXX (aktuálne vo ÚVTOS). Ďalej uvádzajú, že
matka nevie finančne hospodáriť a snaží sa požičiavať si peniaze od spoluobčanov.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „kolízny opatrovník“) v správe zo šetrenia
pomerov v domácnosti otca (č.l.. 36) uviedol, že sociálne šetrenie v domácnosti otca B. A. bolo úradom
vykonané dňa 09.03.2026. Menovaný býva v 2 - izbovom byte, ktorý patrí jeho tete. V uvedenom byte
býva sám. V byte sa nachádza kuchyňa, dve izby a sociálne zariadenie. Pán A. obýva jednu izbu, kde má
k dispozícii jeden rozťahovací gauč a obývaciu stenu, druhá izba je úplne prázdna, neobývaná. Kuchyňa

je bez kuchynskej linky, nachádza sa tam len sporák na pevné palivo. Hygiena v domácnosti bola v
čase sociálneho šetrenia na nízkej úrovni. Mesačné náklady na bývanie má pán A. v sume 10,00 Eur za
nájom, 3,00 Eur uhrádza na vodu, ktorú má na dobíjací kredit a 5,00 Eur uhrádza za smeti. Vykurovanie
v domácnosti je zabezpečené prostredníctvom pevného paliva, ale pán A. vôbec byt nevykuruje, nemá
finančné prostriedky na kúpu dreva.

Pán B. A. je dlhodobo nezamestnaný, nie je v evidencii UPSVaR. Z programového informačného
systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené že poberá dávku v hmotnej
núdzi v sume 190,00 Eur. Iný príjem nemá.
Pán A. pri sociálnom šetrení uviedol, že nesúhlasí s návrhom na zverenie maloletej A. do jeho osobnej
starostlivosti, nakoľko nemá vytvorené podmienky na starostlivosť o maloletú. Domácnosť je bez

elektrickej energie, bez vody, v byte celú zimu nekúril, pretože nemá za čo nakúpiť drevo. V budúcnosti
by si ju rád zobral k sebe, ale až keď si nájde zamestnanie a zmení bývanie. S maloletou A. momentálne
nie je v žiadnom kontakte, nevidel ju cca 2 roky, v podstate odvtedy ako ju matka zobrala k sebe do F..
Snažil sa s ňou skontaktovať, ale matka a jej otec mu v tom bránia. Maloletú A. kontaktoval aj telefonicky,
ale vždy ho vypli. Pán A. osobne maloletú A. v F. nebol nikdy navštíviť. Keď sa o to pokúsil, bolo mu

povedané, že nemá chodiť. Vyživovaciu povinnosť si voči maloletej neplní.. Pán A. sa vyjadril, že nevie
či sa dostaví na súdne pojednávanie, lebo nemá financie.
Na základe vykonaného sociálneho šetrenia v domácnosti otca bolo zistené, že nemá v súčasnosti
vytvorené vhodné bytové, hygienické ani materiálne podmienky na zabezpečenie riadnej osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa. Domácnosť nie je dostatočne vybavená pre potreby maloletého dieťaťa,

absentujú základné podmienky pre jeho bezpečný a zdravý vývin. Zároveň bolo zistené, že otec je
dlhodobo nezamestnaný a jeho príjem pozostáva výlučne zo sociálnych dávok, čo výrazne obmedzuje
jeho schopnosť zabezpečiť stabilné materiálne podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa.Kolízny opatrovník na základe zistených skutočností konštatuje , že otec nemá vytvorené vhodné
podmienky na zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosť. Z uvedeného dôvodu zverenie do osobnej
starostlivosti otca nie je v záujme maloletého dieťaťa.

5. Na pojednávaní dňa 09.03.2026 rodičia maloletého dieťaťa neboli osobne prítomní, doručenie
predvolania mali riadne vykázané. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti rodičov maloletého
dieťaťa v súlade s § 180 Civilného sporového priadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, prečítaním návrh na začatie konania,
správa zo šetrenia pomerov v domácnosti matky zo dňa 20.02.2026 č.l. 29, správa zo šetrenia pomerov
v domácnosti otca zo dňa 09.03.2026.

7. Naposledy bolo vo veci maloletého dieťaťa rozhodnutí rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn.

27P/45/2024-90 zo dňa 07.06.2024, právoplatným dňa 02.08.2024 avykonateľným dňa 26.06.2024,
ktorým bola maloletá A. A. zazverená do osobnej starostlivosti matky E. D., narodenej XX.XX.XXXX,
ktorá je zároveň oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi B. A., narodenému
XX.XX.XXXX bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. A., narodenej
XX.XX.XXXX výživným vo výške 101,- Eur mesačne, vždy vopred do 15. dňa v mesiaci k rukám matky,

počnúc dňom 19.04.2024. Zameškané výživný v alikvotnej časti za mesiac apríl 2024 a mesiac máj
2024 v celkovej sume 132,- Eur súd povolil otcovi B. A. uhradiť v splátkach po 23,- Eur mesačne spolu
s bežným výživným, počnúc splatnosťou výživného za mesiac jún 2024.

Kolízny opatrovník na pojednávaní, vzhľadom na to, že otec nemá vytvorené vhodné podmienky pre

starostlivosť o maloleté dieťa, nedoporučil zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti. Dieťa otec
nevidel približne rok a pol, ako sa matka odsťahovala do F.. Otec sa vyjadril, že sa snaží kontaktovať s
maloletou, či už telefonicky alebo aj osobne, ale opakovane mu v tom bolo bránené. Kým matka bývala
v C., úradom nebola riešená. Jedno jej dieťa má aj zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, ale
otcom tohto dieťaťa nie je B. A.. Okrem tejto náhradnej rodinnej starostlivosti nebolo tam nič viac riešené,

nakoľko v tom čase, kým ešte matka maloletej žila v C., sa ešte v rámci svojich možností starala o
maloleté deti. V tom čase mala len tri deti. Keď ešte bývala matka v C., úrad vykonával šetrenia v jej
domácnosti, matka domácnosť udržiavala v čistote. Neúnosné bolo len spolužitie s pánom B. A., ktorý
bol dlhodobo nezamestnaný, žil viac-menej len z rodičovského príspevku a prídavkov na deti, preto
matka túto situáciu riešila spolu s rodičmi, ktorí sa rozhodli ju prijať do domácnosti do F.. Ako je zrejmé

z predloženej správy z úradu práce Veľký Krtíš, matka sa toho času o deti riadne nestará. Z obsahu
správy nie je zrejmé, či príslušný úrad práce vo J. K. vykonáva nejaké opatrenia za účelom sanácie
rodinného prostredia, či bolo dané doporučenie na výkon opatrení prostredníctvom CDR M. za účelom
vedenia matky k riadnemu plneniu rodičovských zručností, je na zváženie uloženie aspoň dohľadu nad
výchovou maloletých detí.

12. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

14. Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia sospoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

15. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

16. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

17. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

19. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

21. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

25. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.26. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28.Podľa§78ods.1až3zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

29. V prejednávanej veci súd rozhodoval o návrhu matky na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti otca. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že otec nemá vytvorené vhodné podmienky

pre zabezpečenie riadnej výchovy maloletého dieťaťa a sám vyjadril jednoznačne názor, že za súčasnej
situácie nedokáže zabezpečiť riadnu výchovu a výživu svojej maloletej dcéry. Preto súd návrh matky na
zverenie maloletej A. A. do osobnej starostlivosti otca ako nedôvodný zamietol.

34. Vzhľadom na zistené skutočnosti zo šatenia pomerov v domácnosti matky bude daný podnet na

začatie konania vo veci starostlivosti o maloleté deti v starostlivosti matky na uloženie výchovného
opatrenia – dohľadu, nakoľko je zrejmé, že matka starostlivosť o maloleté deti ako aj zabezpečenie
zdravotnej starostlivosti zanedbáva.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a

dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada

odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.