Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4226010093
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4226010093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. X.XX.XXXX pre zločin neoprávnenej
výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm.
a/, písm. e/ Tr. zák. a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 26. marca 2026 samosudcom JUDr. Imrichom
Hlavičkom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. X. XXXXXXXX XXXX v C., trvale bytom D.
E. F. B. XXX, toho času v Ústave na výkon väzby a
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Nitre,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v mesiaci február 2025 až do 15. októbra 2025 si neoprávnene kupoval bielu kryštalickú látku nazývanú

pervitín, obsahujúcu účinnú látku metamfetamín, ktorú následne u seba neoprávnene prechovával v
mieste svojho trvalého bydliska v D. E. F. B. XXX, a následne ďalej neoprávnene predával

- G. H., nar. XX.XXXXXXX XXXX od mesiaca marec 2025 najmenej stokrát v množstve jeden kubík za
sumu 50,- Eur,
- C. B., nar. XX.XXXXXXX XXXX, minimálne od mesiaca február 2025 najmenej trikrát v množstve jeden

kubík za 50,- Eur,
- I. J., nar. XX.XXXXXXXX XXXX, minimálne od mesiaca február 2025 najmenej desaťkrát v množstve
jeden kubík za sumu 50,- Eur,

akoajodpresnenezistenéhočasuaždo15.októbra2025neoprávnenevmiestesvojhotrvaléhobydliska
neoprávnene prechovával tri plastové vrecká s obsahom sušenej rastliny rodu Cannabis (konopa) zv.
„marihuana" s účinnou látkou rastliny rodu Cannabis tetrahydrokanabinol (THC), pričom vykonaním

domovej prehliadky dňa 15.októbra 2025 v čase od 19.40 hod. v mieste jeho trvalého bydliska, v
rodinnom dome na adrese D. E. F. B. XXX bolo od neho okrem iného zaistených šesť plastových
vrecieksobsahombielehokryštalickéhomateriáluatriplastovévreckásobsahomsušenéhorastlinného
materiálu, ktoré neoprávnene prechovával a po znaleckom skúmaní ktorých, bolo kriminalistickou
expertízou zistené, že sa v množstve pri bežnom spôsobe užívania spôsobilom ovplyvniť psychiku
konzumenta

- v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou 8,647
g, s priemernou koncentráciou 42,6 % hmotnostných metamfetamínu (vyjadrené ako voľná báza), s
prímesou dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán, MSM), obsahujúci 3684 mg absolútneho metamfetamínu,
- v ďalšom plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou
8,823 g, s priemernou koncentráciou 40,0 % hmotnostných metamfetamínu (vyjadrené ako voľná
báza) s prímesou dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán, MSM), obsahujúci 3529 mg absolútneho

metamfetamínu,- v ďalšom plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou
40,305 g, s priemernou koncentráciou 44,3 % hmotnostných metamfetamínu (vyjadrené ako voľná báza)
obsahujúci 17855 mg absolútneho metamfetamínu,

- v ďalšom plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou
10,327 g, s priemernou koncentráciou 63,0 % hmotnostných metamfetamínu (vyjadrené ako voľná
báza), s prímesou dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán, MSM), obsahujúci 6506 mg absolútneho
metamfetamínu,
- v ďalších dvoch zatavených plastových vreckách sa nachádzalo konope s celkovou hmotnosťou

97,66 g s priemernou koncentráciou celkovo dostupného ??- tetrahydrokanabinolu (??-THC) 18,7 %
hmotnostných, obsahujúce 18262 mg - ?? THC,
- v ďalšom plastovom vrecku sa nachádzalo konope s hmotnosťou 44,80 g s priemernou koncentráciou
celkovo dostupného ??- tetrahydrokanabinolu (??- THC) 19,8 % hmotnostných, obsahujúce 8870
mg ??-THC,
- v ďalšom plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou

9,110 g, s priemernou koncentráciou 51,0 % hmotnostných metamfetamínu (vyjadrené ako voľná
báza), s prímesou dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán, MSM), obsahujúci 4646 mg absolútneho
metamfetamínu,
- v ďalšom plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou
29,052 g, s priemernou koncentráciou 54,9 % hmotnostných metamfetamínu (vyjadrené ako voľná

báza), s prímesou dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán, MSM), obsahujúci 15950 mg absolútneho
metamfetamínu, a

z ktorých látku zvanú „pervitín", ktorej účinnou zložkou je psychotropná látka metamfetamín
neoprávnene prechovával za účelom distribúcie ďalším užívateľom, pričom psychotropná látka

metamfetamín je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do II. skupiny
psychotropných látok, a rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené do I. skupiny omamných látok a
účinná látka ??- tetrahydrokanabinol je zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

- neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou v značnom množstve a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách,
- neoprávnene prechovával omamnú látku konope vo väčšom množstve,

č í m s p á c h a l

- zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 3 písmeno a/, písmeno e/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného
zákona,
- zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1, odsek
4 písmeno b/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona, §
37 písmeno h/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d/,
odsek 5 Trestného zákona, § 41 odsek 1, odsek 2 na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd ukladá trest prepadnutia vecí:- jedna sklenená fajka s kovovým nadstavcom, tzv. „ bongo“,
- jeden priesvitný sáčok z obsahom finančnej hotovosti v celkovej hodnote 500,- €, a to eurové bankovky
v nominálnych hodnotách 5 x 10,- €, 10 x 20,- € a 5 x 50,- €,

pretože sa jedná o veci, ktoré patrili páchateľovi a boli použité na spáchanie trestného činu.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona pri použití § 74 odsek 5 Trestného zákona súd
nariaďuje obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala na súd obžalobu na A. B. pre zločin neoprávnenej
výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/,
písm. e/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. a zločin neoprávneného prechovávania omamnej

látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako
je uvedené v obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní dňa 26.3.2026 obžalovaný urobil vyhlásenie podľa ustanovenia § 257 odsek 1
písmeno b/ Tr. por., že sa cíti byť vinný zo skutku, tak ako sa uvádzal v obžalobe. Súd vyhlásenie prijal

a dokazovanie v rozsahu priznaného skutku na hlavnom pojednávaní nevykonal.

Súd preto vykonal dôkazy súvisiace s trestom a ochrannom opatrení.

Súd sa oboznámil na hlavnom pojednávaní okrem iného so znaleckým posudkom A. K. C., potvrdením

o vydaní vecí, zoznam doličných vecí, správou ZVJS, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov MV
SR, lustráciou v databáze súdov, lustráciou v registri Generálnej prokuratúry, lustráciu v ZVJS, odpisom
z registra trestov GP SR.

Obžalovaný nemal záznam v registri trestov. V centrálnej evidencii priestupkov mal 3 záznamy.

Pri určení druhu a výmery trestu súd prihliadal na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, dĺžku trestného konania, ako aj na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd uznal obžalovaného A. B. vinného za skutok, tak ako je uvedený v odsudzujúcom rozsudku. Pri
právnom posúdení žalovaného skutku ako zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou
látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. e/ Tr. zák. (základná trestná
sadzba je 7 až 15 rokov) a zločinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky
podľa § 171 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. (základná trestná sadzba je 1 až 6 rokov) súd vychádzal zo

základnej trestnej sadzby trestného činu prísnejšie trestného v zmysle ustanovenia § 41 ods. 1 Tr. zák.
čo je v danom prípade zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou
látkou podľa § 173 ods. Tr. zák. kde základná trestná sadzba je v rozpätí 7 rokov až 15 rokov. Súd
v danom prípade ukladal úhrnný trest v zmysle ustanovenia § 41 ods. 1 Tr. zák. U obžalovaného
bola zistená poľahčujúca okolnosť a to, že sa ku skutku priznal a úprimne ho oľutoval súd mu priznal

v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zák. poľahčujúcu okolnosť a zároveň súd bral do úvahy aj ďalšiu poľahčujúcu
okolnosť a to, že od začiatku trestného stíhania napomáhal orgánom činným v trestnom konaní a na
hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie o tom, že sa cíti byť vinný, tým pádom napomáhal aj súdu,
pretože sa nemuselo vykonávať dokazovanie ohľadne viny, a preto súd aplikoval aj ustanovenie § 36
písm. n/ Tr. zák. V danom prípade súd zistil priťažujúcu okolnosť, a to že spáchal viacej trestných činov

a priznal mu priťažujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 písm. h/ Tr. zák. Obžalovaný mal prevahu
poľahčujúcich okolností k priťažujúcim 2:1. Súd následne aplikoval s poukazom na učinené a prijaté
vyhlásenie ustanovenie § 39 ods. 5 Tr. zák., kde mohol znížiť dolnú hranicu trestnej sadzby o 1/3, a takto
upravená trestná sadzba bola vo výmere 4 roky a 4 mesiace. Následne súd považoval takto upravenú
trestnú sadzbu v danom prípade za prísnu a preto aplikoval aj ustanovenie § 39 ods. 1 v spojení s ods.

3 písm. d/ Tr. zák. aj s poukazom na jeho postoj k trestnej činnosti, doposiaľ vedený život, jeho rodinnépomery s tým, že nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky so zaradením do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia považoval za adekvátny a spravodlivý. Obžalovaný si
plne uvedomil svoje protiprávne konanie. Počas pojednávania bolo evidentné, že obžalovaný za svoje

konanie sa hanbí a strašne ho mrzí, čo spravil, pričom bolo evidentné, že to myslel úprimne a vážne.
S poukazom na závery znaleckého posudku A. K. C. súd uložil obžalovanému aj ochranné opatrenie a to
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Súd konanie obžalovaného bral ako exces, ktorý u neho
vznikol s poukazom na jeho závislosť na omamných látkach, ktorú si už uvedomil aj počas výkonu väzby.
Súd zároveň obžalovanému uložil trest prepadnutia vecí, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu,

a to sklenenej fajky a finančnej hotovosti vo výške 500,- eur.

Pri určení druhu a následne konkrétnej výmery trestu vychádzajúc zo zásad uvedených v § 34 Tr.
zák. uložený trest s prihliadnutím na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, keď súd dospel
kzáveru,žetakýtotrestbudespôsobilýnadosiahnutiesvojhoúčelu,tedazabezpečíochranuspoločnosti

pred obžalovaným, zabráni mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu,
a k tomu, aby viedol riadny život a súčasne odradí iných od páchania trestných činov a zároveň vyjadrí
morálne odsúdenie obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú

rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.