Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Csp/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202558
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225202558.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Mesto Komárno, so sídlom Námestie generála Klapku

1, Komárno 945 01, IČO: 00 306 525, proti žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. C. XX, D.,
o zaplatenie 945,38 eur s príslušenstvom, sudcom E. F. E., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 945,38 eur do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Komárno dňa 29.9.2025 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol,
že žalovaný je povinný mu zaplatiť sumu 945,38 eur s príslušenstvom ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom bytového domu so súp. č.
61, nachádzajúcim sa na parc. reg. ,,C“ č.10241/2, zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný na LV č.
XXXX v k.ú. D.. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 17.04.2023 uzatvorená zmluva o nájme bytu,
predmetom ktorej je nájom bytu č. XXX, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu na adrese D., E. G.
B. C.. Nakoľko žalovaná si neplnila svoju povinnosť platiť nájomné riadne a včas vznikol jej nedoplatok
v sume 945,38 eur k dátumu 31.08.2025. Výzvy na úhradu nedoplatku boli opakovane zaslané žalovanej
na adresu trvalého pobytu dňa 24.10.2024, prevzaté dňa 30.10.2024 a dňa 01.09.2025, neprevzaté

– adresát neznámy. Nakoľko žalobca neeviduje úhradu nedoplatku, je nútený riešiť vzniknutú situáciu
súdnou cestou.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 29.10.2025, ktorý však nevedel doručiť žalovanému. Následne
súd zrušil platobný rozkaz. Súd dňa 8.12.2025 vydal uznesenie s výzvou, aby sa žalovaný k doručenému
návrhu písomne vyjadril. Žalovaný ani predmetnú zásielku súdu neprevzal. Poukazujúc na vyššie
uvedené súd vykonal doručenie návrhu s uznesením žalovanej oznámením o uložení zásielky na

úradnej tabuli a na web stránke tunajšieho súdu. K zverejneniu došlo dňa 13.1.2026 a k zveseniu
došlo dňa 13.2.2026, čím došlo k doručeniu súdnej zásielky žalovanému podľa § 116 CSP, 15 dňom
po vyvesení na úradnej tabuli.

4. Podľa ustanovenia § 297 veta druhá písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach,

v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhláseniarozsudku aj elektronickými prostriedkami. Podľa ustanovenia § 219 ods. 4 C.s.p. len čo súd vyhlási
rozsudok je ním viazaný.

5. Keďže predmetom sporu je pohľadávka nižšia ako 1.000,- eur, skutkové tvrdenia strán sporné nie
sú a vo veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, súd vo veci rozhodol rozsudkom verejne
vyhláseným dňa 20.6.2026 a to bez nariadenia pojednávania (§ 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 C.s.p.).

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil

nasledovné: žalobca je výlučným vlastníkom bytového domu so súp. č. 61, nachádzajúcim sa na parc.
reg. ,,C“ č.10241/2, zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný na LV č. XXXX v k.ú. D.. Medzi žalobcom
a žalovanou bola dňa 17.04.2023 uzatvorená zmluva o nájme bytu, predmetom ktorej je nájom bytu
č. XXX, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu na adrese D., E. G. B. C.. Nakoľko žalovaná si
neplnila svoju povinnosť platiť nájomné riadne a včas vznikol jej nedoplatok v sume 945,38 eur k dátumu
31.08.2025. Výzvy na úhradu nedoplatku boli opakovane zaslané žalovanej na adresu trvalého pobytu

dňa 24.10.2024, prevzaté dňa 30.10.2024 a dňa 01.09.2025, neprevzaté – adresát neznámy.

7. Podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa

mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods.
4 balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava
do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri
určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

zohľadnia mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových
priestorov.

8. Podľa ust. § 10 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, úhrady za plnenia sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré
vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s
užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz
odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od

vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

9. Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je dôvodný.
Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil napriek tomu, že z titulu nájmu predmet nájmu užíval, avšak svoju
povinnosť platiť odplatu – nájomné nesplnil. Zo strany žalovaného neboli vznesené žiadne námietky voči

uplatnenému nároku žalobcu, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, teda zo
skutočnosti, že žalobca bol v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.