Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6S/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100709
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100709.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici vo veci žalobcu A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX E. – F., zast.
JUDr. Milan Ficek, advokát, s.r.o., Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47 232 757, proti žalovanému
obec Rybany, Rybany 415, 956 36, IČO: 00 311 049, za účasti ďalších účastníkov konania 1) F. D., nar,
XX. XX. XXXX, B. XXX, XXX XX, 2) G. D., nar. XX. XX. XXXX, B. XXX, XXX XX, 3) H. I., nar. XX. XX.
XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom B. XX, XXX XX, 4) A. J. E., nar. XX. XX. XXXX, B. XX,

XXX XX E., 5) K. L., nar. XX. XX. XXXX, M. XX, XXX XX K. E., 6) C. L., nar. XX. XX. XXXX, M. XX, XXX
XX K. E., 7) C. L., nar. XX. XX. XXXX, B. XXX, XXX XX, 8) C. N. J., nar. XX. XX. XXXX, B. XXX, XXX XX,
9) C. G. J., nar. XX. XX. XXXX, B. XXX, XXX XX, ďalší účastníci 8) a 9) zastúpení Advokátska kancelária
JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o., J. Jesenského 69, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 789 925, 10)
K. H., nar. XX. XX. XXXX, B. XX, XXX XX, 11) B. K., nar. XX. XX. XXXX, B. XXX, XXX XX XX) F. K.,
nar. XX. XX. XXXX, B. XXX, XXX XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3/2025 zo

dňa 15. 07. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní s právnym nástupcom ďalšej účastníčky konania 3) H. I., nar.
XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom B. XX, B. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX.

II. Žalobu o d m i e t a a vec p o s t u p u j e obci Rybany.

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou domáha prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3/2025
zodňa15.07.2025(ďalejlen„napadnutérozhodnutie“),ktorýmžalovanýzastavilkonanieododatočnom
povolení stavby podľa § 88a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) týkajúce sa stavby

„Stavebné úpravy objektu - stavba súp. č. 96, (zámer - rekonštrukcia na penzión) na pozemkoch C-KN
parcely č. 791/1, 791/2 a 791/4 v k. ú. B.“ pre ďalších účastníkov konania 1) a 2) ako stavebníkov.

2. V priebehu súdneho konania dňa XX. XX. XXXX zomrela ďalšia účastníčka konania 3), a preto súd
rozhodol o pokračovaní v konaní s B. I., ktorý podľa oznámenia notára JUDr. Ing. Andreja Slezáka,
prejednávajúceho dedičstvo po ďalšej účastníčke konania 3), prichádza do úvahy ako jej jediný dedič.

Správny súd o pokračovaní v konaní rozhodol aplikujúc § 25 SSP za subsidiárneho použitia § 63 ods. 1
a 2 CSP.

3. Preskúmaním správnou žalobou napadnutého rozhodnutia dospel správny súd k záveru, že správna
žaloba je neprípustná, a preto ju podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. Napadnuté rozhodnutie
nemôže byť predmetom súdneho prieskumu v súlade s § 7 písm. a) SSP, nakoľko ide o právoplatné

rozhodnutie orgánu verejnej správy, proti ktorému účastník konania (žalobca) nevyčerpal pred jeho
právoplatnosťou všetky riadne opravné prostriedky.4. Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný viedol konanie o dodatočnom povolení
stavby opísanej vyššie podľa § 88a ods. 1 stavebného zákona, ktoré začal z vlastného podnetu.

V priebehu tohto konania podali ďalší účastníci konania 1) a 2) ako stavebníci žiadosť o preskúmanie
spôsobilosti predmetnej stavby na užívanie podľa § 140d stavebného zákona. Ak sa v priebehu
konania o dodatočnom povolení stavby zistí, že stavba je dokončená, a vlastník stavby podá žiadosť
o preskúmanie spôsobilosti stavby na užívanie (podľa § 140d stavebného zákona), stavebný úrad
konanie o dodatočnom povolení stavby v zmysle § 88a ods. 11 stavebného zákona zastaví. Stavebný

zákon v tomto prípade neponecháva stavebnému úradu žiadnu mieru správnej úvahy, ale zastavenie
konaniajeobligatórne.Konanieopreskúmaniespôsobilostistavbynaužívaniepodľa§140dstavebného
zákona má vo svojej podstate rovnaký účel ako konanie o dodatočnom povolení stavby, a to preskúmať,
či je už zhotovená užívaná stavba bez povolenia stavebného úradu spôsobilá na užívanie najmä
vzhľadom na stavebno-technický stav, vybavenie, územnoplánovaciu dokumentáciu a existenciu
vlastníckeho alebo iného užívacieho práva vlastníka stavby k pozemku. Takéto konanie v sebe zahŕňa

obsah konania o dodatočnom povolení stavby podľa § 88a stavebného zákona, v ktorom sa skúma,
či stavba nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými zákonom, najmä s cieľmi a zámermi
územného plánovania a osobitnými predpismi. V prípade, že stavba nie je v rozpore s vyššie uvedenými
kritériami,stavebnýúradvydározhodnutieododatočnompovolenístavbypodľa§88aods.6stavebného
zákona, ktoré vo svojej podstate nahrádza stavebné povolenie. V konaní o preskúmaní spôsobilosti

stavby na užívanie vydá stavebný úrad rozhodnutie, ktorým potvrdí spôsobilosť stavby na užívanie podľa
§ 140d ods. 5 stavebného zákona, čo má účinky kolaudačného rozhodnutia. Účelom zastavenia konania
je v tomto prípade hospodárnosť, nakoľko neexistuje žiadny racionálny dôvod, aby sa súbežne viedli
dve konania s prekrývajúcim sa predmetom.

5. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že konanie zastavil podľa § 88a ods. 11 stavebného
zákona v spojení s § 30 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)
(ďalej len „správny poriadok“), nakoľko podľa neho odpadol dôvod konania začatého na podnet
správneho orgánu. V tomto prípade správny poriadok v súlade s § 30 ods. 2 proti rozhodnutiu
ozastaveníkonanianepripúšťaodvolanie.Správnysúdvšakmázato,žeuvedenézákonnéustanovenie

nemožno aplikovať na predmetnú vec. Ako správny súd uviedol vyššie, začatím konania o preskúmanie
spôsobilosti stavby na užívanie neodpadol dôvod konania o dodatočnom povolení užívania stavby
začatého na podnet správneho orgánu, nakoľko dôvodom konania bolo preskúmať súlad stavby
s právnymi predpismi a verejným záujmom. Tento dôvod naďalej trvá a bude predmetom konania
o preskúmaní spôsobilosti stavby na užívanie. Odpadnutie dôvodu konania začatého na podnet

správneho orgánu by bolo možné skonštatovať jedine v prípade, pokiaľ by už neexistovala situácia,
ktorú by bolo potrebné prejednať a rozhodnúť o nej v nejakom administratívnom konaní. Takáto situácia
však v predmetnej veci nenastala, ale k zastaveniu konania došlo podľa osobitného ustanovenia
§ 88a ods. 11 stavebného zákona, čo predstavuje dôvod na zastavenie konania podľa § 30 ods. 1
písm. j) správneho poriadku. V tomto prípade je proti rozhodnutiu o zastavení konania prípustné

odvolanie. Pokiaľ by správny súd v tomto prípade sám preskúmal prvostupňové rozhodnutie vydané
žalovaným, bola by tým popretá zásada subsidiarity správneho súdnictva a bola by odňatá právomoc
nadriadenému orgánu žalovaného, ktorý mal v prvom rade preskúmať zákonnosť napadnutého
rozhodnutia. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca pred podaním správnej žaloby nevyčerpal riadne
opravné prostriedky voči napadnutému rozhodnutiu, konkrétne nepodal odvolanie.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správnu žalobu
ako neprípustnú odmietol. Správny súd zároveň v súlade s ods. 2 uvedeného zákonného ustanovenia
súčasne rozhodol o postúpení veci prvostupňovému orgánu verejnej správy (žalovanému), nakoľko
žalobca sa riadil nesprávnym poučením žalovaného uvedeným v napadnutom rozhodnutí, že voči jeho

rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok. Správny súd podotýka, že ak bola žaloba
podaná na správnom súde včas, bol včas podaný aj riadny opravný prostriedok. Zo správnej
žaloby vyplýva, že žalobca podal správnu žalobu v zákonnej lehote dvoch mesiacov od oznámenia
napadnutého rozhodnutia v súlade s § 181 ods. 1 SSP, keďže mu napadnuté rozhodnutie bolo doručené
dňa 31. 07. 2025 a správnu žalobu podal dňa 26. 08. 2025. Bude preto úlohou žalovaného posúdiť

podanú správnu žalobu ako odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu a vykonať súvisiace procesné
úkony v zmysle správneho poriadku, prípadne stavebného zákona.7. O trovách konania správny súd rozhodol v zmysle § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnákasačnásťažnosť,ktorújepotrebnépodaťnaSprávnysúdvBanskej
Bystrici v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší
správny súd Slovenskej republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník
konania dostal jeden rovnopis s prílohami.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo vo veciach azylu, zaistenia a
administratívneho vyhostenia podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.