Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-22Cb/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121533995
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6121533995.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnom spore žalobcu: BENEL ELEKTRO s.r.o., so sídlom Liptovská Kokava
265, Liptovská Kokava, IČO: 50172611, zastúpeného právnym zástupcom: JUDr. Lukáš Polák, advokát
so sídlom Hlavná 137, Prešov, proti žalovanému: ŠUBÍK, s.r.o., so sídlom Nitrianska 1837/5, Piešťany,
IČO: 51075300, zastúpenému právnym zástupcom: Mgr. Samuel Dorociak, advokát so sídlom 1. mája
697/26, Liptovský Mikuláš, o zaplatenie 9.207,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, doručeným Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 4.11.2021, sa domáhal žalobca od žalovaného zaplatenia sumy 9.207,04 eura s

príslušenstvom, titulom neuhradenej časti ceny inštalačných prác v sume 2.680,- eur s DPH vyúčtovanej
faktúrou zo dňa 26.5.2020, neuhradenej ceny prác montáže vypínača zásuvky v počte 922 ks v sume
3.245,80 eura s DPH vyúčtovanej faktúrou zo dňa 14.10.2020 a neuhradenej ceny dodávky rôzneho
materiálu v sume 3.281,24 eura s DPH vyúčtovanej faktúrou zo dňa 14.10.2020. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania. Veci bola pridelená spisová značka 29Up/1736/2021.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn.
29Up/1736/2021 zo dňa 23.11.2021, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením,
čím bol platobný rozkaz zrušený priamo zo zákona (§ 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov), o čom Okresný súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu, a
vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len

„CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“ v príslušnom tvare), čo žalobca využil.

3. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového
poriadkuOkresnýsúdBanskáBystricapodľa§10ods.3zákonač.307/2016Z.z.dňa18.2.2022postúpil
vec Okresnému súdu Piešťany, a upovedomil o tom obe strany.

4. Súdny spis spolu s postúpením veci bol doručený Okresnému súdu Piešťany dňa 18.2.2022, kde bola
veci zároveň pridelená nová spisová značka: 22Cb/2/2022.

5. Účinnosťou zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými
sídlami a obvodmi súdov, v znení neskorších predpisov, bolo zavedené nové usporiadanie súdov,
v dôsledku čoho s účinnosťou od l. júna 2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva zo zaniknutého

Okresného súdu Piešťany na Okresný súd Trnava ako nástupnícky súd, ktorý vedie predmetný súdny
spor pod sp. zn. PN-22Cb/2/2022.6. Na základe zhodného návrhu strán sporu na odročenie pojednávania nariadeného na deň 23.1.2025
z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní, súd uznesením č. k. PN-22Cb/2/2022-138 zo dňa

23.1.2025 podľa § 163 ods. 1 CSP konanie prerušil.

7. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

8. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

9. Uznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 9.3.2025, od ktorého plynula stranám
sporu zákonná 6-mesačná lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa § 163 ods. 2

CSP, ktorá v danom prípade uplynula dňom 9.9.2025. Nakoľko ani jedna zo strán sporu nepodala riadny
návrh na pokračovanie v konaní v zákonnej 6-mesačnej lehote od právoplatnosti uznesenia o prerušení
konania, súd podľa § 163 ods. 2 CSP konanie zastavil (I. výrok).

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko súd konanie zastavil
zdôvodu,žeanijednastrananepodalanávrhnapokračovanievkonaní,ktoréboloprerušenénazáklade
zhodného návrhu oboch strán sporu na odročenie pojednávania, dospel súd k záveru, že v danom
prípade obe strany rovnako procesne zavinili zastavenie tohto konania, preto podľa § 256 ods. 1 CSP
nemohol súd priznať náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu, a rozhodol, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).