Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119229985
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:6119229985.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
JUDr. Igora Ragana a JUDr. Júliusa Tótha v spore žalobcu: IKA TRANS, spol. s r.o., Nad traťou 26,
060 01 Kežmarok, IČO: 00 635 081, zastúpený: Art or Ius, s.r.o., Panenská 668/24, 811 03 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 038 315, proti žalovanému: Východoslovenská distribučná, a.s.,
Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361, zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI

s.r.o., Apollo Business Center II, blok A, Prievozská 4, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
51 003 848, o zaplatenie 133.221,81 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice I č.k. 33Cb/31/2019-725 z 9. septembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Košice I č.k. 33Cb/31/2019-725 z 9.
septembra 2022.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímprerušilkonaniedoprávoplatnéhoskončeniadovolacieho
konania vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky v právnej veci
vedenej na Okresnom súde Košice I sp. zn. 33Cb/44/2016.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca v tomto konaní navrhol, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie 133.221,81 eur s príslušenstvom z titulu uplatnenia si podpory podľa
Zákonač.309/2009Z.z.opodporeobnoviteľnýchzdrojovenergieavysokoúčinnejkombinovanejvýroby.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že na Okresnom súde Košice I sa vedie iné konanie pod sp. zn.
33Cb/44/2016, v ktorom žalobca IKA TRANS s.r.o. sa domáha voči žalovanému – Východoslovenská

distribučná, a.s. zaplatenia 4.138,81 eur z titulu uplatnenia si podpory podľa Zákona č. 309/2009
Z.z. V tomto inom spore rozhodol Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 24.9.2018, proti ktorému
bolo podané odvolanie. Krajský súd v Košiciach rozhodol o odvolaní rozsudkom zo dňa 29.4.2022
tak, že potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I č. k. 33Cb/44/2016-439 z 24.9.2018. Proti tomuto
rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca dňa 28.7.2022.

4. Žalobca písomným podaním zo dňa 7.9.2022 navrhol prerušiť toto konanie
v záujme dosiahnutia právnej istoty v obdobných veciach.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 164 CSP, ktorý upravuje možnosť súdu

prerušiť konanie, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže maťvýznam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. Len čo odpadne prekážka, pre
ktorú sa konanie prerušilo, súd pokračuje v konaní aj bez návrhu.

6. V prejednávanom spore súd prvej inštancie dospel k záveru, že sú splnené podmienky na prerušenie
tohto konania, vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o dovolaní žalobcu v inom konaní vedenom pod sp. zn.
33Cb/44/2016môžemaťvýznamprerozhodnutiesúduvtejtoveci.Skutkovýajprávnystavtýchtokonaní
je obdobný a pre rozhodnutie v oboch právnych veciach je rozhodujúce posúdenie totožných skutkových

a právnych otázok a interpretácia totožných zákonných ustanovení. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
o dovolaní bude smerodajné a rozhodujúce pre posúdenie totožných právnych otázok zo strany súdu
prvej inštancie a bude to mať dopad na výsledok sporu vo veci samej. Preto súd prvej inštancie prerušil
toto konanie do skončenia dovolacieho konania vedeného na Najvyššom súde SR v inej právnej veci
vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 33Cb/44/2016.

7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a to z dôvodov
uvedených v § 365 ods. 1 písm. h), b), d) CSP, pretože rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane
uskutočňovaťjejpatriaceprocesnéprávavtakejmiere,žedošlokporušeniuprávanaspravodlivýproces

a konanie má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

8. Žalovaný v odvolaní uviedol, že žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia predmetnej pohľadávky
133.221,81 eur titulom podpory vo forme doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) Zákona č. 309/2009 Z.z.

o podpore obnoviteľných zdrojov energie. Žalobca uviedol, že žalovaný nedôvodne tvrdí, že žalobca si
nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť podľa § 4 ods. 2 písm. c) tohto zákona, pretože v roku 2014 v
zákonom stanovenej lehote ku dňu 15.8. nedoručil žalovanému žiadne podanie, z ktorého by vyplývala
vôľa žalobcu oznámiť žalovanému predpokladané množstvo dodávky elektriny v roku 2015 a taktiež ani
žalobca neoznámil žalovanému uplatnenie podpory na rok 2015 a určenie druhu uplatňovanej podpory.

Žalovaný uviedol, že právne otázky súvisiace s posudzovaním, zákonnosti, účelnosti, interpretácie a
aplikácie § 4 ods. 2 písm. c) a § 4 ods. 3 Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie boli už riešené
zo strany Ústavného súdu SR v jeho náleze sp. zn. PL. ÚS 50/2015, v uznesení Ústavného súdu SR,
sp. zn. IV. ÚS 491/2018, v uznesení Ústavného súdu SR, sp. zn. II. ÚS 52/2020 a uznesení Ústavného
súdu SR sp. zn. I. ÚS 487/2020, ako aj zo strany Najvyššieho súdu SR v jeho uzneseniach sp. zn.

2Obdo/18/2018, sp. zn. 3Obdo/72/2019, sp. zn. 3Obdo/116/2019 a sp. zn. 1Obdo/27/2020. Rovnako boli
viaceré parciálne otázky týkajúce sa interpretácie a aplikácie § 4 ods. 2 písm. c) a § 4 ods. 3 Zákona o
podpore obnoviteľných zdrojov energie už riešené zo strany Krajského súdu v Košiciach v jeho uznesení
sp. zn. 3Cob/41/2019, sp. zn. 2Cob/91/2019, sp. zn. 2Cob/144/2016 a sp. zn. 4Cob/2/2020, Krajského
súdu v Žiline v jeho rozsudkoch sp. zn. 13Cob/137/2018, sp. zn. 13Cob/231/2019, sp. zn. 6Co/308/2018,

sp. zn. 10Co/979/2020, sp. zn. 14Cob/3/2019, sp. zn. 14Cob/166/2018, sp. zn. 13Cob/46/2018, sp. zn.
13Cob/114/2020 a Krajského súdu v Bratislave v jeho rozsudku sp. zn. 4Cob/170/2018.

9. Žalovaný ďalej v odvolaní uviedol, že v iných sporoch vedených na Okresnom súde Košice

I s totožným skutkovým a právnym stavom, Okresný súd Košice I rozhodol a nepristúpil k prerušeniu
konania. Ide napr. o konanie vedené pod sp. zn. 30Cb/38/2019 žalobcu IKA TRANS s.r.o. proti
Východoslovenská energetika, a.s. V tomto konaní bola žaloba v plnom rozsahu zamietnutá. Teda súd
si sám vyriešil zásadnú skutkovú a právnu otázku. Takto mohol postupovať aj súd prvej inštancie v tomto
spore.

10. Žalovaný ďalej uviedol, že v súvislosti s interpretáciou a aplikáciou ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c)
Zákona o podpore obnoviteľných zdrojoch energie existuje už značná rozhodovacia prax všeobecných
súdov aj Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR, ktorá je pre súdy prvej inštancie smerodajná.

Bola vyriešená kľúčová otázka, či si žalobca voči žalovanému riadne a včas splnil zákonom predpísanú
notifikačnú povinnosť podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie
a či žalobca žalovanému doručil oznámenie o uplatnení podpory na nasledujúci kalendárny rok spolu
s predpokladaným objemom dodávky elektriny na nasledujúci kalendárny rok ku dňu 15. augusta.11. Žalovaný preto uviedol, že postup súdu prvej inštancie, ktorý prerušil toto konanie považuje za

nehospodárny, je porušením princípu kontradiktórnosti konania, kedy súd rozhodol o prerušení konania
na základe písomného podania žalobcu zo dňa 7.9.2022, avšak toto podanie žalobcu nezaslal súd prvej
inštancie žalovanému, preto sa k nemu nemohol vyjadriť. Súd prvej inštancie vydal vo veci podstatné
procesné rozhodnutie bez toho, aby sa k argumentom žalobcu v návrhu na prerušenie konania mohla
vyjadriť druhá strana sporu – žalovaný.

12. Žalovaný ďalej uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za arbitrárne
a nepreskúmateľné, pretože súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia žiadnym spôsobom neuviedol
konkrétnu parciálnu otázku, ktorá by mala byť riešená v dovolacom konaní o rozsudku sp. zn.
33Cb/44/2016 a ktorá doposiaľ nebola posudzovaná v rozhodovacej praxi súdov v Slovenskej republike.

Odôvodnenie rozhodnutia je založené na veľmi všeobecnej a široko extenzívnej otázke právnej aplikácie
a interpretácie zákonných ustanovení, pričom súd prvej inštancie neuviedol o aké zákonné ustanovenia
ide a neuviedol jednotlivé sporné nároky, ktoré majú byť v uvedenom dovolacom konaní riešené a mali
by význam pre rozhodnutie súdu prvej inštancie v tomto spore.

13. Žalovaný ďalej uviedol, že podstatné pre posúdenie tohto sporu je právna otázka spočívajúca
v posúdení jednotlivých konkrétnych skutočností a to, či žalobca riadne a včas splnil svoju oznamovaciu
povinnosť v roku 2014 podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie.
Na posúdenie tejto otázky existuje množstvo právnych názorov najvyšších súdnych autorít, ktoré

sú smerodajné pre súd prvej inštancie pri rozhodovaní v tomto spore. Súd prvej inštancie takto
nepostupoval a neúčelne a nehospodárne prerušil toto konanie.

14. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a nariadil mu

pokračovať v konaní vo veci samej.

15. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že odvolanie nepovažuje za dôvodné. Uviedol,
že žalovanému zrejme nejde o to, aby bolo dosiahnuté zákonné a vecne správne a spravodlivé meritórne

rozhodnutie, ktoré by sa dostatočne mohlo oprieť aj o rozhodnutie dovolacieho súdu, pre ktoré súd
prvej inštancie prerušil toto konanie. Práve takýto procesný postup súdu prvej inštancie predstavuje
hospodárne vedenie konania, pretože, ak by súd prvej inštancie meritórne rozhodol akokoľvek, je
úplne zrejmé, že neúspešná strana sporu podá proti nemu odvolanie, čím by sa rozsah tohto sporu
medzi stranami iba zväčšoval o ďalšie a ďalšie podania. Žalobca uviedol, že iné konanie vedené na

Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 33Cb/44/2016 je identické skutkovým a právnym základom, ktorého
účastníkombolžalobcaajžalovaný.Vtomtokonaníbolozostranyžalobcupodanédovolaniesrovnakou
právnou aj skutkovou argumentáciou ako je uplatnené žalobcom aj v tomto konaní. Žalobca nesúhlasí
s tvrdeniami žalovaného o tom, že by otázky nastolené v dovolacom konaní nemohli byť relevantné pre
toto konanie a nesúhlasí ani s tvrdením žalovaného, že tieto otázky nie sú relevantné

pre toto konanie a že boli už vyriešené v rozhodovacej praxi najvyšších súdnych autorít. V tomto konaní
sp. zn. 33Cb/31/2019 je nesporne daná existencia tej istej zmluvy o dodávke a doplatku na rok 2015
uzavretej medzi rovnakými zmluvnými stranami. K uzavretiu predmetnej zmluvy došlo 9.12.2014, teda
po 15. auguste 2014, kedy žalovaný už musel vedieť, či bude povinný poskytovať žalobcovi zo zákona
doplatok pre rok 2015. V ďalšej časti vyjadrenia žalobcu k odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadruje

k meritu tohto sporu. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie.

16. Žalovaný v odvolacej replike uviedol, že v kontexte rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít
je žiaduce neopomínať podstatnú skutočnosť a to, že je to práve súd prvej inštancie, ktorý je povinný

stanoviť rozsah merita veci, ktoré bude pre účely rozhodnutia vo veci samej posudzovať a v tých
intenciách vykonávať dokazovanie. Ide vždy o individuálnu vec konajúceho súdu. Meritum tohto sporu
vedeného pred súdom prvej inštancie, musí byť schopný vymedziť súd za každých okolností, pričom
následne pri samotnom posudzovaní je žiaduce, aby toto posudzovanie reflektovalo na prislúchajúcua existujúcu súdnu prax. Žalovaný uviedol, že v odvolaní poukázal na rozhodovaciu prax Krajského súdu
v Košiciach, v Žiline a v Bratislave aj rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR.
Prerušenie tohto konania vzhľadom na prebiehajúce dovolacie konanie v inom spore vyplýva z toho,

že meritum veci je individuálnou záležitosťou súdu prvej inštancie a nemôže závisieť od výsledku iného
dovolacieho súdneho konania, ktoré nie je kasačne záväzné pre súd konajúci v tomto spore.

17. Ďalej žalovaný v odvolacej replike uviedol, že žalobca sa podľa svojho vyjadrenia stotožňuje

s napadnutým uznesením a žalobca zdôrazňuje naprieč celým svojím vyjadrením uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/1/2021. Najvyšší súd SR sa v tomto uznesení zameral na
rozsah a kvalitu odôvodnenia právnych názorov súdov nižších inštancií v otázke potenciálneho
posudzovania splnenia povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c) Zákona o podpore
obnoviteľných zdrojov energie. Najvyšší súd vytkol vo svojom rozhodnutí nedostatočnosť odôvodnenia
rozhodnutí súdov nižších stupňov a nevyplynul z neho žiaden právny názor, ktorý by potvrdzoval

hmotnoprávnu argumentáciu žalobcu ako správnu. Žalovaný opätovne poukázal na nedostatočnosť
odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, pretože nie je v ňom uvedené konkrétne
znenie prejudiciálnej otázky riešenej v dovolacom konaní vo veci sp. zn. 33Cb/44/2016, ktorej posúdenie
by malo podstatný význam pre meritórne rozhodnutie v predmetnej prejednávanej veci. Stručnosť
odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie zakladá jeho arbitrárnosť, nejasnosť, nezrozumiteľnosť

a nepreskúmateľnosť. V ďalšej časti žalovaný zopakoval svoje vyjadrenia uvedené v odvolaní.

18. Žalobca odvolaciu dupliku nepodal, replika žalovaného mu bola doručená 18.
januára 2023.

19. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je

potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Zákona č. 160/2015 - Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je dôvodné.

20. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

21. Citované zákonné ustanovenie § 164 CSP, ktoré súd prvej inštancie aplikoval na prejednávanú

vec, upravuje možnosť súdu prerušiť konanie a to fakultatívne, to znamená, že súd nemusí, ale môže
prerušiť konanie vtedy, ak prebieha iné súdne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci. Toto fakultatívne prerušenie súdneho konania prichádza do
úvahy iba vtedy, ak iné súdne konanie môže vyriešiť otázku, ktorá je po skutkovej a právnej stránke
rovnakáakájevprejednávanomsúdnomkonaní.Súdprizvažovaníotom,čiprerušítaktosúdnekonanie

alebo nie, musí prihliadať na to, či prerušenie konania nepovedie k zbytočnému predlžovaniu konania.
Prerušenie konania má zamedziť tomu, aby súdy nerozhodovali o tej istej otázke rozdielne.

22. Odvolací súd zistil z obsahu spisu a z konaní vedených na Okresnom súde Košice I pod sp.
zn. 26Cb/128/2015, sp. zn. 33Cb/70/2015, že ani jedno z týchto konaní nie je právoplatne ukončené.

Konanie vedené pod sp. zn. 26Cb/128/2015 nie je právoplatne ukončené, pretože je proti rozsudku
podané odvolanie a je vedené na Krajskom súde v Košiciach pod sp.
zn. 3Cob/126/2022 a nie je zatiaľ o tomto odvolaní rozhodnuté. Ďalšie konanie vedené na Okresnom
súde Košice I pod sp. zn. 33Cb/70/2015 nie je taktiež právoplatne ukončené, pretože o odvolaní proti
rozsudku Okresného súdu Košice I vydanému v tomto konaní bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol

Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 3Cob/41/2019 z 26. novembra 2019 tak, že potvrdil rozsudok
súdu prvej inštancie, avšak dovolací súd - Najvyšší súd SR zrušil toto rozhodnutie Krajského súdu v
Košiciach svojím uznesením sp. zn. 1Obdo/1/2021 z 29. marca 2022 a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.23. Žalobca navrhol prerušiť toto konanie. Súd prvej inštancie na základe takéhoto návrhu žalobcu
môže podľa § 164 CSP konanie prerušiť, ak prebieha súdne, alebo správne konanie, v ktorom sa rieši

otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení
však vôbec neuviedol, aká otázka sa rieši v inom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.
zn. 33Cb/44/2016 a či ide o totožnú a akú otázku, ktorá sa rieši v tomto konaní vedenom pod sp. zn.
33Cb/31/2019.

24. Odvolací súd zistil z obsahu odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, že
v odôvodnení tohto uznesenia nie je citovaná žaloba a dôvod uplatnenej pohľadávky žalobcu v tomto
konaní a základný právny problém, ktorý je významný pre rozhodnutie o tom, či žalobca má nárok
na zaplatenie 133.221,81 eur. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia iba uvádza, že „skutkový
a právny stav konania vo veci samej a konanie, ktoré je predmetom preskúmavania zo strany
Najvyššieho súdu SR vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 33Cb/44/2016 je obdobný

a pre rozhodnutie v oboch právnych veciach je rozhodujúce posúdenie totožných skutkových okolností,
totožných právnych otázok a správna aplikácia a interpretácia totožných zákonných ustanovení“.
Odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie neuviedol aké totožné skutkové a právne otázky sa riešia
v týchto dvoch konaniach vedených na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 33Cb/31/2019 a sp. zn.
33Cb/44/2016.

25. Odvolací súd preto považuje za dôvodné odvolanie žalovaného v tom, že súd prvej inštancie
v odôvodnení napadnutého uznesenia dostatočne nevysvetlil dôvod, pre ktorý podľa § 164 CSP prerušil
toto konanie. Súd prvej inštancie dostatočne nevysvetlil ako dovolacie konanie vedené vo vzťahu
ku konaniu vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 33Cb/44/2016 môže mať vplyv na

rozhodnutievtomtokonaní.Abysúdmoholprerušiťkonaniepodľa§164,akprebiehainésúdnekonanie,
ktoré môže mať význam pre rozhodnutie súdu, musí vysvetliť v čom je totožnosť oboch konaní. Súd prvej
inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia totožnosť skutkových alebo právnych otázok týchto
dvoch sporov vôbec neposudzoval, neporovnával.

26. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie nepostupoval procesne správne, ak toto
konanie prerušil bez náležitého porovnania skutkových a právnych otázok v konaní vedenom pod sp.
zn. 33Cb/31/2019 a sp. zn. 33Cb/44/2016.

27. Odvolací súd preto dospel k záveru, že nebol dôvod prerušiť toto konanie, pretože nie je to v súlade

s čl. 17 základných zásad Civilného sporového poriadku, podľa ktorých súd v konaní má postupovať tak,
aby vec bola prejednaná čo najrýchlejšie, aby sa predchádzalo zbytočným prieťahom, aby bolo konanie
hospodárne a bez neprimeraného zaťažovania strán sporu.

28. Odvolací súd preto podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil uznesenie súdu prvej inštancie, pretože

neboli splnené procesné podmienky pre jeho vydanie a podľa § 389 ods. 1 písm. b), pretože súd
nesprávnym procesným postupom porušil právo na spravodlivý proces a konanie bez zbytočných
prieťahov.

29. Súd prvej inštancie po zrušení uznesenia o prerušení konania bude povinný

vo veci konať a rozhodnúť o merite prejednávaného sporu o zaplatenie 133.221,81 eur
s príslušenstvom.

30. Súd prvej inštancie je podľa § 391 ods. 2 CSP viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
vysloveným v tomto uznesení.

31.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).