Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34P/127/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202484
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Dlugolinská
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625202484.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
dieťa rodičov: matky B. A., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX, zastúpenej JUDr. Alexandrou
Karlíkovou, advokátkou so sídlom Račianska 24E, Bratislava a otca F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXXX, právne zastúpeného AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, IČO:
36 861 359, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Otec F. A., nar. XX.XX.XXXX, je do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva vedeného na tunajšom súde
pod sp. zn. 34P/112/2025 oprávnený stretávať sa s maloletou A. A., nar. XX.XX.XXXX, nasledovne:

- od štvrtka v nepárnom kalendárnom týždni v roku od 12:00 hod. do nasledujúceho pondelka v párnom
kalendárnom týždni v roku do 08:00 hod
- v párnom kalendárnom týždni v roku od stredy 12:00 hod. do štvrtka 08:00 hod.

a to s výnimkou zimných školských prázdnin v školskom roku 2025/2026, kedy je otec oprávnený

stretávať sa s maloletou od 30.12.2025 od 14:00 hod. do 08:00 hod. prvého dňa školského vyučovania
po skončení prázdnin.

Otec alebo ním poverená osoba si maloletú prevezme a odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré
maloletá navštevuje. V prípade, ak sa maloletá v určený deň a hodinu začiatku styku alebo konca styku
v predškolskom zariadení nachádzať nebude, otec alebo ním poverená osoba maloletú prevezme a

odovzdá v mieste bydliska matky.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Súd poučuje účastníkov, že môžu podať na súd návrh na začatie konania vo veci samej o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva, pričom účastníkmi

konania vo veci samej budú maloletá, matka maloletej a otec maloletej. Súd aj bez návrhu uznesenie o
neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím vo veci samej.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 24.10.2025 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca povinnosťou prispievať' na

výživu maloletej sumou 250,- Eur mesačne. Návrhom doručeným súdu dňa 05.11.2025 navrhovateľka
zotrvala na požiadavke zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti a navrhla, aby súd v neodkladnomopatrení upravil stretávanie sa otca s maloletou tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou,
každý nepárny týždeň od piatka od 15:00 hod do pondelka nasledujúceho párneho týždňa do 8.00 hod.
pričom miestom odovzdania a vyzdvihnutia bude predškolské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje

a tiež navrhla zaviazať otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 350,- Eur mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že s manželom uzavreli manželstvo dňa 28.11.2020, z manželstva
pochádza maloletá A.. Po tom ako sa na konci augusta 2025 manžel odsťahoval zo spoločnej
domácnosti ostali všetky náklady súvisiace so starostlivosťou o maloletú dcéru, ako aj o domácnosť,

výlučne na manželke. Manžel sa nepodieľa na žiadnych nákladoch a výžive či potrebách maloletej dcéry
a podal návrh na rozvod manželstva, kde uvádzal nepravdy a snažil sa očierniť matku, pričom žiada
o zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti. Aj v podanom návrhu sa vykresľoval ako milujúci
rodič, pričom je nelogické aby „milujúci“ otec dal odpojiť energie v dome, kde zostala žiť jeho maloletá
dcéra, alebo to, že žiadnym spôsobom sa nepodieľa na jej výžive a potrebách. Zo spoločnej domácnosti
si odniesol zariadenie a vybavenie, ktoré spoločne zakúpila aj manželka a ktoré slúžilo ako vybavenie

detských izieb. Uviedla, že manžel si založil počas manželstva novú obchodnú spoločnosť Fima plus,
s.r.o., kde je jediným spoločníkom a prevádzkuje Jedáleň a Bufet Dobré Jedlo. Nemal však dostatok
finančných prostriedkov, a tak manželku požiadal o pomoc. Zobrala si teda v banke na seba pôžičku
10 000,- EUR, nakoľko bola zamestnaná a manžel nie s tým, že manžel jej bude každý mesiac posielať
naúčet263,-EURnasplátku.Potom,akomanželopustilspoločnúdomácnosťvšaktútosvojupovinnosť

ignoruje a to aj napriek naliehaniu manželky. Manžel odpojil matku s dcérou od plynu a elektriny tým, že
odhlásilichdomakoodbernémiesto.Manželnaďalejspôsobujefinančnézaťaženiemanželketým,žejej
oznámil, že požiada aj o odpojenie vody a internetu, čo bude mať za následok ďalšie náklady. Nechal v
spoločnej domácnosti veľkého psa, ktorého treba živiť. Maloletá navštevuje MŠ v Lozorne pričom okrem
toho maloletá s matkou absolvuje aj voľnočasové aktivity, výlety v rámci možností. Nechce, aby maloletá

trpela za to, že manžel sa prestal podieľať na výžive a potrebách maloletej. Maloletá od útleho detstva
totiž navštevovala kurz plávania, kurzy múdreho hrania PLAY WISELY a rovnako folklórik (ľudové tance),
kurz Detí v pohybe, či tanečný kurt La Portella (všetky kurzy financovala matka sama, prípadne zaplatila
jej mama). Zároveň manžel podal návrh na súd, kde žiada, aby bola maloletá zverená do jeho osobnej
starostlivosti a udáva nepravdivé informácie a poškodzuje dobré meno matky s tým, že k tomuto podala

matka aj vyjadrenie, ktoré doložila ako prílohu. Manžel žije v domácnosti so svojou matkou a so svojimi
3 deťmi, ktoré ma v striedavej osobnej starostlivosti, pričom jedno z detí, G., je pre ich maloletú dcéru
nebezpečný a to práve vzhľadom na jeho poruchy správania a drogovú minulosť. Od mája roku 2025 sa
jeho najstarší syn už aktívne začal venovať omamným látkam. V ich dome začal pestovať marihuanu a
to už bolo naozaj na manželku veľa, pričom manžel tento problém úplne odignoroval a nechcel ho riešiť.

Manžel pred dcérkou manželke povedal, že keď sa jej nepáči, má vypadnúť, toto všetko sa neudialo
jeden krát, ale opakovane. Preto manželka odišla s maloletou dcérkou k mame na H., situácia sa však
neustále stupňovala. Manžel ju klasicky odstrihol od financií, prestal s ňou komunikovať, aby ju vytrestal
a3týždnesaodcérkunezaujímal.Ponávratemanželkydomov,tátozistila,žemarihuanajenaďalejvich
dome a preto požiadala manžela, aby to zničil, no ten ju len vysmial. Toto prostredie nebolo vhodné pre

výchovu maloletej a manželka sa obrátila na políciu. Keď manželka políciu požiadala o pomoc, G. na ňu
zaútočil s orezávačom na koberce a vykrikoval, že ju zabije a doreže. Pred políciou utiekol. Po tom, čo sa
manželodsťahovalzospoločnejdomácnosti,manželprestalplatiťsvojupôžičkunapodnikanieaodhlásil
pripojenie domu na plyn a elektrinu, zároveň sa matke vyhráža, že ju odpojí aj od internetu a vody. Dúfal,
že sa manželka zrúti a nebude zvládať dom, dieťa i financie. Tlačil manželku k tomu, aby pristúpila na

predaj ich domu. Neskôr manželku v ich spoločnom dome 2x napadol o čom je policajná správa a pokúsil
sa jej zničiť telefón ako dôkazový materiál, pričom Obvodné oddelenie Policajného zboru Stupava prijalo
oznámenie ohľadom priestupku voči občianskemu spolunažívaniu a postúpilo vec na Okresný úrad
OVVS Malacky za účelom prejednania priestupku. U matky je dôvodná obava, že ak by maloletá dcéra
trávila čas v spoločnej domácnosti, malo by to negatívny dopad na jej zdravý vývin a to aj z dôvodu, že

manžel svoje prvé tri deti z predchádzajúceho manželstva uprednostňoval po celú dobu manželstva a
jednak z dôvodu, že manžel napriek tomu, že vedel o problémoch syna s drogami, jeho konanie zakrýval.
Toto nie je vhodné pre výchovu maloletej dcéry. Vzhľadom na vymyslené a zavádzajúce informácie
uvedené v podanom návrhu manžela ako aj na jeho výbušnú povahu, má matka dôvodnú obavu a žiada
aby jej súd vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie. Manželka bola opakovane vystavená hrubému

správaniu manžela, pričom podala aj trestné oznámenie . Všetky skutočnosti sú podrobne opísané a
podloženévovyjadrenímanželkyknávrhunarozvod,ktorépriložilaknávrhu.Odôvodnenosťnariadenia
neodkladného opatrenia vo veci výživného v prípade maloletej podľa navrhovateľky spočíva v tom, že
otec žiadnym spôsobom neprejavuje záujem o to, aby sa podieľal na výžive maloletej tak, aby bolipokryté jej nevyhnutné výdaje a matka musí sama zabezpečovať a pokrývať náklady na výživu maloletej,
čo je neúnosné a preto jej pomáhajú aj priatelia a mama v rámci možností a schopností. Čo sa týka
podieľania sa otca na výdavkoch spojených so starostlivosťou o maloletú, otec od jeho odchodu zo

spoločnej domácnosti neprispel ani 1 euro na jej výživu a potreby. Naopak, navrhovateľka musí za neho
splácať aj pôžičku, ktorú využil v celom rozsahu na svoju podnikateľskú činnosť, tak ako bolo uvedené
vyššie, pričom otec je podnikateľ. Jeho príjem matka nevie presne uviesť, ale vzhľadom na skutočnosť,
že jeho prevádzka prosperuje a robí aj rozvoz jedla má za to, že bude vyšší ako 4.000,- EUR netto,
pričom tento príjem jej uvádzal sám manžel ešte v čase, kedy spolu žili. Túto skutočnosť preukazuje aj to,

že denné tržby sú okolo 1.000,- EUR a aj to, že manžel platí hypotéku vo výške 1.200,- EUR mesačne a
aj leasing na svoje motorové vozidlo a iné náklady. Matka pracuje ako učiteľka na základnej škole ZŠ E.,
jej mesačný príjem je vo výške. 1.376,- EUR, poberá rodičovský prídavok vo výške 60,- EUR mesačne.
Mesačné výdavky na maloletú dcéru špecifikovala ako 500 výtvarný odbor + tanečný odbor (poplatok na
rok)–41,66eur/mesiac,škôlka–40eur/mesiac,stravavškôlkecca60eur/mesiac,stravanadieťa200
eur/mesiac, oblečenie, topánky, kozmetika a lieky 70eur /mesiac, ZRPŠ 40 eur ročne – 3,33 eur/mesiac,

plyn 50 eur na mesiac- alikvotná časť na maloletú 25eur/mesiac, elektrina 150 eur/mesiac – alikvotná
časť na maloletú 75 eur/mesiac, netflix pre maloletú 15 eur /mesiac, Disney kanál -15,- eur/mesiac, A.
psychológ raz mesačne terapie hrou 70 eur /mesiac, voľnočasové aktivity /kino, divadlo, výlety.../ -40 eur/
mesiac. Zároveň zdôraznila, že otec maloletej po jeho odchode so spoločnej domácnosti nechal odpojiť
manželke plyn, elektrinu a plánuje odpojiť aj vodu a internet čo sú náklady vo výške: 100,- eur/mesačne

a alikvotná časť na maloletú 50,- eur/mesiac. Spolu mesačné náklady na maloletú podľa navrhovateľky
predstavujú 654,99 EUR a po prepísaní energii voda a internet 704,99 EUR. Svoje mesačné náklady
vyčíslila ako plyn 25eur, elektrina 75 eur, strava 200,-EUR, PHM/cestovné 200,- EUR, pôžičku, ktorú
spláca za manžela a ktorá bola v celom rozsahu spotrebovaná manželom 263 eur/mesačne, hypotéka
vo výške 229,55 EUR, starostlivosť o psa manžela, ktorého nechal v spoločnej domácnosti 30 eur,

kozmetiku a drogéria, čistiace potreby 70,- EUR, oblečenie, obuv, 30,- EUR/mesiac, lekár 100,- EUR.
Ďalej uviedla, že je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v podiele 30 % z celku k nehnuteľnosti a od doby
kedy manžel opustil spoločnú domácnosť, znáša všetky náklady samostatne a manžel sa na týchto
nepodieľa žiadnym spôsobom. Zaplatí len za vodu a internet, pričom tieto energie chce odhlásiť od
novembra 2025 podľa jeho vyjadrení. Uviedla, že s touto nehnuteľnosť nemôže bez jeho súhlasu ako

väčšinového spoluvlastníka nakladať a teda sa nevie zariadiť tak, aby mala nižšie náklady. Vykurovanie
v tomto období sa tiež odzrkadlí na nákladoch a nehnuteľnosť sa musí vykurovať celá aj v miestnostiach,
ktoré matka s maloletou nevyužíva, aby sa neznehodnotila. Manžel všetky tieto skutočnosti vie a napriek
tomu nepomáha finančne manželke. Prvoradým a chráneným záujmom má byť maloleté dieťa a jeho
potreby a preto manželka podáva tento návrh. V polovici októbra 15.10. 2025 otec zaslal matke platbu

vo výške 150,- EUR , okrem tejto platby od augusta 2025 žiadnym iným spôsobom neprispel na vyššie
uvedené náklady, pričom jeho finančná situácia je nadštandardná. K návrhu priložila vyjadrenie k návrhu
manžela na rozvod manželstva zo dňa 24.10.2025, potvrdenie o príjme, opatrenie OR PZ v Malackách
zo dňa 18.08.2025, upovedomenie ORPZ v Malackách zo dňa 27.09.2025, psychologický posudok
č.3/2025 zo dňa 13.10.2025, vyjadrenie pediatričky zo dňa 16.10.2025potvrdenie o oznámení zo dňa

28.08.2025, potvrdenie OR PZ v Malackách zo dňa 26.09.2025, platobný príkaz zo dňa 12.10.2025,
čestné vyhlásenie F. I. A. a F. D. A., lekársku prepúšťaciu správu, správu z psychologického vyšetrenia
zo dňa 01.10.2025, uznesenie OR PZ v Malackách zo dňa 17.08.2025, výpisy z obchodného registra
a potvrdenia o bankových prevodoch.

3.Vovecivedenejpodsp.zn.34P/112/2025orozvodmanželstvaaúpravuprávapovinnostíkmaloletým
deťom sa dňa 03.11.2025 konalo informatívne stretnutie rodičov, na ktorom rodičia zotrvali na svojich
návrhoch vo veci samej, pričom potvrdil, že od polovice augusta 2025 manželia nebývajú na spoločnej
adrese - manžel sa presťahoval k svojej mame. Manželka s maloletou zostala bývať v domácnosti v
E.. Maloletá má 4 roky a navštevuje MŠ v E.. Je zdravá - nie je sledovaná v žiadnej špecializovanej

ambulancii. Má termín u psychológa, matka bez dieťaťa má termín na druhý deň. Otec uviedol, že
navrhuje osobnú starostlivosť otca z dôvodu zdravotného/psychického stavu matky. Neverí jej ohľadom
starostlivosti o maloletú- nakoľko poukazuje na labilnosť jej emočného prežívania a minulosť. Ďalej otec
uviedol, že manželka stiahla trestné oznámenie na syna nie pod nátlakom, matka s týmto tvrdením
nesúhlasila. Otec ďalej uviedol, že žije v 5 izb. RD u matky, kde má maloletá všetko čo potrebuje. Deti

z prvého manželstva sú v osobnej starostlivosti matky a chodia k otcovi avšak G. neprespáva u otca/
starej matky pravidelne, avšak starostlivosť otca vyžaduje aj vzhľadom na diagnózu. Otec uviedol, že
maloletá je tam v bezpečí. Trval na osobnej starostlivosti otca a až v druhom rade súhlasil so striedavou
osobnou starostlivosťou rodičov. Matka nesúhlasila s osobnou starostlivosťou otca, pričom poukázalana svoje písomné vyjadrenie, zdôraznila najmä strach o dcéru z dôvodu správania G.. Matka nesúhlasila
so striedavou osobnou starostlivosťou – odmieta ju, nakoľko vidí dopady na deti v škole, kde tieto deti
učí. Nie je to podľa nej vhodná forma ani pre maloletú. Uviedla, že momentálne sa matka osobne stará

omaloletú.Otecprispelvoktóbrinavýživusumou150€.Otecuviedol,žeplatíajďalšienákladyohľadom
maloletej- stravu v škôlke, ostatné vie zdokladovať. Ak mu matka zašle šek, hradí aj obedy v MŠ. Otec
uviedol, že sa s maloletou videl minimálne a chcel by viac – uviedol, že sa videli v dňoch: 3.9.,12.10,
16.10.- na pár hodín. Prvý krát mal maloletú na prespatie 24.10.-26.10.2025. Má s maloletou dobrý
vzťah a rada uňho trávi čas, prespanie hodnotila pozitívne. Vzhľadom na návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia a ustálenie rodinnej situácie a nastavenie režimu, čím sa predíde prípadným
rodičovským konfliktom, rodičia si do rozhodnutia o rozvode nastavili na informatívnom stretnutí rodičov
režim, podľa ktorého si na čas do rozvodu upravili stretávanie sa otca s maloletou tak, aby bol jej vzťah
k otcovi zachovaný. Otec sa zaviazal podieľať sa na výžive maloletej, aby jej výživa nebola ohrozená.
Rodičia sa dohodli nasledovne: Otec je oprávnený sa stretávať s maloletou od štvrtka v kalendárnom
nepárnom týždni od 12:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08:00 hod., v kalendárnom párnom

týždni od stredy od 12:00 hod. do štvrtka do 08:00 hod. Otec si maloletú A. prevezme a odovzdá
v materskej škole, ktorú A. navštevuje. Počas vianočných sviatkov 2025/2026 v dňoch od 19.12.2025 do
30.12.2025 do 14:00 hod. bude maloletá v osobnej starostlivosti matky, v starostlivosti otca bude v dňoch
od 30.12.2025 od 14:00 hod. do 08:00 hod. prvého dňa vyučovania po vianočných prázdninách, kedy
otec odvedie maloletú do materskej školy, ktorú navštevuje. Miestom prevzatia a odovzdania maloletej

bude bydlisko matky. Rodičia sa zaviazali, informovať sa o maloletej a umožniť jej telefonický kontakt
s rodičom u ktorého v tom čase nie je. Otec bude matke hradiť k rukám matky na výživu maloletej sumu
150 € mesačne a hradiť maloletej poplatok za škôlku vo výške 40 €/mesačne. Otec sa ďalej zaviazal
hradiť polovicu poplatkov za voľnočasové krúžky, ktoré maloletá navštevuje v školskom roku 2025/2026
- po predložení dokladov matkou. Matka uviedla, že po porade s právnou zástupkyňou zašlú prípadne

súdu späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Podaním zo dňa 05.11.2025 navrhovateľka súdu oznámila, že 05.11.2025 otec odpojil domácnosť
matky a maloletej od vody bez oznámenia, čím opätovne navýšil náklady matke a uviedla, že
prístup k pitnej vode je jednou zo základných životných potrieb maloletej, ktorú otec svojim konaním

bezprostredne ohrozil. Na základe tohto konania otca musí matka znášať náklady za celý dom, ktorého
je v 70% vlastníkom otec a mesačné náklady za energie predstavujú 300 Eur. Otcom navrhovaná suma
150,- Eur teda nepokryje ani polovicu nákladov na domácnosť. K podaniu pripojila zmluvu o dodávke
pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 05.11.2025 a k nej prináležiace všeobecné zmluvné
podmienky.

5. V ďalšom podaní zo dňa 05.11.2025 navrhovateľka poukázala na uskutočnené informatívne stretnutie
rodičov, na ktorom sa otec zaviazal, že bude matke prispievať sumou 150 eur výživné + 40 eur platenie
škôlky maloletej. Uviedla, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala sumu 250,- eur s
tým, že toto sú preukázateľne náklady v nevyhnutnej miere - na výživné. Otec po tomto stretnutí odhlásil

televíziu a internet, čím opätovne navýšil náklady matky a maloletej tak znemožnil pozeranie rozprávok,
vzdelávacích či náučných seriálov a to bez dôvodu. Zdôraznila, že maloletá má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov a otec maloletej má plne funkčnú reštauráciu, kde robí pravidelné denné menu,
rozvoz jedál a príjem, ktorý doložil na informatívnom výsluchu je účelovo nízky, keďže konateľom a
spoločníkom v obchodnej spoločnosti, z ktorej otec predložil svoj príjem je on a jeho matka. Uviedla, že

otec odhlásil internet a televíziu a o tejto skutočnosti neinformoval matku. Maloletá si večer nevedela
pozrieť ani večerníček. Správanie otca smeruje k zvyšovaniu nákladov matky a to aj napriek tomu, že
manželka spláca pôžičku, ktorú v celom rozsahu využil manžel na podnikanie. Poukázala na to, že otec
odpojil televíziu a internet po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Má za
tom že otec sa snaží matke navyšovať náklady, pričom napriek tomu, že matka preukázala odbornými

správami že je spôsobilá zabezpečovať starostlivosť o maloletú a robí tak po celú dobu, otec na ňu
útočí slovne a spochybňuje ju. Zároveň v nočných hodinách zaslal matke mail, že nesúhlasí s tým aby
maloletá navštevovala terapiu hrou, pričom matka mu na informatívnom výsluchu vysvetľovala že je
to pre maloletú dôležité aby sa vysporiadala so vzniknutou situáciou. Predložila doklady o nákladoch
na maloletú, ktoré matka musela sama znášať bez toho, aby otec prispel. Nariadenie neodkladného

opatrenia je podľa navrhovateľky v danom prípade nutnosťou a je preukázaný naliehavý právny záujem,
nakoľko situácia a správanie otca eskaluje a zaťažuje matku, otec využíva situáciu, v ktorej matka
spoločne s maloletou ostala. Otec je väčšinovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, kde ostala žiť matka s
maloletou a napriek tomu všetky náklady znáša matka sama. Tiež otec spochybňuje matku ako rodičaa chce zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti, pričom dôkazmi doloženými v tomto konaní, ako
aj v konaní o návrh na rozvod manželstva matka preukázala, že tvrdenia otca sú účelové a vymyslené.

6. Dňa 10.11.2025 doručil súdu otec vyjadrenie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
v ktorom poukázal na dohodu rodičov vytvorenú na informatívnom stretnutí rodičov. Uviedol, že je
pripravený túto dohodu rešpektovať. V návrhu na rozvod manželstva sa domáha zverenia maloletej do
svojej osobnej starostlivosti a na tomto návrhu zotrval aj v rámci informatívneho stretnutia rodičov dňa
3.11.2025. Vyššie uvedenú dohodu akceptoval výlučne z dôvodu potreby zachovania pravidelného a

predovšetkým intenzívneho kontaktu s maloletou dcérou, ktorý mu od 17.8.2025, kedy sa bol vzhľadom
na správanie matky nútený zo spoločnej domácnosti odsťahovať (otec sa odsťahoval k svojej matke,
ktorá býva v 5 – izbovom rodinnom dome, ergo otec ako aj maloletá tu majú vytvorený maximálny
priestor na bývanie a trávenie spoločného času) zo strany matky nebol umožňovaný, keď matka otcovi
umožnila stretnúť a s maloletou dcérou len v dňoch 3.9., 12.10. a 16.10. aj to len v rozsahu niekoľkých
hodín a prvý krát otcovi umožnila stráviť s maloletou víkend až v čase od 24.10. do 26.10., zjavne po

tom, ako otec avizoval správanie a prístup matky kolíznemu opatrovníkovi. Maloletá počas každého z
vyššie uvedených stretnutí bola s otcom spokojná a spoločne strávený čas si evidentne užívala, pričom
dokonca počas posledne spoločne stráveného víkendu opakovane otcovi s plačom uviedla, že nechce
ísť domov a chce byť s ním. Je teda viac ako zrejmé, že maloletá nemá najmenší problém stráviť
akýkoľvek čas (vrátane prespania u otca) s otcom, pričom to, že otec je spôsobilý sa v plnom rozsahu

o maloletú dcéru postarať preukazuje nielen to, že otec o maloletú zabezpečoval starostlivosť už od
útleho detstva, kedy bola matka opakovane hospitalizovaná, ale aj to, že otec od r. 2017 zabezpečoval
v striedavej osobnej starostlivosti starostlivosť o tri maloleté deti z predchádzajúceho manželstva, ergo
je si vedomý, čo takáto starostlivosť obnáša, pričom tak, ako o tri maloleté deti z predchádzajúceho
manželstva zabezpečoval starostlivosť aj o maloletú (pokiaľ matka tvrdí, že otec tak nerobil, otec si napr.

dovolí matke pripomenúť, že matku aj s mal. A. pravidelne vozil k pediatrovi, či napr. pravidelne vozil
mal. A. na tanečnú a pod.). Matka, s výnimkou vyššie uvedených krátkych stretnutí a jedného víkendu
od 17.8.2025 otcovi neumožnila žiadnu inú participáciu na starostlivosti o maloletú a ani len štandardný
kontakt s maloletou dcérou. Do vlastného domu sa z dôvodu matkou účelovo produkovaných konfliktov
a privolávania polície otec obáva chodiť, čo je samozrejme matkou zneužívané v obmedzovaní otca v

kontakte s maloletou. Maloletá pritom nemá žiadny problém byť s otcom a je v jej záujme, aby s otcom
trávila čas v pokojnom prostredí, bez konfliktov a hádok, ktoré boli a aj sú zo strany matky vyvolávané a
žiaľajeskalované.Vnávrhunarozvodotecopísal,akosamatkavočinemusprávala.Nastranematkysa
stupňovali problémy a výkyvy nálad. Na jednej strane otca bezdôvodne osočovala, pravidelne nazývala
psychopatom a vyhadzovala ho z domu a na strane druhej sa snažila nátlakom a citovým vydieraním

docieliť, aby akceptoval jej požiadavku mať spolu druhé dieťa. Vzhľadom na všetky okolnosti otec toto
nepovažoval za zodpovedné. Prianím otca je, aby sa vedeli s matkou dohodnúť ako dvaja rovnocenní
rodičiazohľadňujúciprioritnezáujemmaloletej.Vzhľadomnadôsledkyzdravotnýchproblémovnastrane
matky (otec to už uviedol v návrhu na rozvod manželstva, ale aj na tomto mieste zdôrazňuje, že prvý krát
matka odišla z domu dňa 25.1.2022 s tým, že „sa ide zabiť“. Bola nahlásená ako nezvestná, následne

lokalizovaná políciou, pričom po tom, ako na výzvu policajta nereagovala, bola privolaná RZP a matka
bola hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici. Druhý krát bola matka hospitalizovaná
potom, ako bola privolaná RZP na základe SMS správ, v ktorých sa opakovane vyhrážala samovraždou
a mala pri sebe aj lieky, ktoré zrejme chcela za týmto účelom užiť), ktoré sa prejavujú emocionálnymi
výkyvmi, konfliktami, výčitkami, urážkami sa však otec obáva, že bez aktívnej ingerencie súdu to nebude

možné. O tomto podľa otca svedčí aj ten fakt, že po tom, ako sa konalo dňa 3.11.2025 informatívne
stretnutierodičovnaOkresnomsúdeMalackyaotecsi,podôkladnomzvážení,dovolilmatketlmočiťsvoj
nesúhlas s poskytovaním psychologickej, terapeutickej a diagnostickej starostlivosti pre maloletú matka
v následnej v komunikácii s otcom oznámila, že trvá na svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Otec si pritom dovolil namietať ten zásadný fakt, že matka tak zásadné rozhodnutie, ako

je poskytovanie psychologickej starostlivosti pre maloletú urobila sama, bez dohody s otcom, ktorého
neprizvala do procesu výberu prípadného terapeuta, ale len v rámci informatívneho stretnutia rodičov,
a aj to len na priamy dotaz, nie iniciatívne, oznámila, že ona sama má na 4.11.2025 dohodnutý termín
konzultácie s psychologičkou a následne bude dohadovaný termín stretnutia pre maloletú. Matka vôbec
neriešila, či otec s takýmto postupom súhlasí, nevidela dôvod otca zaangažovať, informovať ho o

spoločnom / rodičovskom stretnutí a následne riešiť potrebu terapie pre maloletú. Rovnakým spôsobom,
t. j. autoritatívne a bez akceptovania názoru otca matka komunikovala aj návštevu zubára či potrebu
očného vyšetrenia pre maloletú, ktoré si otec dovolil navrhnúť po tom, ako mu maloletá dcéra avizovala
problémy so zrakom. Matka, ako je zrejmé z jej podaní, začala doslova „kampaň“ proti otcovým deťom zpredchádzajúceho manželstva, najmä proti plnoletému G., ktorý má diagnostikovanú PAS (Aspergerov
syndróm) a vyžaduje si zvýšenú pozornosť a osobitný prístup. Situácia zašla až tak ďaleko, že matka
na už v tom čase krátko plnoletého G. zavolala políciu, pretože mal problém s užívaním marihuany a

obvinila ho, že saj jej vyhrážal zabitím a cíti sa ním ohrozovaná. Otec nepopiera, že o synovom probléme
s užívaním marihuany vedel, avšak problém riešil, aj vzhľadom na synovu diagnózu, iným spôsobom,
vrátane spolupráce s odborníkmi, nie tak ako si predstavovala manželka. Matka pritom veľmi dobre
vedela o Filipových zdravotných problémoch, keďže predtým pôsobila na H. J. na F. ul. XX K. L., kde
bola 6 rokov (do r. 2017) G. učiteľkou. Prístup matky je absurdný a zarážajúci o to viac, že matka v čase,

kedy nadviazala vzťah s otcom vedela, že otec je rozvedený a má v striedavej osobnej starostlivosti v
tom čase 3 maloleté deti, ergo musela si byť vedomá povinností otca voči mal. deťom a faktu, že otec
nemôže bez ďalšieho všetko odstrihnúť a venovať sa len a výlučne jej resp. neskôr len jej a maloletej.
Otec má nadovšetko a rovnako rád všetky svoje deti, a veľmi ho mrzí, že matka svojim prístupom narúša
vzťahy medzi súrodencami, ktoré vždy boli dobré. Pokiaľ ide o výživné, matka svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodňuje tvrdením, že otec sa nepodieľa na žiadnych nákladoch a výžive

či potrebách maloletej dcéry. Tieto tvrdenia matky nie sú pravdivé, čo otec nemá problém preukázať.
Otec totiž, až do svojho nedobrovoľného odchodu zo spoločnej domácnosti v polovici augusta 2025
hradil všetky výdavky spojené s dodávkou energií a streamovacích služieb (t. j. platil elektrinu, plyn,
vodné a stočné a tiež streamovacie platformy Netflix a Disney a zabezpečoval tiež úhradu platby za
internet), pričom posledné platby za elektrinu a plyn (i na-priek tomu, že v dome už reálne nebýval)

realizoval v mesiaci september 2025 a následne tiež uhradil vyúčtovacie faktúry (v októbri resp. v
novembri 2025) z dôvodu zmeny v osobe odberateľa, taktiež zabezpečil úhradu za dodávku vody a
platbu za internet ako aj Netflix (s tým, že matku požiadal, aby zrealizovali prepis aj týchto médií na
jej meno) a v mesiaci október 2025 titulom výživného na maloletú dcéru poukázal na účet matky sumu
150 Eur (čo v konečnom dôsledku matka vo svojom návrhu aj potvrdzuje). Taktiež otec, od septembra

2024 až do septembra 2025 (v októbri matka otcovi neposkytla platobný predpis) realizoval úhrady za
obedy maloletej A. v materskej škole vo výške cca 45 Eur mesačne. Otec v komunikácii s matkou nikdy
neuviedol, že na potreby maloletej nebude prispievať, práve naopak. Pokiaľ matka uvádza, že otec „dal
odpojiť energie v dome“, toto nie je pravdou, to čo otec avizoval, bolo zrealizovanie zmeny v osobe
platiteľa energií, tak, aby platobné predpisy boli vystavované na matku, ktorá v dome aj s maloletou

zostala bývať; matka o tomto kroku otca bola informovaná a otec ju požiadal, aby, pokiaľ chce v dome
naďalej bývať, si zabezpečila prepis energií na svoje meno, nakoľko otec nemá také možnosti, aby
financoval kompletné náklady bývania matky s maloletou dcérou v pomerne veľkom rodinnom dome,
v ktorom do augusta 2025 žilo 6 ľudí a zároveň hradil tiež náklady na svoje bývanie a vzhľadom na
zmenu v režime starostlivosti o deti z predchádzajúceho manželstva, ktoré sú toho času v starostlivosti

ich matky, zabezpečoval aj prispievanie na ich potreby (všetky deti sú nezaopatrené, G. je študentom
strednej školy v maturitnom ročníku, mal. E. a mal. E. tiež navštevujú strednú školu, s čím sú spojené
nie malé výdavky). Otec i naďalej riadne spláca úver, ktorý je zabezpečený záložným právom na rodinný
dom a hradí aj ďalšie s domom spojené výdavky (napr. poistenie, daň z nehnuteľnosti a pod..). Otec
nepopiera, že zo spoločnej domácnosti odniesol zariadenie detských izieb mal. E. a mal. E., keďže s

výnimkou dvoch skriniek (zakupovaných cca v r. 2020 – 2021 v hodnote cca 300 Eur) išlo o zariadenie
ktoré bolo zakupované ešte pred tým, ako sa vôbec matka do E. prisťahovala, pričom vzhľadom k
tomu, že maloleté deti sa z domu odsťahovali, otec považoval za nevyhnutné aby im dočasne vytvoril
priestor na oddych, hru a prípravu do školy v domácnosti svojej matky, kam sa dočasne presťahoval. V
dome však, v rámci zariadení detských izieb, zostala vstavaná skriňa a stolíky. K okolnostiam čerpania

bezúčelového úveru vo výške 10.000 Eur ktorý manželka mala čerpať s cieľom poskytnúť ich ako
výpomoc na otcovo podnikanie otec nepopiera, že takýto úver bol čerpaný, avšak z týchto finančných
prostriedkov boli zabezpečované nielen a výlučne výdavky otcovho podnikania, ale aj potreby rodiny.
Pokiaľ ide o splácanie úveru, matka bola otcom opakovane informovaná, že jeho finančné možnosti
sú limitované a vzhľadom na špecifickosť odvetvia, v ktorom podniká (gastro) po pandémii COVID 19

nemá k dispozícii taký objem prostriedkov, aby kompletne zabezpečil réžiu rodiny bez pomoci svojej
rodiny (sestry, brata, matky). Matka si toto odmietla pripustiť a napr. podľa názoru otca vynakladala
neadekvátny objem finančných prostriedkov na kúpu oblečenia a obuvi pre mal. A. či rôznych dekorácií
do domácnosti a pod. Z vyššie uvedeného je podľa otca zrejmé, že nie je možné správanie sa otca
vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti automaticky vyhodnotiť negatívne a vychádzať z premisy,

že otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletej bez nariadenia neodkladného opatrenia plniť nebude a
že tejto povinnosti sa bráni, keď otec jednoznačne preukázal, že na potreby maloletej dcéry od svojho
nedobrovoľného odchodu zo spoločnej domácnosti riadne prispieva, a to či už formou priamej úhrady
jednotlivých výdavkov, alebo poukázaním sumy 150 Eur k rukám matky (október 2025). Zároveň, pokiaľide o samotnú sumu výživného navrhovanú matkou neodkladným opatrením, ak by v danom prípade súd
i napriek vyššie uvedeným skutočnostiam (existencia dohody rodičov o výživnom, dobrovoľné plnenie
vyživovacej povinnosti zo strany otca) chcel o výživnom rozhodnúť, má za to, že neodkladným opatrením

v zmysle § 366 CMP možno nariadiť platenie výživného len v nevyhnutnej miere, teda nie v takom
rozsahu, ako to umožňujú možnosti, schopnosti a majetkové pomery výživou povinnej osoby, ktorých
prešetrovanie presahuje rámec dokazovania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia, keďže výživné
v zmysle citovaného ustanovenia je určené len na uspokojovanie základných osobných a životných
potrieb výživou oprávnenej osoby a nie je rozhodujúce, že výživou povinný je schopný platiť aj vyššie

výživné. Výživné priznané neodkladným opatrením má teda len nevyhnutnú mieru jeho plnenia pre
oprávnenú osobu a má postačovať na uhrádzanie základných životných potrieb. Otec má za to, že
suma 250, resp. 300 Eur, ktorou matka požaduje, aby prispieval na výživu maloletej, kedy zároveň
tiež otec preukázateľne uhrádza splátky hypotéky a tiež hradí ďalšie výdavky spojené s výchovou a
výživou maloletej kritérium nevyhnutnosti nespĺňa a prevyšuje otcove možnosti. Neodkladné opatrenie
je pritom prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je

potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreby neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť
vážnepochybnosti,pritomtátoúpravasamusíjaviťakonaliehavá.Knariadeniuneodkladnéhoopatrenia
vo veciach starostlivosti o maloletých by súd mal pristúpiť najmä, ak je ohrozená výživa mal. dieťaťa,
alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté dieťa. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie

Krajského súdu v Bratislave vo veci vedenej pod sp. zn.: 11CoP 398/2018 zo dňa 10.10.2018. S
poukazom na vyššie uvedené, aj vzhľadom na postoj matky po informatívnom stretnutí rodičov, ktoré
sa konalo dňa 3.11.2025 vyjadril otec dôvodné obavy, že matka bude, pokiaľ si otec dovolí čokoľvek
voči matke namietať negovať predovšetkým dohodu o rozsahu jeho stretávania sa s maloletou a otec
bude odkázaný výlučne na náhodu a v podstate matkinu dobrú vôľu, či mu umožní stretnutie s mal.

dcérou, nehovoriac o trávení zimných prázdnin, na ktorom sa s matkou taktiež dohodli. Otec má preto
za to, že v danom prípade sú splnené všetky podmienky na to, aby súd upravil jeho kontakt s maloletou
a to minimálne v rozsahu, v akom bolo pôvodne dohodnuté na informatívnom stretnutí rodičov dňa
3.11.2025. Nie je možné totiž konštatovať, že v danom prípade, tým, že matka občasne umožňuje otcovi
kontakt s mal. deťmi, otec nemá daný naliehavý právny záujem, resp. že to, že otec má záujem sa s

mal. A. pravidelne stretávať, zobrať ju prípadne víkendový pobyt či návštevu rodiny, keď túto možnosť
pri súčasnom stave nemá, nie je osvedčením, že bez súdnej úpravy by hrozila účastníkom konania
vážna ujma, nakoľko táto už nastala a to tým, že otcovo právo stretávať sa s mal. A. je, bez ohľadu
na dohodu rodičov na informatívnom stretnutí dňa 3.11.2025, aktuálne limitované náladami matky a
rozsahom času, ktorý matka uzná za vhodné, že by maloletá mohla stráviť s otcom. S poukazom na

vyššieuvedenépreto,pokiaľmatkasamaneiniciujeúkonspäťvzatianávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, navrhol, aby súd matkin návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.10.2025
ako nedôvodný zamietol a zároveň nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upraví styk otca s maloletou
nasledovne: Otec je, na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej A., ktoré je vedené na Okresnom súde Malacky pod

sp. zn.: 34P/112/2025 oprávnený stretávať sa s maloletou A.: v čase od štvrtku nepárneho kalendárneho
týždňa od 12,00 hod. do nasledujúceho pondelka v párnom kalendárnom týždni do 8,00 hod. a v čase
od stredy párneho kalendárneho týždňa od 12,00 hod. do štvrtku párneho kalendárneho týždňa do
8,00 hod., počas zimných školských prázdnin šk. roka 2025/2026 v čase od 30.12.2025 od 14,00 hod.
do prvého dňa vyučovania po skončení prázdnin do 8,00 hod. v uvedených dňoch a hodinách si otec

maloletú vyzdvihne a odovzdá v materskej škole, ktorú maloletá navštevuje okrem prípadov, ak maloletá
v deň styku nebude môcť materskú školu navštíviť, v takomto prípade si otec maloletú vyzdvihne a matke
odovzdá v mieste bydliska matky. K vyjadreniu pripojil zápisnicu z informatívneho stretnutia rodičov,
žiadosť adresovanú UPSVaR Malacky zo dňa 02.10.2025, mailovú a sms a watsup komunikáciu rodičov,
potvrdenia o zrealizovaných platbách.

7. Podaním doručeným súdu dňa 19.11.2025 doručila navrhovateľka súdu rozhodnutie Okresného súdu
Malacky č. k. 4C/126/2025-55 zo dňa 17.11.2025, ktorým súd žalovanému (otcovi), aby sa nepribližoval
k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou súdnych konaní, trestných konaní alebo
iných konaní pred orgánmi verejnej správy.

8. Dňa 24.11.2025 doručil otec súdu podanie, v ktorom uviedol, že bol pripravený rešpektovať dohodu
vytvorenú rodičmi na informatívnom stretnutí rodičov, avšak matka obsah dohody popiera a tvrdí, že ju
rešpektovaťnemusí,pričompoukázalnasprávymedzirodičmizaplikácieWatsup,ktorévpodanícitoval.Ďalej uviedol a citoval príslušné správy, kedy matka reagovala na ďalší dohodnutý styk v párnom týždni
od stredy do štvrtku (12.11. – 13.11.), kedy tento podľa otca podmieňovala príspevkom otca na splátku
jej úveru a úhradou 1 výdavkov na oblečenie a krúžky (pôvodne dohodnutý bol podiel otca na úhrade

za krúžky v šk. roku 2025/2026, čo otec rešpektuje). Styk sa nerealizoval, pretože dňa 12.11. matka
maloletú zjavne skôr, ako mal prísť otec (na 12,00 hod.) vyzdvihla zo škôlky a otcovi kontakt neumožnila.
Preúplnosťuviedol,žeuvedenésprávymatkysúlenstručnýmvýberomzovzájomnejkomunikácie,ktorá
je natoľko rozsiahla, že kým otec zareaguje jednou správou, matka medzitým napíše otcovi niekoľko
ďalších správ. Faktom, ktorý vyššie uvedené správy potvrdzujú je, že matka odmieta rešpektovať

dohodu, ktorú rodičia uzatvorili v rámci ISR dňa 3.11.2025, čo následne potvrdzuje, že v danom prípade
je, pokiaľ chce mať otec garantovaný pravidelný styk s maloletou dcérou bez stále ďalších požiadaviek
matky (matka napr. vyjadrila nesúhlas, aby sa maloletá v čase kedy má byť v starostlivosti otca stretávala
so svojimi súrodencami a od otca opakovane vyžadovala, aby jeden víkend mal v starostlivosti „svoje
tri deti“ a v ďalší týždeň mal. A.), nevyhnutné tento upraviť formou neodkladného opatrenia v prospech
otca, o to viac, že matka v komunikácii uvádzala, že na svojom návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia trvá. Otec skutočne nevidí jediný dôvod, aby bol akýmkoľvek spôsobom v kontakte s maloletou
dcérou limitovaný a obmedzovaný.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je

taxatívne daný.

12. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

16. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

17. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné
opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

18. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

19. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa navýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z
povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak
zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,

aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným
preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť
spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň
osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,

najmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy
a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať
v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na
úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením

neodkladného opatrenia môžu nastať.

21. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).

22. Obaja rodičia majú právo podieľať sa na starostlivosti a výchove dieťaťa rovnomerne a dieťa má
právo na to, aby s každým z rodičov trávilo čas, ktorý umožní plne realizovať ich rodičovské práva a
povinnosti. Pre správny vývoj dieťaťa je dôležitý kontakt s obomi rodičmi. Tak ako rola matky aj rola
otca sú v živote dieťaťa rovnako dôležité a nenahraditeľné. V záujme maloletého dieťaťa je (ak nie sú

dané dôvody na obmedzenie alebo zákaz styku), aby udržiavalo pokiaľ možno čo najčastejší kontakt
s obomi rodičmi a dostalo tak príležitosť vytvoriť si k obom rodičom vzťah, i keď rodičia spolu nežijú a aj
v prípade, ak vzťahy medzi rodičmi sú narušené. Úlohou rodiča, ktorý má dieťa vo svojej starostlivosti je
okrem iného vytvárať priaznivé podmienky pre styk druhého rodiča s maloletým dieťaťom, a to hlavne
vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi.

23. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ďalšími podaniami
navrhovateľky, vyjadrením otca, zápisnicou z informatívneho stretnutia rodičov a obsahom spisu sp.
zn. 34P/112/2025 dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný
len v časti úpravy styku otca s maloletou. Súd považuje za preukázané, že rodičia maloletej sú

manželia, v súčasnosti sa na tunajšom súde vedie konanie o rozvod ich manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode. Rodičia spolu aktuálne nežijú, maloletá je vo faktickej
starostlivosti matky, otec sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval v auguste 2025, komunikácia rodičov
je problematická a konfliktná. Matka vyjadruje obavy zo starostlivosti otca vzhľadom na prítomnosť
jeho staršieho syna v jeho domácnosti, ktorého správanie je problematické, má výhrady voči hrubému

správaniu sa otca voči jej osobe. Otec poukazuje na psychické problémy matky z minulosti, pre ktoré
je toho názoru, že on by bol hodnejším rodičom pre výkon osobnej starostlivosti o maloletú na čas po
rozvode. Rodičia majú medzi sebou nevyriešené podstatné majetkové otázky týkajúce sa ich spoločnej
nehnuteľnosti, ktorej sú podielovými spoluvlastníkmi, obaja hradia hypotekárny úver a navrhovateľka
v tejto nehnuteľnosti s maloletou zostala po odchode otca z domácnosti bývať, ako aj týkajúce sa úveru

čerpaného matkou.

24. Súd konštatuje, že obaja rodičia navrhli súdu dočasnú úpravu styku otca s maloletou, pričom návrh
otca bol prakticky totožný s obsahom dohody vytvorenej na informatívnom stretnutí rodičov, návrh
matky predstavoval menší rozsah styku. Súd má za osvedčené z predložených návrhov na úpravu

styku ako aj z komunikácie medzi rodičmi, že ich pohľad na rozsah styku otca s maloletou je rozdielny.
Otec tvrdí, že jeho styk s maloletou bol od jeho odchodu z domácnosti limitovaný matkou. Je zrejmé,
že z dôvodu neexistujúcej úpravy styku otca s maloletou zjavne dochádza medzi rodičmi zbytočne
ku konfliktným situáciám, ktoré nepochybne môžu mať negatívny dopad aj na maloletú. Je preto vkontexte posudzovania najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa namieste styk autoritatívne upraviť.
Otcom navrhovaný rozsah styku s maloletou považoval súd za primeraný, navyše je výsledkom dohody
rodičov vytvorenej na informatívnom stretnutí, preto súd upravil styk v súlade s jeho návrhom a dohodou

spísanou v zápisnici súdu, keď nevzhliadol dôvody na užšiu úpravu styku tak, ako to navrhovala matka.
Úprava styku neodkladným opatrením má v tomto prípade viesť k tomu, aby boli eliminované konflikty
medzi rodičmi, nedochádzalo k svojvoľnému určovaniu času styku tak zo strany otca či matky a styk bol
preobochrodičovamaloletúpredvídateľný,čobymalocelkovúsituáciumedzirodičmi,ktorávplývaajna
maloletú, upokojiť. Súd sa zároveň stotožnil s miestom vyzdvihnutia maloletej v predškolskom zariadení,

keďže sa tým obmedzí spoločný kontakt rodičov, čo je vzhľadom na súdom vydané rozhodnutie o zákaze
priblíženia otca k matke na vzdialenosť 10 metrov žiaduce. Vzhľadom na uvedené rozhodnutie (ktoré
k dnešnému dňu síce nie je vykonateľné ani právoplatné) však súd považoval za potrebné upraviť
možnosť otca maloletú odovzdať a vyzdvihnúť aj prostredníctvom ním splnomocnenej osoby, čo sa javí
byť potrebné v prípade vyzdvihnutia a odovzdania maloletej v domácnosti matky.

25. Čo sa týka zverenia maloletej do starostlivosti matky a určenia výživného, súd nemal za osvedčenú
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Otec starostlivosť matky o maloletú akceptuje a z ničoho
nevyplýva, že by chcel maloletú zo starostlivosti matky odobrať. Matka nijakým spôsobom neosvedčila,
že by otec narúšal v súčasnosti výkon jej osobnej starostlivosti o maloletú. Z návrhu matky ani vyjadrenia
otca nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by v tomto smere odôvodňovali potrebu okamžitého zásahu

súdu. Ani čo sa týka úpravy výživného súd nevidí dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.
Neodkladným opatrením súd môže nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere, pričom súd nemal
žiadnym spôsobom za osvedčené, že by si otec svoju vyživovaciu povinnosť minimálne v takomto
rozsahu neplnil. Výživa maloletej nie je ohrozená, otec si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne plní
k rukám matky sumou 150,- Eur, na ktorej sa aj v rámci informatívneho stretnutia rodičia dohodli (za

október zaslal matke uvedenú sumu, čo matka sama potvrdila). Otec zároveň deklaruje aj svoj záujem
naďalej túto dohodu plniť a prispievať aj na obedy maloletej v materskej škole v sume cca 45,- Eur
mesačne a polovicu matkou preukázaných nákladov na mimoškolské aktivity maloletej. V súčasnosti
nie je možné z ničoho vyvodiť, že by otec tento svoj dobrovoľný záväzok v budúcnosti mal prestať
plniť. V takom prípade by však matka bola oprávnená sa určenia výživného domáhať či už formou

neodkladného opatrenia alebo konaním vo veci samej. Zohľadňujúc aj matkin príjem vo výške 1 376 Eur,
prídavok na dieťa vo výške 60,- Eur má súd za to, že výživa maloletej aspoň v nevyhnutnej miere nie
je v ohrození. Súd len dopĺňa, že výživné na maloleté dieťa, obzvlášť výživné určované neodkladným
opatrením v nevyhnutnej miere, nemá byť prostriedkom na riešenie majetkových sporov medzi rodičmi.

26. Z vyššie uvedených dôvodov nie je potrebná predbežná urýchlená úprava výkonu osobnej
starostlivosti o maloletú, a teda ani dôvod na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky
neodkladným opatrením a rovnako nie je dôvod na úpravu vyživovacej povinnosti otca neodkladným
opatrením. Preto súd návrh matky v tejto časti zamietol.

27. Súd ďalej apeluje na rodičov, aby v záujme maloletej vynaložili snahu, aby maloletá vyrastala v
pokojnom a bezpečnom prostredí, obklopená láskou matky i otca, i keď rodičia už spolu nežijú, keďže ich
prvoradou úlohou je prispievať k vytvoreniu priaznivých podmienok nevyhnutných pre zdravý, psychický
a fyzický vývoj maloletej, za ktorý obaja nesú po každej stránke plnú zodpovednosť. Súd zároveň
apeluje na oboch rodičov, aby v záujme maloletej rešpektovali úlohu druhého rodičia v jej živote a

nezasahovalisinavzájomdovýkonurodičovskýchprávapovinností,ktorépatriarovnakoobomrodičom.
Pre správny vývoj dieťaťa je dôležitý kontakt s obomi rodičmi. Tak ako rola matky aj rola otca sú v živote
dieťaťa rovnako dôležité a nenahraditeľné. Prvoradou povinnosťou rodičov je konať v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa a tento uprednostniť pred svojimi osobnými záujmami. Rodičia by si mali uvedomiť,
že ich povinnosťou ako milujúcich rodičov je sa vždy v prvom rade pokúsiť o dohodu, pričom súd by mal

do rodinných vzťahov autoritatívne zasiahnuť naozaj až vtedy, keď je to nevyhnutné. Rodičovská dohoda
je najlepším nástrojom na usporiadanie a stabilizovanie rodinných pomerov vo vzťahu k maloletému
dieťaťu.

28. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. V uvedenom prípade súd nariadil

neodkladné opatrenie pred začatím konania vo veci samej, preto súd v súlade s ust. § 337 C.s.p. poučil
účastníkov o možnosti podať návrh vo veci samej na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností.
Obaja rodičia majú možnosť podať na súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej na čas do rozvodu manželstva vo veci samej, kde súd komplexne upraví rodičovsképráva a povinnosti k maloletej vrátane úpravy styku a vyživovacej povinnosti k ich maloletej dcére.
Súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. V konaní o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností vo veci samej súd rozhoduje až po vykonaní dôkladného

dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom je najlepší záujem maloletého dieťaťa.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na
Okresnom súde Malacky, písomne, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a ide o rozhodnutie vo
veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu
k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).