Uznesenie – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 5T/60/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110010628
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Hajduk
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1110010628.38

Uznesenie

Mestský súd Bratislava I v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tomáša Hajduka a prísediacich
Ing. Petra Bónu a JUDr. Nataši Nikitinovej v trestnej veci obžalovaného E. V. a spol. pre prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, jednomyseľne na hlavnom pojednávaní dňa
25.02.2025 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 281 ods. 1 Tr. por. v spojení s § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. sa trestné stíhanie vedené na Mestskom

súde Bratislava I pod sp. zn. 5T/60/2010 proti obžalovaným: E. V., narodený XX.XX.XXXX X. V., trvale
bytom B. Č.. XX, Bratislava, a W. M., O. XX.XX.XXXX, Z. V. T. Č.. X, Bratislava pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.
zák., ktorý mal byť spáchaný na skutkovom základe, že:

po predchádzajúcej vzájomnej dohode vylákali prostredníctvom W. M. od ČSOB, a.s. finančne

prostriedky vo výške 80.471 € zabezpečením fiktívnych faktúr vystavených v mene L. X. - VAPA so
sídlom Bratislavská č. 77, Kúty, IČO: 33 034 397, tým spôsobom, že dňa 14.01.2009 podpísali na
notárskom úrade Jany Mikušovej
v Bratislave ako predávajúci s W. M. ako kupujúcou kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj parcely
č. XXX/XX o výmere 395 m2 vedenej na LV č. XXX a parcely č. XXX/XX v spoluvlastníctve o výmere

172 m2 vedenej na LV č. XXX za kúpnu cenu vo výške 1.311,15 € (39.500,- Sk), ktorá bola vyplatená
pri podpise tejto zmluvy, zároveň toho istého dňa podpísala W. M. 2 ks zmeniek, a to voči E. V. vo výške
49.790,88 € (1.500.000,- Sk) a voči W. M. v rovnakej výške, pričom tieto zmenky mali slúžiť ako záruka
na vyplatenie kúpnej ceny vo výške 3.000.000,- Sk za rozostavenú stavbu nachádzajúcu sa na parcele
č. XXX/XX v B., pričom túto sumu mala po predchádzajúcej ústnej dohode W. M. vyplatiť E. V. a W. M.
z prostriedkov z úveru

č. XXXXXX, ktorý podpísala W. M. dňa 14.01.2009 v pobočke ČSOB, a.s. na Lehockého č. 3 v Bratislave
na sumu 122.817,50 € (3.700.000,- Sk), následne obžalovaní E. V. R. W. M. dňa 15.01.2009 na Správe
katastra v Dunajskej Strede dopísali bez vedomia kupujúcej do predmetnej zmluvy do čl. II bod 3
„rozostavená stavba na p.č. 130/22“ napriek tomu, že za rozostavenú stavbu nachádzajúcu sa na tejto
parcele požadovali od W. M. sumu 3.000.000,- Sk, pričom túto sumu mala W. M. uhradiť predávajúcim
prostredníctvom hypotekárneho úveru v ČSOB, a.s., následne obžalovaní E. V. R. W. M. vyhotovili

sfalšovanú faktúru č. 2/2009 zo dňa 09.01.2009 na sumu 58.856,91 €
afaktúruč.7/2009zodňa17.02.2009nasumu25.930,96€,obidvevystavenévmeneL.X.-VAPA,ktoré
obžalovaný E. V. za prítomnosti W. M. predložil dňa 15.01.2009 a dňa 26.02.2009 pred pracovníčkou
pobočky ČSOB, a.s. na Lehockého č. 3
v Bratislave W. M. za účelom čerpania úveru pre dlžníka W. M., dňa 08.04.2009 pred pobočkou ČSOB,
a. s. na Lehockého č. 3 v Bratislave obžalovaní E. V. R. W. M. odovzdali W. M. faktúru č. 27/2009 dňa

20.03.2009 na sumu 12.661,98 € vystavenú v mene L. X. - VAPA, ktorú W. M. predložila rovnaký deň
pracovníčke banky za účelom čerpania úveru, pričom údaje na všetkých predložených faktúrach, ktoré
odovzdali W. M. ako pravé nezodpovedali skutočnosti, následne banka faktúru č. 2/2009 preplatila dňa
16.01.2009 vo výške 50.5317.74 € na účet
č. 4006451046/7500 uvedený na tejto faktúre, ktorý ale nebol účtom L.na X. - VAPA, ale účtom E. V.,
faktúru č. 7/2009 preplatila banka dňa 27.02.2009 vo výške 24.688,26 € na účet č. 4006451046/7500vedený na faktúre, ktorý patril E. V., faktúru č. 27/2009 preplatila banka dňa 09.04.2009 vo výške 5.245,-
€ na účet č. 2286686755/
0200 uvedený na faktúre, ktorý ale nebol účtom L. X. - VAPA, ale účtom W. M., následne obžalovaný

E. V. previedol zo svojho účtu dňa 19.01.2009 čiastku 20.280,- €, dňa 03.03.2009 čiastku 9.836,50 €
a dňa 12.03.2009 čiastku 8.560,- € na účet W. M., čím obžalovaní E. V. R. W. M. ČSOB, a.s. spôsobili
škodu v celkovej výške 80.471,- €,

z a s t a v u j e ,

pretože je premlčané.

Podľa § 281 ods. 3 Tr. por. sa poškodení: Československá obchodná banka, a.s.,
so sídlom Žižkova č. 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, ako aj W. M., narodená XX.XX.XXXX X.
F., Z. V. B. Č.. X, B. odkazujú so svojimi nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I (ďalej len „prokurátor“) podal 05.08.2010, č. k. 1 Pv
505/09-28, na vtedajší Okresný súd Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) obžalobu na obvinených E. V.
R. W. M. za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. 3 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., ktorý mal byť spáchaný na vyššie
uvedenom skutkovom základe (č. l. 802).

Podľa § 281 ods. 1 Tr. por. súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí, že je tu niektorá
z okolností uvedených v § 9 ods. 1.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom

pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Úvodom súd konštatuje, že so zreteľom na druhú vetu § 2 ods. 1 Tr. zák., ako aj novelu č. 40/2024 Z.
z., ktorá nadobudla účinnosť 06.08.2024 musel konanie obžalovaných V. R. M. prekvalifikovať pre nich
priaznivejšie na prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.

zák. s trestnou sadzbou do 4 rokov. Na údajný skutok obžalovaných sa tak v zmysle § 87 ods. 1 písm.
d) Tr. zák. vzťahuje premlčacia doba
5 rokov (v porovnaní s pôvodnou premlčacou dobou 20 rokov).

Súd zo spisového materiálu zistil, že po podaní obžaloby okresný súd vo veci nariadil množstvo

termínov hlavných pojednávaní, a to konkrétne v dňoch 02.12.2010, 10.02.2011, 07.04.2011,
19.05.2011, 02.06.2011, 28.07.2011, 26.09.2011, 21.11.2011 a 06.02.2012, kedy oboznámil listinné
dôkazy. Keďže od tohto momentu (06.02.2012) až do 25.04.2018 žiadne ďalšie pojednávanie a
ani iný relevantný úkon súd nevykonal (termíny hlavných pojednávaní z 26.05.2014, 11.08.2014,
13.11.2014, 08.07.2015, 15.02.2016, 09.01.2017, 22.03.2017, 07.06.2017, 07.08.2017 boli odročené

pre neprítomnosť prísediaceho a termíny 06.10.2014, 11.05.2015, 30.10.2017 a 31.01.2018 boli
odročené pre neprítomnosť obžalovaného / obhajcu / svedka), trestná vec obžalovaných sa (po
nadobudnutí účinnosti zákona č. 40/2024 Z. z. spätne) premlčala najneskôr 07.02.2017. Za úkon, ktorý
by bol spôsobilý pretrhnúť plynutie premlčacej doby podľa § 87 ods. 4 Tr. zák. súd nepovažoval ani
hlavné pojednávanie z 15.01.2015, na ktorom mal súd vypočuť svedkyňu - poškodenú W. M.. Je tomu

tak z dôvodu, že táto svedkyňa obsiahlo vypovedala už na hlavnom pojednávaní 07.04.2011, ale hlavne
zdôvodu,žeobsahomjejďalšieho„výsluchu“bololenoznámenie,ževovecipodalanávrhnavyhlásenie
konkurzu (čo ako poškodená mohla uviesť aj písomne, resp. na pojednávaní bez toho, aby ju súd
potreboval vziať do prísahy, č. l. 1002). Už vôbec za relevantný úkon súd nepovažoval písomnú výzvu
podľa § 277a ods. 1 Tr. por. z 12.07.2016

(č. l. 1081); zjavne totiž išlo o úkon, ktorý možno realizovať na hlavnom pojednávaní (ani početné
odpovede na dožiadania orgánov činných v trestnom konaní / civilných súdov, smerujúcich k oznámeniu
stavu konania, resp. odpovede na urgencie strán konania takisto nesmerujú k skončeniu veci).

I keby ale súd pripustil, že k premlčaniu dňa 07.02.2017 nedošlo (čo vzhľadom na vyššie uvedené

nepripúšťa) upozorňuje, že od 25.04.2018 (kedy súd začal pojednávať túto trestnú vec opätovne aznova vypočul obžalovaných, č. l. 1212) bez otvorenia odročil všetky ďalšie nariadené termíny hlavných
pojednávaní na 04.05.2018, 12.09.2018 a 09.12.2019 (kvôli neúčasti svedka, resp. potrebe vysporiadať
sa s námietkou zaujatosti, o ktorej ale aj tak rozhodnuté nebolo). Ďalšie hlavné pojednávanie, na

ktorom bolo vykonané dokazovanie prebehlo až 14.12.2023. Aj v tomto smere súd upozorňuje, že za
úkony smerujúce k skončeniu veci nemožno považovať prípisy súdu z 11-12/2018, ktorými sa predseda
senátu snažil obstarať údajne chýbajúce strany vyšetrovacieho spisu (ktoré, napokon, dožiadanými
orgánmi ani neboli doložené). Nemôže byť predsa na ťarchu obžalovanému, resp. inej strany konania,
že si súd dodatočne obstaráva vybrané časti spisového materiálu, ktorý by mal byť kompletný už v

momente podania obžaloby. Na podklade týchto skutočností možno uzavrieť, že v konaní súdu sa
vyskytli také obdobia nečinnosti, ktoré s poukazom na zmenu právnej úpravy vylučujú ďalšie trestné
stíhanie obžalovaných.

A napokon súd konštatuje, že zo spisového materiálu nezistil ani žiadne iné okolnosti, ktoré by u
obžalovaných odôvodňovali spočívanie premlčacej doby podľa § 87 ods. 2 Tr. zák., resp. jej prerušenie

podľa § 87 ods. 3 písm. b) Tr. zák. (obžalovaný sa v premlčacej dobe nedopustili inej trestnej činnosti).
Pre úplnosť súd vzhľadom na sčasti zmätočne formulovanú skutkovú vetu obžaloby uvádza, že sa
zaoberal aj otázkou či konanie údajné obžalovaných
nie je možné subsumovať pod zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák.
účinného od 06.08.2024. Vzhľadom ale na to, že podstata stíhanej trestnej činnosti spočívala v tom, že

obžalovaní mali uviesť do omylu jednak banku, ale aj poškodenú M., pričom trestného činu podľa § 222
ods. 1 Tr. zák. sa môže dopustiť len žiadateľ o úver (ktorým obžalovaní nepochybne neboli), dospel súd k
záveru, zvolená právna kvalifikácia zodpovedá (resp. v čase podania obžaloby zodpovedala) trestnému
činu podvodu podľa § 221 Tr. zák. Zároveň, keďže súd dospel k záveru, že trestné stíhanie obžalovaných
je premlčané, obligatórne podľa § 281 ods. 3 Tr. por. odkázal poškodených Československú obchodnú

banku, a.s. a W. M. s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a poškodený podať sťažnosť do
3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou Mestského súdu Bratislava I
na Krajský súd v Bratislave. Sťažnosť má odkladný účinok.

V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak obvinený vyhlási do 3 dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o
zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.