Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 33Ek/1119/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122298963
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Frenková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122298963.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C.
XXX/XX, XXX XX B. D. E., v konaní zastúpená LEGAL IURIS - advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Tehelná 11, Rožňava, IČO: 47 242 795, proti povinnému D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/
XX XXXXX E., v konaní zastúpený Mgr. Vojtech Budaváry, advokát, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02
Bratislava, IČO: 42 447 917, o vymoženie 18 000 EUR s príslušenstvom, vedenú súdnym exekútorom

JUDr. Lucia Adamcová, so sídlom exekútorského úradu Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 42 256
101, pod sp. zn. XXXXX XXX/XX, o návrhu na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1 Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 25.04.2022 domáhal od povinného vymoženia
18 000 EUR s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok

sp. zn. X F. XXX/XXXX, ktorý dňa 02.03.2022 vydal JUDr. Milan Ficek, rozhodca pre Rozhodcovské
konanie SR s.r.o. (ďalej len „exekučný titul“). Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 16.03.2022
a vykonateľnosť dňa 22.03.2022. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu
poveril vykonaním exekúcie dňa 19.05.2022 súdneho exekútora: JUDr. Lucia Adamcová, so sídlom
exekútorského úradu Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 42 256 101, pod sp. zn. XXXXX XXX/XX.

2 Povinný v zákonom stanovenej lehote podal návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm.
d) Exekučného poriadku, z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok nebol povinnému riadne doručený, a to
z dôvodu nesprávneho označenia adresy bydliska povinného. Povinného adresa je „V záhradách
2024/28, Bratislava“. Oprávnený však pravdepodobne musel uviesť v žalobe nesprávnu adresu „G.
XX, E.“ ktorá je rovnako uvedená aj v znení samotného rozhodcovského rozsudku. Má za to, že fikcia
doručenia sa vzhľadom na nesprávne označenie adresy povinného nemohla uplatniť, a preto ani

samotný rozhodcovský rozsudok nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. Vo vzťahu k
uvedenému exekučnému titulu povinný uviedol, že podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.
Oprávnený k návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že nesúhlasí so zastavením exekúcie.

3 Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa 15. 08. 2022 súd
konajúci vyšším súdnym úradníkom návrhu povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods.1 písm.

d) Exekučného poriadku vyhovel a exekúciu zastavil (výrok I.) a oprávneného zaviazal na náhradu trov
konania súdnemu exekútorovi vo výške 36 EUR (výrok II.)

4 Proti predmetnému uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa 15.
08. 2022 podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote sťažnosť. V predmetnej sťažnosti oprávnený
okrem iného uviedol, že povinný si zjavne úmyselne neprebral zásielky, ktoré mu boli riadne doručované

s cieľom vyhýbať sa rozhodcovskému konaniu a spochybňovať jeho reálny priebeh a výsledok. Pokiaľ
ide o adresu povinného, oprávnený vychádza z adresy na povinným vystavenej zmenke. Pokiaľ ideo samotnú adresu z poštového smerovacieho čísla je zrejmé, že zásielka bola doručovaná do Bratislavy
–mestskejčastiStaréMesto,kdesanachádzaulica„H.G.“.Pokiaľideoorientačnéčíslonazásielkebolo
uvedené správne orientačné číslo, pričom súpisné číslo, pokiaľ sa člení na ulice nie je potrebné uvádzať.

Poštový doručovateľ zjavne vyhodnotil adresu na zásielke tak, že ju doručoval povinnému na adresu
„H. G. XX,XXXXX E.“ keďže sa zásielka vrátila s reláciou poštového doručovateľa „adresát zásielku
neprevzal v odbernej lehote tak ako to vyplýva i zo znenia napadnutého rozhodcovského rozsudku
i obsahu spisu rozhodcovského súdu. Z uvedeného zjavne vyplýva, že povinný ako adresát bol správne
identifikovaný, bolo mu do poštovej schránky uložené oznámenie o doručovaní zásielky, avšak toto

oznámenie ignoroval a zásielku neprevzal.

5 Súd konajúci sudcom po preskúmaní veci dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného je dôvodná a
predmetné uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o zastavení exekúcie je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie
konanie s tým, že vyšší súdny úradník v ďalšom náležite odôvodní prijatý záver a to jednak vo vzťahu
k poštovému smerovému číslu ktoré sa týka mestskej časti Bratislava - Staré Mesto ako aj vo vzťahu

k relácii pošty na zásielke v ktorej bol doručovaný exekučný titul ako aj vo vzťahu k všetkým ďalším
úvahám a záverom na základe ktorých k danému rozhodnutiu dospel.

6 V nadväznosti na vyššie prijatý záver súd konajúci vyšším súdnym úradníkom opätovne preskúmal
návrh na zastavenie exekúcie povinného, vyjadrenie oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie,

vykonal dokazovanie listinnými dôkaznými prostriedkami prítomnými v spise, pričom dospel k
nasledovným záverom.

7 Povinný svojím návrhu na zastavenie exekúcie namietal údajné nedoručenie exekučného titulu.
Exekučnýsúdpretozaúčelomposúdenianámietkynedoručeniaexekučnéhotituluvznesenejpovinným,

požiadal pôvodcu exekučného titulu o predloženie spisového materiálu konania vedeného pod sp. zn.
X F. XXX/XXXX. V ďalšom vykonal súčinnosť s poštovým podnikom Slovenská pošta, a.s.

8 Súd v prvom rade uvádza, že žaloba na vyjadrenie žalovanému (povinnému) bola povinnému
doručovanáprostredníctvompoštovéhopodnikuSlovenskápošta,a.s.,podpodacímčíslomF.naadresu

H. G. XXXX/XX, XXX XX E.. Zásielka bola doručovaná prostredníctvom pošty Bratislava I (Staré Mesto)
a z dôvodu nezastihnutia adresáta bola zásielka oznámená dňa 01.02.2022 a uložená počas odbernej
lehoty na pošte Bratislava I. Následne dňa 09.02.2022 bola vrátená z titulu jej neprevzatia v odbernej
lehote .

9 Pokiaľ ide o otázku potenciálnej nevykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, na podklade ktorého
je predmetná exekúcia vedená, súd uvádza, že povinnému bol rozhodcovský rozsudok doručovaný
prostredníctvom poštového podniku Slovenská pošta, a.s., pod podacím číslom F. na adresu V
záhradách 2040/28, 811 02 Bratislava (t.j. adresa trvalého pobytu). Zásielka bola doručovaná
prostredníctvom pošty Bratislava I (Staré Mesto) a na základe oznámenia poštového podniku bola

vrátená z titulu jej neprevzatia v odbernej lehote.

10 V nadväznosti na uvedené súd preto uvádza, že napriek nesprávne označenej adresy „G. XX, XXX
XX E. (namiesto správneho „H. G. XXXX/XX, XXXXX E.“) je z poštového smerovacieho čísla XXX XX
zrejmé, že obe zásielky boli smerované do Bratislavy - mestská časť Staré Mesto, kde sa nachádza ulica

„H.G.“.Poštovýdoručovateľpretosprávnevyhodnotiltútoadresuaakovyplývaajzvykonanejsúčinnosti
doručoval zásielky na adresu „H. G. XXXX/XX, XXX XX E.“, t.j. adresu trvalého pobytu povinného.

11 Ďalej súd uvádza, že v dôsledku oznámenia poštového doručiteľa o neprevzatí zásielky v odbernej
lehote mohol rozhodca uplatniť tzv. „fikciu doručenia“ a považovať zásielku za doručenú v deň, keď

bola vrátená, aj keď sa povinný o tom nedozvedel. Zákon o rozhodcovskom konaní v § 25 ods. 1
síce ukladá povinnosť doručiť žalobu a rozhodcovský rozsudok účastníkom do vlastných rúk avšak
nevylučuje možnosť náhradného doručovania. Preto možno v rozhodcovskom konaní použiť fikciu,
podľa ktorej za splnenia určitých podmienok možno považovať písomnosť za doručenú, hoci sa adresát
o zásielke ani nemusel dozvedieť. V prípade, ak doručovateľ adresáta zásielky určenej do vlastných

rúk nezastihne, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upozorní, že
mu príde doručiť písomnosť znovu a v deň a hodinu uvedenú na tomto upozornení. Ak nie je adresát
zastihnutý ani pri opätovnom doručovaní zásielky, poštový doručovateľ mu zanechá odkaz, že poštová
zásielka je uložená na pošte do konca odbernej lehoty. V prípade, ak si adresát nevyzdvihne zásielkuani v odbernej lehote, táto sa považuje za doručenú v deň, keď sa vráti, a to aj vtedy, ak sa o tom adresát
nedozvie. Dodržanie uvedeného zákonného postupu musí byť preukázané na doručenke. Z doručenky
nachádzajúcej sa v spisovom materiály ako aj z vykonanej súčinnosti vyplýva, že pokus o doručenie

poštovejzásielkyspodacímčíslomF.preadresátaD.C.,bolvykonanýdňa07.03.2022poštouBratislava
I. (t.j. v Starom Meste) na adresu „H. G. XXXX/XX, XXX XX“ (adresa trvalého pobytu). Z dôvodu
nezastihnutia adresáta bola zásielka oznámená dňa 07.03.2022 a uložená počas odbernej lehoty na
pošte Bratislava I. Z doručenky vyplýva, že zásielka bola dňa 16.03.2022 vrátená, čo súhlasí s dátumom
právoplatnosti predmetného exekučného titulu. K námietke povinného ďalej uvádza, že rozhodca na

základe uvedenej poznámky na vrátenej zásielke „neprevzatá v odbernej lehote“ nemal dôvod ani
povinnosť podľa § 25 zákona o rozhodcovskom konaní, kedy sa zásielku nepodarí doručiť na adresu
trvalého pobytu, vynakladať ďalšie úsilie na zisťovanie inej adresy povinného, ako by to bolo v prípade,
keby sa odoslaná zásielka vrátila ako nedoručená z dôvodu „adresát je neznámy“ alebo „nedostatočná
adresa“.

12 Na základe takto zisteného skutkového stavu má súd za to, že v predmetnom konaní nie je
možné akceptovať závery povinného o nevykonateľnosti exekučného titulu. Súd má za preukázané, že
rozhodcovský rozsudok bol doručený v súlade so zákonnými požiadavkami.

13 Súd záverom uvádza, že ani skutočnosť, že sa na Mestskom súde Bratislava III. vedie pod sp.zn.

E./X/XXXX konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý je v predmetnej veci podkladom pre
exekúciu, nemá sama o sebe žiaden vplyv na jeho vykonateľnosť.

14Vzhľadomnavyššieprijatézáverypretosúdrozhodoltak,ženávrhpovinnéhonazastavenieexekúcie
v zmysle ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v plnom rozsahu zamietol, keď dospel k záveru,

že exekučné konanie je vedené naďalej na podklade vykonateľného rozhodnutia, ktoré nebolo zrušené,
pričom osobou povinnou načrtnutá argumentácia nemá za následok existencie tých okolností, ktoré
by viedli k zániku vymáhaného nároku po vzniku exekučného titulu či inak bránili jeho vymáhateľnosti.
(výrok I. tohto rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti