Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 19C/113/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202890
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202890.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci o návrhu navrhovateľov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom B. A. XX, 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom B. A. XX, podanom proti druhej
strane: D. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom B. A., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody
Ružomberok, Dončova 6, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Druhej strane sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2025 sa
navrhovatelia 1/, 2/ (ďalej len „navrhovatelia“) domáhali, aby súd zakázal druhej strane vstupovať do
rodinného domu na adrese B. A. E. F. XX stojaceho na parcele registra C parc. č. 1105/1, zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 150 m2 vedeného na LV č. XXX k.ú. B. A., okres Námestovo a na priľahlé
pozemky, a to parcely registra C parc. č. 1105/ 2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 45 m2 a parc.
č. 1105/3, záhrada o výmere 667 m2 vedené na LV č. XXXX k.ú. B. A., okres Námestovo.

2. Uvedený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia odôvodnili tým, že druhá strana
je synom navrhovateľky 1/ z predchádzajúceho manželstva. Dňa 16.07.2019 navrhovatelia druhej strane

zrušili trvaný pobyt v ich rodinnom dome na adrese B. A. XX z dôvodu, že spolužitie s druhou stranou
bolo už neznesiteľné. Navrhovatelia sú vlastníkmi uvedeného rodinného domu (BSM). V dome býval
aj druhý syn navrhovateľky 1/ z predchádzajúceho manželstva, a to A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorému
navrhovatelia tiež zrušili trvalý pobyt z rovnakého dôvodu ako u druhej strany. V dome s navrhovateľmi
býva ešte aj ich spoločná dcéra G., ktorá je maloletá a matka navrhovateľky 1/ H. I.. Druhá strana
sa v minulosti dopúšťal rôznej majetkovej trestnej činnosti, kedy navrhovateľov neustále v uvedenom

rodinnomdomeokrádalavykrádal.Druhástranajedlhodobodrogovozávislý.Trestnúčinnosťvykonával
za účelom získania peňazí, predajom vecí navrhovateľov, ktoré sa nachádzali v dome, hospodárskej
budove a garáži. Jednalo sa o veci z domácnosti, vybavenie domácnosti alebo veci, ktoré potreboval
navrhovateľ 2/ k vykonávaniu svojej podnikateľskej činnosti. Druhej strane bola niekoľkokrát uložená
aj ústavná ochranná protitoxikomanická a protialkoholická liečba, ale všetko bolo neúspešné. Rovnako
ani ambulantná liečba nebola úspešná. Trestných konaní, ktoré boli vedené voči druhej strane, je také

množstvo, že navrhovatelia nie sú schopní ich všetky evidovať. Aj napriek tomu, že navrhovatelia druhej
strane zrušili trvalý pobyt v ich rodinnom dome, neustále sa do neho vracia a vôbec neberie vážne
zákazy navrhovateľov, že si neželajú, aby do ich domu vstupoval. Výlučným vlastníkom pozemku parc.
č. 1105/1, na ktorom je postavený rodinný dom súp. č. 65, spolu s hospodárskou budovou postavenou
na parc. č. 1105/2 a záhradou evidovanou ako parc. č. 1105/3 je navrhovateľka 1/, a to v celosti. Druhá
strana je psychicky labilná a nevyspytateľná osoba. Navrhovatelia zakázali druhej strane vstupovať

do ich rodinného domu súp. č. 65, ale druhá strana sa ja napriek zákazom vždy vracal s tým, že
chce vidieť babku, ktorá s nimi býva alebo použil iný väčšinou nepravdivý dôvod. Bola to však ibazámienka, s tým, že navrhovateľov citovo vydieral, že nemá kam ísť, ale potom navrhovatelia zistili,
že po návšteve druhej strany niekedy chýbali veci v domácnosti, ktoré druhá strana speňažil. Na
základe vyššie uvedených skutočností preto navrhujú vydať neodkladné opatrenie, ktorého účelom je

eliminovať kontakt medzi navrhovateľmi na jednej strane a druhou stranou na druhej strane z dôvodu
ochrany navrhovateľov. Neodkladné opatrenie navrhujú vydať v záujme navrhovateľov, keďže existujú
závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozená ich telesná alebo duševná integrita, osobná sloboda
alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia v
blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy

nepriameho nátlaku. Majú za to, že konanie a správanie sa druhej strany v bezprostrednej blízkosti
navrhovateľov ohrozuje ich telesnú integritu.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia ako prílohy pripojili nasledovné
listinné dôkazy: Oznámenie Obce Oravská Polhora o zrušení trvalého pobytu druhej strane zo dňa
16.07.2019, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. a obec B. A., okres Námestovo zo dňa 18.11.2025, výpis

z LV č. XXX pre k.ú. a obec B. A., okres Námestovo zo dňa 18.11.2025, neúplný rozsudok Okresného
súdu Námestovo č.k. 6T/65/2024-271, trestný rozkaz Okresného súdu Námestovo č.k. 6T/65/2024-245
bez zachytenia dátumu jeho vydania, uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom
Kubíne, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Námestovo ČVS: ORP-192/
NO-DK-2024 zo dňa 14.06.2024, Upovedomenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom

Kubíne, odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-8/2-VYS-DK-2021 o začatí trestného stíhania a súčasne
vznesení obvinenia zo dňa 16.02.2021, Potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom
Kubíne, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Námestovo ČVS: ORP-604/
NO-DK-2022 o trestnom oznámení zo dňa 08.10.2022 a Zápisnica Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Dolnom Kubíne, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Námestovo

ČVS: ORP-192/NO-DK-2024 o podaní trestného oznámenia - doplnenie zo dňa 05.04.2024. Zároveň
súd na návrh navrhovateľov vykonal lustráciu druhej strany ohľadne trestných konaní a tiež lustráciu v
Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov MS SR, ktoré pripojil do spisu.

4. Z navrhovateľmi predloženého výpisu z LV č. XXXX k.ú. a obec B. A., okres Námestovo bolo zistené,

že navrhovateľka 1/ je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na tomto LV, a to pozemkov parc.
č. 1105/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 150 m2, parc. č. 1105/2, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 45 m2 a parc. č. 1105/3, záhrada o výmere 677 m2. Z predloženého výpisu z LV č. XXX k.ú. a
obec B. A., okres Námestovo bolo zistené, že navrhovatelia sú spoluvlastníkmi (BSM) rodinného domu
sosúp.č.65,ktorýjepostavenýnapozemkuparc.č.1105/1.ZoznámeniaObceOravskáPolhorazodňa

16.07.2019 súd ďalej zistil, že druhej strane bol dňom 16.07.2019 zrušený trvalý pobyt na adrese B. A.
XX, pričom miestom jeho nového trvalého pobytu je Obec Oravská Polhora. Z rozsudku tunajšieho súdu
č.k. 6T/65/2024-271 zo dňa 30.01.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.02.2025, bolo zistené, že
druhá strana bol uznaný vinným z prečinu krádeže, nakoľko počas viacerých nezistených dní v mesiaci
november 2023, v presne nezistený deň v období od 15.01.2024 do 12.02.2024 a počas viacerých

presne nezistených dní v období od 15.01.2024 do 12.02.2024 z uzamknutej dielne, ktorá je súčasťou
rodinného domu súp. č. XX v obci B. A., v ktorom toho času býval, odcudzil veci bližšie špecifikované
v predmetnom rozhodnutí, čím navrhovateľovi 2/ ako poškodenému spôsobil celkovú škodu vo výške
795,50 eur, za čo bol druhej strane uložený trest povinnej práce vo výmere 300 hodín. Ďalej mal súd
z uznesenia tunajšieho súdu č.k. 6T/65/2024-323 zo dňa 16.09.2025 preukázané, že druhej strane

bol premenený trest povinnej práce vo výmere 300 hodín, ktorý mu bol uložený vyššie uvedeným
rozsudkom a bol mu nariadený trest odňatia slobody vo výmere 150 dní. Zo správy o nastúpení trestu
zo dňa 03.11.2025 (č.l. 26 spisu) vyplýva, že druhá strana nastúpil do výkonu trestu dňa 31.10.2024
o 18:35 hod., pričom koniec trestu je určený na deň 30.03.2026. Zároveň z listiny hlásenie zmien
zo dňa 19.11.2025 (č.l. 27 spisu) v spojení s vykonanou lustráciou v ZVJS na druhú stranu zo dňa

21.11.2025 (č.l. 18 spisu) vyplýva, že druhá strana bol dňa 18.11.2025 dodaný do Ústavu na výkon trestu
odňatiaslobodyRužomberok,pričomtrestodňatiaslobodybudetrvaťdo30.03.2026.Zároveňzlustrácie
v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov MS SR vyplýva, že druhá strana sa od roku 2020
do roku 2023 dopustil viacerých priestupkov, všetky boli riešené blokovým konaním a druhej strane boli
za ne uložené pokuty, pričom jedným z priestupkov bolo, že dňa 18.07.2023 v rodinnom dome súp. č.

XX v obci B. A. v stave pod vplyvom alkoholu a agresivity druhá strana úmyselne poškodila interiérové
dvere v uvedenom rodinnom dome, ktorý vlastnia navrhovatelia (ako je už vyššie konštatované). Ďalej
sa súd oboznámil aj s odpisom z registra trestov (č.l. 38 spisu), z ktorého vyplývajú viaceré trestné činy
spáchané druhou stranou, okrem iného aj vyššie uvedený prečin krádeže, za ktorý bola druhá stranauznaná za vinného vyššie uvedeným rozsudkom tunajšieho súdu (rozsudok č.k. 6T/65/2024-271 zo dňa
30.01.2025).

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby,
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

9. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne
upraviť pomery medzi účastníkmi alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Už aj zo samotného
terminologického výkladu názvu tohto procesného inštitútu vyplýva zásada jeho „neodkladnosti“.

Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť,
že podstatným spôsobom zasahuje do práv druhého subjektu a obmedzuje ho, a to bez existencie
samotného meritórneho rozhodnutia súdu, je nevyhnutné, aby súdy vždy zodpovedne a s prihliadnutím
na všetky okolnosti prípadu zvažovali relevantnosť a nevyhnutnosť takéhoto zásahu. Nariadenie
neodkladného opatrenia bude preto namieste len v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti

preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy pomerov účastníkov, najmä vzhľadom na preukázanie
nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Odôvodnenosť tejto neodkladnosti pritom nie
je vecou klasického dokazovania, ale vecnej argumentácie navrhovateľa, keďže dokazovanie v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu len osvedčovania. Navrhovateľ preto musí
súd opísaním rozhodujúcich skutočností (v spojení s predloženými listinnými dôkazmi) presvedčiť o

potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický.

10. V danom prípade sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia
domáhali, aby druhá strana nevstupovala do rodinného domu súp. č. 65 v obci B. A. (ktorého sú

navrhovatelia ako manželia bezpodieloví spoluvlastníci) a na priľahlé pozemky (ktorých výlučnou
vlastníčkou je navrhovateľka 1/), teda na miesto, kde bývajú a zdržiavajú sa navrhovatelia, ktorých
telesnú alebo duševnú integritu má druhá strana svojím konaní podľa ich vyjadrenia ohrozovať (§ 325
ods. 2 písm. f) CSP).

11. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP vychádza zo znenia čl. 3.1
nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní
ochrannýchopatrenívobčianskychveciach.Ideoopatreniavydanévzáujmeochranyjednotlivýchosôb,
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo

motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v
odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Ak ide o účinky tohto druhu
neodkladnéhoopatrenia,najzávažnejšíjezákazaleboobmedzenievstupudodomu,bytu,napracovisko
alebo iné miesto, teda písm. f), kde zákon výslovne vyžaduje, aby povinná osoba svojím konaním

ohrozovala telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa.

11. Navrhovatelia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako bezprostredne hroziacu ujmu
uviedli to, že druhá strana (syn navrhovateľky 1/ z prvého manželstva) sa dopúšťa opakovanejmajetkovej trestnej činnosti - kradne rôzne veci z ich rodinného domu súp. č. 65 a priľahlých budov
(humno, garáž), ktoré potom predáva, aby získal peniaze, keďže je drogovo závislý, pričom do tohto
ich rodinného domu chodí aj napriek tomu, že mu tam ešte dňa 16.07.2019 zrušili trvalý pobyt

a tiež mu oznámili, že si neželajú, aby tam chodil. Ďalej uviedli, že druhá strana je psychicky labilná
a nevyspytateľná osoba a majú za to, že jeho správanie a konanie ohrozuje ich telesnú integritu.
Ako už bolo vyššie uvedené, potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov znamená, že musí byť
preukázané nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Z lustrácií vykonaných tunajším
súdom, ako aj zo samotného návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia však vyplýva,

že druhá strana sa tohto času (od 31.10.2025) nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Ružomberok, a to až do 30.03.2026. Vzhľadom na uvedené má súd za
to, že navrhovatelia vôbec neosvedčili potrebu bezodkladnej (naliehavej) úpravy pomerov účastníkov
navrhovaným spôsobom, keďže tým, že sa aktuálne druhá strana (až do 30.03.2026) nachádza vo
výkone trestu (kde je obmedzená jeho osobná sloboda), nemá byť ako jeho konaním ohrozená telesná
alebo duševná integrita navrhovateľov. Bolo síce preukázané, že druhá strana sa dopustil aj viacerých

priestupkov,ztohojednýmznichboloúmyselnépoškodenieinteriérovýchdverívpredmetnomrodinnom
dome, avšak tento priestupok bol spáchaný ešte dňa 18.07.2023. Rovnako prečinu krádeže (ukradnuté
veci z predmetného rodinného domu, ktoré patrili navrhovateľovi 2/ ako poškodenému) sa druhá strana
dopustil v priebehu rokov 2023 a 2024, pričom tu súd opätovne zdôrazňuje, že za predmetný prečin
bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 6T/65/2024-323 zo dňa 16.09.2025 druhej strane premenený

trest povinnej práce vo výmere 300 hodín, ktorý mu bol uložený rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
6T/65/2024-271 zo dňa 30.01.2025 a bol mu nariadený trest odňatia slobody vo výmere 150 dní, ktorý
druhá strana aktuálne (do 30.03.2026) vykonáva. Týmto teda úplne absentuje naliehavosť potreby
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Súd ďalej dodáva, že pokiaľ ide o navrhovateľmi uvádzanú
majetkovú trestnú činnosť druhej strany, ktorej sa druhá strana voči nim dopúšťa (la) v predmetnom

rodinnom dome, na ochranu majetku existujú iné inštitúty, ktoré je možné za takejto situácie využiť a
prostredníctvom ktorých možno docieliť ochranu práv a oprávnených záujmov navrhovateľov, pričom
neodkladné opatrenie na takýto účel neslúži.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľov na

nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť, keďže navrhovatelia dostatočne neosvedčili
potrebu navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov účastníkov a zároveň ani neosvedčili, že by druhá
strana svojím konaním ohrozovala ich telesnú alebo duševnú integritu, pričom uvedené je zákonnou
podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP. Preto súd návrh
navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

13.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1CSPvspojenís§255ods.1CSPtak,žehocibola
v danej veci plne úspešná druhá strana (keďže návrh navrhovateľov bol v celom rozsahu zamietnutý), v
dôsledku čoho by vznikol druhej strane voči navrhovateľom nárok na plnú náhradu dôvodne vzniknutých
trov, súd druhej strane náhradu trov konania nepriznal, keďže zo spisu nevyplýva, že by druhej strane

v tomto konaní vznikli nejaké trovy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).