Rozhodnutie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625200055
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625200055.4

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO:
00 686 930, zastúpený: RASLEGAL, s. r. o., Mostová 2, Bratislava, IČO: 36 855 561, proti žalovanej:
A. B. – C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, E., zastúpená: Zvara advokáti s. r. o., advokátska
kancelária so sídlom Námestie SNP 1, Bratislava, IČO: 46 547 878, o určenie neúčinnosti darovacej
zmluvy a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že právny úkon – Darovacia zmluva C. XXX/XXXX zo dňa 30.05.2024 – č. z. 27/24,
uzatvorený medzi F. B., bytom G. XXXX/X, XXX XX H. – B. C., nar. XX.XX.XXXX na strane jednej
a žalovanou na strane druhej, na základe ktorého nadobudla žalovaná do podielového spoluvlastníctva
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie E., obec E., okres I., a to
vedené príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom s nasledovnou špecifikáciou:
-stavba–rod.dom,súpisnéč.XX,postavenánapozemkuparc.č.XX,oveľkosti spoluvlastníckeho

podielu 1 k celku,
- pozemok parc. reg. „J.“, parc. č. XX o výmere XX m2, zastavaná plocha a nádvorie, o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1 k celku,
- pozemok parc. reg. „J.“, parc. č. XX o výmere XXX m2, záhrada, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1 k celku,

- pozemok parc. reg. „J.“, parc. č. XX o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1 k celku
je voči žalobcovi právne n e ú č i n n ý.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.01.2025 domáhal voči žalovanej určenia, že

právny úkon Darovacia zmluva C. XXX/XXXX zo dňa 30.05.2024 - č. z. 27/24, uzatvorená medzi F. B.-
C., bytom G. XXXX/X, XXX XX H. B. C., nar. XX.XX.XXXX na strane jednej a žalovanou na strane druhej,
nazákladektoréhonadobudlažalovanádopodielovéhospoluvlastníctvanehnuteľnostízapísanénaliste
vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie E., obec E., okres I., vedené príslušným okresným úradom,
katastrálnym odborom s nasledovnou špecifikáciou: stavba - rodinný dom, súpisné č. XX, postavená na
pozemku parc. č. XX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X k celku; pozemok parc. reg. „J.”, parc.

č. XX o výmere XX m2, zastavaná plocha a nádvorie, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X k celku;
pozemok parc. reg. „J.“, parc. č. XX o výmere XXX m2, záhrada, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
X/X k celku; pozemok parc. reg. „J.”, parc. č. XX o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, o
veľkosti podielu X/X k celku je voči žalobcovi právne neúčinný.
2. Súčasne so žalobou vo veci samej doručil žalobca súdu aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorom žiadal, aby súd žalovanej zakázal nakladať s vyššie špecifikovanými predmetnými

nehnuteľnosťami evidovanými na liste vlastníctva č. XXX, vedenom pre katastrálne územie E.,
okres I., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku, a to najmä previesť vlastnícke právokúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti (spoluvlastnícky
podiel) ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva,
zaťažiť tieto nehnuteľnosti (spoluvlastnícky podiel) záložným právom, vecným bremenom zriadiť

zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam (spoluvlastníckemu podielu), tieto
nehnuteľnosti prenajať, vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s
nehnuteľnosťami iným spôsobom, a to až do právoplatného skončenia tohto konania. O tomto návrhu
súd rozhodol uznesením č. k. 33C/4/2025 zo dňa 07.02.2025, právoplatným dňa 01.03.2025, ktorým
návrhu žalobcu súd vyhovel okrem časti, ktorou mal súd zakázať žalovanej nehnuteľnosti prenajať alebo

vypožičať alebo s nimi nakladať iným spôsobom.
3. Žalobca návrh vo veci samej zdôvodnil tým, že dňa 11.02.2022 ako veriteľ uzavrel so spoločnosťou
Outdoor Guide s.r.o., so sídlom Bajkalská 5/A, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 52
706 044 (ďalej ako „Outdoor Guide" alebo aj ako „obligačný dlžník") ako hlavným, resp. obligačným
dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere č. 8080308431 v znení jej Dodatku zo dňa 02.02.2023 (ďalej len
„Zmluva"). Žalobca v zmysle Zmluvy poskytol obligačnému dlžníkovi úver vo výške 65.000 Eur. Dohodou

o ručení inkorporovanou v Zmluve sa za predmetný úver zaručil F. B.'-C., bytom G. XXXX/X, XXX XX H.
- B. C., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „ručiteľ). Nakoľko obligačný dlžník povinnosti vyplývajúce pre neho
zo Zmluvy neplnil riadne a včas, uplatnil si žalobca svoj nárok dňa 17.12.2024 súdnou cestou návrhom
na vydanie platobného rozkazu, resp. žalobou v upomínacom konaní, v ktorom sa domáha zaplatenia
pohľadávky vo výške istiny 49.964 Eur s príslušenstvom. Ručiteľ darovacou zmluvou previedol svoj

spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach na žalovanú. Tým sa zbavil svojho majetku v prospech
žalovanej, ktorá je zrejme jeho blízkou osobou. Žalobca má za to, že ide o účelový prevod majetku
s úmyslom ukrátiť svojho veriteľa.
4. Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil súdu so žalobou listinné dôkazy, a to list vlastníctva
č. XXX pre k. ú. E., Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX spolu so všeobecnými úverovými

podmienkami, Dodatok k zmluve o splátkovom úvere zo dňa 02.02.2023 spolu so všeobecnými
úverovými podmienkami, žalobu o zaplatenie zo dňa 17.12.2024 adresovanú Okresnému súdu Banská
Bystrica, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a výzva na zaplatenie zo dňa 15.08.2024
adresovaná obligačnému dlžníkovi, ako aj ručiteľovi a aktuálny stav úveru.
5. Žaloba bola žalovanej spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie doručená dňa 01.10.2025. Žalovaná

sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nijako nerozporovala.
6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 13.01.2026, na ktoré sa žalovaná, ako ani
jej právny zástupca nedostavili, pričom právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
avšak nežiadal pojednávanie odročiť. Právny zástupca žalobcu zotrval na žalobe. Uviedol, že F.
B., ktorý je otcom žalovanej, teda ide o blízku osobu, bol vlastníkom predmetných nehnuteľností,

ktoré sú špecifikované v žalobe do roku 2024, kedy ich previedol napadnutým právnym úkonom na
žalovanú, čím došlo k ukráteniu žalobcu, ako jeho veriteľa. Má za to, že sú splnené všetky predpoklady
odporovateľného právneho úkonu v zmysle ust. § 42 Občianskeho zákonníka. Nie je sporné, že voči
otcovi žalovanej eviduje žalobca vymáhateľnú, teda splatnú pohľadávku. Žalobcovi nie je známy žiadny
iný majetok otca žalovanej okrem prevedených nehnuteľností, z ktorého by pohľadávku mohol uspokojiť,

čím došlo k ukráteniu žalobcu. Ani žalovaná existenciu žiadneho iného majetku jej otca v konaní
neuviedla. Je podľa neho tiež preukázaný prezumovaný úmysel otca žalovanej ukrátiť žalobcu ako
svojho veriteľa, ako aj prezumovaná vedomosť žalovanej o tomto úmysle svojho otca. Zároveň táto
prezumpcia nebola žalovanou vyvrátená, nakoľko žalovaná netvrdila žiadne také konanie, pri ktorom by
nemohlapoznaťtentoúmyselsvojhootcaatedasisnáležitoustarostlivosťounepreverilajehomajetkové

pomery. Všetky skutkové tvrdenia uvedené v žalobe sú nesporné, vrátane uzatvorenia napádanej
darovacej zmluvy, nakoľko tieto neboli žalovanou vôbec popreté.
7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový stav.
8. Zo Zmluvy o splátkovom úvere Business Úver Expres č. XXXXXXXXXX súd zistil, že táto bola
uzatvorená medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930 ako veriteľom a spoločnosťou

Outdoor Guide s.r.o., IČO: 52 706 044 ako dlžníkom a F. B. ako ručiteľom dňa 11.02.2022. Predmetom
Zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 30.000 Eur zo strany veriteľa dlžníkovi na
základe dohodnutých zmluvných podmienok. Za účelom zabezpečenia pohľadávky uzatvorili veriteľ
a ručiteľ v čl. VI bod 6.6 Zmluvy Dohodu o ručení.
9. Dňa 02.02.2023 bol medzi stranami uzatvorený Dodatok k Zmluve o splátkovom úvere, ktorým

bol dlžníkovi zo strany veriteľa navýšený úver o sumu 35.000 Eur, s konečnou splatnosťou úveru
31.01.2029, v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok. Celková výška úveru predstavovala sumu
65.000 Eur. Súčasťou Zmluvy o splátkovom úvere, ako aj Dodatku k nej boli všeobecné úverové
podmienky veriteľa.10. Z lustrácie v registri obyvateľov súd zistil, že F. B., bytom G. XXXX/X, XXX XX H. - B. C., nar.
XX.XX.XXXX je otcom žalovanej.
11. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vedeného Okresným úradom I., katastrálnym odborom, pre okres

I., obec E., katastrálne územie E., súd zistil, že nehnuteľnosti: stavba - rodinný dom, súpisné č. XX,
postavená na pozemku parc. č. XX, pozemok parcela registra „J.”, parcelné č. XX o výmere XX m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcela registra „J.“, parcelné č. XX o výmere
XXX m2, druh pozemku: záhrada, pozemok parcela registra „J.”, parcelné č. XX o výmere XXX m2, druh
pozemku:zastavanáplochaanádvorie,súvpodielovomspoluvlastníctveC.B.–Varguoveľkostipodielu

1 k celku a žalovanej o veľkosti podielu 1 k celku. Právnym titulom nadobudnutia podielu žalovanej na
nehnuteľnostiach je Darovacia zmluva C. XXX/XXXX zo dňa 30.05.2024 – č. z. 27/24.
12. Z predloženej žaloby žalobcu zo dňa 17.12.2024 adresovanej Okresnému súdu Banská Bystrica, je
zrejmé, že žalobca ako veriteľ sa domáha vo vzťahu k dlžníkovi (Outdoor Guide, s. r. o.) ako žalovanému
v 1. rade a ručiteľovi (F. B.), ako žalovanému v 2. rade zaplatenia sumy 49.964 Eur s príslušenstvom
návrhom na vydanie platobného rozkazu.

13. Z listu veriteľa označeného ako Oznámenie o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti a výzva na
zaplatenie zo dňa 15.08.2024, súd zistil, že z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností dlžníka, ako aj
ručiteľariadneavčas,oznámilveriteľdlžníkovi,akoajručiteľovivyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveru,
v zmysle ktorého sa jeho pohľadávka stala splatnou v celom rozsahu, pričom dlžníka aj ručiteľa vyzval
na bezodkladnú úhradu dlhu, najneskôr do 5 kalendárnych dní, v celkovej sume vo výške 52.483,39

Eur. Táto suma vyplýva aj z aktuálneho stavu úveru zo dňa 29.11.2024.
14. V rámci právneho stavu veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov.
15. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného

právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.
16. Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane
známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch
rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase

v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj
pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.
17. Podľa § 42a ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka, odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým
bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou
blízkou (§ 116 a 114).

18. Podľa § 42b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť
veriteľ žalobou. Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného
právneho úkonu dlžníka prospech.
19. Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným

právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech.
20. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

21. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
22. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.
23. Právnym úkonom dlžníka, ktoré dlžník robí so zámerom znemožniť, resp. podstatne sťažiť veriteľom

možnosť dosiahnuť uspokojenie ich pohľadávok, a to najmä spôsobom, kedy sa zbavuje svojho
majetku, môže veriteľ odporovať podaním žaloby na súde. Predpokladmi úspešného odporovania
právneho úkonu dlžníka, ktoré musí veriteľ preukázať sú vymáhateľnosť svojej pohľadávky voči
dlžníkovi, skutočnosť, že konkrétny právny úkon dlžníka ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky
veriteľa, preukázanie úmyslu dlžníka ukrátiť svojho veriteľa, ak žalovanému musel byť úmysel dlžníka

odporovaným právnym úkonom ukrátiť veriteľa známy, teda že o ňom vedel alebo musel vedieť
a skutočnosť, že právny úkon dlžník urobil v posledných troch rokoch, t. j. troch rokoch predchádzajúcich
podaniužaloby.Aktívnelegitimovanýmnapodanieodporovacejžalobyjeveriteľ.Pasívnelegitimovaným
je ten, na koho dlžník previedol svoj majetok a kto mal prospech z právneho úkonu dlžníka.24. V zmysle uvedeného sa súd v prvom rade zaoberal skutočnosťou, či sú splnené predpoklady
odporovania právneho úkonu dlžníka (ručiteľa), tak, ako to vyžaduje zákon. Dôvodom podania
odporovacej žaloby je existencia vymáhateľnej pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi. V danom prípade mal

súd za preukázané, a to na základe nepopretých tvrdení žalobcu, že v čase začatia konania existovala
vymáhateľnápohľadávkažalobcu,vočidlžníkovi(OutdoorGuide,s.r.o.) aručiteľovi(F.B.),ktorávznikla
z dôvodu neplnenia si povinností vyplývajúcich pre dlžníka a následne ručiteľa z platne uzavretej Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a jej Dodatku. V dôsledku porušenia zmluvných povinností zo strany dlžníka
ako aj ručiteľa, prišlo zo strany veriteľa k zosplatneniu úveru v celom rozsahu, t. j. dlh sa stal v celom

rozsahu splatným. Žalobca vyzval na úhradu zosplatneného dlhu dňa 15.08.2024 dlžníka aj ručiteľa.
Keďže k splateniu dlhu neprišlo žalobca si svoj nárok uplatnil súdnou cestou dňa 17.12.2024 návrhom na
vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní. Nepochybným je aj fakt, že F. B. ako fyzická osoba
nebol priamo dlžníkom žalobcu ako veriteľa, ale ručiteľom zo vzniknutého záväzkového vzťahu, avšak
v zmysle ustálenej judikatúry je veriteľ oprávnený odporovať nielen právnym úkonom, ktoré urobil dlžník,
ale právnym úkonom ručiteľa a ďalších osôb, ktoré sú z dôvodu akcesorickej a subsidiárnej povinnosti

zákonom zaviazané (najmú titulom zabezpečenia záväzkov) uspokojiť pohľadávku veriteľa.
25. Súd mal ďalej, na základe nesporných skutkových tvrdení žalobcu, preukázané, že ručiteľ ako
darca previedol Darovacou zmluvou zo dňa 30.05.2024, vklad ktorej bol povolený dňa 28.06.2024 pod
V 932/2024, č. z. 27/24, predmetné nehnuteľnosti v podiele 1 k celku na žalovanú ako obdarovanú, a to
napriek tomu, že vedel, že má voči veriteľovi dlh. Žalovaná je tak osobou, ktorá odporovaným právnym

úkonom získala nepochybne majetkový prospech, čím je daná jej pasívna vecná legitimácia. Keďže
žalobca mal voči dlžníkovi, resp. ručiteľovi v čase začatia konania vymáhateľnú pohľadávku, ktorú sa
nepodarilo uspokojiť z jeho majetku je tak aktívne legitimovaným subjektom na podanie žaloby.
26. Predmetný právny úkon (darovanie) bol vykonaný medzi blízkymi osobami, osobami v príbuzenskom
vzťahu, pretože žalovaná je dcérou ručiteľa. V danom prípade zákon (§ 42a ods. 2 Občianskeho

zákonníka) úmysel dlžníka (ručiteľa) ukrátiť veriteľa ako aj vedomosť blízkej osoby o tomto úmysle
predpokladá (prezumuje). Ak sa chce blízka osoba úspešne brániť, musí naopak preukazovať, že tento
úmysel dlžníka nemohla v dobe vykonania odporovateľného úkonu aj pri vyvinutí náležitej starostlivosti
rozpoznať. Žalovaná túto právnu domnienku žiadnym spôsobom nevyvrátila, v konaní netvrdila, že
o úmysle svojho otca ako ručiteľa ukrátiť veriteľa darovacou zmluvou nevedela, existenciu úmyslu

a vedomosti nepoprela, ani nenavrhla dokazovanie v tomto smere. Ukracujúci úmysel ručiteľa voči
veriteľovi bol preto preukázaný.
27. Pretože právnym úkonom ručiteľa prišlo k podstatnému zmenšeniu jeho majetku na uspokojenie
pohľadávky veriteľa, je možné konštatovať, že tento úkon ukracuje uspokojenie vymáhateľnej
pohľadávky žalobcu. Žalobca nemôže dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z majetku ručiteľa.

Žalobca uviedol, že nie je známy iný majetok ručiteľa, z ktorého by mohla byť jeho pohľadávka
uspokojená. Uvedenú skutočnosť žalovaná rovnako nepoprela, existenciu iného majetku svojho otca
netvrdila. Na základe uvedeného súd má za to, že žalovaná sa neubránila odporovacej žalobe vo vzťahu
k svojej osobe. Súd tak dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
28. Žalobca ako veriteľ podal žalobu na súd v lehote troch rokov po uskutočnení darovacej zmluvy,

odporovateľnosti ktorej sa žalobca domáha. Uvedené potvrdzuje fakt, že ako právny titul nadobudnutia
podielu žalovanej na nehnuteľnostiach je v katastri nehnuteľností uvedená darovacia zmluva zo dňa
30.05.2024, pričom žaloba bola podaná na súd dňa 10.01.2025.
29.Súdzáveromdodáva,žežalobcavpredmetnomkonaníuniesolsvojedôkaznébremeno,bolisplnené
všetky predpoklady úspešnej odporovateľnosti právneho úkonu. Žalovaná bola počas konania nečinná,

skutkové tvrdenia žalobcu nijako nepoprela a nerozporovala. Nakoľko v predmetnom konaní neboli
žalovanou výslovne popreté žiadne skutkové tvrdenia žalobcu, pokladajú sa v zmysle § 151 ods. 1
Civilného sporového poriadku za nesporné. V zmysle uvedených skutočností súd žalobe vyhovel.
30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
32. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd mu voči žalovanej priznal plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,

možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).