Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/118/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722201848
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1722201848.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek

senátu JUDr. Otílie Belavej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa, ul.
29. augusta 8-10, Bratislava, pobočka Trnava, ul. V. Clementisa 24/A, Trnava, IČO: 30 807 484, proti
žalovanému: Z. Z., J.. XX.XX.XXXX, I. XXX, o zaplatenie 7 900,80 eur, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 36C/20/2022-166 z 09.05.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd opravuje záhlavie rozsudku súdu prvej inštancie tak, že suma „o zaplatenie 7 900 eur“
má správne znieť „o zaplatenie 7 900,80 eur“.

II. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti, ktorým súd prvej inštancie žalobu v časti o
zaplatenie 3 099,60 eur zamietol (tretí výrok) mení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3
099,60 eur na bankový účet žalobcu, vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu: SK XX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, špecifický symbol: XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa proti žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie

a ani nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie 1 701,60 eur zastavil, druhým
výrokom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 099,60 eur, tretím výrokom žalobu v
časti o zaplatenie sumy 3 099,60 eur zamietol a štvrtým výrokom nepriznal žalovanému 22% nárok na
náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia 7 900 eur z dôvodu,
že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III z 12.9.2007 č. k. 2T/132/07, právoplatným a vykonateľným

dňa 12.9.2007, bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu vydierania, v
príčinnej súvislosti s ktorým spôsobil zranenia jeho poistencovi F. O., ktorý na ich následky na mieste
zomrel, čím vznikol jeho manželke S. O. podľa ustanovenia § 74 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) nárok na výplatu vdovského
dôchodku.Zaobdobieod16.2.2019do15.2.2022jejžalobcavyplatilvdovskýdôchodokvsume7900,80
eur a v zmysle ustanovenia § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. má voči žalovanému nárok na náhradu
škody, ktorá mu vznikla výplatou dôchodku v dôsledku jeho zavineného protiprávneho konania.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 36C 20/2022-22 zo dňa 2.11.2022, proti ktorému podal
žalovaný včas odpor zo dňa 28.11.2022 s vecným odôvodnením, čím sa podľa § 267 ods. 3 C.s.p.
platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu. V podanom odpore žalovaný vzniesol námietku premlčania častinároku, a to vo vzťahu k obdobiu 1/2019 - 11/2019, t. j. do výšky 2 407 eur nároku. K zvyšnej časti nároku
žiadal žalobcu, aby vzal žalobu späť, inak aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol, keďže nemá žiaden
hnuteľný ani nehnuteľný majetok, jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok a zlý zdravotný stav mu

neumožňuje pracovať, je odkázaný na pomoc staršej sestry, ktorá je starobnou dôchodkyňou.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu akceptoval námietku premlčania za obdobie 2/19 - 9/2019, t.j. vo výške
1 701,60 eur a na zvyšnom nároku vo výške 6 199,20 eur zotrval.

5. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III z
12.9.2007 sp. zn. 2T/132/2007, právoplatným 12.9.2007, bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania
obzvlášť závažného zločinu vydierania, ktorého sa dopustil dňa 16.2.2007 tým, že násilím so zbraňou
nútil F. O., aby niečo konal a spôsobil mu tým smrť; súd schválil dohodu o vine a treste, uzatvorenú
medzi žalovaným (v trestnom konaní obžalovaným) a prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava. Z
potvrdeniaovýškevyplatenýchdávokdôchodkovéhopoisteniazo07.10.2021žalobcaztituluvdovského

dôchodku vyplatil S. O. za obdobie od 16.2.2019 do 15.2.2021 vdovský dôchodok spolu vo výške 5
197,50 eur. Podľa pripojených rozpisov vyplatených dávok za obdobie od 16.2.2019 do 15.2.2021 a
16.2.2021 - 15.2.2022, výška vdovského dôchodku v období 2/2019 - 11/2019 bola vo výške 212,70
eur mesačne, v decembri 2019 vo výške 215,80 eur, v období 16.2.2020 - 11/2020 vo výške 218,90
eur mesačne, v decembri 2020 vo výške 221,90 eur, v období 1/2021 - 11/2021 vo výške 224,90 eur

mesačne, v decembri 2021 vo výške 226,40 eur, v období 1-2/2022 vo výške 227,90 eur mesačne.
Výzvou zo dňa 18.2.2022 žalobca vyzval žalovaného na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti
nahradiť dávky dôchodkového poistenia, poskytnutých vdove S. O. po pošk. neb. F. O. vo výške 5 197,50
eur, vyplatených za obdobie 16.2.2019 - 15.2.2021, v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Zásielka bola
doručená žalovanému dňa 17.3.2022. Výzvou zo dňa 11.3.2022 žalobca vyzval žalovaného na uznanie

a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť dávky dôchodkového poistenia, poskytnutých vdove S. O.
po pošk. neb. F. O. vo výške 2 703,30 eur, vyplatených za obdobie 16.2.2021 - 15.2.2022, v lehote do
15 dní od doručenia výzvy. Zásielka bola uložená na pošte dňa 18.3.2022 a neprevzatá žalovaným v
odbernej lehote sa vrátila žalobcovi späť.

6. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie posúdil podľa ustanovení § 144, § 145 ods. 2, § 146 ods. 1,
§ 151 ods. 1, § 193 veta tretia, , § 217 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), §
238 ods. 1, ods. 5 a ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. a § 1 ods. 2, 450 Občianskeho zákonníka a dospel k
záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, avšak s prihliadnutím na pomery žalovaného v čase rozhodovania
súdu, zistené v konaní /a potenciálne aj do budúcnosti/, nárok žalobcu - požadovanú regresnú náhradu

vo výške 6 198,40 eur znížil o polovicu a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy len vo výške 3 099,60
eur, prihliadajúc na okolnosti, za akých došlo ku škode /spáchaniu úmyselného trestného činu/ a vo
zvyšku žalobu zamietol. Vychádzal z toho, že v konaní nebolo sporné vyplatenie dávok dôchodkového
poistenia /vdovského dôchodku/ žalobcom vdove S. O. v rozhodnom období 16.10.2019 - 15.2.2022 v
príčinnej súvislosti s protiprávnym /úmyselným/ konaním žalovaného/, za ktoré konanie bol právoplatne

odsúdený a ktorým právoplatným rozsudkom v tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal,
bol súd v konaní viazaný/, a ani výška takto vyplatených dávok, ktoré vyplatenie bolo spôsobom,
upraveným cit. osobitným predpisom žalobcom v konaní aj preukázané. Sporná bola iba výška regresnej
náhrady, ktorú zákon o sociálnom poistení žalobcovi priznáva, keď žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s
poukazom na svoj zdravotný stav, nemajetnosť a neschopnosť zárobkovej činnosti. Súd prvej inštancie

aplikáciou ust. § 450 Obč. zák. priznal žalobcovi primeranú a proporcionálnu náhradu. Poukázal na
to, že v prípade nároku žalobcu na regresnú náhradu v zmysle § 238 ods. 6 zákona o sociálnom
poistení vo vzťahu ku skutku, ktorého sa žalovaný dopustil dňa 16.2.2007, nejde o jednorazovú regresnú
náhradu, ale ide o pravidelne mesačne sa opakujúce sumy /priebežne zvyšované podľa zák. úpravy
- valorizácie/, pričom žalobca nárok na náhradu vyplatených dôchodkových dávok časovo priebežne

uplatňuje na súde postupne tak, ako realizuje výplaty dôchodkového zabezpečenia S. O. /v určitom
časovom úseku aj N. O./, pričom doposiaľ je tak žalovanému súdnymi rozhodnutiami uložená povinnosť
už cca vyše 26 000 eur a pokiaľ nedôjde k zmene pomerov na strane oprávnenej S. O. /uzavretie
ďalšieho manželstva, prípadne úmrtie/, ide o časovo neohraničený nárok, postupne sa ďalej zvyšujúci.
Súd prvej inštancie pomery žalovaného posúdil ku dňu rozhodovania súdu v tejto veci tak, že ide o

invalidného dôchodcu, s jediným príjmom - invalidným dôchodkom vo výške 227,90 eur mesačne, iný
príjem,podliehajúciodvodovejpovinnostinemá,jeslobodnýabezdetný,tedanemámožnosťsiprípadne
uplatniť nárok na výživné od manželky, prípadne plnoletých detí. Pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav /psychiatrický/ už v roku 2020 mu bol žalobcom uznaný pokles schopnosti vykonávať zárobkovúčinnosťvmiere50% akudňutohtorozhodnutia/od17.11.2021preortopedickýaneurologickyzdravotný
stav, spojený s čiastočnou imobilitou/ pokles zárobkovej schopnosti o ďalších 10%. Pracovne sa podľa
odborného posudku samotného žalobcu vie uplatniť len veľmi obmedzene, v prostredí bez zvýšenej

fyzickej a psychickej záťaže, bez zvýšených nárokov na zmyslové orgány a presnosť, bez záťaže
dolných končatín, bez zdvíhania a prenášania ťažkých bremien a činností, spojených s prácami v
extrémne vynútených polohách trupu, bez zvýšených nárokov na dlhú chôdzu a státie; môže vykonávať
prácu na skrátený pracovný úväzok podľa ponuky na trhu práce ako pomocná pracovná sila, v rámci
verejnoprospešných prác, prípadne v chránenej dielni. Zistené pomery žalovaného evokujú, že žije pod

hranicou chudoby, pričom má len veľmi obmedzené možnosti pracovného uplatnenia, a teda získania
zdrojov nielen na zabezpečenie primeranej životnej úrovne, ale aj na úhradu nárokov žalobcu. Pri
posúdení primeranosti regresnej náhrady, aby jej výška nebola pre žalovaného likvidačná, ale plnila
výchovnú funkciu, súd prvej inštancie zohľadnil skutočnosť, že všetky doteraz žalobcom priebežne voči
žalovanému súdnou cestou uplatnené regresné náhrady z totožného právneho titulu boli žalobcovi v
plnom rozsahu /bez primeraného zníženia/ právoplatne priznané, čo evokuje, že tieto náhrady postupom

času sú spôsobilé byť pre žalovaného likvidačné. Súd prvej inštancie žalobu ako celok nezamietol,
zohľadniac charakter trestného činu, ktorým žalovaný škodu spôsobil /úmyselným obzvlášť závažným
zločinom/; tiež skutočnosť, zistenú ex offo, že sa žalovaný v minulosti vzdal nároku na svoj dedičský
podiel v prospech ostatných troch dedičov zo zákona v 1. dedičskej skupine /v dedičskom konaní,
vedenom na OS Pezinok pod sp. zn. 14D/162/2008 po zomrelej matke S. Z. uzavretím dohody dedičov

o vyporiadaní dedičstva v čistej hodnote 27 959,27 eur/. Súd prvej inštancie ďalej poukázal, že námietka
premlčania vznesená žalovaným, bola dôvodná len za obdobie od 16.2.2019 do 16.9.2019, v ktorej časti
nároku žalobca vzal žalobu späť a súd konanie v späťvzatej časti zastavil.

7. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1, 2

C.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci úspech 22 %, náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne
trovy konania nevznikli.

8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca dôvodiac,
že zákonným predpokladom vzniku nároku Sociálnej poisťovne podľa ust. § 238 ods. 1 zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení je, že Sociálna poisťovňa uhradila svojmu poistencovi dávky
nemocenského a dôchodkového poistenia, ktoré boli vyplatené ako následok zavineného protiprávneho
konania žalovaného. Poskytnutím dávok z nemocenského poistenia alebo z dôchodkového poistenia,
na ktoré vznikol oprávneným osobám nárok v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretích
osôb, vzniká Sociálnej poisťovni majetková ujma. Keďže ide o priebežne vyplácané dávky, ktoré majú

charakter splátkového plnenia, uplatnenie práva Sociálnej poisťovne na náhradu škody sa odvíja od
dátumu výplaty splátky poskytnutej dávky. Protiprávnosť konania žalovaného je preukázaná rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III, č.k. 2T 132/07 zo dňa 12.09.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 12.09.2007, a v zmysle ktorého bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania obzvlášť
závažného zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona,

v príčinnej súvislosti s ktorým spôsobil zranenia, na následky ktorých poškodený na mieste zomrel. Vo
veci uplatnenia § 450 Občianskeho zákonníka, t.j. uplatnenie moderačného práva súdu v súvislosti so
škodou, ktorá v tomto prípade vznikla Sociálnej poisťovni protiprávnym konaním žalovaného sa plne
vylučuje. Úmysel páchateľa bol jednoznačne preukázaný - vylákal poškodeného F. O. k rodinnému
domu, v ktorom býval, nasadil mu putá, vyhrážal sa mu, kopal a udieral bejzbalovou pálkou do rôznych

oblastí tela, na základe ktorých mu spôsobil zranenia, ktorým na mieste podľahol a telo následne
podpálil. Z ust. § 450 OZ vyplýva, že zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne a
v tomto prípade išlo o obzvlášť závažný zločin vydierania s následkom smrti a v tejto súvislosti poukázal
na judikáty R50/1991 a R27/1977. Zhoršenie zdravotného stavu žalovaného nemá v tomto prípade
opodstatnenie a je irelevantné. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava má preto právny nárok na náhradu

škody od žalovaného v celej nepremlčanej sume, t.j. vo výške 6 199,20 eur a skutočnosť, či Sociálna
poisťovňa, pobočka Trnava bude škodu od žalovaného vymáhať, je už druhoradá skutočnosť.

9. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že vzhľadom na jeho zdravotný stav, ktorý sa
vzhľadom na jeho diagnózy bude len zhoršovať, nie je schopný uhradiť pohľadávku žalobcu. Aktuálne je

umiestnený v Domove sociálnych služieb v G. a časť nákladov spojených s jeho umiestnením uhrádza
neter, nakoľko jeho invalidný dôchodok nie je postačujúci a iný príjem nemá a ani mať nebude. S
poukazom na uvedené žiadal rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.10. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné
a rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej zamietavej časti zmeniť podľa § 388 C.s.p..

Rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.01.2026 (§ 378 ods. 1, § 219 ods. 3 C.s.p.).

11. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie v súlade so žalobným návrhom dospel k záveru o
dôvodnosti podanej žaloby, avšak s ohľadom na pomery žalovaného a charakter trestného činu, ktorým
žalovaný škodu spôsobil /úmyselným obzvlášť závažným zločinom/ a po zohľadnení skutočnosti, že sa

vzdal v minulosti nároku na svoj dedičský podiel po zomrelej matke v prospech ostatných troch dedičov,
nárok žalobcu na náhradu škody 7 900 eur, po zohľadnení časti späťvzatia žaloby vo výške 1 701,60
eur, znížil o 50 %. Rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k vyhovujúcemu výroku, v rámci ktorého
bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 099,60 eur, odvolaním napadnutý nebol,
a preto v tejto časti je rozhodnutie súdu prvej inštancie právoplatné a rozhodovaním odvolacieho súdu
nedotknuté.

12. S prihliadnutím na tú skutočnosť, že odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, ako aj
obsahom odvolacích dôvodov, kedy žalobca nesúhlasil so znížením jeho regresného nároku na náhradu
škody v rozsahu 50% a žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie celej ním požadovanej sumy
6 199,20 eur, predmetom prieskumnej činnosti zo strany odvolacieho súdu potom bol zamietavý výrok

rozsudku, čo do výšky 3 099,60 eur (50% z pôvodne uplatňovanej čiastky 6 199,20 eur predstavuje sumu
3 099,60 eur, pričom čo do veci samej bol žalobca úspešný v sume 3 099,60 eur), a preto v konečnom
dôsledku odvolací súd preskúmaval zamietavý výrok rozsudku čo do sumy 3 099,60 eur (tretí výrok).

13. Z podanej žaloby vyplýva, že žalobca podanou žalobou žiadal žalovaného zaviazať povinnosťou

uhradiť žalobcovi škodu vo výške 7 900,80 eur. V záhlaví rozsudku súdu prvej inštancie je však uvedená
suma 7 900 eur, z uvedeného dôvodu, keďže sa jedná o zrejmú nesprávnosť, odvolací súd uvedenú
zrejmú nesprávnosť opravil v súlade s ustanovením § 224 C.s.p..

14. Následne sa odvolací súd zaoberal odvolacími námietkami, ktoré v zásade smerovali ku zníženiu

náhrady škody v rozsahu 50% z uplatneného nároku.

15. Odvolací súd uvádza, že podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Sociálna poisťovňa má
právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poistenia potvrdením príslušnej organizačnej

zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok. V danom prípade ide o špecifický regresný nárok
proti tretej osobe vyplývajúci priamo z osobitného právneho predpisu a vzniká za splnenia predpokladu,
že protiprávny úkon v podobe zavineného porušenia právnej povinnosti je v priamej príčinnej súvislosti
so vznikom škody, pričom zavinenie škodcu vo vzťahu k protiprávnosti jeho konania musí dosahovať
aspoň úroveň nevedomej nedbanlivosti. V danom prípade boli splnené zákonné predpoklady vzniku

nároku žalobcu na náhradu škody v podobe existencie protiprávneho zavineného konania žalovaného
a jeho príčinnej súvislosti s usmrtením jej poistenca; vychádzajúc z právoplatného odsudzujúceho
rozsudku žalovaného z obzvlášť závažného zločinu vydierania, následkom ktorého došlo k usmrteniu
poškodeného F. O. a z potvrdenia žalobkyne o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia,
žalovaný zodpovedá za škodu vzniknutú žalobkyni vyplatením týchto dávok (vdovského dôchodku).

16. Z podaného odvolania vyplýva, že žalobca neakceptoval závery súdu prvej inštancie v tom kontexte,
že osobné pomery žalovaného i po zohľadnení charakteru úmyselného trestného činu, za ktorý bol
žalovaný právoplatne odsúdený, je možné žalobcom požadovanú náhradu škody znížiť o 50%, keď ust.
§ 450 OZ zníženie náhrady škody vylučuje, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

17. Predmetom prieskumnej činnosti odvolacieho súdu potom bolo skúmanie dôvodov hodných
osobitného zreteľa v náväznosti na ust. § 450 Občianskeho zákonníka, ktoré v odvolaní namietal
žalobca.

18. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ na to, ako ku škode došlo ako aj na osobné, majetkové pomery
fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená.
Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne. Zodpovednosť za škodu plnípredovšetkým reparačnú funkciu, čo znamená, že škodca má povinnosť nahradiť škodu v rozsahu,
v akom ju spôsobil, pričom rozsah a spôsob škody je upravený zákonom v ust. § 442 až 449). Toto
ustanoveniejevýnimkouztejtozásadyaumožňujesúduzdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľanáhradu

škody primerane znížiť.

19. Samotné zníženie náhrady škody je viazané na niekoľko podmienok. Prichádza do úvahy len z
dôvodov hodných osobitného zreteľa, pričom, či sú tieto dôvody dané musí súd starostlivo posúdiť.
Berie pritom na zreteľ najmä to, ako ku škode došlo, na osobné a majetkové pomery fyzickej osoby,

ktorá ju spôsobila a prihliadne pritom tiež na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Súd teda
musí hodnotiť predovšetkým okolnosti vzniku škody, najmä z toho hľadiska, či vzhľadom na okolnosti
vzniku škody je spravodlivé, aby škodca nahradil škodu v plnom rozsahu. Východiskom ust. § 450 OZ
je potom úvaha, že v niektorých prípadoch hodných osobitného zreteľa, kedy došlo k neúmyselnému
spôsobeniu škody by uloženie povinnosti nahradiť škodu v plnom rozsahu bolo v rozpore s princípom
spravodlivosti.Zníženienáhradyškodyvšakneprichádzadoúvahy,akideoškoduspôsobenúúmyselne,

t.z. že zníženie náhrady škody je možné iba pri škodách spôsobených z nedbanlivosti.

20. V danom prípade súd prvej inštancie možnosť primeraného zníženia náhrady škody v zmysle ust.
§ 450 OZ aplikoval s prihliadnutím na osobné pomery žalovaného a na okolnosti, za akých ku škode
došlo, a preto žalobcovi priznal voči žalovanému regresný nárok znížený o 50%. V prejednávanej veci

nebolo sporné, že žalovaný ako tretia osoba v zmysle ustanovenia § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z
zodpovedázaškoduSociálnejpoisťovni,ktorájejvzniklavýplatoudávoksociálnehopoisteniavdôsledku
jeho zavineného protiprávneho konania. Zavinené protiprávne konanie žalovaného bolo preukázané
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III z 12.9.2007 sp. zn. 2T 132/07, ktorým bol uznaný vinným,
že 16.2.2007, že okrem iného spôsobil F. O. zranenia, v dôsledku ktorých na mieste zomrel, teda

iného zbraňou násilím nútil, aby niečo konal a spôsobil mu tým smrť, čím spáchal obzvlášť závažný
zločin vydierania podľa ustanovenia § 189 ods.1, ods. 2 písm. a) a ods. 3 Trestného zákona (vylákanie
poškodeného, založenie pút s následnými kopancami a údermi bejzbalovou pálkou do rôznych oblastí
tela poškodeného s následkom smrti tohto poškodeného). Po zohľadnení okolností za akých došlo ku
škode, nie je možné dospieť k záveru zhodnému s názorom súdu prvej inštancie o možnosti využitia

moderácie náhrady škody aj jej zníženia o 50 %. Odvolací súd teda nezistil dôvody, pre ktoré je možné
zníženie náhrady škody, pretože zo strany žalovaného voči poškodenému išlo o úmyselné konanie,
obzvlášť závažný trestný čin vydierania s následkom smrti poškodeného, a v takomto prípade zníženie
náhrady škody ustanovenie § 450 Občianskeho zákonníka vylučuje, a teda zníženie náhrady škody
nemožno vykonať.

21. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil (§ 388
C.s.p.) tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keďže neboli splnené podmienky na jeho
potvrdenie a ani na jeho zrušenie.

22. V zmysle ust. § 396 ods. 2 C.s.p., ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na
náhradu trov konania na súde prvej inštancie.

23. O nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2
C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., t.j. podľa zásady úspechu. O nároku na náhradu trov odvolacieho

konania rozhodoval odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., t.j. tiež podľa
zásady úspechu. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 7 900,80 eur, čo predstavuje 100 %,
zastavenie konania v časti istiny 1 701,60 eur procesne zavinil žalobca z dôvodu späťvzatia žaloby v
tejto časti, čo predstavuje neúspech žalobcu v tejto časti (21,5%). Žalobca mal úspech v konaní v časti 6
199,20 eur (78,5%). Celkový úspech žalobcu v konaní je teda 57% (78,5-21,5=57). V odvolacom konaní

mal žalobca úspech 100%. Keďže však z obsahu spisu vyplýva, že úspešnému žalobcovi žiadne trovy
konania pred súdom prvej inštancie a ani trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd v súlade s
čl. 17 základných princípov C.s.p., zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodol priamo tak, že žalobcovi
náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému
nepriznal (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo 14/2018 z 28. februára 2018 uverejnené pod

R 72/2018 v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 8/2018).

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už

prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je

prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok

odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom

fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo

odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).