Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48Csp/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202444
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725202444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, právne zastúpený advokátom JUDr. Soňa Pohovejová, so sídlom kancelárie
Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, IČO: 51 079 721, proti žalovanému: G. L., narodený XX. C. XXXX,
trvale bytom R. E., o regresnom nároku z poistného plnenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 164,52 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 164,52 eura od 5. novembra 2023 do zaplatenia; to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 13. júla 2025, doručenou tunajšiemu súdu 30. júla 2025, domáhal zaplatenia
164,52 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 164,52 eura od 5. novembra
2023 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu (č. l. 6-7) odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. návrhu:
3849077776 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. O. G.

M. s Ečv: L.. Dňa 19.06.2023 v čase o 12.15 hod došlo v L. ku škodovej udalosti, a to tak, že žalovaný
ako vodič motorového vozidla zn. O. G. M. s EČV: L., nedobrzdil a narazil do stojaceho motorového
vozidla zn. Š. S. s EČV: L., ktoré poškodil. Poškodený si u žalobcu uplatnil nárok na náhradu škody dňa
28.06.2023. Škoda na poškodenom motorovom vozidle zn. Š. S. s EC V: L. bola na základe kalkulácie
nákladov na opravu rozpočtom vyčíslená na sumu 548,39 EUR. Žalobca pristúpil k výpočtu poistného
plnenia a dňa 21.07.2023 poukázal poškodenému sumu 548,39 EUR. Nakoľko žalovaný neoznámil
vznik škodovej udalosti v zákonnej 15 dňovej lehote, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu

poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 09.10.2023 na náhradu časti poskytnutého plnenia v sume
164,52 EUR v lehote 15 dni odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný prevzal výzvu dňa 20.10.2023, dlžnú
sumu však neuhradil, čím sa dňa 05.11.2023 dostal do omeškania.

3. Žalobca ako listinné dôkazy k žalobe pripojil: Návrh na uzavretie poistnej zmluvy; Výpis inkasného
účtu poistnej zmluvy; Uplatnenie nároku na náhradu škody; Kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom;

Oznámenieopoistnomplnení,výpočetvýškyplnenia;Výpiszdatabázyžalobcuoposkytnutompoistnom
plnení.

4. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil.5. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, považujú za nesporné.

6. Súd zistil skutkový stav korešpondujúci so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v žalobe (bod 2.).
Vzhľadom na procesnú pasivitu žalovaného (bod 4.) považoval súd skutočnosti uvedené v žalobe
žalobcom za nesporné (bod 5.).

7. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom od 1. októbra 2019 do 31. júla 2024 (ďalej len „zákon o PZP“) sa na účely tohto zákona
rozumie poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá
je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného
predpisu.

8. Podľa § 2 písm. e) zákona o PZP sa na účely tohto zákona rozumie poistníkom ten, kto uzavrel s
poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“).

9. Podľa § 2 písm. g) zákona o PZP sa na účely tohto zákona rozumie poškodeným ten, kto utrpel

prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

11. Podľa § 10 ods. 1 zákona o PZP je poistený povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej
udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,
b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

12.Podľa§12ods.1písm.a)zákonaoPZP,mápoisťovateľprotipoistníkovinároknanáhradupoistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

13.Podľa§12ods.1písm.g)zákonaoPZPmápoisťovateľprotipoistníkovinároknanáhradupoistného

plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

14. Podľa § 12 ods. 2 písm. g) zákona o PZP má poisťovateľ proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,

nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

15. Aplikujúc citované ustanovenia (body 7. - 14.) na zistený skutkový stav (bod 6.), konajúci súd

uzatvára, že regresný nárok žalobcu tak, ako bol tento v spore uplatnený je daný.

16. Podľa § 517 ods. ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a preto
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 164,52 eura
od 5. novembra 2023 (t. j. od dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na plnenie).19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa§262ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi priznal oproti žalovanému plný nárok
na náhradu trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej
inštancie v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.