Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48Csp/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202567
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725202567.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, právne zastúpený spol. JUDr. Danuše Tichá s.r.o., so sídlom Nám. M. Benku 6, 811
07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 058 310, proti žalovanému: T. G., narodený X. Q.
XXXX, trvale bytom R.E. XXX/XXX, XXX XX Š., o regresnom nároku z poistného plnenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 49,68 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo 7. augusta 2025, doručenou tunajšiemu súdu totožného dňa, domáhal
zaplatenia 254,40 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 254,40 eura od 26.
júla 2023 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu (č. l. 6-7) odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(podľanávrhuč.XXXXXXXXXX)opoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového

vozidla. Dňa 13.11.2022 došlo k poistnej udalosti - dopravnej nehode zavinenej motorovým vozidlom
poisteným u žalobcu, bližšie popísanej v priloženej Relácii dopravnej polície o priebehu dopravnej
nehody, na základe ktorej žalobca likvidoval poistnú udalosť pod PU č. XXXXXXXXXX, a po skončení
šetrenia v prospech poškodeného: T. E., uhradil poistné plnenie v sume 848,00 €. Vyplatením
poistného plnenia poškodenému, prešlo na žalobcu právo na náhradu voči žalovanému. Podľa §12
ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o Povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (t.č. účinného),

má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým
vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4, in
concreto neoznámil poisťovateľovi vznik škodovej udalosti v lehote stanovenej zákonom. Žalovaný bol
povinný žalobcovi uhradiť sumu 254,40 € (30% poistného plnenia vyplateného žalobcom poškodenému)
ako regresný nárok žalobcu, nakoľko žalovaný neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti v lehote
stanovenej zákonom. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy, žalovaný však túto

neuhradil ani len sčasti, a to aj napriek tomu, že mu písomné výzvy žalobcu boli viackrát zasielané.
Podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
peňažný záväzok nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom má veriteľ právopožadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému úroky z
omeškania od 26.07.2023.

3. Žalobca ako listinné dôkazy k žalobe pripojil: Poistka; Relácia dopravnej polície o priebehu dopravnej
nehody; Uplatnenie nároku na náhradu škody; Oznámenie o poistnom plnení; exkaso; Výzva na
zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 12.06.2023 s doručenkou zo dňa 10.07.2023; a Urgencia
zo dňa 11.08.2023.

4. Tunajší súd rozhodol o žalobe platobným rozkazom zo 7. októbra 2025 č. k. 48 Csp 35/2025-32; voči
ktorému podal žalovaný včas odôvodnený odpor, v dôsledku čoho bol tento platobný rozkaz zrušený (§
267 ods. 4 Civilného sporového poriadku).

5. Žalovaný v odpore namietal, že pohľadávku žalobcu vo výške 254,40 eura uhradil 23. septembra
2025, nárok žalobcu čo do jeho hmotnoprávneho základu nespochybnil.

6. Žalobca v reakcii na odpor žalovaného vzal podaním doručeným súdu 12. novembra 2025 žalobu
čo do istiny 254,40 eura späť, zotrval na úhrade príslušenstva. Zdôraznil, že dlžná istina bola uhradená
po podaní žaloby.

7. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, považujú za nesporné.

8. Súd zistil skutkový stav korešpondujúci so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v žalobe (bod 2.),
odpore (bod 5) a vyjadrení k odporu (bod 6.). Vzhľadom na faktickú procesnú pasivitu žalovaného (bod

5.) považoval súd skutočnosti uvedené v žalobe žalobcom za nesporné (bod 7.).

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom od 1. októbra 2019 do 31. júla 2024 (ďalej len „zákon o PZP“) sa na účely tohto zákona

rozumie poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá
je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného
predpisu.

10. Podľa § 2 písm. e) zákona o PZP sa na účely tohto zákona rozumie poistníkom ten, kto uzavrel s

poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“).

11. Podľa § 2 písm. g) zákona o PZP sa na účely tohto zákona rozumie poškodeným ten, kto utrpel
prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

13. Podľa § 10 ods. 1 zákona o PZP je poistený povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej
udalosti

a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,
b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

14.Podľa§12ods.1písm.a)zákonaoPZP,mápoisťovateľprotipoistníkovinároknanáhradupoistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

15.Podľa§12ods.1písm.g)zákonaoPZPmápoisťovateľprotipoistníkovinároknanáhradupoistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil

povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

16. Podľa § 12 ods. 2 písm. g) zákona o PZP má poisťovateľ proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenejprevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

17. Aplikujúc citované ustanovenia (body 9. - 16.) na zistený skutkový stav (bod 8.), konajúci súd
uzatvára, že regresný nárok žalobcu tak, ako bol tento v spore uplatnený je daný, čo uznal aj žalovaný
plnením z 23. septembra 2025.

18. Podľa § 517 ods. ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a preto
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy zo sumy 254,40
eura od 26. júla 2023 do 24. septembra 2025 (t. j. od dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na

plnenie do pripísania dlžnej sumy na účet žalobcu); kapitalizované na sumu 49,68 eura. (výrok I.)

21. V prevyšujúcej časti (istina) súd konanie s odkazom na podanie žalobcu (bod 6.) postupom podľa §
145 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie zastavil. (výrok II.)

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

24.Podľa§262ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

25. Žalovaný úhradou žalobou uplatneného nároku (čo do istiny) tento nárok de facto uznal a úhradou
až po podaní žaloby, po tom čo bol pred podaním žaloby na plnenie márne vyzvaní, fakticky zavinil
zastavenie konania, preto žalobcovi v zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok
nanáhradutrovkonaniavtejtočasti;asúčasnevprevyšujúcejčasti(príslušenstvo)bolžalobcaprocesne

plne úspešný, preto mu v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na náhradu
trov konania aj v tejto časti. Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. (výrok III.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.