Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48Csp/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202352
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725202352.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom, v spore žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370,
právne zastúpený spol. Legium s.r.o., so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 36 867 870, proti žalovanému: G. W., narodený XX. U. XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, XXX
XX Č., o zaplatenie 183,43 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 11,19 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť istinu vo výške istinu vo výške 183,43 eura, príslušenstvo a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie uzavrel so
žalovaným 14.07.2011 Zmluvu č. L. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd /ďalej len
ako „Zmluva“ v príslušnom gramatickom tvare/ v zmysle ust. § 15 ods. 7 písm. b) a ust. § 16 ods.
7 písm. b) a zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách /ďalej len

ako Zákon o vodovodoch a kanalizáciách“ v príslušnom gramatickom tvare/. Neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd /ďalej
len ako „VOP“/. Predmetom Zmluvy bola dodávka pitnej vody z verejného vodovodu. Žalobca sa ako
dodávateľ zaviazal Žalovanému v dohodnutom množstve a čase uskutočňovať do odberného miesta
dodávku pitnej vody tak, ako je uvedené v čl. I a nasl. Zmluvy a VOP. Adresa odberného miesta bola
V. XXX/XX, XXX XX Č., odberné miesto C., číslo odberu: XXXX-XXXXX-XXX. Žalovaný ako odberateľ
sa v Zmluve zaviazal uhradiť Žalobcovi platby za dodávku pitnej vody podľa Zmluvy. Podľa zmluvy

sa Žalobca so Žalovaným dohodli na platení vodného a stočného na základe Žalobcom vystavených
faktúr podľa skutočnej spotreby predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. Cena za dodávku pitnej vody
bola stanovená rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Žalobca dodával Žalovanému pitnú
vodu a odvádzal odpadové vody v súlade so Zmluvou, za čo Žalovanému vystavil faktúry v zmysle
platného cenníka výkonov a služieb súvisiacich so zásobovaním pitnou vodou verejným vodovom
a odkanalizovaním odpadovej vody verejnou kanalizáciou. Žalobca realizoval dodávku pitnej vody a
odvádzanie odpadových vôd na odbernom mieste Hlavná 119/32, 900 89 Častá v zmysle Zmluvy a

VOP. V prípade neuhradenia dlžnej čiastky, pristúpi Žalobca k súdnemu vymáhaniu tejto sumy, vrátane
príslušenstva. O tomto postupe bol Žalovaný informovaný na každej II upomienke, ktorá mu bola
vystavená. Žalobca informoval Žalovaného o stave jeho konta a Výške nedoplatkov vždy pri zaslaní
ďalšej faktúry za dodané služby. Žalovaný si musel byt' vedomý existencie nedoplatkov voči Žalobcovi.Žalobca vystavil Žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.07.2024 za márnu jazdu v zmysle
cenníka. Podpisom zmluvy akceptoval Žalovaný aj znenie VOP, ktoré ako také sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. VOP priamo vo svojom znení odkazujú na záväznosť cenníka, podľa ktorého fakturuje

a účtuje Žalobca služby súvisiace s dodávkou pitnej vody svojim odberateľom. Dátum vystavenia faktúry,
fakturovaná suma ako aj jej splatnosť bola nasledovná: (Číslo faktúry / Dátum vystavenia / Dátum
splatnosti / Fakturovaná suma v € / Zaplatená suma v € / Aktuálna pohl'adávka v €) XXXXXXXXXX /
18.04.2023 / 02.05.2023 / 12,47 / 0,- / 12,47; XXXXXXXXXX / 18.07.2023 / 07.08.2023 / 12,47 / 0,- /
12,47; XXXXXXXXXX / 18.10.2023 / 06.11.2023 / 12,47 / 0,- / 12,47; XXXXXXXXXX / 22.01.2024 /

09.02.2024 / 36,20 / 0,- / 36,20; XXXXXXXXXX / 03.07.2024 / 22.07.2024 / 92,28 / 0,- / 92,28;
XXXXXXXXXX/18.10.2024/05.11.2024/14,44/0,-/14,44; XXXXXXXXXX/21.01.2025 /10.02.2025/
3,10 / 0,- / 3,10; Spolu 183,43 Žalobca vyzval Žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá vznikla
neuhradením vyfakturovaných súm. Napriek tejto skutočnosti však Žalovaný do dnešného dňa svoj dlh
neuhradil.

2. Žalobca k žalobe ako listinné dôkazy pripojil: Zmluva zo dňa 14.07.2011; Faktúry č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, 4251152005; Cenník
(aktuálny); a Všeobecné obchodné podmienky (aktuálne).

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, cit.: Spoločnosť BVS, a.s. mi vystavila faktúru č.

XXXXXXXXXX dňa 22.01.2025, (príloha 1), ktorú som uhradil 28.04.2025 (príloha 2). V žalobe podanej
žalobcom sú tieto jednotlivé položky (faktúry) prezentované ako neuhradené ku dňu 22.07.2025 v
rozpore s prílohou 1 a prílohou 2. Zároveň prikladám aktuálny stav účtu zo zákaznického portálu https://
zakaznik.bvsas.sk/portal/ (príloha 3).

4. Žalovaný k vyjadreniu ako listinné dôkazy priložil Faktúru č. XXXXXXXXXX; Stav účtu k 22. januáru
2025; obrat na účte, prt. sc. zákazníckeho konta z webu žalobcu.

5. Žalobca v reakcií a vyjadrení na podanie žalovaného uviedol, že žalobca preveril vo svojom
systéme Žalovaným tvrdené úhrady istiny pohľadávky, ktorá bola postúpená na súdne vymáhanie.

Žalobca uvádza, že Žalovaný uhradil všetky (okrem jednej) faktúry dňa 28.04.2025, t. j. ešte pred
podaním súdnej žaloby, ale už po tom, ako boli pohľadávky postúpená na právne vymáhanie. Dňa
23.01.2025 bol Žalovanému od Žalobcu odoslaný list, kde bola vyčíslená celá dlžná suma za regulovanú
časť faktúr (faktúry za dodávku vody). Žalovaný túto dlžnú sumu uhradil až viac ako 3 mesiace po
jej obdŕžaní. Žalobca rozhodol o postúpení pohľadávky na právne vymáhanie začiatkom mesiaca

apríl 2025. Naproti tomu, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2024, ktorá sa stala splatnou dňa
22.07.2024, bola Žalovaným uhradená až po podaní žaloby, a to dňa 02.10.2025. Príslušenstvo
pohľadávky pozostávajúce z úrokov omeškania, a trov právneho zastúpenia a trov konania, uhradené
do dnešného dňa nebolo. Jedná sa o nasledovné príslušenstvo: Úroky z omeškania vo Výške 11,19
EUR; Trovy konania - Súdny poplatok 25,- EUR; Trovy právneho zastúpenia 77,34 EUR. V zmysle

vyššie uvedeného má Žalobca za to, že žaloba bola podaná čiastočne dôvodne, a na úhrade vyššie
uvedeného príslušenstva trvá. Nakoľko Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol svoje kontaktné údaje v
rozsahu telefónne číslo a mail, právny zástupca Žalobca sa nakontaktuje na Žalovaného a vyzve ho k
úhrade zvyšného príslušenstva. V prípade úhrady aj zvyšného príslušenstva, zoberie Žalobca žalobu
späť v celom rozsahu. Zatiaľ, v zmysle vyššie uvedeného berie Žalobca žalobu späť v časti istiny.

6. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) prvá veta zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách (ďalej len „zákon“), vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú
zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod.

7. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona, Prevádzkovateľ verejného vodovodu, má právo na úhradu za
dodávku vody (ďalej len "vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

8. Podľa § 28 ods. 1 zákona konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu

alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).9. Podľa § 28 ods. 3 prvá veta zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu.

10. Podľa § 28 ods. 9 zákona, vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3
vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej
pitnej vody.

11. V zmysle § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

14. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

15. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Vychádzajúc zo stranami predneseného skutkového stavu mal súd za to, že jednotlivé faktúry čo do
dôvodu a ich splatnosti neboli medzi stranami sporné, sporná zostala otázka ich úhrady.

17. Splatné faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
4251152005 boli všetky uhradené žalovaným pred podaním žaloby (22. júla 2025), a to 28. apríla 2025.
Faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 22. júla 2024, bola žalovaným uhradená po podaní žaloby (22. júla
2025) 2. októbra 2025.

18. Žalovaný uhradil fakturovanú istinu, pričom sa dostal do omeškania s úhradou jednotlivých faktúr
nasledovne: 12,47 EUR od 3. mája 2023 do 28. apríla 2025; 12,47 EUR od 8. augusta 2023 do 28. apríla
2025; 12,47 EUR od 6. novembra 2023 do 28. apríla 2025; 36,20 EUR od 10. februára 2024 do 28.
apríla 2025; 92,28 od 23. júla 2024 do 2. októbra 2025; 14,44 od 6. novembra 2024 do 28. apríla 2025
a 3,10 od 11. februára 2025 do 28. apríla 2025.

19. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a preto
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 12,47 EUR od 3. mája
2023 do 28. apríla 2025; 12,47 EUR od 8. augusta 2023 do 28. apríla 2025; 12,47 EUR od 6. novembra
2023 do 28. apríla 2025; 36,20 EUR od 10. februára 2024 do 28. apríla 2025; 92,28 od 23. júla 2024

do 2. októbra 2025; 14,44 od 6. novembra 2024 do 28. apríla 2025 a 3,10 od 11. februára 2025 do 28.
apríla 2025; t. j. kapitalizovaná suma 11,19 EUR. Súd pri určení doby omeškania vychádzal zo splatnosti
jednotlivých faktúr (primerane bod 1.) a ich faktickej úhrady žalovaným (primerane body 3. a 5.). (výrok I.)

20. V prevyšujúcej časti (istina) súd konanie s odkazom na podanie žalobcu (bod 5.) postupom podľa §

145 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie zastavil. (výrok II.)21. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1, ods. 2 k § 256 ods. 1
CSP, a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania; keď žalobca podaním žaloby v čase,
keď žalovaná istina (91,15 eur) bola uhradená a jej následným vzatím späť procesne zavinil zastavenie
konania v tejto časti; avšak zároveň keď žaloba bola v časti zaplatenia 92,28 eura (a príslušných úrokov

z omeškania) podaná dôvodne, pričom k úhrade istiny (92,28 eura) došlo až po podaní žaloby, t. j. v
časti istiny 92,28 eura fakticky zavinil zastavenie konania v tejto časti žalovaný; súd mal za to, že strany
sporu v zásade rovnou mierou prispeli k procesnému výsledku sporu jeho zastavením; tzn. nemožno
hovoriť o procesne úspešnejšej strane. Odkaz žalobcu na „postúpenie pohľadávky právnemu oddeleniu
na vymáhanie“ je z pohľadu dôvodnosti žaloby v časti istiny 91,15 eura irelevantný, keď vnútorný postup

strany sporu nie je spôsobilý ovplyvniť hmotnoprávny základ uplatňovaného nároku. (výrok III.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.