Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 62C/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424210023
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Meravá

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1424210023.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4 62C/86/2024

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Meravou v spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, práv. zast.: SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX, XXX XX D., o zaplatenie 823,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

4 62C/86/2024

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 823,95 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 203,13 EUR od 01.12.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 276,63 EUR od 01.01.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 303,16 EUR od 01.02.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 9,03 EUR od 01.04.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 32,- EUR od 30.04.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

4 62C/86/2024

1. Žalobca, sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.10.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 823,95 EUR s príslušenstvom, ako aj nahradiť trovy konania. Svoju

žalobu odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ako postupca na strane jednej
(ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca, ako postupník na strane druhej, uzavreli Zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok právneho
predchodcu na žalobcu a to vrátane pohľadávky voči žalovanému (referenčné číslo XXXXXXXXXX).
Žalovaná a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 uzatvorili
Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal
žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky / nájom koncového zariadenia využívaného na účely

poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Na základe Zmluvy poskytoval právny predchodca
žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby
zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade ak žalobca poskytol
žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Pôvodnýžalobca poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX
vo výške 203,13 EUR s lehotou splatnosti 30.11.2021, faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 281,62 EUR
s lehotou splatnosti 31.12.2021, faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 303,16 EUR s lehotou splatnosti

31.01.2022, faktúra č. XXXXXXXXXXXX výške 9,03 EUR s lehotou splatnosti 31.03.2022, faktúra č.
XXXXXXXXXX vo výške 32,- EUR s lehotou splatnosti 29.04.2022. Žalovaná si neplnila svoju povinnosť
vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, prípadne ich splnila
len čiastočne, čím porušila povinností vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami,
pričom právny predchodca žalobcu ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.

Žalobcasivočižalovanejneuplatňuježiadnefakturovanépoložky,ktorépriamonesúvisiasposkytnutými
službami,prípadnezariadením,ktorésižalovanázvolila(napr.nákladyvymáhania–upomienka,náklady
skorého vymáhania, a pod.), preto uplatnené nároky z jednotlivých faktúru môžu byť nižšie ako suma
vystavenej faktúry. Zámerom žalobcu je uplatňovať len nárok za poskytnuté služby, prípadne aj nárok
na nesplatenú cenu poskytnutého zariadenia.

2. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to: Zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX,
faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, Odstúpenie od Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.01.2023, Upomienka zo dňa 14.12.2021, Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.10.2021, Výhody a podmienky skupiny Magenta 1, Dohoda

o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.10.2021, Všeobecné
podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s..

3. Tunajší súd vydal dňa 17.03.2025 platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk. Uznesením zo dňa 03.11.2025 súd vyzval žalovanú, aby sa písomne vyjadrila k žalobe,

uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

4. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani sa
nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, súd doručil žalobu žalovanej oznámením o podanej žalobe

na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu v čase od 07.11.2025 do 22.11.2025. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila a v konaní ostala nečinná. Súd preto skutkové tvrdenia žalobcu považuje za nesporné.

5. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., podľa ktorého na
prejednanie sporu nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 22.02.2026.

6. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, k nej pripojenými listinnými

dôkazmi, ako aj skutočnosťami vyplývajúcimi z verejných registrov, na základe čoho zistil skutkový stav
rozhodný pre právne posúdenie veci.

7. Žalobca ako právnická osoba – podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania verejných mobilných
a dátových služieb a žalovaný ako fyzická osoba – nepodnikateľ, uzatvorili dňa 10.10.2021 Dodatok k

ZmluveoposkytovaníverejneslužiebzaúčelomaktivovaniaslužbyMagioTelevíziacezinternetaslužby
Mobilný hlas a záväzok žalovanej platiť za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu
za iné služby na základe vystavenej faktúry žalobcom.

8. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

upravujúce vznik záväzkového vzťahu (§ 488 až 491), spotrebiteľské zmluvy (§ 52), zmluvnú pokutu (§
544 a nasl.), splnenie dlhu (§ 559) a omeškanie s plnením peňažného záväzku (§ 517), ako aj príslušné
ustanovenia zákona č. 452/2021 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na základe čoho
mal súd za to, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol uzavretím zmluvy v písomnej forme podľa §
488, 489 ods. 1 a § 491 Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý podľa svojho

obsahu zahŕňal podstatné znaky zmluvy o poskytovaní služieb, na ktorej úpravu sa okrem všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka použil aj osobitný predpis, a to zákon č. 452/2021 Z.z. Vzhľadom
na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, keďže žalobca vystupoval ako obchodník podľa § 52ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka,
išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľské zmluvy.

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

18. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie sumy 823,95 EUR je v celom rozsahu
dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho

bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovanou ako účastníkom bola
uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z., predmetom
ktorej bol záväzok podniku poskytnúť žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby azáväzok žalovaného platiť podniku mesačne dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Podnik si svoje
zmluvné povinnosti voči žalovanému plnil, keď mu poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu
vymedzenom v zmluve a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami (špecifikovanými vyššie). Za

poskytnutie týchto služieb vznikol podniku nárok na úhradu dohodnutej ceny v celkovej sume 823,95
EUR (t. j. v žalobcom uplatnenej výške) a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť podniku túto dohodnutú
cenu. Žalovaná túto sumu doposiaľ neuhradila, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť ju žalobcovi ako
právnemu nástupcovi podniku.

19. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti (uvedených v jednotlivých faktúrach) sa
žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.
zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo výške o päť
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania) z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry

až do zaplatenia.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

2 62C/86/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré prechádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní

pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu (§ 373 ods. 4 CSP). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená
týmto rozsudkom, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona – Exekučného
poriadku.