Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 32Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124422947
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Meravá

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6124422947.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3 32Csp/3/2025

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Meravou v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, práv. zast.: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648
892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X/X, XXX XX D., o zaplatenie 854,35 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

3 32Csp/3/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 854,35 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 245,91 EUR od 25.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 285,25 EUR od 24.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 260,19 EUR od 24.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 3,- EUR od 24.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,-
EUR od 24.02.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 57,- EUR od
24.03.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

3 32Csp/3/2025

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 07.11.2024 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 10.02.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 854,35 EUR s príslušenstvom ako aj nahradiť trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa
14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
(ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení
pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Uvedenú skutočnosť zároveň
Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Žalovaný

a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 uzatvorili dňa
23.09.2022Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb.NazákladetejtoZmluvybolžalovanémuaktivovaný
program služieb. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi
hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazanéposkytované služby. Pôvodný žalobca poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami: faktúra zo dňa 08.10.2022 vo výške 245,91 EUR s lehotou splatnosti 24.10.2022, faktúra
zo dňa 08.11.2022 vo výške 285,25 EUR s lehotou splatnosti 23.11.2022, faktúra zo dňa 08.12.2022

vo výške 260,19 EUR s lehotou splatnosti 23.12.2022, faktúra zo dňa 08.01.2023 vo výške 3,- EUR
s lehotou splatnosti 23.01.2023, faktúra zo dňa 08.02.2023 vo výške 3,- EUR s lehotou splatnosti
23.02.2023, faktúra zo dňa 08.03.2023 vo výške 57,- EUR s lehotou splatnosti 23.03.2023. Žalovaný
si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry, pričom právny
predchodca žalobcu ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. Žalovaný

predmetné faktúry aj napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalobca si preto uplatňuje
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených
faktúr. Žalobca si uplatňuje aj zmluvnú pokutu v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka. Maximálna
výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby.
2. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to: ePotvrdenka,
faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX,

faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 27.11.2023, Oznámenie o postúpenie pohľadávky zo dňa 23.05.2024, Výzva na
zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 21.08.2024, Súhlas so spracúvaním údajov Účastníka na
marketingové účely, Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 13.02.2023,
Zhrnutie zmluvy, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.09.2022, Výhody a podmienky

skupiny Magenta 1.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 27.11.2024 platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. podal návrh
na pokračovanie v konaní, upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na
prejednanie podľa C.s.p.

4. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani
sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd doručil žalobu žalovanému oznámením o podanej
žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu v čase od 23.10.2025 do 07.11.2025. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný. Súd preto skutkové tvrdenia žalobcu považuje za nesporné.
5. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) C.s.p., podľa ktorého na

prejednanie sporu nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 16.01.2026.
6. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, k nej pripojenými listinnými

dôkazmi, ako aj skutočnosťami vyplývajúcimi z verejných registrov, na základe čoho zistil skutkový stav
rozhodný pre právne posúdenie veci.
7. Žalobca ako právnická osoba – podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania verejných mobilných
a dátových služieb a žalovaný ako fyzická osoba – nepodnikateľ, uzatvorili dňa 23.09.2022 Zmluvu
o poskytovaní verejne služieb za účelom pridelenia účastníkovi SIM kartu a záväzok žalovaného platiť

za poskytnutú službu podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe vystavenej
faktúry žalobcom.
8. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce vznik záväzkového vzťahu (§ 488 až 491), spotrebiteľské zmluvy (§ 52), zmluvnú pokutu (§
544 a nasl.), splnenie dlhu (§ 559) a omeškanie s plnením peňažného záväzku (§ 517), ako aj príslušné

ustanovenia zákona č. 452/2021 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na základe čoho
mal súd za to, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol uzavretím zmluvy v písomnej forme podľa §
488, 489 ods. 1 a § 491 Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý podľa svojho
obsahu zahŕňal podstatné znaky zmluvy o poskytovaní služieb, na ktorej úpravu sa okrem všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka použil aj osobitný predpis, a to zákon č. 452/2021 Z.z. Vzhľadom

na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, keďže žalobca vystupoval ako obchodník podľa § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka,
išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľské zmluvy.
9. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.11. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
12. Podľa § 84 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
13. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejne dostupnú službu.

14. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
15. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho
bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal

preukázané, že medzi žalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom boli uzavreté zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie v nich uvedených elektronických
komunikačných služieb. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému plnil, keď mu poskytol
elektronické komunikačné služby a mobilný telefón v rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto zároveň
vyúčtoval jednotlivými faktúrami alebo vyplývali z dohody o splátkach (špecifikovanými vyššie). Za

poskytnutie služieb si žalobca v konaní uplatnil nárok na základe vystavených faktúr v sume 854,35
EUR. Uvedené sumy súd žalobcovi priznal v celom rozsahu, nakoľko žalobca v konaní preukázal, že
v predmetnom rozsahu ich žalovaný v stanovenej lehote neuhradil.
16. Keďže žalovaný neuhradil pohľadávku žalobcovi riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania,
preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne ako žalobca žiadal v

žalobnom návrhu.
17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

2 32Csp/3/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde

Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré prechádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu (§ 373 ods. 4 CSP). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená
týmto rozsudkom, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona – Exekučného
poriadku.