Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/149/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125286707
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125286707.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu:

A. B., s miestom podnikania Ulica Na Pasienku 1692/131, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 52 422 291,
zastúpený: LEONY LEGAL, s.r.o., so sídlom Čmelíkova 3120/17, 821 03 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 55 477 704, proti žalovanému: SkyMont s. r. o., so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010
08 Žilina, IČO: 54 557 747, o zaplatenie 4.761,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.761,- eur s úrokom z omeškania 12,4% ročne zo
sumy 1.092,- eur od 19.11.2024 do zaplatenia, zo sumy 1.468,50 eur od 26.11.2024 do zaplatenia, zo
sumy 1.104,- eur od 10.12.2024 do zaplatenia a zo sumy 1.096,50 eur od 03.12.2024 do zaplatenia

a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 160,- eur, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 16.04.2025 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 4.761,- eur s úrokom z omeškania špecifikovaným základom, sadzbou a dobou omeškania,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 160,- eur a trovy konania.

Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že na základe objednávok žalovaného vykonal žalobca
pre žalovaného lešenárske práce na stavbe na adrese C. XX, XXXXX C., D. E. F.. Za vykonané práce
vystavil faktúry č. XXXXXXXX na sumu 1.092,- eur splatnú 18.11.2024, č. XXXXXXXX na sumu 1.468,50
eur splatnú 25.11.2024, č. XXXXXXXX na sumu 1.104,- eur splatnú 09.12.2024 a č. XXXXXXXX na
sumu 1.096,50 eur splatnú 02.12.2024, ktoré žalovaný neuhradil.

2. V prílohe žaloby žalobca predložil faktúru č. XXXXXXXX – č.l. 7 spisu, faktúru č. XXXXXXXX –

č.l. 8 spisu, faktúru č. XXXXXXXX – č.l. 9 spisu, faktúru č. XXXXXXXX – č.l. 10 spisu, emailovú
komunikáciu – č.l. 11 spisu, listinu označenú ako Splátkový kalendár zo 04.02.2025 – č.l. 12 spisu,
emailovú komunikáciu – č.l. 13 spisu, Predžalobnú výzvu z 15.04.2025 – č.l. 14 spisu a Rámcovú zmluvu
o poskytovaní služieb z 02.04.2024 – č.l. 15 spisu.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vydanému v upomínacom konaní uviedol, že nárok
žalobcu neuznáva. V návrhu uvedené faktúry žalobca na základe dohody zlúčil do jednej faktúry č

2024030,naktorejjeuvedenéfakturáciazalešenárskepráceod18.11.do24.11.obdobneakovofaktúre
č. XXXXXXX, ktorú žalovaný dňa 13.12.2024 uhradil. Nakoľko faktúry č. XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXX a XXXXXXXX boli nahradené novou faktúrou č. XXXXXXX, žalobca si nemôže uplatňovať
v súdnom konaní nároky vyplývajúce z nahradených faktúr. Pokiaľ ide o predloženú listinu označenú akosplátkovýkalendár,takidelenofotokópiulistiny,zktorejniejezrejmé,ktojumalzažalovanéhopodpísať.
Konateľ žalovaného G. H. ju nepodpisoval, a preto nemôže ísť o platné uznanie dlhu. Záväzok v nej nie
je dostatočne identifikovaný odkazom na zmluvu, faktúru a podobne. Z priloženého potvrdenia o úhrade

je zrejmé, že dlh v čase uznania resp. podpísania splátkového kalendára už neexistoval. Vzhľadom
na uvedené žalovaný namietol aj voči uplatnenej paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky a úrokom z omeškania.

4. V prílohe odporu proti platobnému rozkazu žalovaný predložil faktúru č. XXXXXXX – č.l. 28 spisu

a doklad o úhrade sumy 3.500,- eur pod variabilným symbolom XXXXXXXX dňa 13.12.2024 – č.l. 29
spisu.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že uznanie dlhu považuje za platné. F. H.
komunikujúca v mene žalovaného prisľúbila úhradu nároku žalobcu. Dokument označený ako splátkový
kalendár bol spísaný žalovaným. Bol doručený z mailu G. od F. H., pracovníčky poverenej vedením

personálnej agendy. Žalobca poukázal na ustanovenia § 558 Obchodného zákonníka a § 15 ods. 1 a 2
Obchodného zákonníka. Uviedol ďalších pracovníkov, ktorých žalovaný nevyplatil, voči ktorým žalovaný
postupoval obdobne ako voči žalobcovi pokiaľ ide o komunikáciu s pani H., uisťovanie o úhrade dlžnej
sumy a splátkový kalendár. Navrhol ich výsluch ako svedkov na preukázanie opakujúceho sa postupu
žalovaného a zároveň výsluch F. H.. Poukázal zároveň na možné posúdenie vzťahu medzi žalobcom

a žalovaným ako zastretého pracovného pomeru. V bode 10. vyjadrenia k odporu žalovaného uviedol
tabuľku, v ktorej rozpísal rozsah odpracovaných hodín pre žalovaného v týždňových obdobiach od
08.07.2024 do 01.12.2024 v členení odpracované hodiny, výška odmeny, suma na úhradu a odpočítané
resp. pripočítané sumy. V odseku 12 až 16 písomného vyjadrenia k odporu žalovaného vysvetlil, akým
spôsobom došlo k zmenám vo vystavených faktúrach. Konkrétne uviedol, že dôvodom úpravy pôvodne

vystavených faktúr bola skutočnosť, že viaceré faktúry, ktoré žalobca riadne vystavil a odoslal, neboli
žalovaným uhradené, hoci prácu žalovaný nepopieral. Nakoľko nedochádzalo k úhrade pôvodných
faktúr, dohodol sa s pani F. H., že niektoré z týchto nezaplatených faktúr nahradí novými. Konkrétne
faktúra č. 27 sa týkala odmeny za práce vykonané v E.. Nakoľko nebola uhradená, žalobca ju neskôr
zrušil a práce z nej zahrnul ako samostatnú položku do faktúry č. 30, kde ich označil ako doplatok

E. v sume 3.550,- eur. Súčasťou faktúry č. 30 bol aj odmena za lešenárske práce za obdobie od
18. novembra do 24. novembra 2024 v sume 1.046,50 eur. Žalovaný následne uhradil len sumu za
doplatok E. vo výške 3.500,- eur namiesto fakturovaných 3.550,- eur. Suma za lešenárske práce vo
výške 1.046,50 eur ostala neuhradená. Z uvedeného dôvodu žalobca vystavil novú faktúru č. 32, ktorá
obsahovala sumu za montážne práce od 18. do 24.11.2024 vo výške 1.046,50 eur, ku ktorej pripočítal

zostávajúcu sumu 50,- eur za doplatok E.. Uvedené zmeny boli realizované z dôvodu nečinnosti
žalovaného a snahy žalobcu zabezpečiť, aby fakturácia zodpovedala reálnemu stavu, teda výkonom,
ktoré boli zaplatené a ktoré neboli. Zmeny boli realizované s úmyslom zabezpečiť prehľadnú evidenciu
neuhradených súm, čo je doložené aj emailovou komunikáciou žalobcu so zástupcami žalovaného, kde
im zmeny faktúr oznamoval, ako aj konverzáciou, v ktorej žalovaný prostredníctvom svojej personalistky

potvrdil vedomosť o dlhu a jednotlivých položkách. V odseku 18 písomného vyjadrenia k odporu žalobca
uviedol tabuľku s prehľadom vystavených faktúr, fakturovanou sumou a dátumom zaplatenia faktúr resp.
označením neuhradených nárokov.

6. V prílohe písomného vyjadrenia k odporu žalovaného žalobca predložil SMS komunikáciu – č.l. 41

a nasledujúce, spisu, Tabuľku s rozpisom odpracovaných hodín vystavených faktúr a úhrad žalovaného
– č.l. 48 spisu a č.l. 50 spisu a faktúru č. XXXXXXXX – č.l. 49 spisu.

7. Žalovaný v druhom písomnom vyjadrení vo veci spochybnil konanie F. H. v súvislosti s podpísaním
dohody o uznaní dlhu. Zotrval na tom, že dokument nebol podpísaný konateľom žalovaného, a preto

nemôže ísť o platné uznanie dlhu. Nestotožnil sa s tým, že by malo ísť o zastretý pracovný pomer. Medzi
žalobcom a žalovaným išlo o obchodno-právny vzťah, ktorý nenesie známky závislej práce. Opätovne
poukázal na zlúčenie faktúr žalobcom do faktúry č. XXXXXXX, ktorú uhradil. Zotrval na tom, že všetky
nároky uplatnené v konaní žalobca zlúčil do faktúry č. XXXXXXX, ktorú žalovaný uhradil.

8. Na pojednávaní konanom dňa 13.02.2026 žalobca uviedol, že ide o štyri faktúry, ktoré mu neboli
vyplatené z novembra 2024 za to, čo odpracoval v A.. Mal nevyplatenú faktúru zo septembra 2024 z E.
na sumu 3.550,- eur, kde taktiež pracoval pre žalovaného. Potom išiel na štyri týždne do F.. Na základe
ústnej komunikácie s pani F. H. sa dohodol, že rozdelí faktúru z E. na tri časti a prihodí ju k faktúramz novembra. Pristúpil tak k úprave faktúr. Ďalej popísal postup úpravy faktúr totožne ako vo vyjadrení
k odporu žalovaného. Vo februári 2025 mu bolo zaslané z pracovného emailu žalovaného od pani F.
H., ktorá bola uvedená ako manažérka pre Slovenskú a Českú republiku, uznanie dlhu a splátkový

kalendár na celú sumu 4.761,- eur. Uvedené však nebolo dodržané. Žalovaný začal namietať uznanie
dlhu a splátkový kalendár až potom, čo sa začalo konanie, čo vidno z konverzácie s pani H., ktorá aj
v emailovej komunikácii s právnou zástupkyňou žalobcu potvrdila, že dlh vníma.

9. Konateľ žalovaného na pojednávaní 13.02.2026 mal za to, že žalobca mal všetko vyplatené. Poukázal

na svoje zdravotné problémy v súvislosti s nevyplatením prác v Nemecku za zle odvedenú prácu
živnostníkmi. Jeho sestra F. H. mu v tom čase chcela pomôcť, preto všetkým zaslala splátkové
kalendáre. Uviedol, že žalobca zle vykonal práce v F., za čo nesie ako živnostník zodpovednosť.
Živnostníkov mal v F. asi 80, niektorých nevyplatil, nakoľko jeho nemecká strana taktiež nevyplatila za
zle odvedenú prácu resp. škody spôsobené na stavbách. Žiadal vypočuť svoju sestru F. H. z dôvodu
zaslania splátkového kalendára. Zotrval na tom, že žalobca mal všetko zaplatené a ako subdodávateľ

zodpovedá za ním vykonanú prácu. Pokiaľ prácu robil dobre, mal zaplatené vždy.

10. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov /ďalej len Obchodný zákonník/, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

12. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka,(1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak
nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia

plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

13. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania

s plnením peňažného záväzku.

15. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

17. Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších
predpisov /ďalej len CSP/, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.18. Podľa ustanovenia § 151 CSP, (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujúzanesporné.(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, pričom uvedené nebolo medzi žalobcom a žalovaným
sporné, že medzi stranami sporu existoval záväzkovo-právny vzťah založený Rámcovou zmluvou
o poskytovaní služieb zo dňa 02.04.2024, tak ako je táto súčasťou spisového materiálu na č.l. 15

spisu, na základe ktorej sa žalobca v postavení zmluvnej strany poskytovateľa zaviazal žalovanému
v postavení zmluvnej strany objednávateľa poskytovať prípravné práce k realizácii stavieb za podmienok
ustanovených v tejto zmluve, ktorých rozsah a špecifikácia budú pre každú výstavbu určené ústnym
definovaním objednávateľa, s miestom výkonu činnosti na označenej adrese v F., s dobou poskytovania
činnosti v zmysle rámcovej zmluvy od 02.04.2024 do 01.01.2025, za dojednanú odmenu 22,- eur.
Vzhľadom na postavenie žalobcu a žalovaného ako subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet

ich záväzkov súd posúdil záväzkovo-právny vzťah založený medzi stranami rámcovou zmluvou
o poskytovaní služieb ako vzťah obchodno-právny v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka, konkrétne ako nepomenovanú zmluvu uzatvorenú podľa ustanovenia § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka.

20. Predmetom konania v prejednávanej veci bola zmluvná odplata za služby poskytnuté žalobcom
žalovanému v období od 04.11. do 24.11.2024, vyúčtované žalobcom žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXX za obdobie od 04.11. do 10.11. v sume 1.092,- eur, faktúrou č. XXXXXXXX za obdobie od
11.11. do 17.11. v sume 1.468,50 eur, faktúrou č. XXXXXXXX za obdobie od 25.11. do 01.12. v sume
1.104,- eur a faktúrou č. XXXXXXXX za obdobie od 18.11. do 24.11. v sume 1.096,50 eur.

21. Žalovaný v rámci procesnej obrany v prejednávanej veci nespochybnil rozsah žalobcom
fakturovaných prác, ani výšku fakturovanej odmeny. Poukázal však na to, že v žalobe uvedené
faktúry žalobca na základe vzájomnej dohody zlúčil do jednej faktúry č. XXXXXXX, ktorú do obsahu
spisového materiálu zhodne predložili žalovaný na č.l. 28 spisu a žalobca na č.l. 49 spisu a o ktorej

žalovaný uvádzal, že dňa 13.12.2024 túto faktúru uhradil. Z obsahu predmetnej faktúry vyplýva, že
ňou žalobca vyúčtoval žalovanému lešenárske práce 18.11. až 24.11., čo je totožné obdobie ako
v prípade faktúry č. XXXXXXX plus doplatok celé E., celkom v sume 4.596,50 eur. Podľa žalovaným
predložených listinných dôkazov, konkrétne výpisu z účtu na č.l. 29 spisu žalovaný uvedenú faktúru
uhradil len v sume 3.500,- eur, t. j. neuhradil ju v celosti. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného

anáslednenapojednávaníkonanomdňa13.02.2026objasnil,žefaktúry,nárokyzktorýchsúpredmetom
konania v prejednávanej veci, sa týkajú ním vykonaných prác v F. v období, ktoré vyplýva z týchto
vystavených faktúr, pričom podrobnú špecifikáciu rozsahu hodín odpracovaných pre žalovaného uviedol
vo vyjadrení k odporu žalovaného v tabuľkovom prehľade. Zároveň v písomnom vyjadrení k odporu
žalovaného a totožne na pojednávaní konanom dňa 13.02.2026 žalovaný objasnil, z akého dôvodu

došlo k žalovaným uvádzanému „zlučovaniu“ faktúr, pričom uvedené súvisí výlučne len s faktúrou č.
XXXXXXXX za obdobie od 18.11. do 24.11. Žalobca pritom uviedol, že faktúrou č. XXXXXXX vyúčtoval
žalovanému sumu 3.550,- eur, ktorá sa týkala prác vykonaných v septembri 2024 v E., kde taktiež
pracoval pre žalovaného a následne do tejto faktúry zahrnul sumu 1.046,50 eur za práce vykonané
v F. v období od 18.11. do 24.11.2024. Nakoľko však faktúra č. XXXXXXX bola žalovaným uhradená

len v sume 3.500,- eur, následne vystavil faktúru č. XXXXXXXX, v ktorej vyúčtoval žalovanému práce
vykonané v F. v období od 18.11. do 24.11. v sume 1.046,50 eur a neuhradený doplatok za práce
vykonané v E. v sume 50,- eur. Uvedené skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný v priebehu konania
účinne nepoprel, a preto ich súd považoval za nesporné. Vzhľadom na uvedené preto argumentáciu
žalovaného o tom, že došlo k zlúčeniu faktúr a žalobca má všetky ním vykonané práce zaplatené, a to

s odkazom výlučne na úhradu faktúry č. XXXXXXX, súd nepovažoval za dôvodnú. Žalovaný účinne
nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, že faktúra č. XXXXXXX sa v prevažujúcej miere v sume 3.550,-
eur týkala odmeny za práce vykonané žalobcom pre žalovaného v E. v septembri 2024 a zároveň
do nej bola zahrnutá suma 1.046,50 eur za práce vykonané žalobcom pre žalovaného v F. od 18.11.
do 24.11.2024, v ktorom rozsahu však faktúra č. XXXXXXX nebola žalovaným uhradená. Žalobca

objasnil, čo bolo zahrnuté do faktúry č. XXXXXXX, pričom nešlo o všetky nároky uplatnené v tomto
konaní, ako uvádzal žalovaný. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobcom uplatnený nárok za
skutkovo a právne dôvodný a procesnú obranu žalovaného o tom, že svoj záväzok voči žalobcovi
za žalobcom vykonané práce pre žalovaného na základe existujúceho obchodno-právneho vzťahuv celom rozsahu uhradil, za nepreukázanú. Pokiaľ žalovaný zároveň na pojednávaní konanom dňa
13.02.2026 poukazoval na zle odvedenú prácu žalobcom, resp. ním spôsobené škody na stavbách, išlo
len o všeobecné, nešpecifikované tvrdenia žalovaného, ktoré sa relevantným spôsobom nepremietli do

obsahu jeho procesnej obrany.

22. Vzhľadom na prijaté skutkové a právne závery súd nepovažoval za potrebné vykonávať výsluch
pani F. H., ktorá mala v mene žalovaného zaslať žalobcovi Splátkový kalendár zo dňa 04.02.2025,
nakoľko dokazovanie k obsahu tejto listiny, k oprávneniu pani H. takúto listinu v mene žalovaného

žalobcovi zaslať a následné vyvodzovanie účinkov tejto listiny by nemalo žiaden vplyv na rozhodnutie
súdu v prejednávanej veci. Pre potreby rozhodnutia o nároku žalobcu súd nepovažoval za potrebné
vykonávať ani výsluch iných osôb, ktorí v postavení fyzických osôb podnikateľov vykonávali pre
žalovaného obdobnú činnosť ako žalobca a rovnako ani pripojenie spisu Okresného súdu Banská
Bystrica 30Up/31/2025 týkajúceho sa iného subjektu na strane žalobcu.

23. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol
v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).