Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202620
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225202620.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu : Mesto Komárno,
so sídlom Námestie generála Klapku 1, Komárno, IČO: 00 306 525, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/X, B., občan SR, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať jednoizbový byt s príslušenstvom na C. D. E. F. XXX, G. F. XX,
H. F. X, nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu na parcele číslo XXXX v B., k.ú. B., uvedenom

na čiastočnom výpise z listu vlastníctva č. XXXX a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že žalovaný nemá právo na náhradný byt.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.10.2025 domáhal vypratania 1-izbového bytu č. X na

ulici C. F. XXX, B. s tým, že on je vlastníkom tohto bytu a v byte býva žalovaný s ktorým bola uzavretá
nájomná zmluva od 07.11.2011 do 07.11.2012 (na dobu určitú). Žalovaný užíva byt bez právneho titulu,
ku dnešnému dňu dlhuje na nájomnom sumu 7091,91 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na vypratanie
bytu, avšak bezvýsledne.

2. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. b) C.s.p.
(Civilný sporový poriadok) , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o nájme zo dňa 07.11.2011, výzvou na
vypratanie, výpoveďou nájmu, čiastočným LV č. XXXX pre k.ú. B., vyúčtovaním a ostatnými listinnými
dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

5. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany

sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci
vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.

Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a

podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Podľačl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany sporu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové

tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

6. Civilný sporový poriadok je založený na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného) stavu, keď
zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadok je postavený
na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté skutkové tvrdenia
strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil svoje postavenie aj vo vzťahu k dokazovaniu, keď

vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán sporu, pričom súd rozhoduje len o tom, ktorý z
navrhnutých dôkazov sa vykoná a ktorý nie. Súd z vlastnej iniciatívy už nie je oprávnený vykonávať
dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP.

7. Na pojednávaní dňa 09.03.2026 žalobca žiadal rozhodnúť s poukazom na § 274 CSP (Civilný

sporový poriadok) rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe vyhovie.

8. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 09.03.2026 nedostavil, hoci bola naň riadne a včas predvolaný
a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný ani neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. Žalobca je vlastníkom bytu na ul. C. XXX G. B. vedeného na LV č. XXXX pre k.ú. B., na parc. reg.
„C“ č. XXXX. Dňa 07.11.2011 uzavrel žalobca nájomnú zmluvu so žalovaným dobu určitú.

12. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

13. Podľa §-u 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania.14. V konkrétnom prípade bolo zistené, že žalovaný užíva predmetný byt bez právneho titulu a preto
súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný byt vypratať.

15. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v
konaní plne úspešný, preto mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP patrí náhrada trov konania v celom rozsahu.

16. Súd teda priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktorými sú v zmysle § 251 CSP
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s

uplatňovaním alebo bránením práva.

17. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné (§ 356 písm. b) CSP) okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie .

Odvolanie je potrebné podať písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Komárno a bude o ňom
rozhodovať Krajský súd v Nitre. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom s rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi pojednávanie.

Návrh podľa ods. 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.