Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 54Ek/157/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125212909
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125212909.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Júlia Muránska,
dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: A. XXX/X, XXX XX A.; zastúpená zákonným zástupcom:
A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: Podhrádok 335/8, 976 63 Predajná; zast.: JUDr.
Peter Šramko, advokát, IČO: 50525468, Mýto 261, 976 44 Mýto pod Ďumbierom proti povinnému: A.
C., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. E. XX/X, XXX XX D.; zast.: JUDr. Ida Cabanová,

advokátka, Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Stacho
Chladný, sídlo exekútorského úradu: Stráž 3/223, 960 01 Zvolen; pre vymoženie výživného, rozhodujúc
o sťažnosti súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/157/2025
zo dňa 26.11.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/157/2025
zo dňa 26.11.2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
27.01.2025 domáhal od povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 1.457,58 eur a
bežného výživného v sume 300,00 eur mesačne od februára 2025 do budúcna, a to na základe
exekučného titulu - Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica vydaný dňa 09.09.2020 pod sp. zn.
37P/121/2019-127 (ďalej len „exekučný titul“). Súd na základe predmetného Návrhu na vykonanie

exekúcie vydal dňa 29.01.2025 Poverenie na vykonanie a vykonaním exekúcie poveril súdneho
exekútora JUDr. Stacho Chladný, sídlo exekútorského úradu: Stráž 3/223, 960 01 Zvolen, ktorý exekúciu
vedie pod sp. zn. 350EX 52/25.

2. Súdny exekútor vydal dňa 20.10.2025 upovedomenie o uložení donucovacieho opatrenia v zmysle
ust. § 43a ods. 9 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 43a ods. 1 písm. b) Exekučného

poriadku, ktorým zadržal vodičský preukaz povinného a to z dôvodu nesplnenia povinnosti podať
vyhlásenie o majetku v zmysle ust. § 51a nasl. Exekučného poriadku.

3. Súd uznesením sp. zn. 54Ek/157/2025 zo dňa 26.11.2025 vyhovel námietkam povinného proti
upovedomeniu o uložení donucovacieho opatrenia zo dňa 20.10.2025. a upovedomenie o uložení
donucovacieho opatrenia zrušil. Predmetné uznesenie súd v osobe vyššieho súdneho úradníka

odôvodnil tým, že predmetné upovedomenie bolo vydané predčasne. Exekučný poriadok umožňuje
exekútorovi za účelom podania vyhlásenia o majetku povinného predvolať, prípadne ho dať predviesť
políciou, exekútor tieto možnosti nevyužil, resp. súdu nepreukázal, že by ich využil (a boli by neúčinné).
Okrem vyhlásenia o majetku povinného má exekútor možnosť lustrovať v rôznych registroch, zisťovať
účty v bankách a inak zisťovať majetok povinného, preto súd zastal názor, že zistiť majetok povinného
možno aj inými spôsobmi, ako len vyhlásením povinného. Exekútor však súdu neuviedol a ani

nepreukázal, že by inými spôsobmi zisťoval majetok povinného a k akým zisteniam prišiel. Súd
uvádza, že povinný síce predložil vyhlásenie o majetku podpísané jeho právnym zástupcom, ktorénie je vypísané riadne a v súlade s Exekučným poriadkom, ale preukazuje aspoň záujem povinného
splniť uloženú povinnosť a neostal nečinný. Súd preto nemal z predložených dokumentov preukázané
naplnenie podmienok uloženia donucovacieho opatrenia vyplývajúcich z § 43a Exekučného poriadku,

a to predovšetkým dodržanie zásady nevyhnutnosti a primeranosti, ako aj existenciu odôvodneného
predpokladu, že bez použitia donucovacieho opatrenia nedôjde k splneniu povinnosti, ktorá je
nevyhnutná pre vedenie a ukončenie exekučného konania. Povinný zároveň vyhlásil, že je vodičom
medzinárodnejdopravyavodičskéoprávneniejeprenehonajdôležitejšoupodmienkouprevýkonsvojho
povolania, a ak by povinnému bol zadržaný vodičský preukaz, nemohol by vykonávať prácu, z ktorej

má príjem a nemohol by ďalej platiť bežné výživné na oprávnenú a prišiel by o prácu. Aj preto by mal
súdny exekútor zvlášť opatrne pristupovať k inštitútu zadržania vodičského preukazu, pokiaľ ho povinný
skutočne využíva pri svojej zárobkovej činnosti. V ďalšom ohľade uvedené konanie súdneho exekútora
spočívajúce v uložení donucovacieho opatrenia spočívajúceho v zadržaní vodičského preukazu podľa
názoru exekučného súdu a priori nesleduje účel donucovacích opatrení, ktorým je splnenie povinnosti,
ktorá je nevyhnutná pre vedenie exekúcie a ukončenie exekučného konania, tzv. dotknutej povinnosti.

Účelom donucovacieho opatrenia nemá byť sankcionovanie povinného a taktiež podľa Exekučného
poriadku nemožno prostredníctvom donucovacích opatrení vymáhať splnenie povinnosti uloženej
exekučným titulom, ktorá znie na peňažné plnenie. Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že
uloženie donucovacieho opatrenia nesledovalo účel predpokladaný Exekučným poriadkom, a preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, námietkam povinného vyhovel a

upovedomenie o uložení donucovacieho opatrenia, ktoré vydal súdny exekútor JUDr. Stacho Chladný
dňa 20.10.2025, pod sp. zn. 350EX 52/25, podľa § 43b ods. 2 Exekučného poriadku zrušil.

4. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť súdny exekútor, ktorý
sťažnosť odôvodnil tým, že lustroval majetkové pomery povinného v rámci dostupných databáz,

ktorými disponuje, pričom z výsledkov šetrení bolo zrejmé, že na povinného je evidované výlučne
motorového vozidlo, iný majetok povinný na základe vykonaných lustrácií zo strany súdneho exekútora
nedisponuje. Súdnemu exekútorovi bolo zrejmé, že povinný nemá uzatvorený žiadny pracovný pomer
a /resp. obdobný pracovný pomer so zamestnávateľom na území SR. Súdny exekútor nemal vedomosť
o žiadnom bonitnom majetku povinného, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok

oprávneného a trovy exekúcie, preto konal v súlade s Exekučným poriadkom a vyžadoval splnenie si
povinnosti zo strany povinného vo forme podaného vyhlásenie o majetku. Povinný až prostredníctvom
podania zo dňa 03.11.2025 uviedol, že adresa zamestnávateľa je v cudzine, s tým, že súdny exekútor
má dosah na vykonanie lustrácií majetkových pomerov povinného ohraničených teritóriom SR, a nemal
by o uvedenom vedomosť bez oznámenia tejto informácie povinným. Súdny exekútor uviedol, že súd

nemôže prenášať bremeno, ktoré má znášať účastník exekučného konania – podať na výzvu súdnemu
exekútorovi vyhlásenie o majetku na predpripravenom tlačive na súdneho exekútora výlučne vv podobe
vykonanýchlustrácií. Naviacsúdnyexekútorpoukázalnaskutočnosť, že tvrdeniepovinnéhožepracuje
ako vodič medzinárodnej dopravy a vodičské oprávnenie je pre neho najdôležitejšou podmienkou
pre výkon svojho povolania sú povinný žiadnym spôsobom nepreukázal a je to výlučne tvrdenie

povinného, ktoré nie je podložené žiadnymi podkladmi, z ktorého by bola daná informácie overiteľná.
A j za predpokladu, ak by išlo o pravdivé tvrdenie, uvedenú informáciu si súdny exekútor nedokáže
zistiť prostredníctvom konaných lustrácií a teda je to informácia potrebná pre výkon exekúcie a má
byť uvedená v rámci podaného vyhlásenia o majetku zo strany povinného. Naviac vyhlásenie má
byť vyhlásením povinného v jeho mene a podpísané povinným (nie podané právnym zástupcom

povinnéhovmenepovinného). Vyhlásenieprávnehozástupcupovinnéhojanaviaczmätočnéaneúplné
a nepodložené. Súdny exekútor zastal názor, že boli a stále sú splnené podmienky na to, aby
upovedomenie o uložení donucovacieho opatrenie nebolo zrušené.

5. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník,
ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.7. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

9. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom

konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

13. Podľa ust § 43a ods. 1 Exekučného poriadku, ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na

výživnom alebo ak tento zákon predpokladá použitie donucovacích opatrení, exekútor môže uložiť tieto
donucovacie opatrenia b) zdržanie vodičského preukazu.

14. Podľa ust § 43b ods. 1 Exekučného poriadku, proti upovedomeniu o uložení donucovacieho
opatrenia môže povinný alebo osoba dotknutá donucovacím opatrením podať námietky u exekútora.

Pri donucovacích opatreniach podľa § 43a ods. 1 písm. a), b) a d) majú námietky podané oprávnenou
osobou v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o uložení donucovacieho opatrenia odkladný
účinok. Ak na základe námietok exekútor upovedomenie o uložení donucovacieho opatrenia nezruší,
predloží námietky spolu so svojim vyjadrením k k nim do 10 dní súdu na rozhodnutie. Pred rozhodnutím
o námietkach môže súd žiadať, aby exekútor vyjadrenie doplnil.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť súdneho exekútora nie je
dôvodná, nakoľko nebola podaná oprávnenou osobou.

16. Exekučné konanie je procesný postup subjektov exekučného konania, ktorého cieľom je vymoženie
pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu. K subjektom exekučného konania možno zaradiť
exekučný súd, súdneho exekútora, platiteľa mzdy povinného, ktorých však nemožno stotožňovať s
účastníkmi exekučného konania. Za účastníkov exekučného konania Exekučný poriadok považuje

okrem povinného a oprávneného aj ďalšie osoby, ktorým toto postavenie priznáva pre určitý úsek
konania. Účastníci konania majú procesné práva a povinnosti, vrátane možnosti podávať opravné
prostriedky voči rozhodnutiam súdu a súdneho exekútora. Exekučný poriadok súdnemu exekútorovi
priznáva postavenie účastníka exekučného konania len v časti, v ktorej súd rozhoduje o jeho trovách
(§ 35 ods. 1 Exekučného poriadku). Pod rozhodovaním o trovách je pritom nevyhnutné mať na mysli

situáciu, kedy súd priamo rozhoduje o priznaní či nepriznaní nároku súdneho exekútora na trovy, resp.
o ich náhrade v konkrétnej výške. Pod rozhodovaním súdu o trovách exekútora však nemožno rozumieť
postup súdu, keď súd rozhoduje o sťažnosti súdneho exekútora, ktorý nesúhlasí s rozhodnutím súdu
o vyhovením námietkam povinného proti upovedomeniu o uložení donucovacieho opatrenia.

17. Podstatou rozhodovania súdu o námietkach proti upovedomeniu o uložení donucovacieho
opatrenia je totiž zhodnotenie, či súdnym exekútorom uložené donucovacie opatrenie je primerané
azodpovedajúcecharakterudonucovaciehoopatreniavkontextedotknutej povinnosti.Ideonormatívne
vyjadrenie kontroly súdu nad zákonnosťou vedenia exekúcie, ktoré bolo v súlade s princípom legálneho
poriadku zverené subjektu odlišnému od súdu, teda súdnemu exekútorovi. Odhliadnuc od tejto

dichotómie, ide o subjekty, ktoré sa spoločnými silami snažia dosiahnuť ten istý cieľ. Exekútor je
akousi „predĺženou rukou súdu“, ktorého činnosť súd náležite usmerňuje. Právne názory týchto zdanlivo
odlišných subjektov by sa preto nemali čo do výkonu exekúcie rozchádzať, exekútor by mal vôľu
exekučného súdu rešpektovať a vo svojom postupe náležite reflektovať. Ak exekučný súd v rámcisvojho oprávnenia pokynovať súdneho exekútora (§ 32 Exekučného poriadku), či po napadnutí jeho
rozhodnutia účastníkom konania, zistí nedostatky v jeho postupe, je exekútor takéto rozhodnutie povinný
rešpektovať (inak tiež je ním viazaný v súlade s § 3 Exekučného poriadku). A contrario, spochybnenie

tohto záveru by bolo spochybnením štátno-mocenského nariadenia exekučného súdu, základných
zásad a princípov Exekučného poriadku, in concreto o. i. princípu legálneho poriadku. Nemožno tak
v tomto štádiu konania logicky hovoriť o účastníctve súdneho exekútora, ktorý podáva sťažnosť voči
rozhodnutiu súdu, nemajúci priamy dopad na jeho materiálne práva, rozumej nárok na trovy a/alebo
ich výšku. Takouto sťažnosťou by exekútor len takpovediac napádal záver súdu o vyhodnotení jeho

postupu ako nesprávneho. Viazanosť subjektu názorom nadriadeného subjektu je všeobecne prítomný
v celom (nie len) civilnom procese. Ide o obdobnú situáciu ako v prípade, keď súd vyššej inštancie
zruší rozhodnutie súdu nižšieho stupňa, nie je súd nižšej inštancie oprávnený podať voči zrušujúcemu
rozhodnutiu opravný prostriedok.

18. Procesnoprávnym dôsledkom podania sťažnosti neoprávnenou osobou je jej zamietnutie. Ustálená

súdna prax totiž považuje za „nedôvodné“ aj tie sťažnosti, ktoré sú podané oneskorene, neoprávnenou
osobou, po prípadnom späťvzatí, resp. sťažnosti podané proti rozhodnutiu, voči ktorému sťažnosť nie je
prípustná. Preto súd rozhodol podľa § 250 ods. 1 CSP tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia
a sťažnosť súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/157/2025
zo dňa 26.11.2025 zamietol ako podanú neoprávnenou osobou.

19. Napriek tomu, súd konštatuje, že nie je vylúčené, že súdny exekútor môže vo veci opätovne pristúpiť
k uloženia donucovacích opatrení, pokiaľ budú splnené zákonnom stanovené podmienky a pokiaľ bude
uloženie donucovacieho opatrenia nevyhnutné pre dosiahnutie účelu exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).