Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125284655
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:6125284655.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpenej: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/
X, D., o zaplatenie 187 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 187 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 187 € od 2.9.2024 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie)

tunajšiemu súdu dňa 19.6.2025 domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 187 € spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 187 € od 2.9.2024 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že
uzavrela so žalovanou Zmluvu č. E.. V zmysle predmetnej zmluvy žalobkyňa vypožičala žalovanej SIM
kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 187 €. Žalobkyňa vyzvala listom Pokus o pokonávku žalovanú
na úhradu pohľadávky, v ktorom poskytla žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobkyňa si uplatnila
aj úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 2.9.2024.

2. Žalovanej bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. K podanej žalobe sa nevyjadrila.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
27.2.2026. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na
svojej úradnej tabuli a webovej stránke dňa 17.2.2026. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

5. Súd mal za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovanou došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb č. E. zo dňa 5.12.2023, na základe ktorej žalovaná obdržala SIM kartu
s telefónnym číslom, prostredníctvom ktorej žalobkyňa umožnila žalovanej využívať telekomunikačné
služby v účastníckom programe služieb Základný paušál.6. Súd zistil, že žalobkyňa vyfakturovala žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.4.2024, splatnou dňa 29.4.2024, sumu 102,50 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX

zo dňa 15.5.2024, splatnou dňa 29.5.2024, sumu 84,50 € (zvyšných 6 € uvedených v tejto faktúre
predstavoval poplatok za upomienku, ktorý si však žalobkyňa v tomto konaní neuplatňovala). Žalobkyňa
si tak z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby uplatňovala v konaní dokopy 187 €.

7. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.7.2024 žalobkyňa žalovanej oznámila dlžnú sumu v celkovej výške

225,39 €, pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo
výške 187 € a trov právneho zastúpenia 38,39 €. Žalovanú žiadala uhradiť tento dlh najneskôr do
31.8.2024.

8. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní služieb (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane

služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

9. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

10. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu

podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Súd mal v prejednávanej veci za preukázané, že žalobkyňa uzavrela so žalovanou zmluvu
o poskytovaní služieb v zmysle § 84 ods. 1 ZoEK, na základe ktorej poskytovala žalovanej služby
v dohodnutom účastníckom programe. Právny vzťah medzi stranami sporu založený spomínanou

zmluvou súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalobkyňa pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy
konala v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti a žalovaná ju uzavrela ako fyzická osoba
nepodnikateľ. Súd preto na tento právny vzťah aplikoval aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

15. Žalobkyňa si podanou žalobou uplatňovala sumu 187 € ako neuhradenú cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby. V konaní nebolo sporné, že žalovaná cenu týchto služieb vo výške 187 €
neuhradila. Žalobkyňa si svoje povinnosti z predmetnej zmluvy plnila riadne a včas. Súd preto dospel
k záveru, že jej nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 187 € je opodstatnený. Preto
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť uvedenú sumu žalobkyni.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

19. Keďže žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky
z omeškania. K prvým dňom omeškania žalovanej s plneniami vyplývajúcimi z jednotlivých faktúr (k
30.4.2024 a 30.5.2024) bola výška úrokov z omeškania 9,5 % ročne. Súd (viazaný petitom žaloby)

žalobkyni priznal úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne z celej dlžnej sumy 187 € až od ňou
požadovaného dátumu 2.9.2024 do zaplatenia.

20. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Nakoľko žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.

2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).