Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 29P/98/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203955
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Paulína Čaplánová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203955.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudkyňou Mgr. Paulínou Čaplánovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. H., A.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matka: Y. H., A.. XX.XX.XXXX, S. W. W.- A. P. a
otec: neuvedený, o návrhu navrhovateľa: Matričný úrad Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17,
852 12 Bratislava, na určenie mena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e maloletému dieťaťu, meno neurčené, priezvisko H., pohlavie mužské, narodený
XX.XX.XXXX, krstné meno H..

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.12.2025 podal matričný úrad Mestskej časti Bratislava - Petržalka na Mestský súd Bratislava
II žiadosť o určenie mena pre maloleté dieťa, nakoľko sa matka dieťaťa nedostavila podpísať súhlas s
menom na Matričnom úrade.

2. Matka maloletého sa na pojednávanie nedostavila, ktorej predvolanie na pojednávanie sa vrátilo
súdu ako neprevzaté v odbernej lehote. Súd preto konal v jej neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka maloletého a navrhovateľa,
oboznámil sa s oznámením o narodení maloletého dieťaťa, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi na vec
sa vzťahujúcimi.

4. Podľa oznámenia o narodení matričného úradu Mestskej časti Bratislava - Petržalka sa dňa
XX.XX.XXXX narodilo dieťa mužského pohlavia s menom neurčeným, priezvisko H., ktorého rodičmi sú
matka Y. H., A.. XX.XX.XXXX a otec: neuvedený.

5. Kolízny opatrovník maloletého predstúpil na pojednávaní dňa 27.02.2026 a uviedol, že matka žiadala,
aby sa maloletý volal H.. S matkou maloletého nie sú v kontakte. Bola volaná, aby sa zúčastnila
prípadovej konferencie, bolo jej oznámené v ktorej CDR bol maloletý umiestnený. Matka nemá o
maloletého záujem, pokúšali sa kontaktovať aj jej sestru, ktorá má v náhradnej osobnej starostlivosti
jej druhé dieťa, avšak nakoľko má aj vlastné deti, nie je možné, aby bol maloletý zverený jej. Spisovú
dokumentáciu postúpili určenému úradu k zaradeniu dieťaťa do zoznamu detí vhodných na náhradnú

rodinnú starostlivosť, kde môže byť aj pestúnska starostlivosť a budú sa snažiť, aby dieťa bolo osvojené,
keď budú splnené všetky podmienky na osvojenie.6. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby mal maloletý meno H.. Meno tak bolo
určené, avšak matka sa nedostavila na úrad, preto museli dať meno ako neurčené.

7. Podľa § 40 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého
dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

8. S poukazom na citované zákonné ustanovenie a vykonané dokazovanie mal súd preukázané, že
nedošlo k dohode rodičov pri určení mena maloletého dieťaťa a k jeho zápisu do rodného listu dieťaťa

predmatričnýmúradom.Súdpretovsúladesvyjadrenímkolíznehoopatrovníkaurčilmaloletémudieťaťu
meno Roland, ktoré mu matka chcela dať.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie navrhovateľa a kolízneho opatrovníka, ktorí sa tohto
práva po vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie matka maloletého, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.