Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202567
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1624202567.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A,
Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská
Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/X, D., o zaplatenie 298,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaná n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 298,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Pred prejednaním veci v jej merite podaním doručeným súdu dňa 13.01.2026 žalobca vzal žalobu voči
žalovanej v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť a nepriznať nárok na náhradu trov konania
žiadnej zo strán.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
ďalej v konaní, s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je povinný
dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo
toto konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci vzal
žalobca žalobu voči žalovanej späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168

CSP alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení, bez posúdenia
postoja žalovanej k späťvzatiu žaloby, keďže jej prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol
v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu.

7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Ustanovenia CSP o náhrade trov konania vychádzajú zo zásady procesného zavinenia, čo znamená,
že trovy konania je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Z hľadiska procesného
zavinenia zastavenia konania je zrejmé, že zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý vzal žalobu
späť v celom rozsahu, pričom v späťvzatí žaloby neuviedol dôvod jej späťvzatia, nepreukázal, že by
dôvodomspäťvzatiažalobybolosprávaniežalovanej.Žalovanejbyspoukazomnaust.§256ods.1CSP

vznikol nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi, možnosť priznania náhrady však vylučovalo to, že
žalovanej v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli.
Preto v súlade s článkom 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúcim procesnú
ekonómiu, bolo vhodné rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Súd
preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

10. O vrátení krátenej časti súdneho poplatku rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.