Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125384830
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:6125384830.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.IvanouJaďuďovouvprávnejvecižalobcu:BENCONTFINANCE,

a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, v konaní zastúpený: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C., o zaplatenie 155,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 155,89 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 22,-Eur od 24.06.2023 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 26,99 Eur od 25.07.2023 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 22,-Eur od 24.08.2023 do zaplatenia,

vo výške 5 % ročne zo sumy 40,90 Eur od 26.09.2023 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 22,-Eur od 24.10.2023 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 22,-Eur od 24.11.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si voči žalovanému v upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica
dňa 07.09.2025 uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 155,89 Eur, a úrok z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 22,-Eur od 24.06.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 26,99 Eur od
25.07.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 22,-Eur od 24.08.2023 do zaplatenia, vo výške
5 % ročne zo sumy 40,90 Eur od 26.09.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 22,-Eur od
24.10.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 22,-Eur od 24.11.2023 do zaplatenia ako aj
náhradu trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 13.3.2025 Zmluvou o postúpení
pohľadávok spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, ktorý
uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku.

Na základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb a žalovaná sa zaviazala platiť
riadne a včas cenu služieb. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala žalovanej cenu poskytnutých
služieb: faktúra zo dňa 08.06.2023 uvedená pod VS 8329274729 vo výške 22,- Eur s lehotou splatnosti
23.06.2023, faktúra zo dňa 08.07.2023 uvedená pod VS 8331048887 vo výške 26,99 Eur s lehotou
splatnosti 24.07.2023, faktúra zo dňa 08.08.2023 uvedená pod VS 8332792719 vo výške 22,- Eur s
lehotou splatnosti 23.08.2023, faktúra zo dňa 08.09.2023 uvedená pod VS 8334566500 vo výške 40,90
Eur s lehotou splatnosti 25.09.2023, faktúra zo dňa 08.10.2023 uvedená pod VS 8336341478 vo výške

22,- Eur s lehotou splatnosti 23.10.2023, faktúra zo dňa 08.11.2023 uvedená pod VS 8338120061 vo
výške 22,00 Eur s lehotou splatnosti 23.11.2023.Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
neuhradila vystavené faktúry, na úhrady ktorých bola vyzývaná aj upomienkami. Podľa žalobcu k úhrade
faktúr doposiaľ nedošlo. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti

jednotlivých faktúr do zaplatenia.

Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Zmluvu o predaji zariadenia, Dodatok
k Zmluve o poskytnutí verejných služieb, upomienky, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej
ceny KZ, žiadosť o prenos čísla, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, faktúry,

oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu, osobitné podmienky.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa
však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Vec bola následne na základe návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 ods. 2 písm. b) C.s.p.
( Civilný sporový poriadok) , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými v priebehu
konania, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Osobitnými podmienkami, Upomienkami,
Upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ, Odstúpením od zmluvy, Oznámením o

postúpení pohľadávky, Predžalobnou výzvou, faktúrami a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako obchodník uzatvorila so žalovanou
ako spotrebiteľom dňa 20.03.2023 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bola

SIM karta, mobilný hlas s telefónnym číslom a to v prípade mobilného hlasu s dobou viazanosti 24
mesiacov. Vyúčtovala žalovanej cenu poskytnutých služieb: faktúra zo dňa 08.06.2023 uvedená pod VS
8329274729 vo výške 22,- Eur s lehotou splatnosti 23.06.2023, faktúra zo dňa 08.07.2023 uvedená pod
VS 8331048887 vo výške 26,99 Eur s lehotou splatnosti 24.07.2023, faktúra zo dňa 08.08.2023 uvedená
pod VS 8332792719 vo výške 22,- Eur s lehotou splatnosti 23.08.2023, faktúra zo dňa 08.09.2023

uvedená pod VS 8334566500 vo výške 40,90 Eur s lehotou splatnosti 25.09.2023, faktúra zo dňa
08.10.2023 uvedená pod VS 8336341478 vo výške 22,- Eur s lehotou splatnosti 23.10.2023, faktúra zo
dňa 08.11.2023 uvedená pod VS 8338120061 vo výške 22,- Eur s lehotou splatnosti 23.11.2023.

Tieto sumy však žalovaná doteraz nezaplatila. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu ako aj úroky z

omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Žalovaná svoje
povinnosti porušila takmer hneď po uzavretí zmluvy.

7. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o
elektronických komunikáciách) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa
podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky a

cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť ajinou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

Podľa § 86 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady

vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

Podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou

zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

8. Súd mal preukázané, že žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom, a to na základe toho,
že mu bola pohľadávka pôvodného veriteľa postúpená po splnení všetkých zákonných podmienok.
Žalobca súdu predložil písomnú výzvu podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., v ktorej bola žalovaná
upozornená, že ak je nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku

voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.

9. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je v
celom rozsahu dôvodná. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o

poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť
poskytovať žalovanej dojednané služby elektronickej komunikácie, za ktoré sa žalovaná zaviazala
uhrádzať mu odplatu. S poukazom na predmet činnosti právneho predchodcu žalobcu išlo o zmluvy
spotrebiteľské podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaná sa zaviazala platiť za služby, ktoré
jej právny predchodca žalobcu poskytol podľa platného cenníka. Túto povinnosť však hneď po uzavretí

zmluvy nedodržala a za poskytnuté služby nezaplatila.10. Žalovaná netvrdila a nepreukázala, že by uhradila spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ňou
vyfakturovanú cenu poskytnutých služieb, vrátane celej kúpnej ceny zariadenia, resp. že by uplatnené
nároky uhradila žalobcovi, a tak súd žalobu považoval za dôvodnú v uplatnenej výške.

11. Pretože žalovaná svoj dlh riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s jeho plnením.
Žalovanú súd preto zaviazal aj k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený žalobcom
z jednotlivých dlžných súm podľa predložených faktúr, vždy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti
každej jednotlivej faktúry v sadzbe, ktorá je v súlade s ustanoveniami § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

13.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§255ods.1CSPakeďže žalobcamalvoveci
plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.