Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5826200062
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5826200062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar. X.X.XXXX a D. B., nar. XX.X.XXXX, deti rodičov: matky –
C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX a otca: C. B., nar. X.XX.XXXX, bytom E., mal. deti bytom u
matky,vkonanízastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny Námestovo,
o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh otca maloletých detí na zníženie výživného z a m i e t a.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 9.1.2026 otec mal. detí žiadal, aby súd znížil výživné na mal. deti

z dôvodu jeho dlhodobo zlého zdravotného stavu, ktorý mu neumožňuje práceschopnosť.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov detí a oboznámením listinných dôkazov,
založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrh otca mal. detí nie je dôvodný.

3. Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine“):

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine:

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že otec mal. detí sa domáha, aby súd znížil výživné na mal. deti.
Konkrétnu výšku výživného nenavrhol, nevedel ani uviesť, odkedy chce znížiť výživné.

5. Otec maloletých detí v rámci svojho výsluchu na pojednávaní dňa 9.3.2026 uviedol, že býva u svojej
matky v E.. V domácnosti ešte býva jeho brať s priateľkou. Od 10.12.2025 je práceneschopný, pretože
si zlomil nohu. Stalo sa mu to tak, že ho zbili takí chlapci v C. pred krčmou. On tam bol v krčme na pivo.
Ďalej uviedol, že poberá nemocenské vo výške 53 Eur mesačne. Pred práceneschopnosťou pracoval
na stavbe na dohodu, zarábal 600 Eur mesačne. Kládol dlažby a menili aj okná. On je vyučený murár.

Doplnil, že svojej matke dáva 150 Eur mesačne, u matky sa aj stravuje. Uviedol, že s deťmi sa stretáva
často, chodievajú k nemu. Okrem výživného im kúpil rôzne veci, napríklad do školy. Na otázku nevedel
uviesťžiadnuzvecí,ktorémal.deťomkúpil.Tvrdil,žedeťomnaposledykúpilnejakúvecpredVianocami.
Keď ho zbili tí chlapci v C., tak neboli privolaní policajti ani záchranná služba, on išiel na pohotovosť
taxíkom.

6. Matka detí s návrhom nesúhlasila. V rámci svojho výsluchu na pojednávaní dňa 9.3.2026 uviedla, že
býva v E. F. XXX v rodinnom dome, ktorého je vlastníčkou. V dome býva s mal. deťmi C., D. a C.. Mal.
C. má so súčasným manželom. Dcéra A. býva u svojej starej matky zo strany otca. Ona tam býva od
17.12.2024. Ona je doma na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok 500,10 Eur a prídavok
na štyri deti. Ďalej uviedla, že mal. A. je študentkou 2. ročníka Strednej školy technickej v G.. Mal. C. a D.

súžiakmiZákladnejškolyvE..Detimajúdobrýzdravotnýstav.Sotcomsastretávajú,väčšinousúuneho
cez víkend. Na Vianoce otec kúpil deťom oblečenie. O iných veciach, ktoré by im kúpil, nevie. Uviedla
ešte, že ona posiela starej matke zo strany otca na mal. A. výživné od otca 100 Eur, prídavok na dieťa
60 Eur a za seba výživné v sume 50 eur. Uviedla, že spláca úver na dom vo výške 243 Eur mesačne.
Dcéra A. ju občas príde navštíviť. Keď mala narodeniny a na Vianoce jej dala peniaze. Uviedla ešte, že

otec mal. detí jej naposledy zaplatil výživné v decembri. Ona si podala návrh na náhradné výživné.

7. Kolízny opatrovník s návrhom na zníženie výživného nesúhlasil.

8. Súd z vykonaného dokazovania konštatuje, že otec mal. detí sa domáha zmeny rozhodnutia

o výživnom s tým odôvodnením, že v dôsledku úrazu – zlomeniny nohy sa stal práceneschopným a od
začatia práceneschopnosti je jeho príjem obmedzený na nemocenské 53 Eur mesačne.

9. Naposledy bolo o výživnom na mal. deti rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k.
7P/95/2023-49 zo dňa 18.10.2023, ktorým súd zaviazal otca mal. detí, aby na výživu každého z detí

prispieval sumou 100 Eur mesačne. V čase posledného rozhodnutia o výživnom mal. A. navštevovala
9. ročník základnej školy, mal. C. bol žiakom 7. ročníka základnej školy a mal. D. bola žiačkou 5. ročníka
základnej školy. V súčasnosti mal. A. navštevuje 2. ročník Strednej odbornej školy technickej v G..
Aktuálne býva so starou matkou zo strany otca, po dohode starej matky a matky. Mal. C. navštevuje 9.
ročník základnej školy a mal. D. 7. ročník základnej školy. Od posledného rozhodnutia o výživnom sú

deti vekovo staršie, mal. A. nastúpila na strednú školu, s čím sú spojené výdavky na cestovné z miesta
jej bydliska do školy. Súd dospel k záveru, že u mal. detí došlo k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala
určité zvýšenie výživného, zvlášť u mal. A..

10. V čase posledného rozhodnutia o výživnom matka mal. detí bola na rodičovskej dovolenke, poberala

rodičovský príspevok 412 Eur mesačne a prídavok na štyri deti 240 Eur mesačne. Jej mesačný príjem
bol vo výške 652 Eur. V súčasnosti poberá rodičovský príspevok 500,10 Eur a prídavok na deti 240
Eur mesačne, spolu má príjem 740,10 Eur mesačne. Jej príjem sa oproti času posledného rozhodnutia
o výživnom zvýšil. Deklarovala výdavok na splácanie úveru na dom 243 Eur mesačne a výživné na mal.
A. 50 Eur mesačne, pretože tá v súčasnosti býva u svojej starej matky zo strany otca.

11. V čase posledného rozhodnutia o výživnom bol otec mal. detí živnostník, deklaroval príjem 800 Eur
mesačne. Podľa výpisu zo živnostenského registra ukončil živnostenské podnikanie ku dňu 15.4.2023.
Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni je otec mal. detí od 14.8.2025 zamestnaný u H. B., E. XXX.
Tvrdil, že pred začiatkom práceneschopnosti zarobil 600 Eur mesačne. Jeho príjem sa oproti času

posledného rozhodnutia o výživnom znížil. Súd však poukazuje na to, že otec mal. detí nevysvetlil,
z akého dôvodu ukončil živnostenské podnikanie, keď pokračuje v rovnakej činnosti (stavebné práce),
akurátformouprácenadohodu.Súdpovažujeukončeniejehoživnostenskéhopodnikanialenzaúčelový
krok, konštatuje, že otec mal. detí sa bez dôležitého dôvodu vzdal svojho príjmu zo živnosti. Súd pretovychádzal z jeho potencionálneho príjmu 800 Eur mesačne, ktorý má prednosť pred príjmom faktickým.
Pokiaľ otec mal. detí za dôvod návrhu na zníženie výživného označil svoju práceneschopnosť a zníženie
jeho príjmu na sumu 53 eur mesačne, čo predstavuje nemocenské, tak súd tento dôvod neakceptoval.

Ako vyplynulo z prepúšťacej správy Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, ktorú predložil otec
mal. detí, hospitalizovaný bol od 6.12.2025 a k jeho prijatiu do nemocnice došlo v dôsledku úrazu ľavej
dolnej končatiny. Do nemocnice bol prijatý za účelom operačného riešenia fraktúry ľavého predkolenia.
Operačný výkon bol odložený pre pretrvávanie pozitívneho etanolu v krvi, po ústupe ebriety (opilosti –
poznámka súdu) bol realizovaný operačný výkon. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ktoré predložil otec

mal. detí, súd zistil, že mu bolo priznané nemocenské pri dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej
dňa 10.12.2025, vo výške 1,80213000 Eur za deň. Z tohto rozhodnutia súd zistil, že otec mal. detí si
v hlásení úrazu vyznačil, že bol pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok, čo bolo potvrdené aj
vsúčinnostisposudkovoulekárkouSociálnejpoisťovnepobočkaI.A..ZrozhodnutiaSociálnejpoisťovne
súdzistil,ženemocenskébolootcovimal.detíurčenéakopolovicasumy(štandardného)nemocenského
z dôvodu, že dočasne práceneschopným sa stal v dôsledku stavu, ktorý si privodil sám ožitím alkoholu

alebo v dôsledku zneužitia iných návykových látok. Z dôkazov, ktoré predložil otec mal. detí síce súd
zistil, že skutočne je otec mal. detí od 6.12.2025 práceneschopný pre úraz a poberá nemocenské
1,80213000 Eur za deň, čo znamená pokles jeho doterajšieho príjmu, ale k jeho úrazu, pre ktorý sa
stal práceneschopný, došlo pod vplyvom alkoholu. Súd preto dospel k záveru, že otec mal. detí sa bez
dôležitého dôvodu vzdal svojho príjmu z dohody o pracovnej činnosti, keď si pod vplyvom alkoholických

nápojov privodil úraz, pre ktorý sa stal práceneschopným a kvôli tomu dostal len polovičné nemocenské .
Súd preto konštatuje, že za zníženie svojho príjmu je zodpovedný otec mal. detí a preto jeho návrh na
zníženie výživného považuje za nedôvodný.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.