Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725200281
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725200281.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19C/2/2025

Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne
zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom AK Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava-Staré
Mesto, IČO: 51079721, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX B.,

v konaní o zaplatenie 97,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

19C/2/2025

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 97,20 € s 5 % ročným úrokom z omeškania
ročne od 21.4.2023 do zaplatenia, a to do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom a k náhrade
trov konania.
Uviedol, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. návrhu 3619715725 o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Kia Ceed s EVČ: B. XXXXX (ďalej len „poistná
zmluva").
Dňa 10.1.2023 v čase o 12.00 hod. došlo v Bratislave ku škodovej udalosti tak, že žalovaný ako vodič
uvedeného motorového vozidla pri cúvaní z parkoviska narazil ľavou zadnou stranou do zaparkovaného

vozidla zn. Audi Q7 s EČV: D. XXXXX, ktoré poškodil. Škoda na tomto vozidle vola na základe faktúry
č. 77230034 vyčíslená na sumu 486,- €. Fakturovanú sumu žalobca dňa 27.2.2023 uhradil.
S poukazom na § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. Z. o povinnom zmluvnom poistení si
žalobca uplatnil voči žalovanému časť poskytnutého poistného plnenia z dôvodu, že za poistné obdobie
od 8.1.2023 do 7.4.2023, splatné dňa 8.1.2023 uhradil žalovaný poistné s omeškaním, a to až dňa
10.2.2023. V čase vzniku poistnej udalosti bol teda žalovaný s úhradou poistného v omeškaní čím
žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia

Žalobca výzvou zo dňa 13.3.2023 vyzval žalovaného na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške
97,20 € v lehote 15.dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný výzvu v odbernej lehote neprevzal, vrátila sa
žalobcovi dňa 5.4.2023. Dlžnú sumu žalovaný neuhradil, preto sa dostal dňom 21.4.2023 do omeškania.2. Vo veci súd vydal platobný rozkaz v zmysle žaloby, ktorý sa ale žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a to ani cestou mestskej polície v Poprade. Žalovaný sa síce skontaktoval so súdom,
uviedol adresu na ktorej sa zdržiava, teda v Bratislave, na ul. Herlianskej č. 24, kde mu opakovane

súd súdnu zásielku doručoval, avšak podľa oznámenia prevádzky portálu slovensko.sk je na uvedenej
adrese neznámy. Neúspešné bolo aj doručovanie súdnej zásielky cestou OO PZ Bratislava 2, ktorá súdu
oznámila, že menovaný sa tam zdržiava, má označenú poštovú schránku, aj zvonček, ale opakované
pokusy o doručenie súdnej zásielky boli neúspešné, rovnako ako aj pokus o telefonické kontaktovanie
žalovaného. Uznesením zo dňa 17.11.2025 vzhľadom na vyššie uvedené, pre nemožnosť doručiť

žalovanému platobný rozkaz do vlastných rúk, súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP zrušil vydaný platobný
rozkaz a v súlade s § 116 CSP uverejnil na svojej úradnej tabuli a webovej stránke Oznámenie o podanej
žalobe.

3. Podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Podľa 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

7. V zmysle § 177 ods.2 písm. a) C.s.p. súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko mal za to, že
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- €.
8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. dňa
18.2.2026 o 10.30 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote (od 29.1.2026 do 18.2.2026), strany sporu, ani ich
zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.
9. Z výsledkov vykonaného dokazovania, z návrhu poistnej zmluvy č. 3619715725 na diaľku, zo
Záznamu o dopravnej nehode zo dňa 10.1.2023, z Oznámenia škodovej udalosti poisteným zo dňa
16.1.2023, z faktúry č. 77230034, z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 28.2.2023, z Výpisu inkasného

účtu poistnej zmluvy za obdobie od 8.7.2022 do 10.5.2024, z Výzvy na zaplatenie náhrady poistného
plnenia alebo jeho časti, adresovanej žalobcom žalovanému a datovanej dňa 13.3.2023, zo závady
v doručení výzvy, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že žalobca uzavrel
so žalovaným poistnú zmluvu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla značka KIA CEED, rok výroby 2014, s VIN číslom karosérie E., so začiatkom poistenia dňa

8.7.2022nadobuneurčitú.Poistnémalžalovanýplatiťvštvrťročnýchsplátkachvzmyslepoistnejzmluvy.

10. Ako vyplýva zo Záznamu o dopravnej nehode zo dňa 10.1.2023, žalovaný tohto dňa zavinil nehodu
pri cúvaní s parkoviska a spôsobil škodu na pravej zadnej časti motorového vozidla Audi Q8, EČV: D.
XXXXX.

11. Spoločnosť BranoV, s.r.o. vystavila dňa 17.1.2023 poškodenej, A. F. na základe nároku na náhradnú
mobilitu z PZP vinníka faktúru za prenájom vozidla za 9 dní. Faktúra č. 77230034 vystavená, na sumu
486,- € bola splatná dňa 31.1.2023. Poisťovňa, s ktorou mal žalovaný uzatvorenú poistnú zmluvu,
teda žalobca, poukázala poistné plnenie v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na základe

predložených dokladov, uvedenej spoločnosti. Priznala v súlade s vyjadrením likvidátora dobu 9 dní na
zapožičanie náhradného vozidla s počtom najazdených km 447. Doklad o úhrade bol spolu so žalobou
súdu predložený.12. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy mal súd preukázané, že za poistné obdobie od 8.1.2023 do
7.4.2023, splatné dňa 8.1.2023, uhradil žalovaný poistné s omeškaním, a to až dňa 10.2.2023. V čase
vzniku poistnej udalosti bol teda žalovaný s úhradou poistného v omeškaní, čím žalobcovi vznikol voči

nemu nárok na náhradu poistného plnenia, či je ho časti.

13. Žalobca Výzvou zo dňa 13.3.2023 oznámil žalovanému, že v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorových vozidiel a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, si voči nemu uplatňuje

nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré poskytol z jeho poistnej zmluvy č.6620372611 na základe
oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode poškodenému G. F.
A., z titulu poistnej udalosti č. 953345593 – dopravná nehoda zo dňa 10.1.2023, a to vo výške 486,- €.
ŠkodabolaspôsobenáprevádzkoumotorovéhovozidlaB.XXXXX.Spoukazomnauvedenéazdôvodu,
že v čase, keď nastala poistná udalosť bol žalovaný v omeškaní s platením poistného, bol zároveň
poisťovňou vyzvaný na zaplatenie náhrady časti poistného plnenia vo výške 97,20 € do 15.dní odo dňa

doručenia výzvy. Výzvu si neprevzal v odbernej lehote a jej vrátením žalobcovi platí fikcia jej doručenia.
Vrátená bola dňa 5.4.2023. Za obdobie po uplynutí lehoty na plnenie, stanovené vo výzve na 15 dní,
si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, teda uplatnil si ho odo dňa nasledujúceho po uplynutí
uvedenej lehoty, teda od 21.4.2023, ako mu ho aj súd priznal.

14. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov )
Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná
udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

15.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie, keďže žalovaný sa s plnením peňažného záväzku
dostal do omeškania.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1, 2 CSP. Žalobca mal
v konaní úspech v plnom rozsahu, má teda nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému
vo výške 100 %. O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno poda? odvolanie do 15 dní odo doa jeho dorueenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Pod3a § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a eoho sa odvolate3 domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Pod3a § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodni? aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).