Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-49Er/316/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109200732
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7109200732.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, ul. Kurská č. 1, 040 12 Košice proti povinnému : C. B., nar. XX.XX.XXXX, ul.
Podjavorinskej č. 6, 040 11 Košice o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému dlžné výživné
za roky 2004,2005,2006,2007,2008 a za mesiac október, november, december 2003 spolu vo výške
209,12 € a od 01.01.2009 bežné výživné vo výške 3,32 € mesačne do budúcna s prísl., vedenej

na Exekútorskom úrade v Košiciach u súdneho exekútora D. E. F. so sídlom Ľ. Štúra č.17, 070 01
Michalovce pod Ex 1/2009 takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 12.01.2009 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Michala
Mazúra ktorého nástupcom sa stal JUDr. Rudolf Dulina vykonania exekúcie na uspokojenie svojej
pohľadávky voči povinnému z titulu dlžného a bežného výživného s prísl., na základe exekučného
titulu, právoplatného a vykonateľné rozsudku Okresného súdu Košice I, č.k.: 22P/330/2003-15 zo dňa
09.11.2004. Dňa 16.01.2009 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie s prílohami, na základe ktorej, mu súd vydal poverenie č. 5803 071513* dňa 13.02.2009.

2. Podľa § 243h. ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok"), prvá veta, ak tento zákon v § 243i až §
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

3. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku Exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom trvá v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine do času, dokým
je dieťa schopné sa samostatne živiť. Súd konaní vo veci ex offo zistil a to najmä z lustrácie v Sociálnej

poisťovni, že oprávnený je plnoletý a od marca 2022 je evidovaný ako zamestnanec, z čoho je zrejmé,
že je schopný sa samostatne živiť.7. Súd po preskúmaní obsahu súdneho spisu má za to, že nie je daný dôvod, aby exekúcia prebiehala
ďalej a tak súd podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

8. Súd náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal , nakoľko súdny exekútor ako vyplýva
z jeho oznámenia zo dňa 31.07.2025 spisový materiál po predchodcovi (JUDr. Michalovi Mazúrovi )
neprevzal a tak mu trovy exekúcie nemohli vzniknúť.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku č. I. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku č. II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP).