Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32C/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125229979
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125229979.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v spore

žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, právne
zastúpený: Advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI Műller § Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom
so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, o zaplatenie 360,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 360,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15%
zo sumy 360,- EUR od 20.12.2024 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 16.2.2025 a postúpenou na tunajší súd dňa
28.03.2025 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 360,- EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne z uvedenej sumy od 20.12.2024 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. V rámci skutkového odôvodnenia žaloby uviedol, že dňa 19.9.2024 došlo v Bytči k dopravnej nehode,
pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A.
B., nar. XX.X.XXXX (ďalej ako „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla
povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom
vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o
nájme dopravného prostriedku č. 1380/2024 zo dňa 22.10.2024, na základe ktorej prenajal žalobca
poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 22.10.2024 do 4.11.2024

po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do objektívnej a reálnej možnosti vyzdvihnúť
si opravené motorové vozidlo z autoservisu po doručení krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol
poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu
trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového
vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca
poškodenému faktúru č. 14612024 splatnú dňa 19.11.2024 na sumu 1.058,- Eur s DPH za 14 dní, t.j.
za dobu užívania náhradného vozidla, ktorá faktúra zahŕňala aj jednorazový poplatok za pristavenie a

prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,
za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju
budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov
na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplatyza postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej
faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 04.11.2024 vznikla voči žalovanému
pohľadávka vo výške 1.058,- Eur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca

vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla v zmysle
postúpenia pohľadávky. Žalovaný dňa 06.12.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 698,-
Eur. Žalovaný nedôvodne a svojvoľne krátil poistné plnenie. Keďže žalovaný neposkytol žalobcovi
poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne
vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania

poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je
žalobca aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie si nároku na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej
rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a
poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. Žalovaný sa dostal do omeškania s poskytnutím
poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr
do 19.12.2024 podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa

04.12.2024podľaoznámeniaoposkytnutí.Žalobcasiokremnárokunaistinuuplatnilajúrokzomeškania
vo výške 8,15% ročne od 20.12.2024 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

3. Žalobca k žalobe priložil Zmluvu o nájme č. 1380/2024 zo dňa 22.10.2024, Čestné prehlásenie zo

dňa 4.11.2024, Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 4.11.2024,
Faktúru č. 14612024 na sumu 1.058,- EUR s DPH dodávateľ – žalobca, odberateľ – poškodený), Zmluvu
po postúpení pohľadávky zo 04.11.2024, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo 04.11.2024, Uplatnenie
náhrady škody s postúpenej pohľadávky zo dňa 04.11.2024, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa
04.12.2024, Detail pohybu Tatrabanka.

4. Žalovaný v odpore namietol účelnosť nájmu náhradného vozidla odo dňa 31.10.2024 do dňa
04.11.2024. Poškodené vozidlo bolo leasingovým nájomcom odovzdané do autoservisu FINAL - CD
premium, s.r.o. dňa 22.10.2024, pričom oprava bola ukončená dňa 29.10.2024, kedy autoservis aj
vystavil faktúru za opravu vozidla č. 82461912 so splatnosťou dňa 12.11.2024. Žalovaný e-mailom

zo dňa 30.10.2024 požiadal leasingovú spoločnosť ako vlastníka poškodeného vozidla o uvoľnenie
poistného plnenia, pričom leasingová spoločnosť v e-mailovej odpovedi až dňa 04.11.2024 súhlasila s
uvoľnením poistného plnenia. Prenájom náhradného motorového vozidla bol v zmysle zmluvy o nájme
zo dňa 22.1.2024, uzatvorenej medzi leasingovým nájomcom a žalobcom, ukončený až dňa 04.11.2024,
napriek tomu, že poškodené vozidlo bolo opravené už dňa 29.10.2024. Žalovaný poukázal žalobcovi

plnenie v sume 698,- EUR s DPH, a to za 9 dní prenájmu náhradného motorového vozidla, t. j.
od 22.10.2024 do 30.10.2024, t.j. do dňa nasledujúceho po dni skončenia opravy dňa 29.10.2024.
Oprava bola ukončená 29.10.2024 a už v tento deň bola reálna možnosť pre poškodeného vyzdvihnúť
si vozidlo z autoservisu. Žalobcovi zároveň žalovaný priznal v plnej výške poplatok za pristavenie o
prevzatie vozidla vo výške 50,- EUR s DPH. Žalovaný priznal nárok na primeranú dobu zapožičania

náhradného vozidla, v ktorej bol zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy
udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, ako aj všetky relevantné prestoje. Poškodené
vozidlo nebolo vo vlastníctve pána A. B., ale leasingovej spoločnosti ESSOX FINANCE, s.r.o. Bolo teda
nevyhnutné zo strany žalovaného požiadať túto leasingovú spoločnosť o súhlas s uvoľnením poistného
plnenia, o ktorý žalovaný požiadal už dňa 30.10.2024. Leasingová spoločnosť udelila súhlas až dňa

04.11.2024, preto až vtedy mohol žalovaný doručiť krycí list autoservisu. Uvedenú skutočnosť predĺženia
šetrenia poistnej udalosti z dôvodu čakania na tento súhlas nemožno pričítať žalovanému, preto aj
z tohto dôvodu žalovaný namieta účelnosť nájmu náhradného vozidla odo dňa 31.10.2024 do dňa
04.11.2024, ktorého náhradu si žalobca uplatňuje v tomto konaní. Žalovaný namietol nedostatok aktívnej
legitimácie žalobcu, keďže vlastníkom vozidla bola leasingová spoločnosť a nie poškodený, ktorý si

prenajal od žalobcu náhradné vozidlo. S poukazom na judikatúru nárok na náhradné vozidlo má iba
vlastník poškodeného vozidla, a nie leasingový nájomca. Leasingový nájomca preto nemohol mať ani
pohľadávku voči žalovanej titulom účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo, ktorú preto ani
nemohol postúpiť na žalobcu. Žalobca nepreukázal, či poškodený pred predmetnou škodovou udalosťou
užíval vozidlo pravidelne (denne), na aké účely ho používal, či bola na prepravu ním odkázaný (z akých

dôvodov).

5. Žalovaný k odporu priložil Záznam o dopravnej nehode, Uplatnenie nároku na náhradu škody, Faktúru
FINAL-CD premium, s.r.o. zo dňa 29.10.2024 (dodávateľ – FINAL- CD premium, s.r.o., odberateľ –poškodený) a mailovú komunikáciu medzi leasingovou spoločnosťou a žalovaným zo dňa 4.11.2024
k uvoľneniu poistného plnenia.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného zotrval na tvrdeniach v zmysle žaloby, odpor považuje
za nedôvodný a neopodstatnený. Rozhodujúce je, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom
žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel
zapožičať náhradné vozidlo, ktoré používal na ten istý účel ako vlastné vozidlo. K faktúre FINAL-
CD premium, s.r.o. dňa 29.10.2024 uviedol, že z predloženej faktúry za opravu vozidla síce vyplýva

dátum dodania tovaru alebo služby dňa 29.10.2024, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto
záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej
strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Až poskytnutím peňažného plnenia,
ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu, je škoda na
poškodenomvozidlereparovaná,pretožesamotnýmvystavenímfaktúryzaopravupoškodenéhovozidla
poškodený ešte nemá okamžitú možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované

vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, resp. po úhrade poistného
plnenia žalovaným, v závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Krycí list slúži ako
náhrada za úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po doručení
predmetného krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto
okamžite po doručení krycieho listu dňa 04.11.2024 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia

opraveného vozidla a toto si vyzdvihol ešte v daný pracovný deň, t.j. 4.11.2024. K namietanej neúčelnosti
nájmu náhradného vozidla uviedol, že prenájom náhradného vozidla je vyjadrením potreby vozidla
pre uspokojovanie potrieb poškodeného a pritom je irelevantné, či sa jedná o používanie na výkon
pracovnejčinnosti,prepravurodinnýchpríslušníkov,čiprepravydozdravotníckehozariadenia.Námietka
žalovaného je zavádzajúca, nakoľko náklady na prenájom náhradného vozidla poškodenému sčasti

plnil bez toho, že by spochybňoval účelnosť nájmu ako takého. Argumentácia žalovaného k predĺženiu
doby nájmu z dôvodu žiadania súhlasu u leasingovej spoločnosti je absurdná, nie je prípustné, aby
bola uvedená skutočnosť zohľadňovaná v rámci refundácie nákladov na prenájom náhradného vozidla.
K námietke nedostatku aktívnej legitimácie uviedol, že poškodený bol v čase predmetnej dopravnej
nehody na základe leasingovej zmluvy držiteľom poškodeného motorového vozidla, ktorého vlastníkom

bola spoločnosť ESSOX FINANCE, s.r.o.. Zmyslom finančného leasingu je zabezpečiť za úplatu
financovanie pre nájomcu, kedy predmet leasingu počas trvania tohto vzťahu síce zostáva vo vlastníctve
prenajímateľa, ale práva a povinnosti v súvislosti s vlastníctvom (okrem možnosti vec scudziť alebo
zaťažiť treťou osobou) prináležia nájomcovi, v tomto prípade žalobcovi. Na rozdiel od klasického nájmu,
prenajímateľ nemá záujem, aby sa po skončení leasingového vzťahu vec vrátila do jeho dispozície,

ale má záujem, aby po zaplatení všetkých leasingových splátok vec prešla do vlastníctva nájomcu.
T.z. v prípade tzv. finančného leasingu má nájomca oprávnenie počas celého trvania tohto vzťahu
fakticky disponovať s predmetom leasingu obdobne ako vlastník a po kúpe prenajatej veci ňou aj
právne v celom rozsahu disponovať. Možno preto dospieť k záveru, že ak predmetom leasingovej
zmluvy je nájom motorového vozidla s právom kúpy prenajatej veci, vzniká od odovzdania predmetu

leasingu zo strany prenajímateľa nájomcovi, oprávnenie nájomcovi k jeho používaniu. Poškodený
je v rámci leasingovej zmluvy zaviazaný na vlastné náklady a bez vyzvania plniť všetky povinnosti
prevádzkovateľa, držiteľa, ako aj vlastníka motorového vozidla, a preto má aktívnu vecnú legitimáciu
požadovať vynaložené náklady na opravu vozidla z titulu náhrady škody podľa § 15 zákona o PZP,
nakoľko od momentu odovzdania a prevzatia motorového vozidla poškodeného k užívaniu sa stal

poškodený prevádzkovateľ, a teda subjektom zodpovedným nielen za škodu, ale aj oprávneným túto
škodu požadovať, resp. vymáhať. Žalobca poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/12/2015 z
11.12.2019, v zmysle ktorého „za prevádzkovateľa na účely § 427 OZ sa považuje subjekt, ktorý má
právnuafaktickúmožnosťtrvale(nienaprechodnúdobu)disponovaťsdanýmdopravnýmprostriedkom.
Obdobne je pojem prevádzkovateľ definovaný aj v § 2 písm. j) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého prevádzkovateľom motorového vozidla sa rozumie fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým
vozidlom.

7. Žalobca k vyjadreniu priložil potvrdenia o bežnej obchodnej praxi uplatňovanej pri oprave
poškodeného vozidla v prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa
z povinného zmluvného poistenia vinníka autonehody.8. Žalovaný v duplike v zásade zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach. Poukázal, že žalobca
nepredložil leasingovú zmluvu, ani obchodné podmienky k predmetnému leasingu, takže nie je zrejmé,
či pán B. bol splnomocnený leasingovou spoločnosťou na uzatvorenie zmluvy o nájme týkajúcej sa

náhradného vozidla, a či mohol následne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky a žalobcu a pod..
Zároveň nie každý leasingový nájomca sa nakoniec stane vlastníkom vozidla. S poukazom na súdne
rozhodnutia v obdobných veciach môže byť nájom náhradného vozidla účelný len do skončenia okamihu
opravy. Žalovaný predložil Splnomocnenie, ktorým p. B. mal splnomocniť autoservis Final CD premium
s.r.o. na komunikáciu s poisťovňou.

9. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 18.2.2026 v neprítomnosti strán sporu, žalovaný
vyjadril súhlas s konaním v neprítomnosti. Predvolanie na pojednávanie bolo stranám sporu doručené
riadne a včas (doručenky na č.l. 56).

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým materiálom zhodnotiac

vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní vyšlo najavo,
a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

11. Súd na posudzovaný prípad aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia: článok 8 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, § 4 ods. 1, 2, § 11 ods. 6, ods. 7, ods. 8, § 15 ods. 1

zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 442 ods. 1 a § 517 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., § 145 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.

12. Medzi stranami konania boli nesporné nasledovné skutočnosti: týkajúce sa predmetnej dopravnej
nehody v zmysle žaloby, ohľadne vzniku škody prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne
poisteného u žalovaného, uzatvorenie zmluvy o nájme s dohodnutými podmienkami, poškodený bol
nútený svoje poškodené vozidlo ponechať na opravu v autoservise. Dňa 22.10.2024 bola uzatvorená
Zmluva o nájme č. 1380/2024 zo dňa 22.10.2024 medzi žalobcom a poškodeným. Podľa Potvrdenia

o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu bolo vozidlo po ukončení opravy dňa
29.10.2024 a doručení krycieho listu zo strany žalovaného dňa 04.11.2024 bezodkladne odovzdané
držiteľovi dňa 04.11.2024. Žalobca vystavil poškodenej faktúru na sumu 1.058 EUR s DPH. Dňa
04.11.2024 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky medzi žalobcom a poškodeným a listom
zo dňa 04.11.2024 poškodený oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Listom zo dňa 04.11.2024

žalobca vyzval žalovaného na náhradu škody na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, a to vo výške
neuhradeného poistného plnenia 1.058,- EUR s DPH. Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie vo
výške 698,- EUR dňa 06.12.2024. Krycí list (Oznámenie o poistnom plnení) bol autoservisu doručený
dňa 04.11.2024. Uvedené skutkové okolnosti boli nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP, pričom zároveň v
konaní neexistovala dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti, v nadväznosti na čo súd z týchto vychádzal

v súlade s úpravou § 186 ods. 2 veta prvá CSP.

13. Sporná bola žalovaným namietaná aktívna legitimácia žalobcu a nutnosť a dĺžka trvania nájmu
náhradného vozidla s poukazom na skutočnosť, že žalovaný priznal nárok na poistné plnenie od
22.10.2024 (t.j. odo dňa prijatia poškodeného vozidla do autoservisu) až do 30.10.2024 (t.j. deň po

ukončení opravy) a krátil poistné plnenie za dni od 31.10.2024 do 04.112024).

14. Súd primárne skúmal vecnú legitimáciu strán sporu, ktorú, rovnako ako pasívnu vecnú legitimáciu,
skúma ex offo, takže aj bez námietky strán sporu. Žalovaný namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
s poukazom na skutočnosť, že vlastníkom vozidla bola leasingová spoločnosť a nie poškodený, ktorý si

prenajal od žalobcu náhradné vozidlo, takže nárok na náhradné vozidlo má iba vlastník poškodeného
vozidla, a nie leasingový nájomca. Leasingový nájomca preto nemohol mať ani pohľadávku voči
žalovanému titulom účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo, ktorú preto ani nemohol
postúpiť na žalobcu. Súd konštatuje, že aktívna legitimácia žalobcu v konaní je daná. V danom
prípade nie je rozhodujúce, kto je vlastníkom vozidla, avšak podstatné je, komu vznikla škoda

spočívajúca v nemožnosti užívať vec. Podľa § 15 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení právo uplatniť si náhradu škody voči poisťovni patrí poškodenému, v danom prípade, keďže
užívateľom vozidla a subjektom, ktorému vznikla škoda/majetková strata, patrí toto právo leasingovému
nájomcovi a nie leasingovej spoločnosti, nakoľko práve leasingový nájomca nemôže v dôsledku nímnezavinenej dopravnej nehody užívať vozidlo, ktoré mal v užívaní od leasingovej spoločnosti, takže má
postavenie poškodeného. V zmysle uvedeného poškodenému vznikol samostatný nárok na náhradu
účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo. Poškodený ako subjekt, ktorému vznikla škoda,

mal tiež právo zmluvu o nájme na náhradného vozidla za účelom zabezpečenia mobility, ako aj
zmluvu o postúpení pohľadávky na žalobcu. V konaní bolo preukázané postúpenie pohľadávky, ako
aj oznámenie o postúpení pohľadávky na žalobcu. Zároveň bolo nesporné, že žalovaný vyplatil časť
poistného plnenia vo výške 698,- EUR žalobcovi. Postúpená môže byť iba existujúca pohľadávka, aj
premlčaná, a tiež budúca pohľadávka, pokiaľ je určitá, identifikovateľná. „Podmienkou platnosti zmluvy

je, aby išlo o existujúcu, určitú a identifikovanú pohľadávku“ (citované z Uznesenia ÚS SR sp.zn. II ÚS
165/2017). Súd vyhodnotil, že v konaní je daná i pasívna vecná legitimácia žalovaného s poukazom na
skutočnosť, že škodca – vinník dopravnej nehody bol v rozhodnom čase poistený u žalovaného.

15. Spornou skutočnosťou v konaní bola doba (dĺžka) trvania nájmu náhradného vozidla s poukazom
na skutočnosť, že žalovaný priznal nárok na poistné plnenie od 22.10.2024 (t.j. odo dňa prijatia

poškodeného vozidla do autoservisu) až do 30.10.2024 (t.j. deň po ukončení opravy) a krátil poistné
plnenie za dni od 31.10.2024 do 04.11.2024.

16. Je nepochybné, že žalovaný je v rámci povinného zmluvného poistenia povinný nahradiť žalobcovi
náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla, keďže poškodené vozidlo bolo poškodené v

dôsledku dopravnej nehody spôsobenej vozidlom poisteným u žalovaného. Tieto náklady však musia
byť nutne a účelne vynaložené. Pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu
náhradného vozidla je potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti poškodeného
užívať si svoje motorové vozidlo.

17. K námietke žalovaného, týkajúcej sa účelnosti a nevyhnutnosti nájmu náhradného motorového
vozidla poškodeným z dopravnej nehody, súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS
602/2022-34 zo dňa 16.2.2023, v ktorom sa ústavný súd priklonil k záveru o potrebe považovať náklady
za nájom náhradného vozidla za účelne vynaložené až do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane
do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie (bod 13. Rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa

24.9.2024, sp. zn. 9Co/106/2024). Ako vyplýva z Čestného prehlásenia poškodeného, náhradné vozidlo
mal na dobu 14 dní zapožičané z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti zo dňa 19.19.2024
v autoservise až do objektívnej a reálnej možnosti vyzdvihnúť si opravené vozidlo z autoservisu
po doručení krycieho listu poisťovňou. Zároveň prehlásil, že v uvedenom období nemal k dispozícii
iné vhodné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol preňho nevyhnutný. Súd poznamenáva, že

poškodenýnezavinilpoškodenievozidlaatiežneovplyvňujedĺžkuopravy,ktorábolavykonanávservise,
ako ani komunikáciu medzi žalovaným a leasingovou spoločnosťou ako vlastníkom vozidla. Zásadnou
skutočnosťou je, že v dôsledku ním nezavinenej škodovej udalosti na vozidle bol obmedzený v užívaní
vozidla, ktoré užíval na základe leasingovej zmluvy.

18. Zároveň súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III.ÚS 322/2025 z 17.7.2025
a I.ÚS 291/2025 z 06.08.2025, v zmysle ktorých je doba nájmu náhradného vozidla viazaná na
preukázanie okamihu, odkedy mohol poškodený disponovať s vlastným vozidlom. V posudzovanom
prípade mal súd za to, že ukončenie nájmu dňa 04.11.2024 je dôvodné. Skutočnosť, že leasingová
spoločnosť udelila súhlas na uvoľnenie poistného plnenia až dňa 04.11.2024, nie je dôvodom na krátenie

poistného plnenia vo vzťahu k poškodenému, ktorý dňa 04.11.2024 prenajaté vozidlo vrátil.

19. V posudzovanom prípade bola sporná náhrada nákladov spojených s prenájmom náhradného
vozidla za 5 dní vo výške 360,- EUR, t.j. za dni od 31.10.2024 do 04.11.2024, za ktoré žalovaný krátil
poistné plnenie.

20. „Skutočnou škodu podľa ustálenej súdnej praxe je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové
vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovne o možnej (predpokladanej) výške
nájomného v náhodne vybratom okruhu požičovní prostredníctvom internetu,...“ (rozsudok OS BA I zo
dňa 06.06.2017, č.k. 27Cb/39/2012, rozs. KS v BA zo dňa 05.05.2015, sp.zn. 2Cob/134/2014,...). Podľa

názoru súdu ide v danom prípade o náklady vynaložené nutne, keďže poškodený si prenajal vozidlo v
dôsledku poškodenia vozidla, ktorého bol leasingovým nájomcom, a tieto náklady spojené s prenájmom
sú kryté povinne zmluvným poistením žalovaného. K dôvodnosti a účelnosti samotného prenájmu
náhradného vozidla súd konštatuje, že poškodený je ten, ktorý bol následkom škodovej udalosti, ktorúsámnespôsobil,ukrátenýnasvojommajetkuamuselznášaťjehonásledkyspojenésozabezpečovaním
náhradného vozidla, obstaraním jeho opravy a prevzatia. Nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov
spojených so zabezpečením náhradného motorového vozidla za dobu opravy poškodeného vozidla z

titulu škodovej udalosti, ktorá bola zavinená klientom žalovaného, bola podľa názoru súdu žalobcom
preukázaná. Poškodený, teda právny predchodca žalobcu, z titulu škodovej udalosti nemohol užívať
motorové vozidlo, ktorého bol leasingový nájomca a dôvodne si zabezpečil náhradné vozidlo, preto aj
náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla, a to nájomné, ktoré bolo preukázané,
že bolo zaplatené, patrí do právneho nároku poškodenia. Škoda v tejto súvislosti vzniknutá na

strane poškodeného, je škodou v rozsahu účelne vynaložených nákladov na nájom tohto náhradného
motorového vozidla. Skutočnou škodou bolo nájomné za prenajaté motorové vozidlo, k prenájmu
ktorého bol poškodený donútený poistnou udalosťou, za ktorú zodpovedá klient žalovaného. Škoda
spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil náklady na zapožičanie osobného automobilu, prípadne aj
vyššie náklady v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku „svojho“ automobilu (t.j.
predmetu leasingu), ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú

škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Náhrada
nákladov za používanie motorového vozidla nereparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej
udalostipoužívaťsvojemotorovévozidlo.Pokiaľišloovýškunákladovztituludobynájmunazapožičanie
náhradného motorového vozidla, tak za skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na zapožičanie
prenájom náhradného motorového vozidla sa považujú náklady, ktoré boli nutne a účelne vynaložené

na požičanie náhradného vozidla, čo žalobca v konaní v rámci svojej dôkaznej povinnosti preukázal.
Poškodený, v danom prípade právny predchodca žalobcu, preukázal, že z titulu poistnej udalosti
nemohol motorové vozidlo používať. Toto sa nachádzalo v oprave, a preto počas celej nevyhnutej doby
opravy vozidla bol poškodený nútený vynaložiť náklady za nájom náhradného motorového vozidla, ktoré
náklady boli nutne a účelne vynaložené, a ktoré by inak nevznikli, ak by poškodený mohol používať

svoje vlastné vozidlo. Vyžadovať od poškodeného ďalšie preukazovanie potreby užívania náhradného
vozidla by bolo podľa názoru súdu ďalším neúnosným zaťažovaním poškodeného. Navyše v situácii,
keď poškodený nemohol vlastné vozidlo využívať nie vlastným zavinením, ale v dôsledku zavinenia inou
osobou.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žaloba je v časti o zaplatenie
istiny dôvodná a žalobca má nárok na plnú sumu dohodnutého nájomného za celý nájom náhradného
vozidla od 22.10.2024 do 04.11.2024, na základe čoho priznal žalobcovi nárok na zaplatenie istiny vo
výške žalovanej sumy, zodpovedajúcej nájmu náhradného vozidla za 5 dní.

22. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na poskytnutie
poistného plnenia, t.j. od 20.12.2024 do zaplatenia, a to vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal
do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný
poskytnúť žalobcovi najneskôr do 19.12.2024 podľa ust. § 11 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie
poistnej udalosti dňa 04.12.2024 podľa dátumu poskytnutia časti poistného plnenia. Žalovaný sa tak

dňom 20.12.2024 preukázateľne dostal do omeškania, a tak mu súd priznal i nárok na úrok z omeškania
z dlžnej sumy v zmysle žaloby. Výška úroku z omeškania je súdu známa z jeho činnosti a vyplýva z času,
kedydošlokomeškaniužalovaného.Vovzťahuknárokunazákonnýúrokzomeškaniasasúdstotožňuje
s právnym názorom žalobcu, ktorý poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax (nález Ústavného súdu SR
č.k. III. ÚS 309/2020-33 zo dňa 14.10.2021).

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Súd žalobe

v celom rozsahu vyhovel, a tak žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.