Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 60Csp/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425202814
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Meravá

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425202814.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 60Csp/13/2025

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Meravou v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA
poisťovňa,a.s.,ViennaInsuranceGroup,Štefanovičova4,Bratislava,IČO:00585441,práv.zast.FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanému A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, C. A. XXX, o zaplatenie 60,47 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 60Csp/13/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,47 EUR spolu s 5,00 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 60,47 EUR od 06.11.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.03.2025, domáha od žalovaného zaplatenia
sumy vo výške 60,47 EUR s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým,
že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 06.04.2021 poistnú zmluvu č. návrhu XXXXXXXXXX so začiatkom

poistenia dňa 06.04.2021 s ročným poistným plateným polročne splátkami so splatnosťou v termínoch
06.04., 06.10., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná
poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá
splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 OZ.
Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom
období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 06.04.2022
do 06.04.2023. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 103,66 EUR, platené

splátkami polročne vo výške 51,83 EUR so splatnosťou v termínoch 06.04., 06.10.. Žalobca riadne
plnenie záväzku žalovanej platiť poistné eviduje do 06.04.2022. V dôsledku skutočnosti podľa § 9 ods. 1
zák. o PZP zaniklo poistenie dňa 05.11.2022. Podľa § 11 ods. 11, 12 zákona o PZP má žalobca pri zániku
poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia
a alt. len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia
došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci
nedošlo k v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti.

2. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie a s procesným poučením bola žalovanej listinne
doručená dňa 19.09.2025 a taktiež oznámením o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli awebovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 C.s.p. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní zostala
nečinná, žiadnym spôsobom nespochybnila skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe.

3. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) C.s.p.
bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 02.02.2026.
Prirozhodovanísúdvychádzalzoskutkovýchtvrdenívžalobeaobsahupredloženýchlistinnýchdôkazov

a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca uzatvoril dňa 06.04.2021 so žalovanou poistnú zmluvu – zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX/XXXXX D. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú so
začiatkom poistenia 06.04.2021. Uvedenou zmluvou sa žalovaná zaviazala platiť poistné vo výške
103,66 EUR riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia a poukázať ho na účet žalobcu v

dohodnutých splátkach polročne v sume 50,03 EUR. Listom zo dňa 21.11.2022 žalobca oznámil
žalovanej, že z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehote poistná zmluva zanikla
dňa 05.11.2022 v súlade s § 9 zákona o PZP. Zároveň jej oznámil, že podľa § 11 zákona o PZP má nárok
na poistné do 05.11.2022 v sume 60,47 EUR a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy s uvedením platobných
údajov.

5. Podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

6. Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

7. Podľaustanovenia§151ods.1C.s.p.,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,
sa považujú za nesporné.

8. Predmetom konania bol nárok žalobcu ako poisťovateľa voči žalovanej ako poistníkovi na zaplatenie
dlžného poistného na základe poistnej zmluvy uzatvorenej v zmysle zákona o povinnom zmluvnom

poistení. Na základe nesporných skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania dospel súd k záveru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Uzatvorením poistnej zmluvy vznikol medzi stranami záväzkovo-
právny vzťah, na základe ktorého sa žalobca zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné
plnenie žalovanému a žalovaná sa zaviazala platiť ročné poistné v dohodnutých štvrťročných splátkach.
Žalovaná si však svoju povinnosť nesplnila, v dôsledku čoho došlo v zmysle § 9 ods. 4 zákona o PZP

k zániku poistenia pre nezaplatenie poistného, a to uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej
polročnej splátky dohodnutej v termíne 06.04.2022. Žalobca mal tak v zmysle § 11 ods. 11 nárok na
pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia. Priznaná žalovaná suma teda predstavovala pomernú
časť neuhradeného poistného vo výške 60,47 EUR za takto skrátené obdobie do zániku poistenia dňa
05.11.2022.

9. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením peňažnej sumy, zaviazal ju súd aj na zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 OZ, a to v súlade s § 3 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.
z. žalobcom v správne uplatnenej výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy,
06.11.2022, do zaplatenia.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.
Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej
žalovanej v plnom rozsahu. O výške náhrady trov rozhodne súd v lehote 60 dní v zmysle § 262 ods.
2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu (§ 373 ods. 4 C.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.