Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 33Ek/1119/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122298963
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6122298963.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
C. XXX/XX, D., v konaní právne zast.: LEGAL IURIS - advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Tehelná
11, Rožňava, IČO: 47 242 795, proti povinnému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX,
XXX XX G., v konaní právne zast.: Mgr. Vojtechom Budavárym, advokátom, so sídlom Šafárikovo nám.
7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 447 917, o vymoženie 18 000 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym

exekútorom: JUDr. Lucia Adamcová, so sídlom exekútorského úradu Miletičova 21, 821 08 Bratislava,
IČO: 42 256 101, pod sp. zn. 369EX 257/22, o návrhu na zastavenie exekúcie, o sťažnosti povinného
voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 33Ek/1119/2022 zo dňa 25.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 25.11.2024 rozhodnutie, ktorým návrh povinného na zastavenie

exekúcie zamietol. Povinný sa domáhal zastavenia exekúcie z dôvodu nedoručenia exekučného titulu.
Ide o druhé rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka o návrhu na zastavenie exekúcie po tom, čo bolo
jeho predchádzajúce uznesenie z 15.08.2022 zrušené rozhodnutím sudcu z 14.12.2022.

2/ V novom rozhodnutí vyšší súdny úradník súčinnosťou poskytnutou Slovenskou poštou, a,s, a zo spisu
rozhodcovského konania vedeného pod sp. zn. 7 RSBA 107/2022, najmä doručenky zistil, že žaloba

na vyjadrenie bola povinnému doručovaná prostredníctvom poštového podniku pod podacím číslom H.
na adresu „V záhradách 2040/28, 811 02 Bratislava“. Zásielka bola doručovaná prostredníctvom pošty
Bratislava I (Staré Mesto). Z dôvodu nezastihnutia adresáta bola zásielka oznámená dňa 01.02.2022
a uložená počas odbernej lehoty na pošte Bratislava I. Dňa 16.03.2022 bola vrátená rozhodcovskému
súdu a rozhodca mohol uplatniť tzv. „fikciu doručenia“ a považovať zásielku za doručenú v deň, keď bola
vrátená, aj keď sa povinný o tom nedozvedel.

3/ Aj napriek nesprávne označenej adrese na zásielke „Záhrady 28, 811 02 Bratislava“ (namiesto
správneho „V záhradách 2040/28, 81102 Bratislava“), je z poštového smerovacieho čísla 811 02 zrejmé,
že obe zásielky boli smerované do Bratislavy - mestská časť Staré Mesto, kde sa nachádza ulica
„V záhradách“. Poštový doručovateľ podľa poskytnutej súčinnosti doručoval zásielku na adresu „V

záhradách 2040/28, 811 02 Bratislava“, t.j. adresu trvalého pobytu povinného. Vyšší súdny úradník
nevzhliadol nebezpečenstvo zámeny adresy, obzvlášť keď je zrejmé, že zásielky smerovali do Bratislavy
- mestská časť Staré Mesto, kde sa okrem ulice „V záhradách“ nachádza len jedna ulica, ktorá má
v názve koreň slova záhrada a to „Záhradnícka“, pričom je známe, že ulica Záhradnícka s číslom 28
neexistuje. Rozhodca na základe poznámky na vrátenej zásielke „neprevzatá v odbernej lehote“ nemal
dôvod ani povinnosť podľa § 25 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“),

kedy sa zásielku nepodarí doručiť na adresu trvalého pobytu, vynakladať ďalšie úsilie na zisťovanie
inej adresy povinného, ako by to bolo v prípade, keby sa odoslaná zásielka vrátila ako nedoručená zdôvodu „adresát je neznámy“ alebo „nedostatočná adresa“. Vyšší súdny úradník mal tak za preukázané,
že rozhodcovský rozsudok bol doručený v súlade so zákonnými požiadavkami.

4/ Ani skutočnosť, že sa na Mestskom súde Bratislava III vedie pod sp. zn. B5-23Cr/3/2022 konanie
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý je v predmetnej veci podkladom pre exekúciu, nemá
sama o sebe žiaden vplyv na jeho vykonateľnosť. Exekučné konanie je vedené naďalej na podklade
vykonateľného rozhodnutia, ktoré nebolo zrušené, pričom povinným načrtnutá argumentácia nemá za
následok existencie tých okolností, ktoré by viedli k zániku vymáhaného nároku po vzniku exekučného

titulu či inak bránili jeho vymáhateľnosti. Vyšší súdny úradník preto návrh povinného na zastavenie
exekúcie v zmysle ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v plnom rozsahu zamietol.

5/ Proti rozhodnutiu podal povinný sťažnosť, ktorou rozhodnutie žiadal zrušiť a vrátiť vec na ďalšie
konanie a rozhodnutie. Mal za to, že súd v významne porušil jeho procesné práva, keď rozhodol na
základe nového dôkazu (bližšie neurčenej súčinnosti s poštovým podnikom – Slovenská pošta, a.s.) bez

toho, aby sa k tomuto dôkazu mohol povinný vôbec vyjadriť, a to i napriek tomu, že nahliadol do ESS.
Súd ďalej bližšie nezdôvodnil, na základe akých úvah vyhodnotil, že nemohlo dôjsť k nebezpečenstvu
zámeny adresy, a že sa zásielka napriek značnému rozdielu v názve ulice dostala do dispozície
povinného. Z doručenky súd nemohol mať za preukázanú inú adresu „V Záhradách 2040/28, 811 02
Bratislava“, pričom zjavný rozpor medzi záverom súdu a adresou na doručenke súd ani nijako neskúmal.

Pokiaľ malo byť súdu známe, že „ulica Záhradnícka s číslom 28 neexistuje“, potom mal svoj záver
lepšie a dôkladnejšie vysvetliť v odôvodnení uznesenia. V skutočnosti však tvrdenie súdu neobstojí,
pretože podľa údajov obchodného registra je adresa Záhradnícka 28 zapísaná ako sídlo spoločnosti
Valivéložiskás.r.o.(IČO:35781297),atedauvedenáadresaexistujealebominimálnemuselaexistovať
v minulosti. Ak sa znenie adresy uvedenej na doručenke značne odlišuje od adresy trvalého pobytu

povinného, ako je tomu v tomto prípade, nemohol súd dospieť k nepochybnému záveru, že zásielka bola
doručovaná práve na adresu V Záhradách 2040/28, 811 02 Bratislava. Chyba nespočíva len v zrejmom
preklepe v jednej alebo dvoch hláskach, ale uvádza názov inej existujúcej ulice, preto existuje dôvodná
pochybnosť, či sa zásielka mohla dostať do dispozície povinného. Nebezpečenstvo zámeny vyplýva už
zo samotnej formulácie žiadosti súdu, ktorý sa špecificky pýtal poštového podniku na ulicu Záhrady 28

v Lamači, teda súdu musela byť zrejmá určitá pravdepodobnosť zámeny adresy.

6/ Nesprávnym je aj právne posúdenie súdu v otázke uplatnenia fikcie doručenia exekučného titulu
podľa § 25 ZoRK. Exekučný súd mal skúmať podmienky materiálnej a formálnej vykonateľnosti v
ktoromkoľvek štádiu exekučného konania, a v prípade zistenia, že rozhodnutie (exekučný titul) nebolo

správne doručené (napr. nebola správne alebo zákonným spôsobom uplatnená fikcia doručenia), musí
exekúciu zastaviť, pretože nie sú splnené zákonom určené podmienky na jej vykonanie.

7/ Súd nesprávne prikladal priveľkú váhu na označenie dôvodu nedoručenia zásielky poštovým
doručovateľom,ktorévzhľadomnaexistujúcerozhodnutiasúdovnemožnovždypovažovaťzaspoľahlivý

zdroj informácií, najmä v prípade, ak je na zásielke uvedená nesprávna adresa. K tomu poukázal na
rozsudok Krajského súdu Bratislava zo dňa 03.06.2021 spis. zn. 9CoPr/4/2020, v ktorom rovnako išlo
o zásielku označenú ako „nevyzdvihnutú v odbernej lehote“. Právna úprava vyplývajúca z ustanovenia
§ 25 ZoRK výslovne viaže fikciu doručenia na splnenie podmienky vynaloženia primeraného úsilia.
Pokiaľ súd vôbec neskúmal splnenie tejto podmienky, nemohol potom ani dospieť k záveru, že v

prípade Povinného mohla byť uplatnená fikcia doručenia. Ak sa v spise rozhodcovského konania
nenachádza žiadny doklad o tom, že rozhodca pred vydaním rozhodcovského rozsudku zisťoval trvalú
adresu povinného, potom je opodstatnený záver, že predmetná podmienka nebola splnená, a nemohla
preto nastať ani fikcia doručenia. Povinný opäť poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 31.07.2018, spis. zn.: 18CoE/292/2017, v ktorom bola na obdobnom skutkovom základe riešená

otázka doručovania rozhodcovského rozsudku, najmä vo vzťahu k uplatneniu fikcie doručenia v prípade
zásielky, ktorá nebola prevzatá s údajom na doručenke „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Všetky
zákonom určené podmienky musia byť splnené kumulatívne, inak sa rozhodnutie nemôže považovať
za riadne doručené. Ak by rozhodca vykonal zisťovanie adresy povinného v registri obyvateľov tak,
ako mu to ukladá ustanovenia § 25 ZoRK, potom by sa musel dozvedieť o správnej adrese trvalého

pobytu povinného. Podľa potvrdenia predloženého povinným spolu s vyjadrením zo dňa 20.01.2023
bola adresa jeho trvalého pobytu V Záhradách 2040/28, 811 02 Bratislava s účinnosťou od 04.12.2019.
Skutočnosť, že rozhodca zasielal exekučný titul na nesprávnu adresu „Záhrady 28“ nepriamo potvrdzuje,
že nevynaložil žiadne primerané úsilie na zistenie adresy trvalého pobytu povinného, a preto nebolisplnené podmienky na uplatnenie fikcie doručenia. Exekučný titul nemožno považovať za doručený, a
preto nemôžu byť splnené ani zákonné podmienky na výkon exekúcie.

8/ Oprávnený sa k sťažnosti nevyjadril.

9/ Pred rozhodnutím o sťažnosti súd doručil povinnému vyjadrenie Slovenskej pošty, a.s.. Ten podaním
doručeným súdu dňa 06.02.2025 uviedol, že z predmetného vyjadrenia Slovenskej pošty, a.s. priamo
nevyplýva, na akú konkrétnu adresu bola písomnosť doručovaná (uvádza sa len Staré Mesto). Pokiaľ

sa v liste poukazuje na označenie povinného "E. F., V Záhradách 2040/28, 811 02 Bratislava" tento
údaj bol zjavne prevzatý z prvého odstavca žiadosti súdu o súčinnosti. Vzhľadom na odlišné znenie
adresy uvedenej na doručenke (rozhodcovského rozsudku) preto nebolo nijako preukázané, že by
sa adresa V Záhradách 2040/28, 811 02 Bratislava uvádzala v dodávacom doklade pošty Bratislava
1 alebo sa zásielka doručovala práve na túto adresu. Z uvedeného dôvodu súd na podklade tejto
písomnosti nemohol dospieť k nepochybnému skutkovému záveru, že sa predmetná zásielka mohla

dostať do dispozície povinného. Rovnako vyjadrenie Slovenskej pošty, a.s. nemôže dodatočne odstrániť
nedostatok v adrese uvedenej na doručenke. Vo zvyšku povinný poukazuje na dôvody uvedené v
sťažnosti.

10/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

11/Podľa§200ExekučnéhoporiadkunaexekučnékonaniesapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného

útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

12/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

13/ Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný
titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená
exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného

nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania;
predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej
povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

14/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd

preskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249
CSP a zistil, že sťažnosť povinného nie je dôvodná. Zároveň sudca poukazuje na znenie ustanovenia
§ 202 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca
zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa
sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí. Podľa už konštantnej judikatúry tak

národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi
konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi
konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku
účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné

argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS
200/09 a podobne). Skutočnosť, že súd nerozhodol podľa predstáv a očakávaní sťažovateľov, nemožno
považovať za porušenie či nerešpektovanie jeho práv. Aj vzhľadom na skutočnosti uvádzané povinným
v sťažnosti sudca nad rámec odôvodnenia rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka dopĺňa nasledovné.

15/ Povinný sa domáhal zastavenia exekúcie z dôvodu absencie doručenia exekučného titulu, čo má
za následok nedostatok jeho vykonateľnosť. Sporným v konaní bola otázka, či zásielka, ktorá bola
doručovaná na adresu I. XX, XXX XX G., sa mohla dostať do dispozície povinného, ktorý mal adresu
trvalého pobytu V záhradách 28, 811 02 Bratislava. Podľa povinného bolo rozhodnutie vyššieho súdnehoúradníka, ktorým posúdil, že doručenie exekučného titulu nevyvolalo nebezpečenstvo zámeny adresy
a boli naplnené predpoklady na uplatnenie fikcie podľa § 25 ZoRK, za nedostatočne odôvodnené.

16/ Sudca sťažnosťou napadnuté rozhodnutie považoval za správne a dostatočne zrozumiteľné
a presvedčivé s ohľadom na prijatý záver o doručení exekučného titulu povinnému. Slovenská pošta,
a.s., ako poštový doručovateľ, bola súdom dotazovaná na doručenie zásielky s podacím číslom H.,
ktorej obsahom bol exekučný titul. Z jej odpovede vyplýva, že pokus o jej doručenie adresátovi E. F.,
V záhradách 2040/28, 811 02 Bratislava, bol vykonaný dňa 07.03.2022 poštou Bratislava 1 v Starom

Meste. Z dôvodu nezastihnutia adresáta bola zásielka oznámená dňa 07.03.2022 a uložená počas
odbernej lehoty na pošte Bratislava 1.

17/ Uvedené tak nepochybným spôsobom preukazuje, že doručovanie sa vykonávalo v obvode
Bratislava - Staré Mesto. Podľa webovej stránky Bratislava - Staré mesto sa v tejto mestskej časti
nachádza len jedna ulica, ktorej základným tvarom je slovo „záhrada“, a to ulica „V záhradách“. Už len z

dôvodu, že zásielka bola doručovaná poštou Bratislava 1, a to i vzhľadom na PSČ a na tejto pošte aj bola
uložená, nebol dôvod zaoberať sa skutočnosťou, že v mestskej časti Lamač je ulica Záhrady (s PSČ
841 03, čo možno dohľadať na webových stránkach Slovenskej pošty), keďže pošta Lamač (Bratislava
47) sa na doručovaní zásielky nepodieľala. O tom, že zásielka bola doručovaná na adresu trvalého
pobytupovinnéhovStaromMestesvedčíito,žepoštovémudoručovateľoviboladresátznámy.Ktakému

záveru by nemohol dospieť doručovateľ v Lamači, keďže povinný nemal bydlisko v tejto mestskej časti
Bratislavy, ani netvrdil, že by sa tam zdržiaval a nebolo preukázané, že adresa I. XX J. D. K. Lamač
vôbec existuje. Poukaz povinného na existenciu adresy Záhradnícka 28, vzhľadom na značnú odlišnosť
od slova Záhrady/V záhradách (rozdiel nie je len v jednom písmene, rozdielny je celý základ slova)
nevyvoláva nebezpečenstvo zámeny, a preto je irelevantný. Ide len o dohady povinného, že si mohol

doručovateľ túto adresu zameniť, čo však v konaní nebolo preukázané.

18/ Pre poštového doručovateľa bola dostatočne zrejmá adresa Záhrady 28, ktorú stotožnil s pobytom
povinného v registri obyvateľov V záhradách 28, 811 02 Bratislava (pozn. súdu - na uvedenej adrese mal
povinný evidovaný trvalý pobyt od 04.12.2019 do 09.02.2023). Adresu nepovažoval za nedostatočnú,

len z dôvodu chýbajúcej predložky „v“ (a správneho gramatického pádu podstatného mena záhrada
spájanéhostoutopredložkou).Rovnakoexekučnýsúdnemávzhľadomnazistenéokolnostipochybnosti
o tom, že zásielka s exekučným titulom bola doručovaná na adresu V záhradách 28, 911 02 Bratislava, a
to i napriek absencii predložky „v“ pred slovom záhrady, keďže ide o nepatrný rozdiel, ktorý podľa názoru
súdu nespôsobil v posudzovaných okolnostiach nebezpečenstvo zámeny.

19/ V takom prípade, keď adresát bol na uvedenej adrese známy, len neprevzal zásielku v odbernej
lehote, nemal rozhodca dôvod overovať správnosť adresy povinného. Primerané úsilie, ktoré mal
podľa povinného rozhodca pri doručovaní zásielky vynaložiť v zmysle § 25 ZoRK sa vzťahuje na
prípady, keď vôbec nemožno doručiť písomnosť adresátovi. Primeraným úsilím sa má pritom na mysli

preverenie údajov z verejne dostupných zdrojov, napr. prostredníctvom obchodného registra. Rozhodca
ako súkromnoprávny orgán v nespotrebiteľských konaniach nemá prístup do verejne nedostupných
registrov ako je napr. Register obyvateľov SR, kde by si adresu povinného mohol overiť (na rozdiel od
stálych rozhodcovských súdov v spotrebiteľských konaniach podľa § 33 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z.z.
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

20/ Rozhodnutia iných súdov SR, na ktoré povinný poukazoval, nie sú na daný prípad priliehavé. V
konaní vedeným Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 22CoE/6/2014, dospel súd k záveru vo svojom
rozhodnutí z 23.04.2014, že doručovanie nemožno považovať za účinné z dôvodu, že písomnosť bola
doručovaná na adresu, na ktorej sa adresát nezdržiaval. Obdobne vo veci Krajského súdu v Bratislave,

sp. zn. 18CoE/292/2017 z 31.07.2018, mal povinný v čase doručovania rozhodcovského rozsudku
zmenenú adresu trvalého pobytu a na adrese, na ktorú mu bol rozsudok doručovaný sa nezdržiaval,
na základe čoho dospel súd k záveru o nedoručení exekučného titulu. V prejednávanej veci povinný
netvrdil, že by sa na adrese svojho trvalého pobytu v čase doručovania exekučného titulu nezdržiaval
a preto nemožno dospieť k záveru, že nedošlo k doručeniu exekučného titulu na adresu jeho trvalého

pobytu. Závery rozsudku vydaného v pracovnoprávnej veci (9CoPR/4/2020) nemožno na danú vec
použiť preto, že nešlo o doručovanie podľa ustanovení ZoKR, ale podľa ustanovení iného právneho
predpisu - Zákonníka práce.21/ Zhrnúc všetky okolnosti prejednávanej veci, keď na doručovacej adrese V záhradách 28, v obvode
pošty Bratislava 1 (Staré Mesto) bol povinný známy, ale zásielku si v odbernej lehote neprevzal, súd
konštatuje, že zásielka sa dostala do dispozičnej sféry povinného. Tým, že povinný bol na doručovacej

adrese známy, mal objektívnu možnosť zoznámiť sa s obsahom zásielok, a to bez ohľadu na to, či
tak i skutočne urobil (či poštu ne/preberá). Ak v dôsledku vlastného konania zásielku neprebral, túto
skutočnosť nie je možné pripísať na ťarchu odosielateľa.

22/ Na základe uvedených skutočností a právnych dôvodov sudca podľa ustanovenia § 250 ods.

1 CSP zamietol sťažnosť povinného voči uzneseniu vydaného vyšším súdnym úradníkom, sp. zn.
33Ek/1119/2022 zo dňa 25.11.2024 v celom rozsahu ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).