Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoPom/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726201444
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:6726201444.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Martiny Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo
veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, t.č. Reedukačné centrum
C. D. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko
Detva, dieťa rodičov: matka E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX A., t.č. F. XX, XXX

XX A. a otec neuvedený, o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen na vydanie neodkladného
opatrenia na zmenu zariadenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k.
0PPOm/1/2026-18 zo dňa 03. apríla 2026, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 0PPOm/1/2026-18 zo dňa 03. apríla 2026 potvrdzuje.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že: „I. Súd návrh
prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen na vydanie neodkladného opatrenia na zmenu zariadenia,
zamieta.“
2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že uznesením Okresného súdu Zvolen
č.k. 9P 35/2026-19 zo dňa 26.02.2026 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola uložená
matke maloletého E. D. povinnosť dočasne odovzdať maloletého do starostlivosti Reedukačného

centra C. D. XXX, XXX XX G.. Súčasne neodkladným opatrením súd dočasne odňal maloletého
z osobnej starostlivosti matky E. D. a nariadil maloletému pobyt v tomto Reedukačnom centre za účelom
zabezpečenia odbornej pomoci maloletému, najdlhšie na šesť mesiacov odo dňa jeho umiestnenia.
Rovnako súd uložil ÚPSVaR Zvolen povinnosť v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať
návrh na súd vo veci samej o uloženie výchovného opatrenia maloletému. Toto uznesenie nadobudlo
vykonateľnosť 26.02.2026 a právoplatnosť 19.03.2026.

3. Maloletý bol do uvedeného Reedukačného zariadenia prijatý dňa 09.03.2026. Dňa 02.04.2026
v čase o 15,31 hod. okresný súd prevzal návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen o vydanie
neodkladného opatrenia na zmenu zariadenia. „Návrh odôvodnil tým, že uznesením OR PZ Spišská
Nová Ves, H. B.: H./X-XXX-XX-XXXX zo dňa 31.03.2026 bolo začaté trestné stíhanie pre zločin
sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona voči trom mladistvým páchateľom,
ktorí v dňoch 26.-27.03.2026 použili viac krát sexuálne násilie na poškodenom – maloletom A. B., nar.

XX.XX.XXXX, v objekte Reedukačného centra G. – C. D.. Trestné stíhanie bolo začaté vykonaním
neodkladných úkonov dňa 31.03.2026. Všetci traja mladiství podozriví boli zadržaní dňa 01.04.2026 po
tom, čo výsluchom poškodeného – maloletého sa potvrdili skutočnosti uvedené v uznesení o začatí
trestného stíhania. V súčasnej dobe prebiehajú procesné úkony smerujúce k vzneseniu obvinenia
všetkým trom mladistvým podozrivým zo skutku uvedeného v uznesení o začatí trestného stíhania.
Ďalej prokurátor návrh zdôvodnil tým, že vo veci je preukázané, že poškodený – maloletý ako obeť

trestného činu a podozriví traja páchatelia skutku sú umiestnení v jednom a tom istom zariadení,
kde aj napriek prijatým opatreniam zariadenia, nie je možné úplne vylúčiť denno-denný kontakt medzizainteresovanými deťmi (spoločné aktivity, stravovanie, sociálne zariadenie a pod.). Maloletý konaním
páchateľov utrpel v zariadení mimoriadne vážnu traumu. Aj napriek snahe zariadenia o odborný prístup
k dieťaťu, dieťa už nemusí toto zariadenie vnímať ako bezpečné prostredie. Nemožno ani vylúčiť,

že sa o skutku dozvedia v zariadení aj iné nezainteresované deti, čím môže dôjsť k situácii, že na
poškodeného – maloletého bude vyvíjaný tlak a stres z okolia. Reedukačné centrum prokuratúre
oznámilo, že maloletého si so súhlasom príslušného ÚPSVaR dňa 02.04.2026 prevzala na obdobie
veľkonočných prázdnin do domáceho prostredia jeho matka.“ Za účelom zabezpečenia najlepšieho
záujmu maloletého, orgány prokuratúry uplatňujú svoje oprávnenie, ktoré sú v danej veci špecifické,

aby maloletý neprišiel do kontaktu s podozrivými. Je povinnosťou prokurátora apelovať na ochranu
najlepšieho záujmu maloletého, vrátane vykonania všetkých opatrení na ochranu maloletého aj do
budúcna.
4. Prokurátor navrhol okresnému súdu vydať neodkladné opatrenie, ktorým nariadi Reedukačnému
zariadeniu C. D. XXX, XXX XX G. a matke E. D., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom A., F. XX odovzdať
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti iného reedukačného centra, najdlhšie na

dobu šiestich mesiacov od umiestnenia maloletého.
5. Pred rozhodnutím sa okresný súd oboznámil s uznesením OR PZ, OKP Spišská Nová Ves
ČVS:ORP-350/1-VYS-SN-2026 zo dňa 31.03.2026. Z neho vyplýva, že došlo k začatiu trestného
stíhaniaprezločinsexuálnehonásiliapodľa§200ods.1,ods.2písm.e/Tr.zákona,pričomskutoksamal
stať v dňoch 26. - 27.03.2026 v priestoroch Reedukačného centra G., C. D. B. XXX, okr. I. J. D., ktorého

sa mali dopustiť traja mladiství páchatelia voči poškodenému – maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX.
6. Okresný súd sa oboznámil aj so zdôvodnením uznesenia č.k. 9P/35/2026-19 zo dňa 26.02.2026
Okresného súdu Zvolen, ktorým bolo vydané neodkladné opatrenie o odovzdaní maloletého do
starostlivosti Reedukačného centra. Z jeho zdôvodnenia okrem iného vyplýva, že súd mal za osvedčenú
potrebu vydania takéhoto rozhodnutia s poukazom na daný stav a záujem maloletého. Poukázal na

rizikové správanie maloletého a jeho osobnostný profil, keď maloletý vyžaduje špeciálno-pedagogicko-
psychologickú starostlivosť a ochranu pred sociálno-patologickými javmi. Poukázal na dlhodobo
narušený vzťah medzi matkou a maloletým. Uviedol, že maloletý si dlhodobo riadne neplnil povinnú
školskú dochádzku i napriek prijatým opatreniam ÚPSVaR. Samotná matka žiadala úrad o umiestnenie
maloletého do diagnostického zariadenia, a to z dôvodu jeho agresívneho správania v domácom

prostredí, ktoré riešila aj privolaná hliadka OO PZ. Matka súčasne uvádzala, že jeho výchovu nezvláda.
Toto rozhodnutie súd ďalej zdôvodnil i tým, že mal na základe zabezpečenej diagnostiky maloletého
v CPP osvedčené, že ide o žiaka so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami. Bolo preto
potrebné situáciu bezodkladne riešiť, pretože v domácom prostredí bol ohrozený priaznivý, psychický,
sociálny vývin. V súčasnej dobe matka nedokáže zabezpečiť riadne plnenie riadnej školskej dochádzky

maloletého a nezvláda jeho výchovu. Súd mal za to, že bola daná naliehavosť a potreba neodkladnej
úpravy pomerov maloletého, a preto nariadil maloletému výchovné opatrenie, a to pobyt v reedukačnom
centre, a to za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému na dobu 6 mesiacov odo dňa jeho
umiestnenia.
7. Z podanej správy ÚPSVaR Zvolen zo dňa 02.04.2026 bolo zistené, že 01.04.2026 bolo úradu

doručené Hlásenie o mimoriadnej udalosti, v ktorej maloletý vystupuje ako poškodený. Boli požiadaní
Okresnou prokuratúrou Zvolen o oslovenie príslušných reedukačných centier za účelom zistenie
kapacity na podanie návrhu na zmenu reedukačného zariadenia. Úrad dostal zamietavé stanoviská
(niektoré reedukačné centrá ani nereagovali na ich telefonát). Následne ohľadom ďalšieho postupu
požiadali o pomoc Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny. Dostali usmernenie, že hľadanie voľného

miesta v reedukačnom zariadení nie je v kompetencii úradu, nakoľko reedukačné centrá určuje
diagnostické centrum a v prípade zmeny reedukačného centra príslušný regionálny školský úrad.
O uvedenom úrad informoval príslušného prokurátora a na základe jeho pokynu o uvedenom informovali
aj RC G., C. D.. Pracovníčka RC G., C. D. súčasne úrad informovala, že maloletý sa aktuálne nachádza
na prázdninovom pobyte v domácnosti matky, a to na základe ústneho súhlasu prokurátora Okresnej

prokuratúry Spišská Nová Ves a písomného súhlasu úradu zo dňa 02.04.2026. Rovnako uviedli,
že vzhľadom na deň a hodinu (02.04.2026 v neskorých poobedňajších hodinách) sa im nepodarilo
skontaktovať s Regionálnym školským úradom, a preto tento budú bezodkladne kontaktovať až dňa
07.04.2026 (po veľkonočných sviatkoch). Z tejto správy úradu zároveň vyplýva, že hlavným dôvodom
umiestnenia maloletého v reedukačnom centre bolo zanedbávanie povinnej školskej dochádzky.

8. Okresný súd s poukazom na § 365 ods. 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
§ 25 CMP a osvedčený skutkový stav veci vyplývajúci z obsahu spisového materiálu rozhodol tak, že
návrh prokurátora na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.9. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu porušeným
alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania. Možno ho nariadiť, len ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V

prípade konania podľa CMP aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania. Pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v
konaní vo veci samej, ale je postačujúce, ak je osvedčená potreba nevyhnutnej neodkladnej ochrany
práv a právom chránených záujmov, a zároveň splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného

opatrenia, že sa osvedčí alebo preukáže niektorý z dôvodov na jeho nariadenie. V prípade maloletých
detí nepostačuje, aby nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov vyplývala len z naliehavosti situácie,
ale je tiež potrebná existencia skutočného záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov.
Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem maloletého
dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv
Európskej únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje najmä úroveň

starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa, a pod.
10. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd konštatoval, že pri posúdení návrhu prokurátora
okresnej prokuratúry, predložených listinných dôkazov, najmä správy ÚPSVaR Zvolen zo dňa 02. 04.
2026, dospel k záveru, že návrhu prokurátora nebolo možné vyhovieť, pretože tento nespĺňal všetky

náležitosti riadneho návrhu. Návrh smeroval k rozhodnutiu súdu o zmene reedukačného zariadenia,
pričom z návrhu prokurátora vyplýva len to, že navrhuje zmenu „do iného zariadenia“ a zo správy
ÚPSVaR Zvolen zo dňa 02. 04. 2026 vyplýva, že sa im nepodarilo zabezpečiť iné vhodné reedukačné
zariadenie pre maloletého a uvedeným sa budú zaoberať až 07.04.2026 (po veľkonočných sviatkoch)
v súčinnosti s príslušným regionálnym školským úradom, do kompetencie ktorého spadá hľadanie

iného vhodného reedukačného zariadenia pre maloletého. S poukazom na 24-hodinovú lehotu pre
rozhodnutie súdu od doručenia návrhu, potom nebolo možné pre tieto dôvody návrhu prokurátora
vyhovieť, keďže okresnému súdu nie je zrejmé, do ktorého iného reedukačného zariadenia by mal byť
maloletý odovzdaný. Maloletý je od 02. do 07.04.2026 uvoľnený na pobyt mimo zariadenia u matky E.
D. v A. (počas veľkonočných prázdnin).

11. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie prokurátor v zmysle „§ 355 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), § 361 ods. 1 CSP, § 362 ods. 1 CSP v spojení s §
2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
CMP) týmto podávam odvolanie prokurátora z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/, písm. h/
CSP,§62ods.1,ods.2CMPa§63CMPprotiuzneseniuOkresnéhosúduZvolensp.zn.0PPOm/1/2026

zo dňa 03.04.2026.“ V návrhu prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen navrhol Okresnému súdu Zvolen
(ďalej aj len „ odvolateľ“), aby vydal neodkladné opatrenie, ktorým nariaďuje Reedukačnému centru
C. D. B. XXX, XXX XX G. a matke E. D., t.č. bytom K. F. B. XX, XXX XX A. odovzdať maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti iného reedukačného centra, najdlhšie na dobu 6
mesiacov od umiestnenia maloletého. „Dôvodom podania návrhu bola skutočnosť, že maloletý A. B. bol

na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k. 9P/35/2026-19 zo dňa 26.02. 2026 odovzdaný do
starostlivosti Reedukačného centra C. D. B. XXX, XXX XX G.. Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k.
9P/35/2026-19 nadobudlo vykonateľnosť dňa 26.02. 2026 a právoplatnosť dňa 19.03.2026. Maloletý A.
B. bol do reedukačného centra odovzdaný matkou dňa 09.03.2026.“
12. V odvolaní odvolateľ uviedol, že uznesením OR PZ Spišská Nová Ves, odbor kriminálnej polície

ČVS: ORP-350/1-VYS-SN-2026 zo dňa 31.03.2026 bolo začaté trestné stíhanie pre zločin sexuálneho
násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona voči trom mladistvým páchateľom, ktorí v
dňoch 26.03.2026 až 27.03.2026 použili viackrát sexuálne násilie na poškodenom maloletom A. B.
v objekte Reedukačného centra C. D., G.. Trestné stíhanie bolo začaté vykonaním neodkladných
úkonov zo dňa 31.03.2026. Všetci traja mladiství podozriví boli zadržaní dňa 01.04.2026 po tom, čo

výsluchom poškodeného sa potvrdili skutočnosti uvedené v uznesení o začatí trestného stíhania. V
čase podania návrhu prokurátora prebiehali procesné úkony smerujúce k vzneseniu obvinenia všetkým
trom mladistvým podozrivým zo skutkov uvedených v uznesení o začatí trestného stíhania. Bolo
preukázané, že poškodený maloletý A. B. ako obeť trestného činu a podozriví traja páchatelia zo skutkov
sú umiestnení v jednom a tom istom zariadení. V uvedenom zariadení nie je možné úplne vylúčiť

dennodenný kontakt medzi zainteresovanými deťmi (spoločné aktivity, stravovanie, sociálne zariadenia
a pod...). Maloletý A. B. utrpel v zariadení mimoriadne vážnu traumu a aj napriek snahe zariadenia o
odborný prístup k dieťaťu, maloletý už nemusí toto zariadenie vnímať ako bezpečné prostredie. Nedá sa
vylúčiť, že o skutkoch sa dozvedeli v zariadení aj iné nezainteresované deti, čím môže dôjsť k situácii, žena poškodeného maloletého bude vyvíjaný tlak a stres z okolia. Dňa 02.04.2026 Reedukačné centrum
C. D. - G. oznámilo prokuratúre, že dňa 02.04.2026 si maloletého so súhlasom príslušného ÚPSVaR
prevzala na obdobie veľkonočných prázdnin do domáceho prostredia jeho matka. Návrh bol podaný

zo strany prokuratúry za účelom zabezpečenia čo najlepšieho záujmu maloletého, aby včas zabránil
ďalšiemu konaniu nesúladnému s vyššie uvedeným neodkladným opatrením, aby maloletý neprišiel
do kontaktu s podozrivými. Preto je povinnosťou prokurátora apelovať na ochranu najlepšieho záujmu
maloletého, vrátane vykonania všetkých opatrení na ochranu maloletého aj do budúcna. Sudca pre
prípravné konanie Okresného súdu Zvolen uznesením sp.zn. 0PPOm/1/2026 zo dňa 03.04.2026 návrh

prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen na vydanie neodkladného opatrenia na zmenu zariadenia
zamietol. Okresný súd v ods. 10. odôvodnenia uznesenia dospel k záveru, že návrhu prokurátora
nebolo možné vyhovieť, pretože tento nespĺňal všetky náležitosti riadneho návrhu. Návrh smeroval
k rozhodnutiu súdu o zmene reedukačného zariadenia, pričom z návrhu prokurátora vyplýva len to,
že navrhuje zmenu „do iného zariadenia". Zo správy ÚPSVaR Zvolen zo dňa 02.04.2026 vyplýva,
že sa im nepodarilo zabezpečiť iné vhodné reedukačné zariadenie pre maloletého a problematikou

sa budú zaoberať až 07.04.2026 (po veľkonočných sviatkoch). S poukazom na 24-hodinovú lehotu
pre rozhodnutie súdu od doručenia návrhu, potom nebolo možné pre tieto dôvody návrhu prokurátora
vyhovieť, keďže súdu nie je zrejmé, do ktorého iného reedukačného zariadenia by mal byť maloletý
odovzdaný. Súd naviac poukázal na skutočnosť, že maloletý je od 02. do 07. apríla 2026 uvoľnený
na pobyt mimo zariadenia u matky E. D. v A. (počas veľkonočných prázdnin). S poukazom na § 365

ods. 1 veta prvá CMP a obsah návrhu, ako aj dôkazných listín k návrhu jednoznačne vyplynulo, že bol
život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého ohrozený. Túto skutočnosť konštatoval aj sudca pre prípravné
konanie v odôvodnení svojho uznesenia. S poukazom na § 120 ods. 1, 4 zákona č. 245/2008 Z.z. o
výchove a vzdelávaní (ďalej len „Školský zákon“) v platnom znení, § 26 ods. 1, 2 zákona č. 305/2005
Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele (ďalej len „Zákon č. 305/2005 Z.z,“) § 27 ods. 1,

2, 3 Zákona č. 305/2005 Z.z a udalosti, ktoré predchádzali podaniu návrhu jednoznačne vyplynulo, že
maloletému A. B. v Reedukačnom centre G. boli popreté zákonom priznané práva. Z § 26 a § 27 Zákona
č. 305/2005 Z.z. jednoznačne vyplýva, že predovšetkým orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately je povinný bezodkladne podať súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365
CMP. Podľa § 27 ods. 2 Zákona č. 305/2005 Z.z. je orgán sociálnej ochrany detí a sociálnej kurately

povinný uviesť fyzickú alebo právnickú osobu, ktorej navrhuje dieťa dočasne zveriť do starostlivosti
a tento orgán poskytuje aj súčinnosť súdu pri odovzdaní dieťaťa do starostlivosti súdom určenej
fyzickejaleboprávnickejosobe.Vtomtoprípadeprokuratúranahrádzalačinnosťorgánusociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately a bezodkladne po oboznámení sa s dôvodmi, podala návrh na príslušný
všeobecný súd v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 CMP. Z § 26 a § 27 Zákona č. 305/2005 Z.z. vyplýva

povinnosť len orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately uvádzať vo svojom návrhu
konkrétnu právnickú osobu, ktorej by mala byť zverená maloletá osoba na základe rozhodnutia súdu.
Prokurátor je oprávnený podať návrh v zmysle § 365 CMP, avšak zo žiadneho právneho predpisu
mu nevyplýva povinnosť uviesť konkrétnu právnickú osobu, ktorej má súd dočasne zveriť maloletého
do starostlivosti. Z uvedených dôvodov zamietnutie návrhu v zmysle ods. 10. odôvodnenia uznesenia

Okresného súdu Zvolen sp.zn. 0PPOm/1/2026 zo dňa 03.04.2026 je v rozpore s platnými právnymi
predpismi. Návrh podaný prokurátorom Okresnej prokuratúry Zvolen pod č.k. 1Pc 57/26/6611-5 zo dňa
02.04.2026 spĺňal všetky náležitosti riadneho návrhu. Súd prvej inštancie podľa odvolateľa na základe
osvedčovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Vec nesprávne právne posúdil, pretože
nedostatočne vyhodnotil pomery maloletého v čase podania návrhu a riziká hroziace v pobyte u jeho

matky počas veľkonočných prázdnin. Po ukončení veľkonočných prázdnin, t.j. 07.04.2026 maloletého
matka vrátila do Reedukačného centa C. D. - G.. Za súčinnosti Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
bol získaný poznatok, že maloletého A. B. je možné v súčasnej dobe umiestniť v Reedukačnom centre
C.,F.K.B.XXX,XXXXXC..„VšetkýmtrompodozrivýmbolouznesenímORPZSpišskáNováVes,odbor
kriminálnej polície ČVS: ORP-350/1-VYS-SN-2026 zo dňa 02.04. 2026 vznesené obvinenie pre zločin

sexuálne násilie podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
s poukazom na § 20 Tr. zákona a zároveň Okresný súd Spišská Nová Ves pod sp.zn. 1Tp 34/2026
všetkých troch obvinených vzal do väzby. Väzba obvinených začala plynúť dňom 01.04.2026 o 23.00
h.“ Navrhol odvolaciemu súdu, aby podľa § 388 CSP uznesenie súdu prvej inštancie alternatívne „-
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie alebo - zmenil tak, že vydá rozsudok: I.

súd návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen na vydanie neodkladného opatrenia na zmenu
zariadenia vyhovuje a neodkladným opatrením nariaďuje Reedukačnému zariadeniu C. D. B. XXX, XXX
XX G. odovzdať maloletého A. B., nar. XX.XX. XXXX do dočasnej starostlivosti L. M. C., F. K. B. XXX,XXX XX C. najdlhšie na dobu 6 mesiacov od umiestnenia maloletého. II. žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.“

13. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej
odvolacej lehote oprávnenou osobou prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a contrario a za aplikácie § 65, § 66 CMP uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne
rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 CSP.
14. Oboznámením sa so spisovým materiálom krajský súd zistil, že odvolateľ podal návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia s odkazom na § 365 ods. 1, 2, § 367 ods. 1, 2, § 366 CMP a odôvodnením.
15. Krajskému súdu v Žiline podľa prezentačnej pečiatky Krajského súdu v Žiline bola predmetná
odvolacia vec doručená dňa 17.04.2026 o 8.00 hod predkladacou správou na č.l. 57 spisu.
16. Podľa úradného záznamu Krajského súdu v Žiline zo dňa 17.04.2026 na pokyn predsedníčky senátu
a sudkyne spravodajkyne bol vykonaný dotaz vyššou súdnou úradníčkou súdneho oddelenia 14CoP N.
G. O. na Reedukačné centrum C., či maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa nachádza v ich reedukačnom

centre. Reedukačné centrum telefonicky potvrdilo, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa nachádza
v ich centre.
17. Podľa úradného záznamu Krajského súdu v Žiline zo dňa 17.04.2026 o 10.40 hod. bol vykonaný
predsedníčkou senátu a sudkyňou spravodajkyňou dotaz na riaditeľku p. G. P. B. Reedukačného centra
C., či maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa nachádza v ich reedukačnom centre, ktorá telefonicky

potvrdila, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa nachádza v ich centre.
18. Podľa mailovej správy Reedukačného centra C. zo dňa 17.04.2026 o 10.44 hod riaditeľka p. G. P. B.
Reedukačného centra C. potvrdila, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa nachádza v ich reedukačnom
centre.
19. V Predkladacej správe krajskému súdu zo dňa 15.04.2026 (č.l. 57 spisu) okresný súd uviedol,

že „pod sp. zn. 9P/69/2026 /návrh podal ÚPSVaR Zvolen dňa 10.04.2026 na nariadenie NO –
povinnosť odovzdať maloletého do dočasnej starostlivosti Reedukačného centra, F. XXX, C. za účelom
zabezpečenia odbornej pomoci maloletému/. Vo veci bolo rozhodnuté Okresným súdom Zvolen
uznesením č. k. 9P/69/2026-31 zo dňa 15. 04. 2026. Uznesenie je založené v Prehľade právoplatných
rozhodnutí.“ Na pokyn predsednícky senátu bol vyhotovený v zmysle § 65 MS SR č. 543/2005 Z.z. o

Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a
vojenské súdy v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhl. č. 543/2005 Z.z.“) z uvedeného uznesenia
odpis, ktorý sa stáva súčasťou spisového materiálu.
20. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

21. Odvolací súd všeobecne k rodinnoprávnej problematike a k svojmu rozhodnutiu považuje za
podstatné uviesť, že v súčasnosti existuje široká zhoda – a to aj v medzinárodnom práve – na podpore
myšlienky, že pri rozhodovaní príslušných orgánov verejnej moci týkajúcom sa detí musí byť ich najlepší
záujem prvoradým hľadiskom rozhodovania, z ktorého princípu posudzovanej veci potom odvolací súd
vychádzal. Uvedené potvrdzuje v priestore Európskej únie napr. aj Charta základných práv Európskej

únie, v ktorej podľa čl. 24 ods. 2 „pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo
súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy
dieťaťa“.
22. Záujem dieťaťa sa skladá z dvoch častí. Na jednej strane stojí dikcia, že puto dieťaťa s jeho rodinou
musí byť zachované s výnimkou prípadov, keď sa rodinné prostredie ukázalo ako obzvlášť nevhodné. Z

toho vyplýva, že rodinné väzby môžu byť prerušené len vo veľmi výnimočných prípadoch a je potrebné
urobiť všetko pre zachovanie osobných vzťahov. Na druhej strane je v záujme dieťaťa zabezpečiť jeho
rozvoj v zdravom prostredí a nikto nesmie profitovať z takých opatrení alebo krokov, ktoré by v konečnom
dôsledku poškodzovali zdravie a zdravý vývoj dieťaťa [porov. Neulinger and Shuruk v. Švajčiarsko, č.
41615/07, rozsudok Veľkej komory Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) zo 6.7.2010,

bod 136; Elsholz v. Nemecko, č. 25735/94, rozsudok Veľkej komory ESĽP z 13.7.2000, bod 50; Maršálek
v. Česká republika, č. 8153/04, rozsudok ESĽP zo 4.4.2006, bod 71].
23. Pripomína odvolací súd, že vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa, a to pre štádium
konania o nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce osvedčenie takých skutočností, ktoré
vyžadujú úpravu pomerov týkajúcich sa maloletého dieťaťa práve nariadením neodkladného opatrenia,

aby bol zabezpečený priaznivý a nerušený vývin, vývoj maloletého dieťaťa, v čo najlepšom záujme
maloletého dieťaťa, aby na tomto zdravom vývoji a vývine nebolo ohrozené mierou, ktorá vnáša
pochybnosti o bezpečnom a zdravom vývine maloletého dieťaťa. Pre inštitút neodkladného opatrenia
je zodpovedajúci zjednodušený a zrýchlený procesný postup a rozhodovanie súdov, ak je preňpostačujúce zistiť na základe dostupných prostriedkov najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, a to
bez potreby dodržania formalizovaného postupu štandardného procesného dokazovania a na podklade
osvedčených skutočností následne vo veci rozhodnúť. Všeobecný súd zisťuje iba najvýznamnejšie

skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto
nevykonáva dokazovanie v rozsahu ako vo veci samej.
24. V tomto ohľade platí aj pre rozhodovanie súdov, že prijaté opatrenia musia sledovať najlepší záujem
dieťaťa. Povinnosť aplikačnej praxe sledovať pri rozhodovaní konkrétnej veci týkajúcej sa detí ich
najlepší záujem vyplýva okrem iného aj z čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Za naplnenia vyšetrovacej

zásady v civilnom mimosporovom konaní a skutočnosti vyššie uvedené bolo krajským súdom zistené,
že v konaní vedenom Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 9P/69/2026 návrh podal ÚPSVaR Zvolen
dňa 10.04.2026 na nariadenie neodkladného opatrenia – povinnosť odovzdať maloletého do dočasnej
starostlivosti Reedukačného centra, F. XXX, C. za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému.
Vo veci bolo rozhodnuté Okresným súdom Zvolen uznesením č.k. 9P/69/2026-31 zo dňa 15.04.2026,
pričom maloletý A., nar. XX.X.XXXX bol odovzdaný do Reedukačného centra C., v ktorom sa v čase

rozhodovania odvolacieho súdu nachádza.
25. Krajským súdom uvedené zhodnotenia sú zhodnoteniami len pre dané štádium konania o nariadenie
neodkladného opatrenia na základe návrhu č.l. 1 spisu v spojení s odvolaním na č.l. 36 spisu proti
rozhodnutiu okresného súdu.
26. Vo vzťahu k svojmu procesnému postupu v odvolacom konaní odvolací uvádza, že postupoval

v zmysle konštatovaní ústavného súdu, ktoré si osvojil, v zmysle ktorých Ústavný súd SR v rozhodnutí
sp.zn. I. ÚS 82/2026-14 zo dňa 12. februára 2026 ustálil, že „Hoci zo zákona (§ 329 ods. 1 Civilného
sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 CMP) nie je pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia en bloc vylúčené aj vyjadrenie účastníkov konania, záujem na zvýšenej
protektívnej ochrane maloletého v režime § 365 CMP funkčne prepojený s osobitne skrátenou lehotou

(24 hodín) nevytvára a ani objektívne nemôže vytvoriť priestor na zachovanie princípu rovnosti zbraní
a plnohodnotné dokazovanie. Proces dokazovania nahrádza proces osvedčovania, resp. rozumného
spravdepodobňovania rozhodujúcich skutočností na základe dostupných dôkazných prostriedkov.
Uprednostnenierýchlejprocesnejochranyjelegitímnymazákonnýmzásahomdoprincípurovnostistrán
v konaní (I. ÚS 24/2025).“

27. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že okresný súd vecne
správnerozhodol,keďnávrhprokurátorananariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol.Zvykonaného
dokazovania vo forme osvedčovania a z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že požadovaná zmena
reedukačného centra vo vzťahu k maloletému A. už nie je aktuálna. Maloletý A., nar. XX.X.XXXX sa
totiž podľa zistenia odvolacieho súdu na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k. 9P/69/2026-31

zo dňa 15.04.2026 už nachádza v Reedukačnom centre C., teda v zariadení, do ktorého mal byť
podľa návrhu prokurátora premiestnený. Za týchto okolností, po dôkladnom zvážení odvolacím súdom
zistených a vyššie konkretizovaných skutočností, mal odvolací súd za to, že odpadol samotný účel
navrhovaného neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie predstavuje procesný inštitút určený
na okamžitú, dočasnú a nevyhnutnú úpravu pomerov v situáciách, keď je potrebné bezodkladne

zasiahnuť, aby sa zabránilo hrozbe ujmy alebo aby sa zabezpečil účel konania. Jeho nariadenie
však prichádza do úvahy len vtedy, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť iným spôsobom a ak je
potrebné vytvoriť stav, ktorý ešte nenastal. V prejednávanej veci však skutkový stav, ktorý mal byť
dosiahnutý prostredníctvom odvolateľom navrhovaného neodkladného opatrenia, už nastal na základe
iného rozhodnutia súdu, keďže maloletý A., nar. XX.X.XXXX sa nachádza v L. M. C., tak ako to vyplýva

z výsledkov vyšetrovacej zásady aplikovanej odvolacím súdom, pričom sa poukazuje na odôvodnenie
tohto rozhodnutia vyššie. Navrhované opatrenie by preto nemohlo priniesť žiadnu novú úpravu pomerov,
nevytváralo by žiadny nový právny ani faktický stav a jeho nariadenie by bolo len formálnym potvrdením
situácie, ktorá už existuje. Takýto postup je v rozpore s účelom neodkladného opatrenia, ktoré nemá
slúžiť na deklarovanie už jestvujúcich skutočností ani na duplikáciu účinkov iných rozhodnutí súdu.

Neodkladné opatrenie je svojou povahou mimoriadnym procesným prostriedkom, ktorého zmyslom je
rýchla a dočasná intervencia v situáciách, keď je potrebné bezodkladne vytvoriť alebo zabezpečiť určitý
stav, aby sa zabránilo hroziacej ujme alebo aby sa zabezpečil účel konania. Ak však požadovaný stav už
bol dosiahnutý iným rozhodnutím súdu, nariadenie neodkladného opatrenia stráca akýkoľvek praktický
význam. Nariadenie neodkladného opatrenia v situácii, keď už nie je čo upravovať, by predstavovalo

neodôvodnené rozširovanie jeho funkcie a viedlo by k nežiaducemu formalizmu. Neodkladné opatrenie
nemá legitimizovať alebo „potvrdzovať“ stav, ktorý už nastal, ani nahrádzať účinky rozhodnutí vydaných
v inom konaní. Jeho účelom nie je retrospektívne reagovať na skutočnosti, ktoré už boli vyriešené, ale
preventívne alebo operatívne zasiahnuť tam, kde je to ešte potrebné. V prejednávanej veci však takátopotreba objektívne odpadla, keďže maloletý A. sa už nachádza v tom istom reedukačnom centre, do
ktorého mal byť podľa návrhu prokurátora premiestnený. V zhrňujúcom závere odvolací súd uvádza, že
navrhované neodkladné opatrenie tak stratilo svoj praktický význam, keďže neodkladné opatrenie by

bolo objektívne neúčelné a nadbytočné. Odvolací súd preto uznesenie okresného súdu z iných dôvodov,
ako okresný súd uviedol v odôvodnení napadnutého uznesenia, podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil.
28. Odvolací súd len pripomína, že týmto rozhodnutím sa nekonštituovala akákoľvek interpretačná
línia, ktorá by mohla byť vnímaná s ambíciou prípadného normotvorného charakteru, alebo by mohla

determinovať rozhodovaciu prax v iných veciach, keďže účinky tohto uznesenia sú striktne viazané
na jedinečný skutkový a procesný kontext, týkajúci sa veci maloletého A., ktorého najlepší záujem bol
predmetom tohto súdneho prieskumu v tomto konaní. Akékoľvek vyvodzovanie systémových záverov,
či zásad aplikovateľných mimo rámec tejto kauzy by nebolo kompatibilné so zásadami limitovanej
autonómie súdu a striktnej viazanosti na skutkový stav konkrétneho konania.
29. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z § 52 CMP a rozhodol tak,

že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
30. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.
Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.